本研究的目的是要呈現七年級各版本數學教科書線型函數之教材結構，比較分析與97 數學課綱分年細目指標的對應結果，同時探討各版本線型函數教學活動表徵呈現形式、佈題表徵轉譯的安排情形。
本研究以概念圖與表徵為工具，對現有100學年度A、B、C三個版本七年級線型函數的教材內容進行內容分析，其研究結果如下：
一、各版本線型函數教材結構之概念的呈現順序、內容有些不同，但都是依循低階概念而後高階概念的順序，其共同概念數約佔國中線型函數相關概念的百分之六十四。
二、在各版本線型函數教材結構中，教材內容大部分符合97課綱規範之教材內容，他們同時都多出了函數符號及函數值的概念，其餘多出的概念則各有所長。
三、各版本線型函數教材之表徵呈現方式A版為四種，包含文字敘述V、圖形G、代數式E、數表T等表徵，B、C版則為五種，增加了函數機器比喻圖M的表徵。佈題表徵轉譯分類細目上，表徵轉譯之使用以A版12種最多，B版11種居次，C版10種最少。而在重視程度上，各版普遍以代數式表徵轉譯的使用比重最高，而在A版是圖形轉譯的比重最小，在B版是在數表轉譯的比重最小，C版是在數表轉譯的比重最小。在各版的轉譯細目上，代數式表徵轉譯為數表表徵(ET)的比重都是最高的。
    最後依據研究結果分別對教材內容、教科書的編纂及使用與未來研究提供相關建議以供參考。

The main purpose of this study was to figure out the teaching material structure which was checked with the Curriculum Guideline issued by the Ministry of Education (MOE) in 2008 and was to analyze the representation translations of linear function in three versions of junior high mathematics textbooks, as well as to render the using of the types of representation when they presented. 
    With the tools of concept map and representation, content analysis was applied to the teaching materials of three existing versions of junior high mathematics textbooks.
    The findings of this study were as follows :
1.There are some sequence differences of concept among versions of linear function materials, but they are to follow a low-level concept and then the order of the higher-order concepts. Their common concepts account for about 64 percent of the junior high linear function concepts.
2.Three teaching material structures of 7th grade linear function were consistant with the mapping to the Curriculum Guideline 2008.Commonly the concepts of function symbol and function value were added in every version and individually versions with another varius concepts were rendered in addition.
3.In the teaching materials of linear function, all the three versions primarily used the verbal, graphic, equation and table representations. In version B and C the function machine representation was added. The representation translations arranged in the teaching activities were different. A version arranged 12 kinds, B version 11 kinds, and C version 10 kinds, in which ET(translation from equation to table) is highly concerned in three versions. Every version place a high value on the translation of equation representation. The lowest proportion in version A was the translation of graphic representation, in version B was the translation of table representation, and in version C was the same as in version B.
    Finally, intentions of the findings of this study were discussed, and suggestions were made to textbook compilers, users and researchers.

目  錄
第一章  緒論	01
第一節  研究背景與動機 	01
第二節  研究目的與研究問題 	03
第三節  名詞釋義 	04
第四節  研究範圍與限制 	05
第二章  文獻探討 	07
第一節  數學課程綱要探討 	07
第二節  概念圖 	13
第三節  線型函數與多重表徵 	26
第三章  研究實施 	49
第一節  研究方法與架構 	49
第二節  研究流程 	50
第三節  研究對象	52
第四節  研究設計 	52
第四章  結果與討論 	69
第一節  線型函數之教材結構 	69
第二節  線型函數教材結構與課綱的對應情形 	102
第三節  線型函數教材表徵呈現及佈題之表徵轉譯情形 	107
第四節  研究反思  	120
第五章  結論與建議 	123
第一節  研究結論	123
第二節  研究建議	127
參考文獻 	129
中文部分 	129
西文部分 	132
附錄 	136
附錄一   97課綱七年級分年細目指標與能力指標對照	136
附錄二   97課綱中七年級線型函數教材之分年細目指標及說明	138
附錄三   92課綱中七年級線型函數教材之分年細目指標及說明	139
附錄四   概念圖的形式	140
附錄五   C版C-1-1「認識函數」教學活動流程圖繪製歷程	143
附錄六   現有三個版本線型函數教材結構	148
附錄七   訪談記錄 	151
附錄八   各版教學活動流程圖與分年細目指標對應表 	163
附錄九   參考文獻頁次對照表	166
 
表  次
表2-1-1 	九年一貫課程綱要七年級函數教材分年細目  	09
表2-1-2	國編本數學教師手冊函數單元目標	09
表2-1-3 	美國NCTM 2000 數學課程標準各階段有關函數的數學教學目標	11
表2-3-1	線型函數內容的概念分類及文獻對應	34
表2-3-2 	線型函數表徵轉譯分類表	44
表3-4-1 	A、B、C版線型函數教學活動編碼表 	53
表3-4-2	C版教材結構與線型函數類目對照表	56
表3-4-3	C版教學活動流程圖與分年細目指標對應表 	58
表3-4-4	C版函數初始活動表徵呈現類目分析表 	60
表3-4-5 	C版函數初始活動表徵轉譯類目分析表	60
表3-4-6 	C版函數初始活動頁數比重	60
表3-4-7	C版單元表徵呈現型式分析表	61
表3-4-8	佈題表徵轉譯類目分析表 	62
表3-4-9 	C版表徵轉譯類目佈題項次統計表	63
表3-4-10	第一部分研究者與評分員相互同意度與平均相互同意度	65
表3-4-11	第二部分研究者與評分員相互同意度與平均相互同意度	65
表4-1-1 	A版教材結構與線型函數類目對照表	77
表4-1-2 	B版教材結構與線型函數類目對照表	85
表4-1-3 	C版教材結構與線型函數類目對照表	93
表4-1-4  各版教材結構與線型函數概念類目對照表	95
表4-2-1  各版教學活動流程圖與分年細目指標對應表	102
表4-2-2  各版本線型函數教學節數與教材頁數之分析比較表	104
表4-2-3	各版線型函數教學活動流程之概念順序、出入比較表	106
表4-3-1  各版函數初始活動表徵呈現類目分析表	109
表4-3-2  各版函數初始活動表徵轉譯類目分析表	109
表4-3-3	各版函數初始活動的比重	110
表4-3-4  各版函數之意義及觀點	111
表4-3-5  各版表徵呈現型式分析表	113
表4-3-6  A版表徵轉譯類目佈題項次統計表	116
表4-3-7 	B版表徵轉譯類目佈題項次統計表	117
表4-3-8 	C版表徵轉譯類目佈題項次統計表	118

 
圖  次
圖2-2-1 	Ausubel 的認知同化論中七個關鍵概念 	16
圖2-2-2 	概念圖的基本形態 	20
圖2-2-3	函數概念構圖 	25
圖2-3-1	賣熱狗和結果的獲利  	29
圖2-3-2 	函數單元例題  	29
圖2-3-3 	二位數乘法的外在表徵  	37
圖2-3-4 	1/4的表徵方式  	39
圖2-3-5	表徵系統的互動模式 	40
圖2-3-6	修正後的表徵系統的互動模式圖 	41
圖2-3-7	函數多重表徵的連結 	43
圖2-3-8	函數表徵間的雙向轉換 	44
圖3-1-1	國中數學教科書七年級線型函數教材之內容分析研究架構	50
圖3-2-1	國中數學教科書七年級線型函數教材之內容分析研究流程 	51
圖3-4-1	C版教學活動關聯圖  	53
圖3-4-2	C版「認識函數」教學活動流程圖 	54
圖4-1-1 	A版教學活動關聯圖	70
圖4-1-2  A版「變數、常數及其對應關係」教學活動流程圖	71
圖4-1-3  A版「函數的意義」教學活動流程圖	72
圖4-1-4  A版「函數值」教學活動流程圖	73
圖4-1-5  電信公司的收費金額y(元)與通話時間x(分)的關係圖	74
圖4-1-6  A版「一次函數的圖形」教學活動流程圖	74
圖4-1-7  A版「常數函數的圖形」教學活動流程圖	75
圖4-1-8  B版「線型函數及其圖形」教學活動關聯圖	79
圖4-1-9  B版「認識函數」教學活動流程圖	80
圖4-1-10 	B版「函數值」教學活動流程圖	81
圖4-1-11	B版「認識函數圖形」教學活動流程圖	82
圖4-1-12	B版「線型函數圖形」教學活動流程圖	83
圖4-1-13	B版「應用問題」教學活動流程圖	84
圖4-1-14	C版「線型函數」教學活動關聯圖	87
圖4-1-15	C版「認識函數」教學活動流程圖	88
圖4-1-16 	C版「函數值」教學活動流程圖	89
圖4-1-17	C版「一次函數與常數函數」教學活動流程圖	90
圖4-1-18 	C版「函數圖形」教學活動流程圖	91
圖4-3-1 	A、B、C各版扉頁圖	107
圖4-3-2  	圖形表徵轉譯為文字敘述表徵舉例	120

中文部分
丁斌悅（2002）。國二學生學習線型函數時的概念表徵發展研究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，臺北。
王文科、王智弘（2006）。教育研究法。臺北：五南。
王石番（1996）。傳播內容分析法－理論與實證（二版三刷）。臺北：幼獅。
尤欣涵（2010）。台灣、美國與新加坡中學階段幾何教材內容之分析比較以-三角型為例。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
余民寧（1997）。有意義的學習-概念構圖之研究。臺北：商鼎。
余佳倫（2010）。國小數學教科書小數教材表徵轉譯活動之內容分析。國立臺中教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺中。
吳淑琳（2001）。國中生線型函數概念發展之個案研究。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，臺北。
李秀美（2003）。概念構圖對提升國小學童說話能力成效之研究。國立臺中師範學院語文教育系碩士班，臺中。
沈翠蓮（2004）。教學原理與設計。臺北：五南。
林人龍（2000）。概念構圖－科技認知學習的另一種方法。生活科技教育，32(11)，10-19。
林生傳（1998）。建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1(3)，1-14。
林芳玉（2003）。國小學生在等值分數上的表徵轉換表現。國立新竹師範學院數理研究所碩士論文，未出版。
林清山譯（1997）。教育心理學-認知取向。臺北：遠流。
林福來（1997）。數學師資培育者的學習。師資培育機構國民中學分科教材教法研討會論文集。國立臺灣大學教務處教育學程中心，頁178-188。
邱上真（1989）。知識結構的評量：概念構圖的發展與試用。特殊教育學報，4，215-254。
邱仲民（2004）。國中二年級學生函數概念之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
邵瑞珍、皮連生（1989）。教育心理學。臺北：五南圖書。
南一書局企業股份有限公司（2012a）。國中數學一下課本。臺南：作者。
南一書局企業股份有限公司（2012b）。國中數學一下教師手冊。臺南：作者。
施良方（1996）。學習理論。高雄市：麗文文化。
柯靖梅(2011)。以概念圖探討部編版四年級數學教科書之教材內容。國立臺北教育大學理學院數學暨資訊教育學系碩士論文，未出版，臺北。
洪麗卿（2002）。社會科概念構圖教學策略之建構。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
胡惠茹（2009）。不同二次函數表徵問題對國三學生解題影響之探究。國立臺南大學數學教育學系碩士論文，未出版，臺南。
翁錦瑛（2002）。數學概念構圖教學與診斷效益。台南師範學院教師在職進修數學碩士學位班碩士論文，未出版，臺南。
國立教育研究院籌備處（2011）。國中數學一下教師手冊。臺南：作者。
康軒文教事業股份有限公司（2012a）。國中數學一下課本。臺北：作者。
康軒文教事業股份有限公司（2012b）。國中數學一下教師手冊。臺北：作者。
康軒文教事業股份有限公司（2012c）。國中數學一下教師手冊備課篇。臺北：作者。
張幼賢（2003）。青少年函數概念之發展研究（2/2）。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告（計劃編號：NSC 91-2521-S-003-008-），未出版。
張春興（1989）。張氏心理學辭典。臺北：東華。
張菁珊（2004）。臺北市國中學生函數概念學習之狀況。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文，未出版，高雄市。
張新仁主編（2003）。學習與教學新趨勢。臺北：心理。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要數學學習領域。臺北：作者。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。臺北：作者。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。臺北：作者。
曹博盛（2003）。青少年的變數與線型函數概念發展研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告（計劃編號：NSC 91-2521-S-003-004），未出版。
莊瑩（2011）。數學教科書的概念構圖：以部編版因數與倍數內容為例。國立臺北教育大學理學院數學暨資訊教育學系碩士論文，未出版，臺北。
郭生玉（2005）。心理與教育研究法。臺北：精華。
陳正明（2003）。透過Excel輔助進行線型函數補救教學之研究-以一個國二學生為例。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳俊宏（2004）。概念構圖應用於國中生活科技教學成效之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
陳盈言（2001）。國二學生變數概念的成熟度對其函數概念發展的影響。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳淑慧（2011）。以概念圖分析國小一年級部編版數學教科書之教材結構。國立臺北教育大學理學院數學暨資訊教育學系未出版碩士論文。臺北
陳惠媚（2010）。類比推理教學法對國中學生線型函數學習影響之研究。國立臺中教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺中。
陳輝雄（2011）。從表徵之多重性探討國中八年級學生數形關係之學習表現。國立東華大學課程設計與潛能開發學系碩士論文，未出版，花蓮。
陳霈頡、楊德清（2005）。數學表徵應用在教學上的探究。科學教育研究與發展季刊，40，48-61。
陳蕙菁（2001）。以概念圖探究國小三年級學童溫度概念的概念學習。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
游自達（1995）。數學學習與理解之內涵—從心理學觀點分析。初等教育研究集刊，3，31-45。
黃士哲（2011）。斜率概念對國中學生線型函數概念層次及表徵轉換影響之研究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，臺北。
黃勤惠（1998）。運用概念圖及V 圖實施有意義教與學的歷程與反思。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
黃儒傑（1997）。國民小學教科書選用方式及其合理性之研究：以臺北縣市為例之初步調查。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
楊弢亮（2002），中學數學教學法通論。臺北，九章。
葉明達（2000，12月）。高中生函數迷思概念及函數表徵轉換能力之初探。論文發表於中華民國第十六屆科學教育學術研討會，臺北。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發（主編），教育研究法（頁229-253）。臺北：師大書苑。
蔣治邦（1994）。由表徵觀點探討新教材數與計算活動的設計。載於臺灣省國民教師研習會（主編），國民小學數學科新課程概說（低年級），（頁60-76）。臺北：臺灣省國民學校教師研習會。
鄭昆發（2005）。使用概念圖在問題本位學習環境中的教學回饋機制。私立中原大學資訊工程研究所碩士班，未出版，桃園縣。
鄭英豪（2000）。學生教師數學教學概念的學習：以「概念啟蒙例」的教學概念為例 。國立臺灣師範大學數學研究所博士論文，未出版，臺北。
翰林出版事業股份有限公司（2012a）。國中數學一下課本。臺南：作者。
翰林出版事業股份有限公司（2012b）。國中數學一下備課用書。臺南：作者。
蕭若蘭（2005）。概念構圖在國民小學社會學習領域上的應用。國立臺北師範學院社會科教育學系碩士班，未出版，臺北。
賴宗誠（2002）。應用命題結構相似方法於概念圖評量之研究。臺南師範學院資訊教育研究所碩士論文，未出版，臺南。
賴明裕（2008）。從設計國一函數線上學習課程來探討自學成效。國立交通大學理學院碩士在職專班網路學習學程碩士論文，未出版，新竹市。
錢雄武（2009）。台灣與中國大陸前期中等教育數學課程綱要比較研究。銘傳大學教育研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北。
謝佩珍（2010）。臺灣與中國國中數學教科書之內容分析研究。國立政治大學應用數學系碩士論文，未出版，臺北。
謝豐瑞、陳材河（1997），函數的一生。科學教育月刊，199，34-43。
鍾靜（2005）。論數學課程近十年之變革。教育研究月刊，133，124-134。
藍順德（2006）。教科書政策與制度。臺北：五南。
蘇耿興（2005）：概念圖教學對國三學生數學科的學習成就之研究-以「函數及線型函數圖形」為例。國立高雄師範大學數學系教學碩士班碩士論文。未出版，高雄市。
蘇琵雅（2010）。國小數學領域教科書整數加減表徵轉譯活動之內容分析：以一至三年級為例。國立臺中教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺中。
Bruner, J. S.(1995)。教育的歷程（邵瑞珍譯）。臺北：五南。(原著出版於1960)
Gagné, R. M., Wager, W.W. ,Golas, K. C. & Keller, J. M.(合著)(2007)。學習導向的教學設計原理（杜振亞、郭聰貴、周伶瑛、鄭麗娟、林麗娟、吳佳蕙合譯）。臺北：湯姆生。（原著出版於2005）
Richard R. Skemp(1995)。數學學習心理學（陳澤民譯）。臺北：九章。（原著出版於1987）
Van De Walle, John A. (2005)。中小學數學教材教法（張英傑、周菊美合譯）。臺北：五南。（原著出版於2004）

西文部分
Atkinson, R. C., & Shiffrin, R. M. (1968). Human memory: A proposed system and its control. In K. W.Spence, & J. T. Spence, (eds.), The psychology of learning    and motivation, 2, (pp.89-105). NY:Academic Press.
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning. New York: Grune & Stratton.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H. (1978). Educational psychology: a cognitive view (2nd ed.). New York: Jolt, Rinehart and Winston.
Bonds, C. W. (1989). Using semantic webbing to develop outlining skills. Reading Improvement , 26(3), (pp. 194-198).
Behr, M. J., Lesh, R., Post, T. R., & Silver, E. A. (1983). Rational-number concepts. In R.Lesh & M. Landau (Eds.), Acquisition of mathematics concepts and processes (pp.91-126). Orlando, FL: Academic Press.
Bruner, J.S. (1966). Toward a Theory of Instruction. Cambridge, MA: Harvard University Press. 
Cliburn, J. W. (1990). Concept maps to promote meaningful learning. Journal of College Science Teaching, 19,(pp. 212-217).
Cooney, T. J. & Wilson, M. R. (1993). Teachers’ thinking about functions: Historical and research perspectives. In T. Romberg, E. Fennema & T.Carpenter (Eds.), Integrating Research on the Graphical Representation of Function (pp. 131-158). Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
Davis, R.B. (1984). Learning mathematics: The cognitive science approach to mathematics education. Norwood, NJ: Ablex.
Dreyfus, T. & Eisenberg, T. (1982). Intuitive Functional Concepts: A Baseline Study On Intuitions. Journal for Research in Mathematics Education, 13, (pp.360-380).
Edmondson, K.M., (2000). Assessing Science Understanding Through Concept Maps, in Assessing Science Understanding: A Human Constructivist View; Novak, J., Mintzes, J., and Wandersee, J.,(eds.); Academic Press, California.
Eisenberg, T. (1992). On the develop of a sense for functions. In G. Harel, & E. Dubinsky (eds.). The concept of function: Aspects of epistemology and pedagogy, (pp.153-174). Washington, DC：Mathematical Association of America.
Even, R. (1990). Subject matter knowledge for teaching and the case of function. Educational Studies in Mathematics, 21, (pp.521-544).
Even, R. (1998). Factors involved in linking representations of functions. Journal of Mathematical Behavior, 17(1),(pp. 105-121).
Flores, R. P. (2009). Concept mapping: An important guide for the mathematics teaching process. In K. Afamasaga-Fuata’i(ed). , Concept mapping in mathematics (pp.259-277), New York, NY: Springer.
Fuata’i, K. A. (2009a). Analysing the“measure”strand using concept map and vee diagrams. In K. Afamasaga-Fuata’i (ed.),Concept mapping in mathematics:Research into practice (pp.19-46).New York,NY:Springer.
Gagné, R. & Driscoll, M. (1988). Essentials of learning for instruction (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Gagné, R. M., Wager, W. W., Golas, K. C., & Keller, J. M. (2005). Principles of instructional design (5th ed.). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning.
George A. M. (1956). The magical number Seven, Plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information, The psychological review, 63,(pp.81-97).
Goldin, G.A. (2002). Affect, Meta - Affect, and Mathematical Belief Structures. In: Gilah C. Leder/ Erkki Pehkonen/ Günter Törner 2002: Beliefs: A Hidden Variable in Mathematics Education? Dordrecht/ Boston/ London. Kluwer Academic Publishers. (pp.59-72).
Hiebert J., & Carpenter,T. P. (1992). Learning and teaching with understanding. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 65-97). New York: Macmillan.
Hough, S., O’Rode, N., Terman, N., & Weissglass, J. (2007). Using concept maps to assess change in teachers’ understandings of algebra: A respectful approach.Journal of Math Teacher Education, 10, (pp.23-41).
ihmc(2011). Cmap Tools, Retrieved July 17, 2011, from the World Wide Web: http://Cmap.ihmc.us
Janvier, C. (1987). Translation processes in mathematics education. In C. Janvier （ed.） Problems of representation in the teaching and learning of mathematics (pp.27-31). Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum.
Kaput, J. J. (1987). Toward a theory of symbol use in mathematics. In C. Janvier (ed.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics(pp. 159-196). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Kaput, J. J. (1992). Technology and mathematics education. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of teaching and learning mathematics (pp. 515-556) New York: Macmillan Publishing Company.
Kieran C. (1993). Functions, graphing, and technology: integrating research in learning and instruction. In T.A. Romberg, T. P. Carpenter, and E. Fennema(eds.), Integrating research on the graphical representation of functions (pp. 189-237). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Kinnear, J. (1994). What science education really says about communication of science concepts. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association.  
Kintsch, W. (1974).The representation of meaning in memory. Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
Leitzel J. R. (1989). Critical considerations for the future of algebra instruction. In S. Wagner & C.Kieran (eds.), Research issues in the learning and teaching of algebra 4,（pp.25-33）. Reston,VA: National Council of Teachers of Mathematics & Lawrence.
Lesh, R. (1979). Mathematical learning disabilities: considerations for identification, diagnosis and remediaton. In R. Lesh, D. Mierkiewicz, & M. G. Kantowski (eds.), Applied Mathematical Problem Solving. Ohio: ERIC/SMEAC.
Lesh, R. (1981). Applied mathematical problem solving. Educational studies in mathematics. 12, (pp. 235-264).
Lesh, R., Post, T., & Behr, M. (1987). Representations and translations among representations in mathematics learning and problem solving. In C. Janvier(ed.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics (pp. 33-58). Hillsdale,NJ: Erlbaum.
Markovits, Z., Eylon, B., & Bruckheimer, M. (1986). Functions today and yesterday. For the Learning of Mathematics, 6(2), (PP.18-28).
Markovits Z., Eylon, B., & Bruckheimer, M.(1988). Difficulties students have with the function concept. In A. F. Coxford & A. P. Shulte (eds.). The ideas of algebra. K-12(pp.43-60). Reston,VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Mayer, R. E. (1979). Can advance organizers influence meaningful learning? Review of Educational Research, 49, (pp.371-383).
National Council of Teachers of Mathematics.(1989). Curriculum and evaluation standards for school mathematics ,VA: Author.
National Council of Teachers of Mathematics (2000).The principles and standards for school mathematics. Reston, VA: Author.
Newman, D., Griffin, P. & Cole, M. (1989). The construction zone: Working for cognitive change in school. New York: Cambridge University Press.
Novak, J. D.(1995). Concept mapping to facilitate teaching and learning. Prospects, 25(1),(pp.79-86).
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge,UK:Cambridge University Press.
Novick, L. R. (1990). Representational transfer in problem solving. Psychological Science, 1(2), (pp.128-132).
Rogoff, B. (1990). Apprenticeship in thinking : Cognitive development in social context. New York: Oxford University Press. 
Rowan, T. E., Payne, J. N., & Towsley, A. E. (1990). Implementing the standards: Implications of NCTM’s standards for teaching fractions and decimals. Arithmetic Teacher, 37(8),(pp.23-26).

Schmittau, J., & Vagliardo, J. J. (2009). Concept mapping as a means to develop and assess conceptual understanding in primary mathematics teacher education. In K. Afamasaga-Fuata’i (ed.), Concept mapping in mathematics: Rresearch into practice (pp.47-57). New York, NY: Springer. 
Solso,R.L. (1995).Cognitive psychology(4th ed.).Boston:Allyn & Bacon. West, L.H.T., Fensham, P.j., & Garrard, J.E. (1985). Describing the cognitive structures of learners following instruction in chemistry. In Concept Structure and Conceptual Change, West & Pines (eds.) Academic Press, Orlando, FL.
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), (pp.257–528).
Tall, D. (1986), Using the computer to represent calculus concepts. Actes de la
4iéme École de Été de Didactique des Mathématiques et de l´informatique, Orléans, Rapport de recherché, IMAG Grenoble, (pp.238-264).
Van Dyke, F., & Craine, T. V. (1997). Equivalent representations in the learning of algebra. The Mathematics Teacher, 90(8), (pp.616-619).
Von Glasersfeld, E. (1987). Learning as a constructive activity. In C. Janvier (ed.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics (pp.3-17). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 
Von Glasersfeld, E. (1989). Cognition, construction of knowledge, and teaching.  Synthese 80, (pp.121-140). 
West, L., Fensham, P. J. , Garrard, J. E. (1985). Describing the cognitive structures of learners following instruction in chemistry. In L. West, Pines, L. (ed.), Cognitive structure and conceptual change (pp. 29-49). Orlando: Academic Press.
Willerman, W., & Harg, R. A. M. (1991). The concept map as an advance organizer.Journal of Research in Science Teaching, 28(8), (pp.705-711).
Woolfolk, A. E. (1993). Educational psychology（5th ed.）. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Wright, I. (1996). Critically thinking about the textbook. ERIC Document Reproduction Service No. ED 399 880.
Zaslavsky, O. (1997). Conceptual obstacles in the learning of quadratic functions. Focus on Learning Problems in Mathematics, 19(1), (pp.20-45).