淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


  查詢圖書館館藏目錄
系統識別號 U0002-2107200913202800
中文論文名稱 馬基維利人格傾向與不道德行為意圖關聯性之探討-以權力為干擾變數
英文論文名稱 The Relationships between Machiavellianism and Unethical Behavior Intention-Power as the Moderator
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 企業管理學系碩士在職專班
系所名稱(英) Department of Business Administration
學年度 97
學期 2
出版年 98
研究生中文姓名 劉秀雲
研究生英文姓名 Hsiu-Yun Liu
學號 796610136
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2009-06-09
論文頁數 103頁
口試委員 指導教授-王居卿
指導教授-汪美伶
委員-余坤東
委員-曾義明
中文關鍵字 馬基維利人格傾向  權力  不道德行為意圖 
英文關鍵字 Machiavellianism  Power  Unethical Behavior Intention 
學科別分類 學科別社會科學管理學
中文摘要 由於近年來企業貪瀆舞弊的案件層出不窮,這些案件的爆發都與管理階層之道德操守有關,而這一連串不法的經濟犯罪也對社會帶來負面的影響,因此社會大眾對企業的注意不再侷限於企業本身的經營績效與成果,企業的道德問題亦逐漸成為社會大眾所關注的焦點。
本研究旨在探討馬基維利人格傾向與不道德行為意圖之關聯性,並以權力為干擾變數。本研究以公民營組織之管理階層為對象,採取便利抽樣法進行問卷調查,共發出302份問卷,回收之有效問卷287份,所得資料經由統計分析方法進行驗證之後,主要發現如下:
1.馬基維利人格傾向原為單一構面,經過因素分析之後,已重新產生四個因素構面,分別命名為:諂媚奉承、偽善欺瞞、憤世嫉俗與功利狡詐。
2.馬基維利人格傾向對不道德行為意圖有顯著正向影響,其中又以「諂媚奉承」構面對不道德行為意圖的影響最為顯著。
3.權力對不道德行為意圖有部份顯著正向影響,其中只有「職權」構面對不道德行為意圖有顯著正向影響。
英文摘要 In these years there are a lot of corruption events committed by enterprise high management level. These illegal economic crime events submit negative effect to society public. Therefore, the public do not only look at the enterprise performance and achievement, but also generally put their focus on the ethical issue.
This research is to study the Relationships between Machiavellianism and Unethical Behavior Intention--power as the Moderator. This research target to the management level of public and private organization, and adopt the convenient sample analysis method for questionnaire investigation. There are 287 valid received samples from total 302 issued copies. After static analysis verification for the acquired data, the conclusions are as below:
1.Machiavellianism is a single composition. The analysis splits it to 4 factors: flattery hypocrisy、cynic、cunning.
2.Machiavellianism significantly and positively affects the unethical behavior intention. Flattery is the most significant factor.
3.Partial of power affects the unethical behavior intention significantly in positive. Only position power factor affects the unethical behavior intention significantly in positive.
論文目次 目錄
目錄 I
表次 III
圖次 V
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 7
第三節 研究流程 8
第二章 文獻探討 9
第一節 人格特質與馬基維利主義 9
第二節 權力定義、來源與基礎 13
第三節 不道德之意涵及其行為意圖 26
第四節 人格特質、權力與不道德行為意圖之關聯性 33
第三章 研究方法 38
第一節 研究架構 38
第二節 變數定義與衡量 39
第三節 研究假設 44
第四節 研究對象與抽樣設計 45
第五節 資料分析方法 45
第四章 資料分析 48
第一節 樣本結構分析 48
第二節 樣本信度衡量與因素分析 52
第三節 不同的人口統計變數在各構面之差異分析 57
第四節 馬基維利人格傾向、權力與不道德行為意圖之相關分析 72
第五節 馬基維利人格傾向、權力與不道德行為意圖之關聯性分析 73
第六節 研究假設之驗證結果 82
第五章 結論與建議 83
第一節 結論 83
第二節 研究限制 87
第三節 建議 88
參考文獻 93
中文部份 93
英文部份 95
網站部份 99
附錄:問卷 100
表 次
表2-1 各學者對馬基維利主義的描述 11
表2-2 高、低馬基維利主義者之思想與行為比較 12
表2-3 權力的定義 16
表2-4 權力的來源 21
表2-5 七種權力基礎的特徵 22
表2-6 權力基礎 24
表2-7 道德問題-依重要性排序 29
表4-1 問卷回收統計 48
表4-2 樣本基本資料描述 51
表4-3 馬基維利人格傾向之KMO與Bartlett檢定 52
表4-4 馬基維利人格傾向之因素分析、命名及信度分析 53
表4-5 權力之構面命名與信度分析 55
表4-6 不道德行為意圖之信度分析 56
表4-7 各變數構面信度彙整分析 57
表4-8 性別在各構面間之差異分析 58
表4-9 年齡在各構面間之差異分析 60
表4-10 婚姻狀況在各構面間之差異分析 62
表4-11 教育程度在各構面間之差異分析 63
表4-12 服務部門在各構面間之差異分析 65
表4-13 服務年資在各構面間之差異分析 67
表4-14 每月薪資在各構面間之差異分析 69
表4-15 職位別在各構面間之差異分析 71
表4-16 馬基維利人格傾向、權力與不道德行為意圖各構面之相關分析彙整表 73
表4-17 馬基維利人格傾向對不道德行為意圖之迴歸分析彙整表 74
表4-18 馬基維利人格傾向之構面對不道德行為意圖之複迴歸分析彙整表 75
表4-19 權力對不道德行為意圖之迴歸分析彙整表 76
表4-20 權力之構面對不道德行為意圖之複迴歸分析彙整表 78
表4-21 權力對馬基維利人格傾向與不道德行為意圖間之階層迴歸分析彙整表 79
表4-22 職權對馬基維利人格傾向與不道德行為意圖間之階層迴歸分析彙整表 81
表4-23 個人權對馬基維利人格傾向與不道德行為意圖間之階層迴歸分析彙整表 81
表4-24 研究假設與實證結果彙整表 82
圖 次
圖1-1 研究流程 8
圖2-1 Robbins之權力的來源與基礎 23
圖2-2 Lussier之權力的基礎與來源 24
圖2-3 Jones之道德決策議題模型 31
圖2-4 Bommer et al.之道德/非道德決策行為模型 35
圖2-5 道德與非道德行為的影響因素 36
圖3-1 研究架構 38
參考文獻 參考文獻
一、中文部分
古佳禾(2004)。銀行往來關係、監督機制與道德危險之實證研究。碩士論文,中原大學國際貿易研究所,桃園縣。
史瑞祥(2005)。領導者權力、信任對部屬態度及組織公民行為影響 -----以南部地區海軍艦、陸官兵為例。碩士論文,義守大學管理研究所,高雄縣。
吳成豐(1995,8月)。不同組織主管價值型態的差異及其決策時影響道德的考量因素之研究。臺大管理論叢,6(2),135-158。
吳志正(2004)。權力決策模式與績效之相關性研究-公民營企業之實證。中華管理學報,2(2),19-41。
林月盛(2003)。國民中學教改壓力、組織衝突、權力運用與組織承諾關係之研究。博士論文,國立高雄師範大學教育系,高雄市。
林松茂(2007,2月)。企業品德倫理-霸權與道德。品質月刊,12-15。
林宜賢(2005)。同儕印象管理對人際信任關聯性之探討-利用馬基維利人格與知覺相似為干擾。碩士論文,國立臺灣海洋大學航運管理系,基隆市。
林孟彥(譯)(2006)。管理學(八版)。台北:華泰。
林信華(2006)。會計專業道德與角色衝突對盈餘管理傾向之研究。碩士論文,立德管理學院國際企業管理研究所,台南市。
林財丁、林瑞發(譯)(2003)。組織行為(七版)。台北:台灣培生教育。
林逸青(2003)。國中校長權力運作策略、衝突管理策略與學校效能之關係:微觀政治分析。博士論文,國立台北師範學院國民教育研究所,台北市。
林曜聖(2003,5月)。權力運作與衝突處理中的學校政治行為—校園微觀政治之概念、分析架構與方法。學校行政雙月刊,25,64-76。
卓芳輝(2004)。高階主管及企業經理人之影響策略實證研究-以臺灣地區EMBA 學生為例。碩士論文,國立成功大學高階管理碩士在職專班,台南市。
季偉華(2005)。銷售人員知覺責任額難度對道德判斷及不道德行為意向影響之研究。碩士論文,東吳大學國際貿易系,台北市。
邱文松(2002)。企業倫理課程對商學院學生道德考量、職業道德認知與倫理價值觀之影響。碩士論文,中原大學會計研究所,桃園縣。
柯秉欣(2006)。大專生生活態度及馬基維利主義對網路倫理影響之實證研究。碩士論文,國立中正大學企業管理研究所,嘉義縣。
柯秋萍(2005)。價值觀、道德發展期及職業道德知覺關聯性之研究—以金融相關從業人員為例。碩士論文,中原大學企業管理研究所,桃園縣。
郝曜祺(2007)。從力霸掏空弊案與金控整併財團化探討台灣金融監理之道。碩士論文,國立中山大學經濟學研究所,高雄市。
陳建勳(2003)。父母管教方式與國小學童道德判斷及道德行為相關之研究。碩士論文,國立台東大學教育研究所,台東市。
陳淑芬(2004)。資訊電子業之組織學習、領導行為與權力基礎關係之實證研究。碩士論文,屏東科技大學企業管理系,屏東縣。
張正林(2002)。組織政治行為量表:一個本土化的經驗建構。碩士論文,國立中山大學人力資源管理研究所,高雄市。
彭文彥(2006)。道德推理與衝突處理傾向之關聯性研究-人格特質的干擾效果。碩士論文,國防管理學院資源管理研究所,台北縣。
黃哲彬(2004,3月)。談授權增能在學校行政上之應用。學校行政雙月刊,30,31-46。
黃淑瑱(2004)。公司倫理規範與業務員道德屬性對行銷道德意圖影響之研究-以台中地區壽險業為例。碩士論文,朝陽科技大學保險金融管理系,台中縣。
楊思祺(2003)。組織政治知覺的類型與各類型組織政治知覺的形成原因。碩士論文,國立中山大學人力資源管理研究所,高雄市。
詹彩虹(2006)。企業弊案之分析與投資人保護。碩士論文,國立台灣大學財務金融研究所,台北市。
蔡文杰(2002)。國民小學學校經營混沌現象敏銳度及組織權力關係重建之相關研究。碩士論文,國立台北師範學院國民教育研究所,台北市。
劉仲矩(1994)。馬基維利傾向與工作成效及工作滿足關係之研究-以壽險業人員為例。碩士論文,淡江大學國際企業研究所,台北縣。
劉超平(2003)。組織政治知覺前因模型之實證研究-以服務性大型組織為例。碩士論文,國立中山大學人力資源管理研究所,高雄市。
謝玉明(2003)。由人格特質探討獎懲決定之公平知覺。碩士論文,元智大學管理研究所,桃園縣。
二、英文部分
Ajzen, I. (1989). Attitude structure and behavior. In A. Pratkanis, A. R., Breckler, S. J., & A. G. Greerwarld (Eds.), Attitude Structure and Function. Hillsdals, N. J.: Eribaum and Associates, p. 252.
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 179-211.
Astley, W. G., & Sachdeva, P.S. (1984). Structural sources of intraorganizational power: A theoretical synthesis. Academy of Management Review, 9(1), 104-113.
Barrick, M. R., Parks, L., & Mount, M. K. (2005). Self-monitoring as a moderator of the relationships between personality traits and performance. Personnel Psychology, 58(3), 745-767.
Baucus, M. S., & Baucus, D. A. (1997). Paying the piper: An empirical examination of longterm financial consequences of illegal corporate behavior. Academy of Management Journal, 40, 129-151.
Bommer, M., Gratto, C., Gravander, J., & Tuttle, M. (1987). A behavioral model of ethical and unethical decision making. Journal of Business Ethics, 6, 265-280.
Cadbury, G., & A. Hayhurst. (1970). Ethical managers make their own rules. Harvard Business Review, 47-51.
Christie, R., & Geis, F. L. (1970). Studies in machiavellianism. New York: Academic Press.
Cruz, A. C., Shafer, W. E., & Strawser, J. R. (2000). A multidimensional analysis of tax practitioner’s ethical judgments. Journal of Business Ethics, 24, 223-244.
Daft, R. L. (2001). Organization Theory And Design (7th ed.). South-Western College Publishing, a Division of Thomson Learning, Cincinnati, Ohio, U.S.A.
Dubrin, A. J. (1992). Human Relations: A Job Oriented Approach. Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, Inc., 303-305.
----------------(2001). Leadership: Research Findings, Practice, And Skills (3rd ed.). Houghton Mifflin Company, 178;232.
Etzioni, A. (1975). A Comparative Analysis of Complex Organizations. The Free Press, New York.
Fincham, R. (1992). Perspectives on power: Processual, institutional and internal forms of organizational power. Journal of Management Studies, 29(6), 741-759.
Fishbein, M., & Ajzen,I. (1975). Belief, Attitude, Intention And Behavior:An Introduction to Theory And Research. Reading. MA: Addison-Wesley.
French, Jr. R. P., & Raven, B. H. (1959). The bases of social power. In D. Cartwright(Ed.), Studies in Social Power (pp. 150–167). Ann Arbor, Mich.: Institute for Social Research.
Gellerman, Sawl W. (1991). Why good managers make bad ethical choices. The Logic of Business Decision Making, 71-76.
Giddens, A. (1979). Central Problems in Social Theory: Action, Structure And Contradictions in Social Analysis. London: Macmillan.
Hellriegel, D., Slocum, J. W., & Woodman, R. W. (1992). Organizational Behavior (6th ed.). West by West Publishing Company.
Hersey, P., & Natemeyer, W. E. (1979). Power Perception Profile. CA:Center for Leadership Studies.
Hickson, D. J., Hinings, C. R., Lee, C. A., Schneck, R. E., & Pennings, J. M. (1971). A strategic contingencies theory of intraorganizational power. Administrative Science Quarterly, 16, 216-227.
Hunt, S. D., & Vitell, S. (1986). A general theory of marketing ethics. Journal of Macromarketing, 8, 5-16.
Jones, G. R. (2001). Organizational Theory: Text and Cases (3rd ed.). Prentice Hall, Inc.
Jones, T. M. (1991). Ethical decision making by individuals in organizations:An Issue-Contingent Model. Academy of Management Review, 4, 366-382.
Kotey, B., & Meredith, G. G. (1997). Relationships among owner/manager personal values, business strategies, and enterprise performance. Journal of Small Business Management, 35(2), 37-62.
Loch, K. D. & Conger, S. (1996). Evaluating ethical decision making and computer use. Communication of ACM, 39(7), 74-83.
Lukes, S. (1974). Power: A Radical View. London: MacMillan.
McCrae, R. R. & Costa, P. T., Jr. (1990). Personality in Adulthood. New York: The Guilford Press.
Monte, C. F., & Sollod, R. N. (2003). Beneath the Mask: An Introduction to Theories of Personality. MA: John Wiley & Sons.
Pervin, L. A. (1993). Personality: Theory and Reasearch (6th ed.). New York: John Wily and Sons.
Peterson, D. (2004). Perceived leader integrity and ethical intentions of Subordinates. Leadership & Organization Development Journal, 25, 7-23.
Pfeffer, J. & Salancik, G. R. (1978). The external control of organizations: A resource dependence view. New York: Harper and Row.
Pfeffer, J. (1981). Power in organization. Marshfield, MA: Pitman.
------------(1992). Managing With Power. Boston: Harvard Business School Press.
Raven, B. H., & Kruglanski, A. W. (1975). Conflict and power. In P. C. Swingle (Ed.). The structure of conflict. N.Y.: Academic Press.
Robbins, S. P. (1992). Essentials of organizational behavior. N.J.: Prentice-Hall.
------------------(1994). Essentials of organizational behavior (4th ed.). New Jersey: Prentice-Hall.
Robin, D. P., King, W. E., & Reidenbach, R. E. (1996). The effect of attorneys perceived duty to client on their ethical decision making process. American Business Law Journal, 34, 277-299.
Sergiovanni, T. J. & Starratt, R. J. (1988). Supervision: Human Perspectives. New York: McGraw-Hill Inc.
Taylor, R. N. (1975). Age and experience as determinants of managerial information processing and decission making performance. Academy of Management Review, 18(1), 74-81.
Vallerand, R. D., Deshaies, P., Cuerrier, J., Pelletier, J. G., & Mongeau, C. (1992). Ajzenand fishbein’s theory of reasoned action as applied to moral behavior: A confirmatory analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 98-109.
Wartenberg, T. E. (1990). The Forms of Power. Philadelphia: Temple University Press.
Yafeh, Y., & Yosha, O. (2003). Large shareholders and banks: who monitors and how? The Economic Journal ,113, 128-146.
Yukl, G. & Falbe, C. M. (1991). The importance of different power sources in downward and lateral relations. Journal of Applied Psychology, 76, 416-423.
Yukl, G. A. (1994). Leadership in Organizations (3th ed.). Englewood Cliffs, New Jersey:Prentice Hall.
三、網站部份
Baidu百科(2009,5月)。http://baike.baidu.com/view/1201238.htm。
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2014-07-23公開。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信