淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-2106201910564800
中文論文名稱 國小教師實施混齡教學之現況及需求研究-以新北市偏遠地區混齡教學前導學校為例
英文論文名稱 A Study on the Current Status and the Demand of the Implementation of Mixed-age Teaching for Primary School Teachers - A Case Study of Pioneer Schools in Remote Areas of New Taipei City
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 課程與教學研究所碩士班
系所名稱(英) Graduate Institute of Curriculum and Instruction
學年度 107
學期 2
出版年 108
研究生中文姓名 李孟融
研究生英文姓名 Meng-Jung Li
學號 607750014
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2019-06-04
論文頁數 127頁
口試委員 指導教授-陳劍涵
委員-陳麗華
委員-方志華
中文關鍵字 新北市國小  偏遠地區  混齡教學 
英文關鍵字 New Taipei City Elementary School  remote areas  mixed-age teaching 
學科別分類
中文摘要 本研究旨在探討新北市偏遠地區實施混齡教學前導學校之國小教師實施現況、實施需求、實施成效及實施困難,以107學年度偏遠地區公立國民小學混齡教學前導學校專家到校協作申請學校-教師為研究對象,採用量化問卷調查及質性半結構訪談相結合的研究方法,共計發放問卷219份,回收有效問卷209份,有效回收率為95.43%,深度訪談共計訪談10位實施混齡教學的教師,之後將問卷回收資料及深度訪談資料進行分析,獲致以下結論:
一、混齡教學實施現況:實施領域以健康與體育(59.8%)居多;實施方式以混齡教學(56%)最多;實施年級以三四年級(35.4%)最多,混齡節數以每週五節以上(56.9%)居多。課程設計方式主要原則為整體原則(92.8%)、平衡原則(88.5%)、時效原則(79.4%)。課程教學方式主要為差異化教學(94.7%)、合作學習(93.8%)、協同教學(69.9%)。課程評量標準與方式主要為紙筆測驗(98.6%)、學生投入態度(98.1%)、實作評量(96.2%)等。

二、混齡教學實施之需求:依據平均數依序為行政支援之需求、環境設備之需求、教學方面之需求、培訓與增能進修之需求、家長支持認同。

三、混齡教學實施之成效:主要為混齡教學學習環境中的兒童比同齡教學的兒童表現出更積極、更親社會的行為;讓學生與教師有更多相處時間,可以保證學習連貫性;混齡教學環境中,學生有機會幫助別人,發展領導能力、獨立能力。

四、混齡教學實施之困難:主要為教材備量大,準備時間長,增加教師負擔;課程難度突然跳高,學生感覺困難;有些課程是不太適合混齡教學;混齡教材學生自費部分,造成行政帳務處理花費較多時間與精力,佔用課堂其他年段的時間;需要花很多時間管理課堂秩序。
英文摘要 The purpose of this study is to explore the implementation status, implementation needs, implementation effectiveness and implementation difficulties of the implementation of mixed-age teaching in remote areas of New Taipei City, take the teachers in the public pimary mixed-age teaching pilot school in the 107 school year as examples. Subjects, using a combination of quantitative questionnaires and qualitative semi-structured interviews, a total of 219 questionnaires were distributed, 209 valid questionnaires were returned, and the effective recovery rate was 95.43%. In-depth interviews included 10 teachers, chosen by the result of the questionnaires. Data was analyzed and the following conclusions were reached:
1. The status quo of the implementation of mixed teaching: the implementation field is mainly concentrated in the field of health and sports (59.8%); the implementation level is the mostly in the third and fourth grades (35.4%), and class periods are mostly higher than five periods in a week (56.9%). The main principles of curriculum design are general principle (92.8%), balance principle(88.5%), and time principle(79.4%). The teaching methods are mainly differentiated instruction (94.7%), cooperative learning (93.8%) and collaborative teaching (69.9%). The assessment criteria and methods for course evaluation are mainly paper and pencil testing (98.6%), student attitude for involment (98.1%) and performence assessment (96.2%).

2. The need for implementation of mixed-age teaching: based on the average number are administrative support needs, environmental equipment needs, teaching needs, training and ability-enhancing needs, and parental support and recognition.

3. The effect of the implementation of mixed-age teaching: mainly children in mixed-age teaching learning environment to show more positive and more social behaviors than children in the same-age teaching; students and teachers have more years of interaction, which can ensure continuity of learning; In the mixed-age teaching environment, students have the opportunity to help others and develop leadership and independence.

4. Difficulties in the implementation of mixed-age teaching: mainly the large amount of teaching materials to be prepared and long preparation time, which increase the burdens of teachers; the difficulty of the course suddenly increases and the students feel difficult; some courses are not suitable for mixed-age teaching; the students need to buy mixed-age materials at their own expenses, resulting in administrative processing of more time and efforts; taking up time in other class years; and taking a lot of time to manage classroom order.
論文目次 目次 v
表次 vi
圖次 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 9
第一節 偏鄉地區相關文獻 9
第二節 混齡教學之意涵及相關理論 16
第三節 混齡教學之實施現況及需求 22
第四節 國小混齡教學之相關研究 32
第三章 研究方法 43
第一節 研究架構 43
第二節 研究對象 44
第三節 研究工具 46
第四節 實施程序 62
第四章 研究結果 67
第一節 基本資料 67
第二節 混齡教學實施之現況 70
第三節 混齡教學實施之需求 75
第四節 混齡教學實施之成效與困難 82
第五節 訪談分析 84
第五章 結論與建議 98
第一節 研究結論 98
第二節 研究建議 101
參考文獻 107
附錄一 116
附錄二 122

表2-1 各部會對偏鄉地區的定義………………………………………………… 9
表2-2 107-109學年度新北市立高中及國民中小學偏遠地區學校名單……… 12
表2-3 107-109學年度新北市立高中及國民中小學非山非市學校名單……… 13
表2-4 偏遠地區學校教育發展條例之重點摘要………………………………………… 15
表2-5 國外混齡教學的實施情形……………………………………………………………………… 19
表2-6 國小混齡教學之相關研究……………………………………………………………………… 33
表3-1 107學年度偏遠地區公立國民小學混齡教學前導學校專家到校協作申
請學校一覽表……………………………………………………………………………… 44
表3-2 107學年度偏遠地區公立國民小學混齡教學前導學校專家到校協作申
請學校─教師人數彙整…………………………………………………………… 45
表3-3 訪談對象資料……………………………………………………………………………………………… 49
表3-4 混齡教學實施需求預試之項目分析結果………………………………………… 51
表3-5 混齡教學實施成效與困難預試之項目分析結果………………………… 54
表3-6 混齡教學實施需求預試之因素分析結果………………………………………… 57
表3-7 混齡教學實施成效與困難預試之因素分析結果………………………… 60
表3-8 信度分析摘要……………………………………………………………………………………………… 61
表3-9 量化資料處理與分析………………………………………………………………………………… 64
表3-10資料編碼方式……………………………………………………………………………………………… 65
表4-1 受訪者基本資料(N=209)…………………………………………………………………… 68
表4-2 混齡教學實施之領域………………………………………………………………………………… 70
表4-3 混齡教學實施之方式、年級、節數…………………………………………………… 71
表4-4 混齡教學課程設計方式…………………………………………………………………………… 72
表4-5 混齡教學之教學方式………………………………………………………………………………… 73
表4-6 混齡教學的評量標準與方式………………………………………………………………… 74
表4-7 混齡教學實施之需求整體現況…………………………………………………………… 75
表4-8 培訓與增能進修之需求各題項之平均數、標準差及排序……………… 76
表4-9 教學方面之需求各題項之平均數、標準差及排序……………………… 77
表4-10行政支援之需求各題項之平均數、標準差及排序……………………… 78
表4-11環境設備之需求各題項之平均數、標準差及排序……………………… 79
表4-12家長支持認同各題項之平均數、標準差及排序…………………………… 80
表4-13混齡教學實施之成效各題項之平均數、標準差及排序………………… 82
表4-14混齡教學實施之困難各題項之平均數、標準差及排序………………… 84

圖2-1 Vygotsky近側發展區圖…………………………………………………………………………… 21
圖2-2 低年級語文課程地圖………………………………………………………………………………… 24
圖3-1 研究架構………………………………………………………………………………………………………… 43
圖3-2 研究實施程序………………………………………………………………………………………………… 63

參考文獻 參考文獻
一、中文文獻
王秋萍(2011)。談德國小學裡的三個新潮流。教育研究月刊,208,121-131。
王慧蘭(2018)。創造教育的多元生態:偏鄉教育政策與小校轉型創新。教育研究月刊,287,038-051。
內政部戶政司(2015)。人口政策白皮書。台北市:內政部。
行政院經濟建設委員會(2009)。2009世界人口估計要覽表。取自http://ws.ndc.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9hZG1pbmlzdHJhdG9yLzEwL3JlbGZpbGUvNjIwMC8xODAxMy8wMDEyMjIzXzEucGRm&n=MjAwOeW5tOS4lueVjOS6uuWPo%2BS8sOioiOimgeimveihqC3pmYTpjIQucGRm&icon=.pdf。
江維靈(2018)。國小聲音概念融入泰雅族口簧琴課程之研究。國立臺中教育大學教師專業碩士學位論文。
李俊達、吳濟安(2016)。我國社會發展政策前瞻規劃子計畫偏鄉教育政策之檢視與未來發展:「偏鄉資源配置」與「偏鄉學生能力提升。國家發展委員會委託研究報告。
吳明隆、涂金堂(2006)。SPSS舆統計應用分析。台北市:五南圖書。
吳政達(2006)。國內有關國中小校長教學領導研究之後設分析。教育學刊,26,47-83。
吳清山(2016)。教育名詞-混齡教學。國家教育研究院教育脈動電子期刊,8,1-2。
吳清山、林天佑(2009)。教育小辭書。臺北市:五南。
邱志鵬、謝友文(1985)。混合年齡教學的理論與實際。人類發展與家庭學系碩士論文。
林欣毅、鄭章華、廖素嫻(2016)。混齡教學於國中小階段之實施方式與支持措施—多重個案探究,教育實踐與研究,29(2),2-32。
林書伶、蕭夏玉、萊素珠(2010)。混齡編班幼兒教師運作課程之研究。醫護科技期刊,12(3),212-222。
洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學報,15,641-662。
徐偉慈(2018)。新北市偏遠地區小型國民小學英語混齡教學實施現況之研究。國立臺北教育大學兒童英語教育學系碩士班碩士論文。
陳之華(2013)。沒有資優班。台北:木馬文化。
陳冠穎(2017)。106年實驗教育師資培訓─混齡教學共備與實作。國中小及學前教育組。
陳聖謨(2015)。偏鄉學校發展:議題與研究。臺北市:革騰。
陳聖謨(2016)。偏鄉迷你小學推展混齡教學的理路與出路。發表於2015海峽兩岸教育學術研討會,嘉義大學。
陳榮政(2016)。實驗教學的實施與混齡教學的嘗試。教育研究月刊,270,54-68。
陳黎娟(2018)。非主科混齡教學實施現況之研究--以一所實驗小學為例。學校行政,13,119-138。
孫傑(2015)。小學混齡教育課程研究。遼寧師範大學教育碩士專業學位論文。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自:http://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/87/pta_5320_2729842_56626.pdf。
教育部(2016)。未來16年(105~120學年度)各教育階段學生人數推估結果。教育部統計處,第49號。
教育部(2016)。國中小學生人數及班級數概況分析。教育統計簡訊,第59號。
張欣戌、林淑玲、李明芝(譯)。發展心理學。台北:學富文化。
張淑媚(2016)。評析德國教育學者P. Petersen(1884-1952)耶納計畫學校的理論與實踐。教育研究集刊,62(2),35-65。
張維庭(2018)。學校型態實驗教育小學發展混齡課程之個案研究。國立臺中教育大學教育學系碩士論文。
彭張軒(2014)。天使心混齡開放式非障礙手足團體方案設計原則之協同行動研究。國立臺北教育大學心理與諮商學系學位論文。
黃子倩、謝古菁、陳嘉貴(2016)。5年33所國小裁併廢 學生家長:接送麻煩。TVBS官網,取自https://news.tvbs.com.tw/fun/668286。
黃元彥、劉旨峯、黃瓊葦(2012)。參與線上課業輔導之敘說探究:弱勢學生、偏鄉教育、線上課輔之經驗省思。臺灣科技大學人文社會學報,8 (3):189-216。
黃政傑、林佩璇(1996)。合作學習。台北:五南。
黃曉芬(2017)。故事同樂會-探索團體在幼兒園混齡班之行動研究。樹德大學兒童與家庭服務研究所碩士論文。
湯志民(2018)。小型學校轉型與創新。教育研究月刊,287,066-081。
新北市政府教育局(2017)。106年度偏遠地區公立國民小學混齡教學課程發展導引手冊。取自
http://tesag.ntpc.edu.tw/mediafile/1380/news/31/2017-8/2017-8-11-15-42-8-nf1.pdf.
新北市政府教育局(2017)。105學年度下學期偏遠地區國小實施混齡教學說明。取自 http://www.ntpc.edu.tw/bulletin/index.php?mode=data&id=570。
蔡清田(2017)。「實驗教育三法」影響下的課程實驗。教育研究月刊,277,48-59。
蔡清田(2017)。50則非知不可的課程學概念。臺北市:五南。
蔡銘津(2012)。少子女化的教育政策走向與應變。臺灣教育評論月刊,1(5),1-7。
鄭章華、曾大千(2014)。國中小實施混齡教學相關法令分析及其課程教學配套措施之研究。新北市:國家教育研究院。
鄭新輝、徐明和(2018)。偏鄉小校跨校整合創新經營的另類模式。教育研究月刊,287,004-022。
劉偉瑩(2015)。混齡教學試,為實驗校鋪路。國語日報。取自http://www.mdnkids.com/info/news/adv_listdetail.asp?serial=92380 。
劉淑惠、胡智強、林世彬、姜儒林、鍾敏龍、張麗秋(2017)。在十二年國民基本教育健康與體育領域實施混齡教學之策略探討—以新北市上林國小為例。106國民中小學校長儲訓班個案研究彙編。
劉琴惠(2015)。文學圈閱讀理解課程運用於國小混齡教學之研究。暨南大學課程教學與科技研究所學位論文。
劉鎮寧(2018)。偏鄉小校推動學校型態實驗教育:從契機到實踐的困境與出路─以臺東縣為例。教育研究月刊,287,052-065.
潘淑琦(2017)。跨越偏鄉教育紅海困境-從非主學科跨年級混齡教學開始。學校行政,106,9-26。
謝宛靜(2010)。搶救嬰兒大作戰——由新加坡經驗看台灣的少子化對策。取自取自file:///C:/Users/PC/Downloads/001.pdf。
簡至悅(2015)。嘉義縣小型國民小學混齡教學實施現況之研究。國立嘉義大學教育學系研究所碩士論文。

二、英文文獻
Aina, O. E. (2001). Maximizing learning in early childhood multiage classrooms: Child, teacher, and parent perceptions. Early Childhood Education Journal, 28(4), 219–224.
Aksoy N. (2007). Multi-grade schools in Turkey: An overview. International Journal of Educational Development, 28(2): 218-228.
Anderson, R. H. (1992). The nongraded elementary school: Lessons from history. ERIC Document Reproduction Service No. ED348161.
Bandura, A. (1977).Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Benveniste, L. A., & McEwan, P. J. (2000). Constraints to implementing educational innovations: The case of multigrade schools. International Review of Education, 46, 31–48.
Beukes, F. C.G. (2006). Managing the effects of multigrade teaching on learner performance in Namibia. Unpublished MA thesis. Johannesburg: University of Johannesburg.
Cornish, L. (2006). Parents’ views of composite classes in an Australian primary school. The Australian Educational Researcher, 33(2), 123–142.
Cornish, L. (2009). Teaching the world's children: Theory and practice in mixed-grade classes. International Symposium for Innovation in Rural Education, 117-126.
Curtis, D.M.S, (1999).On becoming a competent Multiage Practitioner. University of Newfoundland.
Finegan, C. (2001). Alternative early childhood education: Reggio Emilia. Kappa Delta Pi Record, 37(2), 82–84.
Fogarty, R. (1993).The multiage classroom: a collection. Retrieved from http://files.hbe.com.au/samplepages/4285.pdf.
Gary, P. (2011). The Special Value of Children’s Age-Mixed Play American. Journal American Journal of Play, 3(4), 500-522.
Grau, V., & Whitebread, D. (2012). Self and social regulation of learning during collaborative activities in the classroom: The interplay of individual and group cognition. Learning and Instruction, 22(6), 401–412.
Hoffman, J. (2002). Flexible grouping strategies in the multiage classroom. Theory into Practice, 41(1), 47–52.
Hyry-Beihammer, E. K., & Hascher, T. (2015). Multi-grade teaching practices in Austrian and Finnish primary schools. International Journal of Educational Research, 74, 104-113.
Kallery, M., & Loupidou, T. (2016). Learning science in small multi- age groups: the role of age composition. International Journal of Science Education, 38 (9):1-21.
Katz, L.G., & Chard, S. (1995). The benefits of mixed-age grouping. (ERIC Document Reproduction Service No. ED382411)
Katz. L.G., Evangelou, D., & Hartman, J.A. (1989). The case for mixed-age groupings in early childhood education programs. Washington, DC: National Association for the Education of Young Children.
King, S., & Young, P., (1996). Opening the Door on Best Practice: Contrasting Teaching Styles in the Multigrade Classroom. Education in Rural Australia. 6:29-36.
Leuven, E., & Rønning, M. (2011). Classroom Grade Composition and Pupil Achievement. The Economic Journal, 126(593), 3-38.
Lindström, E.-A., & Lindahl, E. (2011). The effect of mixed-age classes in Sweden. Scandinavian Journal of Educational Research, 55(2), 121-144.
Little, A.W. (2006).Education for all and multigrade teaching: Challenges and opportunities. Education for all and multigrade teaching.Dordrecht, Netherlands: Springer.
Kallery, M., & Loupidou, T., (2016). Learning science in small multi- age groups: the role of age composition.International Journal of Science Education, 10, 1570-1590.
Matshidiso, J.T. (2014). Multi-grade Teaching: A Daunting Challenge for Rural Teachers. Stud Tribes Tribals, 12(1), 95-102.
McClellan, D. E., & Kinsey, S. J. (1999). Children’s social behavior in relation to participation in mixed-age or same-age classrooms. Early Childhood Research and Practice, 1(1):22.
Miller, B.A. (1991).A review of the qualitative research on multigrade instruction. Journal of Research in Rural Education, 7(2), 3-12.
Morton, C., & Harmon, H. L. (2011). Challenges and sustainability practices of frontier schools in Montana. Rural Education, 33(1), 1-14.
Mounts, N.S. & Roopnarine, J.L. (1987). Social- Cognitive Play Pat-terns in Same- Age and Mixed-Age Preschool Class-rooms. American Educational Research Journal, 24 (3):463-476.
Ong, W., Allison, J., & Haladyna, T. M. (2000). Student achievement of 3rd-graders in comparable single-age and multiage classrooms. Journal of Research in Childhood Education, 14(2), 205–215.
Pardini, P. (2005). The slowdown of the multiage classroom: what was once a popular approach has fallen victim to NCLB demands for grade-level testing. The School Administrator, 62(3), 3-22.
Quail, A., & Smyth, E. (2014). Multi-grade teaching and age composition of the class: The influence on academic and social outcomes among students. Teaching and Teacher Education, 43(0), 80–90.
Ritland, V., & Eighmy, M. (2013).Multi-age instruction: An outdated strategy, timeless bestpractice.The European Journal of Social& Behavioural Sciences, 11,169-176.
Saqlain, N.(2015). A Comprehensive Look at Multi-Age Education. Journal of Educational and Social Research.5 (2), 285-290.
Smit, R., Beihammer, E.K. Hyry & Raggl, A. (2015). Teaching and learning in small, rural schools in four European countries: Introduction and synthesis of mixed-/multi-age approaches. International Journal of Educational Research, 74, 93-103.
Smit, R., &Humpert, W. (2012). Die Sicht der Eltern zum altersgemischten Lernen im St. Galler Schulentwicklungsprojekt zu‘Schule alpin’(The parents’ view on mixed-age teaching within the St. Gall school development programme’alpine schools’). Schweizerische Zeitschrift fu¨r Bildungswissenschaften, 2, 323–342.
Smit, R., & Engeli, E. (2015).An empirical model of mixed-age teaching. International Journal of Educational Research,7(1),3-12.
Song, R. Spradlin, T. E.; Plucker, J.A. (2009). The Advantages and Disadvantages of Multiage Classrooms in the Era of NCLB Accountability. Education Policy Brief, 7 (1), 1-8.
Stone, S. J. (2009). Policy perspective: Multiage in the era of NCLB. Center forEvaluation and Education Policy Education Policy Brief, 7(1), 5.
Stuart, S.K.Connor, M., Cady, K. & Zweifel, A. (2006).Multiage instruction and inclusion: A collaborative approach. International Journal of Whole SHooling, 21(1), 12-23.
Tomlinson, C. (2001). How to differentiate instruction in mixed-ability classrooms. Alexandria, VA: ASCD.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2019-07-02公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2019-07-02起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2486 或 來信