在現今相互依存的國際貿易關係中，國際間相互協調的貿易政策的選擇不僅僅取決於國內不同利益團體的回應，而且必須考慮到國際經濟組織和其他國家的互動賽局策略。因此，本文研究以台灣與中國大陸的貿易關係為例，探討以納許均衡進行策略性貿易政策的結果，並以特定的例子來說明，管理貿易政策(例如經貿合作ECFA的方式)是各國在無法達到最佳目標模式時所可能選擇的次佳目標模式，此種模式可能為一種各國適應國際經濟發展與其最大化其參與國際分工利益的制度安排。本文並接著探討當兩岸經貿關係存在著類似囚犯兩難的賽局時，針對兩國貿易政策選擇層面上的賽局行為進行分析，接著進一步地探討當報酬是可被拆解細項去區分時，所可能產生的情形。並以長期考量合作效益的角度去分析，雙方將可能如何達成談判的結果與長期履行ECFA的承諾。

Under currently interdependent and concerted international trade conditions, coordinating trade policies between countries do not have to consider the possible respones from different groups with their own interests domestically, but also need to think strategically and interactivly with the interactions with the other international economic organizations and countries in a game structure. Thus, this study takes the trade relation between Taiwan and minland China as an example to discuss the possible development of such a strategic trade policy from the analysis of Nash equilibrium in a game setup and tries to illustrate the possibles outcomes by providing some particular examples. This study concludes that managing trade policies may be the second best choice when difficulties arise for countries to reach their best trade policies. That is, the second best may be the solution for countries to serch for their comparative advantages and may take the advantage of the benefit of international specification. In addition, this study goes on the analysis of strategic behavior of the interacting trade policy between Taiwan and China based on the concept of game theory. By employing the classical prisoner's dilemma from the game theory, this study is able to derive the possible interacting trade policies across Taiwn strait. Furthermore, it probes into what circumstances may probably occur when payoff can actually be decomposited into the subtle in parts. The study ends with the discussion of the benefits of cooperation internationally from the long run perspective terms and of how to achieve the desired outcomes in negotiations and to commit the promises of ECFA for both sides.

目錄
第一章	緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的	4
第三節 研究架構	5
第二章	文獻回顧	6
第一節 何謂賽局	6
第二節 賽局理論之內涵介紹	8
第三節 賽局理論的基本元素	12
第四節 非零和賽局範例	23
第五節 國際貿易政策種類與其影響	26
第三章兩岸經濟架構協議ECFA	29
第一節 從區域整合的角度看ECFA	29
第二節 ECFA政策形成的政經背景	34
第三節 ECFA政策內容之分析	42
第四章 ECFA賽局模型設定	50
第一節	貿易政策選擇賽局模型	50
第二節	同時決策到拆解報酬細項下的賽局模型	57
第三節 連續式賽局模型	74
第五章 研究結論與建議	79
第一節 研究結論	79
參考文獻	81
表目錄
表2-1賽局的基本元素	13
表2-2 兩人合作賽局	15
表2-3兩性戰爭賽局	16
表2-4 兩人零和賽局	16
表2-5 兩人非零和賽局	17
表2-6 賽局型態及其相對應之均衡觀念	19
表2-7 賽局之分類	20
表2-8 囚徒困境賽局	24
表3-1 ECFA議程推動時間表	36
表3-2 ECFA後續協議及經濟合作之內容與時程	43
表3-3 雙方服務業早收比較表	44
表3-4 雙方貨品早期收穫比較表	45
表4-1 模型I 報償矩陣圖	51
表4-2 模型Ⅱ 報償矩陣圖	52
表4-3 模型Ⅲ報償矩陣圖	54
表4-4 囚犯兩難基本模型	57
表4-5 囚犯兩難例子	58
表4-6 早收清單	60
表4-7 早收清單舉例說明	61
表4-8:早期收穫清單	62
表4-9 扣除早收清單產值	63
表4-10扣除早收清單產值舉例說明	64
表4-11 ECFA早期收穫效益	65
表4-12 台灣讓利給中國之賽局模型	65
表4-13台灣讓利給中國之賽局模型之舉例說明	66
表4-14中國讓利給台灣之賽局模型	67
表4-15中國讓利給台灣之賽局模型之舉例說明	68
表4-16 剩餘報酬的賽局表示方式	69
表4-17剩餘報酬的賽局表示方式之舉例說明	70
表4-18 台灣讓利沒有換得相對報酬之賽局模型	71
表4-19台灣讓利沒有換得相對報酬之賽局模型之舉例	72
表4-20 連續賽局之賽局模型建立	74
表4-21 連續賽局之賽局模型舉例說明	76
表4-22 簽屬ECFA對我國經濟的效益分析	77
 
圖目錄
圖1-1 研究流程	5
圖2-1 賽局樹中的訊息集	13
圖2-2 完全訊息賽局	17
圖2-4 不確定訊息賽局	18
圖3-1 兩岸經濟合作架構協議與台美貿易暨投資架構協定之比較圖	46

中文部分
1. Lewis, L著，李佩芝與高鴻翔譯(1999)：《理性賭局：從「約會遊戲」到「囚犯兩難」的決策模型探源》， (台北：商周出版) 。
2. 王思粵(2002)，「兩岸直航對台灣經濟的影響」，國政研究報告。
3.  行政院大陸委員會編著(1997)，「跨越歷史的鴻溝:兩岸交流十年的回顧與前瞻」。
4. 李秀玉（1999），「應用賽局理論分析我國薄膜電晶體液晶顯示器產業之競爭策略」，國立交通大學科技管理研究所碩士論文。
5. 谷有量(2007) ，「賽局理論下，台灣商人與大陸員工之商業競合研究」，淡江大學管理科學研究所碩士論文。
6. 李陳國(2010)，「管理貿易政策選擇之賽局理論分析」。
7. 李高朝(2010)，「從賽局理論看ECFA與台灣經濟的未來」。
8. 巫和懋、夏珍（2002），「賽局高手－全方位策略與應用」，時報出版社。
9. 邱敬彬 (2007) ， 「囚犯困境賽局下互動策略的理論與實證比較研究－以台北市內湖垃圾掩埋場為例」 ， 國立臺北大學都市計劃研究所博士論文
10. 張維迎 (2000) ，「賽局理論與信息經濟學」，茂昌圖書公司出版。
11. 彭思諺 (2009) ， 「框架、對手期待與報酬大小對重複的獨裁者遊戲的影響」， 國立交通大學工業工程與管理學系碩士論文。
12. 黃秋龍、王光正(2000)，「兩岸統獨對峙之賽局分析:以連鎖體系(Chain-Store)賽局為例證」，問題與研究第三十九卷第五期。
13. 黃瑞良(2001)，「遊戲理論之電腦模擬－對手選擇對於反覆囚犯困局之影響」，國立交通大學資訊科學研究所碩士論文。
14. 楊家彥、張建一、吳麗真合譯（2003），「賽局理論與訊息經濟」，五南圖書。
15. 陳麗揚 (2007)，「信任賽局中報酬、合作係數、對手類型及賽局內容對決策的影響」，國立交通大學管理科學研究所碩士論文。
16. 鄭中安（2001），「機會與訊息不對稱下之終止議價賽局－實驗法之應用」，國立臺灣科技大學企管研究所碩士論文。
17. 鄧東濱（1984），「談判手冊－要領與技巧」，長河出版社。
18. 鄧敏、王敏娟(2011)，「兩岸履行完善ECFA的博弈分析」，國際經貿探索第五期。
19. 鄧方譯（1996），賽局理論與經濟模型，台北：五南圖書出版公司。
20. 謝惠美 (1997) ， 「囚犯兩難賽局之合作行為分析」， 國立政治大學財政研究所碩士論文。
21. 謝淑貞（1999），「賽局理論」，三民書局，1999
22. 鍾從定(2004)，「國際多邊談判分析」，問題與研究第43卷第3期。
23. 顏種盛（2003），「以賽局理論觀點探討我國無線區域網路設備產業之競爭策略」，元智大學管理研究所碩士論文。
24. 藍兆杰、徐偉傑及陳怡君譯（2002），「策略的賽局」，弘智文化事業有限公司出版。
25. 蕭新煌、李明峻(2005)，「變動的東亞與台灣因應策略」，亞太研究論壇第二十八期。

外文部分
1. Axelrod, R., 1984, The Evolution of Cooperation, Basic Books, New York.
2. Axelrod, R., 1981, “The Emergence of Cooperation among Egoists,” American Political Science Review, Vol.62, 306-318.
3. Axelrod R., 2000,On six advances in cooperation theory, Analysis and Kritik , Vol.22, 130-151.
4. Alvin R, 1995, The Handbook of Experimental Economics, Princeton University Press, Princeton, NJ.
5. Andreas Ortmann, Lisa K. Tichy, 1999,“Gender differences in the laboratory: evidence from prisoner’s dilemma games”, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.39, 327-339.
6. Belot, Michele, V. Bhaskar, and Jeroen van de Ven. 2010 “Promises and Cooperation: Evidence from a TV Game Show”, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.73(3), 396-405.
7. Camerer C F, 2003, “Behavioral Game Theory : Experiments in Strategic Interaction”（Princeton University Press, Princeton , NJ）
8. Carter., J. R., M. D. Irons, 1991, “Are Economists Different, and If So, Why？,” Journal of Economic Perspectives, Vol.5, Issue 2, 171-177.
9. Dixit., A. K., Skeath S., 2002, Game of Strategy（W W Norton, New York）.
10. Forsythe, Robert, Horowitz J. L., Savin N. E., Sefton M., 1994 ,“Fairness in Simple　Bargaining Experiments”, Games and Economic Behavior, Vol.6 p.347-369.
11. Kagel J H, Chung K, Moser D, 1996 ,“Fairness in Ultimatum Games with Asymmetric Information and Asymmetric Payoffs”, Games and Economics Behavior”,Vol.13, 100-110.
12. Kermit W., 1992, “Cooperative in regional transportation planning: Planning the Lake-Will North expressway”, Illinois University, Chicago.
13. Knaap G. J., Hopkins L. D., Donaghy K. P., 1998 “Do Plans Matter？A Game-Theoretic Model for Examining the Logic and Effect of Land Use Planning”, Journal of Planning Education and Research , Vol.18: p25-34.
14. Lall A. S., 1966, Modern Internation Negotiation: Principle and Practice （Columbia University Press, New York）.
15. Martijn J. ,van den A., Dennie van D., Richard H. T., 2010, “Split or Steal? Cooperative Behavior When the Stakes Are Large”, Social Science Research.
16. Nowak M. A., May, 1993, “The spatial dilemmas of evolution”, Journal of Bifurcation and Chaos 3(1) 35-78.
17. Nierenberg G. I., 1968 ,The need theory of negotiation, The Art of Negotiation （Barnes & Noble Books, New York）.
18. Ostrom E., 1990, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action（Cambridge University Press, Cambridge）.
19. Pruitt D. G., 1983, “Strategic Choice in Negotiation”, American Behavioral Scientist, Vol.27(2): 167-194.
20. Peter Bodo, 2002 ,In-class simulations of the iterated prisoner's dilemma game. Journal of Economic Education,Vol33, 3.
21. Rasmusen E., 2002, Game and Information, An Introduction to Game Theory （Basil Blackwell Ltd., Oxford）.
22. Robbins, 1993, Conflict, Negotiation, and Intergroup Behavior, Organization Behavior（Prentice Hall International, Inc, N J）.
23. Robert H. Frank, Thomas Gilovich, and Dennis T. Regan,1993,Does studying
economics inhibit cooperation? “Journal of Economic Persoectives”, 7, 159-171.
24. Selten R., Stoecker R., 1986, “End Behavior in Sequence of Finite Prisoner’s Dilemmas Supergames”, Journal of Economics Behavior and Organization, Vol.7: 47-70.
25. Simon H. A., 1998 ,The Sciences of the Artificial.（Cambridge, Massachusetts：The MIT press）.
26. Terhune K., 1968, “Motives, Situation, and Interpersonal Conflict within prisoner’s dilemmas”, Journal of personality and social psychology Monograph Supplement,Vol.8(3): 1-24.