淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


  查詢圖書館館藏目錄
系統識別號 U0002-2106200613474800
中文論文名稱 臺北市公車處民營化前後聯營公車業者營運績效之比較研究
英文論文名稱 The Comparative Research of Operating Performance for Taipei Transporation Companies Before and After Privatization of Taipei Citybus Government.
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 會計學系碩士班
系所名稱(英) Department of Accounting
學年度 94
學期 2
出版年 95
研究生中文姓名 余燕菁
研究生英文姓名 Yen-Ching Yu
學號 689470077
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2006-06-16
論文頁數 77頁
口試委員 指導教授-王美蘭
委員-王秀枝
委員-陳海鳴
委員-王美蘭
中文關鍵字 民營化  營運績效  資料包絡分析法 
英文關鍵字 privatization  operation performance  dea 
學科別分類 學科別社會科學商學
中文摘要 本研究係透過臺北市公車處民營化前後營運績效比較,瞭解公車處民營化後經營績效是否有顯著提昇,並針對公車處民營化前後臺北市各聯營業者經營績效進行分析比較,可作為各業者營運推動、主管機關路線分配及公股釋出與其他公營市區客運業者民營化決策之參考。
公車處在民營化前後之經營績效比較,本研究以Mann-Whitney- Wilcoxon進行檢定,實證結果顯示:(一)成本效能性及成本效能性:員工、車輛及營運公里之生產力、服務力及營收力皆較民營化前顯著提昇(二)服務效能性:結果顯示產出的服務力及營收力皆較民營化前顯著降低。
公車處民營化前後各聯營業者績效變化之分析,係採DEA二階段績效評估架構進行分析,將績效分成本效率及服務效能兩部分進行評估,實證結果顥示:(一)成本效率比較方面,除三重公司在公車處民營化前後皆維持相對有效率外,效率提昇者有公車處等5家公司,其中以公車處、欣和及東南公司效率值提昇較顯著,由明顯非效率提昇為邊緣非效率;大有等9家公司效率較公車處民營化前下滑,惟效率下滑幅度較小,僅大有效率衰退最多,效率值由相對有效率降為明顯非效率。 (二)服務效能比較方面,除公車處在民營化前後皆維持相對有效能外,效能提昇者為欣欣等10家公司,效能降低者為首都等4家業者,其中以東南公司效能值最差。
英文摘要 This study intends to understand whether the Citybus Administration operation performance has been improved obviously, through the comparison between before- and after-privatization. This study Also analyzes and compares the performance before- and after- the Citybus Administration privatizated from Taipei transporation companies. The results would offered to the bus companies and the authority for their reference on the policies about the route allocation and the release of the government shares. Furthermore, the lessons learned from the privatized process can be the reference base for other public owner bus companies.
According to the performance comparison between before- and after-privatization , Citybus Administration examined the results by Mann-Whitney- Wilcoxon and revealed the following aspects: (a) the cost-efficiency and service effectiveness: after privatization, the productivity, service and revenue capacity from the employees, vehicles and operation- mileage have been obviously improved; (b) the service- effectiveness: after privatization, the output service and revenue capacity have been obviously reduced.
Before and after the Citybus Administration privatized, we used EDA two-phases of performance evaluation structure to analyze the performance changes from Taipei transporation companies. The comparison results has revealed the following: (a) in the aspect of cost-efficency, San-Chung bus company has remained the relative efficient both before and after the Citybus Administration privatized. Five bus companies, including Citybus Administration, have obviously improved their efficiency; in which, the improved efficiency for Citybus Administration, Hsin-Ho and Tung-Nan has been remarkable, being raised from the distinct inefficiency to the marginal inefficiency. The efficiency for nine companies has been slide slightly, including Da-Yu, which has declined remarkably from the relative efficiency to the distinct inefficiency. (b) in the aspect of service efficiency: The Citybus Administration has remained relative efficient before and after privatization. There are 10 bus companies experienced the improved efficiency, including Hsin-Hsin; and 4 companies declined, including Da-Yu.. The lowest efficiency value has come to Tung-Nan bus company.
論文目次 目 錄

第一章 緒論 ………………………………………………………… 1
第一節 前言及研究動機 ……………………………………… 1
第二節 研究目的 ……………………………………………… 3
第三節 研究內容 ……………………………………………… 4
第四節 研究流程 ……………………………………………… 5
第二章 文獻探討 …………………………………………………… 6
第一節 公營事業民營化 ……………………………………… 6
第二節 公車處民營化過程…………………………………… 15
第三節 績效評估…………………………………… 27
第三章 研究方法 ………………………………………………… 38
第一節 決策單位之界定 ……………………………………… 38
第二節 變數之操作型定義 …………………………………… 39
第四章 實證結果與分析 ………………………………………… 45
第一節 公車處民營化前後營運績效之比較………………… 45
第二節 公車處民營化前後各聯營公車業者經營績效之比較… 52
第五章 結論及建議 ……………………………………………… 70
參考文獻 ……………………………………………………………… 73
表目錄
表2.1 民營化執行之方式………………………………………………………8
表2.2我國公營事業民營化大事紀………………………………………………10
表2.3 78-93年底已移轉民營之事業……………………………………………11
表2.4 78-93年底結束營業之公營事業…………………………………………13
表2.5公車處88-92年度營運收支狀況分析表……………………17
表2.6公車處88-92年度財務狀況分析表…………………………18
表2.7 88-92年度服務性路線營運狀況……………………………………19
表2.8 91年營業用人費用比較表………………………………………… 20
表 2.9 88-92年度用人費用支出情形…………………………………… 20
表 2.10駕駛員產值比較表………………………………………………… 21
表 2.11 88-92年度利息支出情形……………………………………………21
表 2.12 大眾運輸績效評估投入、產出項簡要彙整表……………………………32
表3.1公車處民營化前後營運績效指標……………………………………… 39
表3.2成本效率敏感性分析組合…………………………………………………43
表3.3服務效能敏感性分析組合…………………………………………………43
表4.1公車處及大都會投入及產出項敍述統計量………………………………45
表4.2成本效率性比較表…………………………………………………………48
表4.3成本效能性比較表…………………………………………………………50
表4.4服務效能性比較表…………………………………………………………50
表4.5投入、產出項之相關係數…………………………………………………52
表4.6成本效率投入項敍述統計量…………………………………………53
表4.7成本效率產出項敍述統計量…………………………………………55
表4.8服務效能產出項敍述統計量……………………………………………56
表4.9各聯營公車業者成本效率統計值………………………………………57
表 4.10 各聯營公車業者在公車處民營化前後成本效率平均值………………59
表4.11各聯營公車業者在民營化前後技術效率分析表………………………60
表4.12各聯營公車業者成本效率差額變數分析表……………………………62
表4.13各聯營公車業者服務效能統計值………………………………………63
表4.14各聯營公車業者在民營化前後服務效能平均值………………………64
表4.15各聯營公車業者在民營化前後服務效能分析表…………………………65
表4.16各聯營公車業者服務效能差額變數分析表………………………………66
表4.17成本效率之敏感性分析…………………………………………………… 68
表4.18服務效能之敏感性分析…………………………………………………… 69
圖目錄
圖1.1 研究流程圖 …………………………………………………………… 5
圖2.1大眾運輸績效架構圖………………………………………………… 30
圖2.2一階段總體績效評估模式之分析架構圖…………………………… 30
圖2.3二階段總體績效評估模式之分析架構圖………………………………31
圖2.4 Farrell(1957)生產效率衡量之概念圖……………………………………34
圖4.1公車處民營化前後成本效率投入量值比較圖……………………………46
圖4.2公車處民營化前後成本效率產出量值比較圖…………………………… 47
圖4.3公車處民營化前後服務效能產出量值比較圖…………………………… 47
圖4.4各年度成本效率平均投入值比較圖……………………………………… 54
圖4.5各年度成本效率平均產出值比較圖……………………………………… 55
圖4.6各年度服務效能平均產出值比較圖……………………………………… 56
參考文獻 一、國內部分
1.于宗先,1989,日本及英國經濟自由化經驗之評估與我國經濟自由化歷程之相對比較,中華經濟研究院簡訊。
2.王廣慈,2000,投資組合經理人之績效評估方法研究-information ratio與 tracking error之分析法,政治大學金融學系碩士論文。
3.石義崇,2003,台鐵管理與民營化政策之方向,中正大學政治學研究所碩士論文。
4.任維廉,1995,台北市聯營公車營運服務指標評鑑,交通部專題研究計畫成果報告。
5.任維廉、胡凱傑,2001,大眾運輸服務品質量表之發展與評估-以台北市公車系統為例,運輸計畫季刊第三十卷第二期:371-408。
6.任維廉、胡凱傑,2001,國道客運業營運績效與服務品質之評估,運輸學刊第十三卷第一期:69-94。
7.江信潔,2002,台汽民營化前後效益評估之研究,嘉義大學運輸與物流工程研究所碩士論文。
8.行政院經濟建設委員會網站,2004,民營化政府-公共行政理論與實務分析。
9.吳再益,2000,台北大眾捷運與台北市公車處經營整合之規劃,台北市交通局委託台灣綜合研究院報告。
10. 李光華,2002,基隆港裝卸作業民營化前後經營績效之評比研究,國立海洋大學航運管理學系碩士論文。
11.李俊瑩,2000,我國公營事業民化之檢討與法制變革重點建議,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
12.李淑惠,2000,海運大眾運輸營運與服務績效評估-模糊多準則評估之應用,交通大學交通運輸研究所論文。
13.於嘉玲,2000,以平衡計分卡觀點探討公務機關績效評估制度-以僑務委員會為例,淡江大學會計學系碩士論文。
14.林永龍,2002,公營事業民營化的方案規劃之研究---以台北市公共汽車管理處為例,台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
15.林建宏,1995,公營事業民營化經營績效之實證研究,東吳大學會計研究所碩士論文。
16.林銘鈺,2002,台灣地區公營銀行民營化經營效率之研究—DEA方法之應用,成功大學企業管理學系碩士論文。
17.林銘鋒,1999,台汽營運績效與外部環境分析,成功大學交通管理學系碩士論文。
18.孫梅瑞、陳隆麒,2002,臺灣地區上市公司從事購併活動對經營績效影響之研究,中山管理評論第10卷第1期:155-184。
19.孫遜,2004,資料包絡分析法-理論與應用,楊智文化出版社。
20.張晃銘,2003,臺灣區自來水事業績效評估―資料包絡分析法的應用,真理大學管理科學研究所碩士論文。
21.張益貴,2002,公營事業員工對組織變革反應態度之研究-以嘉義縣公共汽車管理處民營化變革為例,南華大學管理研究所碩士論文。
22.張雪君,2003,促進大眾運輸發展方案影響公路客運績效之實證研究,交通大學交通運輸研究所碩士論文。
23.梁復興,2003,公立高級職業學校績效評估—類別資料包絡分析法的應用,真理大學管理科學研究所碩士論文。
24.許展銓,2003,組織變革與績效之研究—以中國大陸國有企業民營化為例,雲林科技大學企業管理系碩士論文。
25.許國隆,2002,台北市公車經營效率及其影響因素之探討,淡江大學會計學系碩士論文。
26.陳佳慧,2000,捷運接駁公車營運績效評估--以淡水線為例,台灣大學土木工程學研究所碩士論文。
27.陳俊宏,1999,公路汽車客運業補貼前後成本效率與服務效果之比較,交通大學交通運輸研究所碩士論文。
28.陳朝威,1990,公營事業民營化之問題與探討,理論與政策第五卷第一期:50-62
29.章智清,2002,台北捷運公司各站務部門經營績效之研究,文化大學政治學研究所碩士論文。
30.黃哲甫,2005,我國公營事業民營化法律問題之研究---以臺灣菸酒股份有限公司民營化為中心,中國文化大學法律學研究所碩士論文。
31.黃財源,1998,臺灣公營事業民營化之理論與現況,研考雙月刊203 期:58-67。
32.黃慶堂、林建宏1996,我國公營事業民營化經營績效之實證研究,台灣銀行季刊第四十七卷第三期:86-109。
33.黃鴻文,1998,共同基金績效評估方法---文獻探討與實證主題研究,政治大學國際貿易學系碩士論文。
34. 楊美珠,1988,台鐵客運績效評估之研究,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
葉宗凱,2004,運用資料包絡分析法進行台灣與亞洲航空站跨年度營運績效探討,國防管理學院資源管理研究所。
35.臺北公共汽車管理處,2002-2003,臺北市公共汽車管理處統計月報。
36.臺北公共汽車管理處,2003,公車民營化執行草案。
37.劉思穎,2002,績效評估之評估方法比較分析,中華大學科技管理研究所碩士論文。
38.劉鳳文、左洪疇,1984,公營事業的發展,聯經出版社。
39.歐秋伶,2004,國營事業民營化前後績效評估及關鍵因素之研究,中國文化大學國際企業管理研究所碩士論文。
40.謝明振,2003,台灣公營事業民營化之研究,佛光人文社會學院經濟學研究所碩士論文。
41.謝浩明,1995,大眾運輸系統相對績效評估模式之研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
42.藍武王、丁金輝、陳政憲,2002,公車處營運業務民營化規劃暨執行輔導報告,動能創意行銷(股)。
43.蕭智文,1992,公路客運業績效評估模式建立之研究,淡江大學管理科學研究所碩士論文。


二、國外部分
1.Ali, A. I., Seiford, L.M.& Lerme, C. S.,1995, Components of Efficiency Evaluation in Data Envelopment Analysis, European Journal of Operational Research, Vol.80, No.2 ,pp.462-473。
2.Al-Jazzaf,M.I.,(1999),“Impact of privatization on airlines performance:an empirical analysis,”Journal of Air Transport Management,”Vol.5, pp.45-52.
3.Bishop, M. R., & Kay, J. A. (1989). Privatization in the United Kingdom: Lessons from experience. World Development, 48(156): 643-657.
4.Boaz, D. 1983 . Pseudo-Market Solutions, Inquiry, November.Clarke, John Allan Cochrane and Eugene McLaughin.
5.Calvin A.Kent. (1987) ,Enterpreneurship and the Privatizing of Government, New York, N.Y.: Ouorum Book.
6. Chen S. J. and C. L. Hwang(1992), Fuzzy Multiple Attribute Decision Making Methods and Applications, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg.
7.Chu,X.,Fielding,G.J.,(1992), Measuring Transit Performance Using Data Envelopment Analysis,Transportation Research, Vol.26A,No.3:223-230.
8. Climaco, C. (1992), Getting to Know School Using Performance Indicators: Criteria, Indicators and Processers, Englewood Cliffs, New Jersey:Scott Forsman and Company.
9.Cowie,J.,(2002),Acquisition efficiency and scale economies:an analysis of the British bus industry,Transport Reviews,Vol.22,No.2:147-157.
10.6. Daley, D. M., & Naff, K. C. (1998). Gender differences and manage-rial competencies: Federal supervisor perceptions of the job of management. Review of Public Personnel Administration, 18(2), 41-56.
11.Dewenter, K. L., & Malatesta, P. H. (2000). State-owned and privately owned firms: An empirical analysis of profitability, leverage, and labor intensity. The American Economic Review, 91(1):320-334.
12.Emanel, Savas,(1992),Privatization In Mary Hawkesworth and Maurie Kogan,eds., Eneyclopedion of Government and politics, Vo1.2, New York:Routledge.
13.Fielding,G.J.,(1985),Performance Evaluation for Bus Transit, Transportation Research, Vol.19A,No.1:73-82.
14.Fielding,G.J.and Faust,K.,(1985),Typology for Bus Transit, Transportation Research,Vol.19A,No.3:.269-278.
15.Fjell, K. and J. S. Heywood (2004), Mixed oligopoly, subsidization and the order of firm’s moves : The relevance of privatization, Economics Letters 83, :.411-416.
16. Golany, B.&Roll, Y., 1989, An pplication Procedure of DEA, OMEGA, Vol.17, No.3, pp.237-250.
17.Goodman, J. B., & Loveman, G.. W. 1991 . Does privatization serve the public interest? Harvard Business Review, 69(6):26-38.
18. Huang , Y. G. L, Using Mathematical Programming to Assess the Relative Performance of the Health Care Industry , Journal of Medical System., Vol. 13, No.3 pp. 256-278, 1989
19Johnathan, N. Goodrich. (1988), “Privatization in America,” BusinessHorizons.31(2):12-13
20. Kaplan, R. S. and D. P. Norton. Translating Strategy into Action the Balanced Scorecard, Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press, 1996.
21.Lundgvist, L. J. (1988). Privatization:Toward a Concept for Comparative Policy Analysis. Journal of Public Policy,8(1):1-19.
22.Martin, S. and D. Parker.(1995), “Privatization and Economic Performance throughout the UK business cycle” ,Managerial and Decision Economics, Vol.16:.225-237
23. Nolan, J. F. “Determinants of productive efficiency in urban transit”, Logistic and Transportation Review, 32(3), pp.319-342, 1996
24.Norman, Michael and Barry Stoker (1991), “Data Envelopment Analysis-The Assessment of Performance”, John Wiley & Sons
25.Pacheco, R. R., & Fernandes, E. (2003). Managerial efficiency of Brazilian airports. Transportation Research A,. 37: 667-680.
26.Pina,V.,Torres,L.,(2001),Analysis of the efficiency of local government services delivery.An application to urban transport, Transportation Research Vo1.35A:929-944.
27.Pryke, R. (1982). The comparative performance of public and private enterprises. Fiscal Studies, 3(62):68-81.
28.Pirie, M. (1988), Privatization: Throry, Practice and Choice, Hants, England : Wildwood House.
29. Robbins, S.P. (1994), Organizational Behavior Concepts, Controversies and Application, New Jersey: Prentice-Hall, 6th ed.
30.Ruekert, R. W., O. C. Walker and K. J. Jr. Roering, 1985, The organization of marketing activities, a contingency theory of structure and performance, Journal of Marketing, 49(1):15-33.
31..Savas,E. S.(1987).Privatization:The Key to Better Government .N.J.:Chatham.
32..Savas, E. S. (1990).A taxonomy of privatization strategies.Policy Studies Journal 18(2:341-355.
33..Savas, Emanuel , 1992a , Privatization in Post- SocialistCountries, Public Administration Review 52(6):573-581.
34..Szilagyi,A. O.(1981)Management and Performance California:Goodyear PublishingCompany Inc.
35.. Valdmanis, V., 1992, “Sensitity analysis for DEA models-An empirical example using public v.s. NFP hospitals”, Journal of Public Economics, Vol.48, pp.185-205.
36.Venkartraman , N. & Ramnmujam, V. (1986). Measurement of Business Performance on Strategy Research: A Comparison of Approaches , Academy of ManagementReview, Vol.,11,No.4:801-814.
37..Walters, R. Alan. (1987), Privatization:A Viable Policy Option? ,New York:Quorum Books.
38.Yarrow G.. 1989 . "Privatization and Economic Performance In Britain", Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 31:303-44.
39.Yoshida, Y., & Fujimoto, H. (2004). Japanese-airport benchmarking with the DEA and endogenous-weight TFP methods: testing the criticism of overinvestment in Japanese regional airports. Transportation Research E,:533-546.
40.Yu, M. M. (2004). Measuring physical efficiency of domestic airports in Taiwan with undesirable output and environmental factors. Journal of Air Transport Management. 10:295-303.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2006-07-12公開。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信