本研究以Fuzzy問卷調查法為主，探討桃園市國民中學補救教學方案執行成效之評估，本研究主要目的有： 
一、探討不同背景差異教師對「補救教學方案」了解之情況。
二、探討不同背景差異教師對「補救教學方案」執行成效之評估。
三、探究不同背景差異教師對「補救教學方案」未來推動建議。
    本研究之Fuzzy問卷調查，係採隨機抽樣的方式，針對桃園市公立國民中學補救教學教師進行調查，發送問卷250份，發放對象是以桃園市公立國民中學補救教學方案之授課教師為主，回收200份問卷，回收率為80%，經剔除無效問卷後，得有效問卷共178份，有效問卷率為89%。調查所得資料採用Microsoft Excel軟體進行統計以及相關分析。
本研究之主要結論可歸納如下： 
一、桃園市國中補救教學教師對行政支援大致持正面評價。 
二、桃園市國中補救教學教師對教學實施大致持正面評價。
三、桃園市國中補救教學教師對學生表現持正面評價。
四、教師目前擔任的職務變項對補救教學方案持不同立場。
最後，本研究依據所獲結論，分別針對教育行政主管單位、學校行政主管、補救教學教師、家長提出相關建議，以供參考。
關鍵字：桃園市、國中、補救教學、執行成效

Abstract: 
This study mainly, via adopting the methods of fuzzy questionnaire survey, as well as literature review, aims to explore the implementation of remedial teaching in the junior high schools in Taoyuan City. The purposes of the study include: 
1. To study the understanding of different-background teachers toward the project for remedial teaching.
2. To study the evaluations of implementation of different-background teachers to-ward the project for remedial teaching.
3. To study the future suggestions of different-background teachers toward the project for remedial teaching.
A total of 250 fuzzy questionnaires were distributed to the students of thirty-two public junior high schools in Taoyuan City via random sampling. And out of the 200 collected questionnaires, there are 178 valid ones to be examined and analyzed, ex-cluding 22 invalid ones. The recovery of validation questionnaires is 89%. 

The main conclusions of this study can be summarized as follows: 
1. The remedial teaching teachers in Taoyuan City almost have positive evaluation in administrative supports.
2. The remedial teaching teachers in Taoyuan City almost have positive evaluation in teaching execution.
3. The remedial teaching teachers in Taoyuan City almost have positive evaluation in student performances.
4. The teachers in different job positions have different opinions toward the project for remedial teaching.

目 錄

表 次	V
圖 次	VI
第一章 緒論	1
第一節 研究背景	1
第二節 研究動機	2
第三節 研究目的與問題	3
第四節 名詞釋義	4
第五節 研究範圍與限制	5
第二章 文獻探討	7
第一節 「補救教學方案」的緣起	7
第二節 「補救教學方案」的內容和執行現況	16
第三節 「補救教學」相關研究	21
第三章 研究方法	25
第一節  研究架構	26
第二節  研究流程	27
第三節  研究對象	29
第四節  研究工具	32
第五節  資料處理	41
第四章 研究結果與討論	43
第一節  桃園市國民中學補救教學方案執行成效的整體評估	43
第二節  不同背景補救教學教師對執行成效之差異分析	46
第三節  綜合討論與主要研究發現	66

第五章  結論與建議	75
第一節  結論	75
第二節  建議	77
參考文獻	79

附錄	83
附錄一   專家意見修正表	83
附錄二   桃園市國中補救教學方案執行成效預試問卷	88
附錄三   正式問卷	94
附錄四   補救教學實施方案標準作業流程手冊	98

 次
表 2-1 補救教學的政策演進  ................................ ................................ .......... 15
表 2-2 參與補救教學方案國中小開辦情形  (2006 -2014) ........................ 18
表 2-3 執行現況及成果達標作為  ................................ ................................ .. 19
表 2-4 參與補救教學方案之國中生人員  (2006-2014) .................... 20
表 2-5 研究者及論文名稱以發現  ................................ ...................... 21
表 3-1 學校抽樣、回收率、有效問卷率 ................................ ...................... 29
表 3-2 受試樣本「教師基本資料」 ................................ .............................. 31
表 3-3 Fuzzy 模糊問卷 ................................ ................................ ................ 34
表 3-4 問卷內容效度之專家學者資料名冊 ................................ .................. 35
表 3-5 專家內容效度分析表 ................................ ................................ .......... 36
表 3-6 「桃園市國中補救教學方案執行成效之評估」預試之項目分析 .. 39
表 4-1 桃園市國民中學補救教學方案執行成效的整體評估 ...................... 45
表 4-2 性別上 對桃園市國民中學補救教學成效的評估 .............................. 49
表 4-3 年齡上 對桃園市國民中學補救教學成效的評估 .............................. 53
表 4-4 教育程度上 對桃園市國民中學補救教學成效的評估 ...................... 57
表 4-5 職務上 對桃園市國民中學補救教學成效的評估 .............................. 61
表 4-6 學校規模上對桃園市國民中學補救教學成效的評估 ...................... 65

圖 次
圖 3-1 研究 架構 ................................ ................................ .............................. 26
圖 3-2 研究 流程 ................................ ................................ .............................. 28

參考文獻
一、國內文獻
王玉程（2009)。基隆市國民小學推動攜手計畫課後扶助方案實施情形調 
       查研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，臺   
       北市：國立臺北教育大學。
王家通（1998）。論教育機會的均等與公平─以概念分析為中心。教育政策
       論壇，1（2），118-131。
江志正（1997）。美國的補償教育及其對我國教育優先區的啟示。國民教育
       研究集刊，5，141-163。
吳一凡（2010)。桃園縣參與攜手計畫教師對教學困境認知與因應方式之研究。臺北市立教育大學人文藝術學院社會學習領域教學碩士學位班碩士論文。臺北市：臺北立教育大學。
吳清山（2010）。關照弱勢族群教育，實現教育公平正義。研習資訊，
6，1-2。
利一奇（2013）。就當前補救教學推動談學校行政人員應有思維。新北市教育(9) 30-34。
佘承宗（2015）。實施「國中補救教學師資精進計畫」之分析--以新北市國中國文科為例。國立政治大學。碩士論文。
林志信（2010)。嘉義縣市國民小學實施「攜手計畫-課後扶助」方案執行成效與學習滿意度之研究。國立嘉義大學，嘉義市。
林珊婷（2013）。由政策執行觀點探討攜手計畫的執行過程與困境─苗栗縣兩個案研究。中華大學，新竹市。
林建能（2013）。補救教學我們準備好了嗎?。新北市教育，9，45-48。
林曉雲（2013）。國教危機！20萬人次要補救／國一不會分式運算、國三寫不齊26個英文字。自由時報。2013.9.9。
周玉秀（2011）。差異教育學-德國的文化融合教育。國民教育，p.53~61。
李孟峰、連廷嘉（2010）。「攜手計畫－課後扶助方案」實施歷程與成
效之研究。教育實踐與研究，1，115-144
洪志成（2014）。從建模教學推敲數學補救教學的可能面向。教育研究月刊，242， 49-67。
張英陣（2002)。方案設計與評估。草屯：內政部社會福利工作人員研習中心。
張春興（2002）。現代心理學。台北：東華。
張新仁（2001）。實施補救教學之課程與教學設計。教育學刊，17，85-106。
張嘉寧（2008）。國民中學實施「攜手計畫—課後扶助」方案成效之研究。
       國立嘉義大學國民教育研究所，嘉義市。
張鈿富（1998）。台灣教育優先地區選擇之研究。暨大學報，2(1)，273-295。
教育部（2015)。十二年國民基本教育網站 課程與教學執行現況及成果。取  
       自http://12basic.edu.tw/Detail.php?LevelNo=143。
教育部（2014)。104年度補救教學實施方案標準作業流程手冊。取自     
        http://priori.moe.gov.tw/。
教育部（2014)。教育部辦理攜手計畫課後扶助補充要點。
    取自http://priori.moe.gov.tw/index.php?mod=news/getFile/news_id/123
教育部（2013)。教育部國民及學前教育署補助直轄市、縣(市)政府辦理補
       救教學作業要點。臺北市。
陳惠萍（2009）。提升經濟弱勢兒童學習成就之教學與實踐。臺南：供學。
陳梅芳、劉安倫、廖雪華、楊美雪、林聯賓 (2004)。國中數學低成就學生
       補救教學成效之研究，教育部補助九十三年度鼓勵中小學教師從事
       行動研究期中報告，22-30，臺北：教育部。
黃夙伶（2010）。台南市國中小學「攜手計畫課後扶助」實施現況調查研
        究。國立台南教育大學教育經營與管理研究所，台南。
黃昱蘭（2013）。基隆市國中實施攜手計畫成效之個案研究。國立國立臺灣
        海洋大學教育研究所，基隆。
黃俊傑（2009）。攜手計畫課後扶助執行成效之評析與建議。學校行政雙
       月刊，61，196-211。
徐偉民（2011）。數學課程實施：一位國小資深教師的個案研究。科學教育
       學刊，19(2)，101-122。
曾淑勤（2010）。屏東縣國民中學攜手計畫課後扶助方案實施現況調查研
 究。國立高雄師範大學，高雄市。
曾勝任 （2009）。攜手計畫實施現況之研究─以臺中市國民小學為例。
        國立東海大學公共事務碩士學程在職進修專班，台中。
曾譓娗 （2010)。臺中市國民小學攜手計畫課後扶助政策執行研究。逢甲大   
        學公共政策所。碩士論文。
彭瑋謙（2009）。臺北市國民中學推動「攜手計畫-課後扶助」方案之研究。
        國立臺灣師範大學教育學系在職進修專碩士班，台北。
趙信光（2008）。屏東縣國民小學辦理攜手計畫課後扶助方案之研究。未
       出版之碩士論文，國立屏東大學教育行政研究所，屏東。
熊正蕙（2009）。攜手計畫課後扶助政策執行現況與影響因素之研究-以臺
       北縣為例。國立台北教育大學教育政策與管理研究所，台北市。
蔡季誠 (2009)。大專學生志工參與攜手計畫之經驗探究，私立亞洲大學社會工作學系研究所，台中市。
鄭文淵 (2008)。桃園縣國民中學「攜手計畫－課後扶助」政策執行現況之研究，國立新竹教育大學教育學系。
鄭崇趁（2009）。一個都不少的教育理念與實踐。臺北市教育 111 手冊（一個都不少理論篇）。臺北市教師研習中心。
孫佩祺（2013）。屏東縣國民小學學生參與「攜手計畫課後扶助方案」學習動機與學習滿意度之研究。國立屏東教育大學，屏東縣。
盧威志（2008）。攜手計畫課後扶助之政策過程與執行評析。學校行政
      雙月刊，56，140－154。
蕭富元著（2008）。芬蘭教育，世界第一的秘密。台北：天下雜誌。
羅爽(2010)。澳大利亞教師培養新機制：《為澳大利亞而教》項目介紹及其
      啟示。外國教育研究，242，7-11。
閻自安（1998）。教育優先區的基本精神與選擇指標之探討。教育研究資訊，
      6（2），71-86。
賴其萬（2009）。翻開只有上帝才能閱讀的生命之書--基因科技與社會正義
劉慶仁（2008）。英國中等教育改革。國立暨南大學專題研討演講。
顏國樑（2004）。原住民教育現況、問題及發展趨向。台灣教育，626，17-24。

二、國外文獻
Chang, D.-F.; Chou, W. C.; Nyeu, F. Y. (2016). Detecting students' online entrepre-neurial activities by fuzzy statistics. ICIC Express Letters, 10(1), 185-190. DeVellis, R. F. (1991). Scale development theory and applications. London, UK: Sage.
Coleman, J. S. (1968). The concept of equality of educational opportunity. Harvard Ed-ucational Review, 38 (1), 1-22.
Evetts, J. (1973). The sociology of educational ideas. London,UK：Routledge & kegan Paul
Griffiths, M. (1993). Self-identity and self-esteem: Achieving equality in education. Oxford Review of Education, 19 (3), 301-317.
Jencks, C. (1972). Ineguality：A reasseaament of the effect of family and schooling in America ,NY：Harper & Row ,Publishers.
Rapp, C. A., & Poertner, J. (1992). Social administration: A client-centered approach. White Plains, NY: Longman.
Rawls, J. (1981). A theory of justice. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University.
Stanovich, K. E. (1986). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly, 21, 360-407
Washington, J. A. (2001). Early literacy skills in African-American children: Research considerations. Learning Disabilities Research & Practice, 16(4), 213-221.