期貨與現股市場兩者之間的結構與交易制度上存在許多的差異，而金融市場期貨與現股間之研究文獻，大都著重於探討彼此間在價格走勢上的關聯性。而對於該等投資工具之交易成本、風險與報酬之研究，則是較為少見。本論文從交易成本、報酬、風險面向探討個股期貨、現股與現股融資投資工具之差異。
    研究方式採情境模擬研究方式，以鴻海(2317)、台積電(2330)股票為研究對象，將利用決策樹方式整理出相關投資工具交易成本多寡、報酬與損失大、小。
    計算結果顯示，個股期貨交易成本均小於現股與現股融資，股價上漲或下跌階段個股期貨投入25%資金，無論報酬或風險均優於現股，個股期貨投入50%或100%資金之報酬與風險優於現股融資，現股報酬均落後個股期貨與現股融資，但損失較現股融資小。

There are many differences in the structure and trading system between the futures market and the current stock market. The research literature between the financial market futures and the current stocks mostly focuses on the correlation between price trends in each other. The research on the transaction costs, risks and rewards of these investment instruments is relatively rare. This dissertation discusses the differences between individual stock futures, current stocks, and current stock financing investment tools from transaction costs, compensation, and risk.
     The research method adopts the situation simulation research method. Taking the stocks of Hon Hai (2317) and TSMC (2330) as the research object, it will use the decision tree method to sort out the transaction costs of the relevant investment tools, and the rewards and losses are large and small.
     The calculation results show that the transaction costs of individual stock futures are lower than the current stock and current stock financing, and the stock price will invest 25% of the individual stock futures during the period of rising or falling stock price. Whether the remuneration or risk is better than the current stock, the individual stock futures will be paid 50% or 100% of the funds. Risks are better than current stock financing. Current stocks are lagging behind individual stock futures and current stock financing, but losses are smaller than current stock financing.

目錄

目錄	I
表目錄	II
圖目錄	III
第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	2
第二節 研究目的	3
第三節 研究流程	4
第四節 研究範圍與限制	6
第二章 文獻探討	7
第一節 個股期貨、現股與現股融資介紹	7
第二節 交易成本的文獻探討	12
第三節 報酬的文獻探討	18
第四節 風險的文獻探討	20
第三章 研究方法	26
第一節 情境模擬分析法與決策樹分析	26
第二節 研究標的	35
第三節 情境設定	41
第四章 研究計算分析	43
第一節 情境模擬與決策樹計算結果	43
第二節 情境模擬與決策樹計算結果比較分析	96
第五章  結論與建議	105
第一節 研究結果	105
第二節 後續研究建議	107
參考文獻	110


 
表目錄
表1 個股期貨契約內容	7
續表2 個股期貨契約內容	8
續表3 個股期貨契約內容	9
表4 部分券商融資年利率彙整表	11
表5 交易成本文獻彙整	17
表6 個股期貨、現股、現股融資交易成本之比較	18
表7 報酬文獻彙整	20
表8 風險文獻彙整	23
表9 個股期貨、現股、現股融資槓桿倍數之比較	25
表10鴻海精密工業股份有限公司基本資料	38
表11台灣積體電路製造股份有限公司基本資料	40
表12鴻海(股)公司與台積電(股)公司比較表	41
表13鴻海股價上漲10%交易成本與報酬分析表	47
表14台積電股價上漲10%交易成本與報酬分析表	51
表15鴻海股價下跌10%交易成本與報酬分析表	56
表16台積電股價下跌10%交易成本與報酬分析表	60
表17鴻海股價上漲30%交易成本與報酬分析表	65
表18台積電股價上漲30%交易成本與報酬分析表	69
表19鴻海股價下跌30%交易成本與報酬分析表	74
表20台積電股價下跌30%交易成本與報酬分析表	78
表21鴻海股價上漲50%交易成本與報酬分析表	83
表22台積電股價上漲50%交易成本與報酬分析表	87
表23鴻海股價下跌50%交易成本與報酬分析表	92
表24台積電股價下跌50%交易成本與報酬分析表	96
表25鴻海股價上漲或下跌10%投資工具報酬與風險比較表	97
表26台積電股價上漲或下跌10%投資工具報酬與風險比較表	98
表27鴻海股價上漲或下跌30%投資工具報酬與風險比較表	100
表28台積電股價上漲或下跌30%投資工具報酬與風險比較表	101
表29鴻海股價上漲或下跌50%投資工具報酬與風險比較表	102
表30台積電股價上漲或下跌50%投資工具報酬與風險比較表	103


圖目錄
圖 1 研究流程圖	5
圖 2 各種預測方法的定位	29
圖 3 建構情境分析程序	30
圖 4 決策樹圖	33
圖 5 本研究決策樹圖	34
圖 6 鴻海股價走勢圖	38
圖 7 台積電股價走勢圖	40

一、中文部分
1.余序江、許志義、陳澤義 (1998)，「科技管理導論：科技預測與規劃」。五南圖書出版股份有限公司P.49。
2.曲恬頤(2009)，「運用決策樹與倒傳遞類神經網路建構台股之整合性投資策略
      」。國立清華大學碩士論文。
3.李宥瑩(2011)，「以個股期貨資料探討意見分歧理論之實證研究」。國立中正大學碩士論文。
4.吳俞燁(2010)，「我國乳業發展預測及策略之研究-應用模糊德菲法與情境分析法」，國立嘉義大學碩士論文。
5.梁雅雯(2016)，「探討大學生參與實習之關鍵因素:交易成本理論觀點」。私立南華大學碩士論文。
6.郭慧中(2009)，「情境模擬教材之回饋訊息設計對學習成效影響研究—以兒科急性腸胃炎護理為例」，國立新竹教育大學碩士論文。
7.陳玉水(2014)，「非預定訊息宣告對個股期貨與現貨價格發現的影響分析」。國立台北大學碩士論文。
8.陳俊成(2001)，「買賣價差與投資人持有期間及預期報酬之關係之實證研究-以台灣證券交易所及櫃買中心為例」。國立高雄第一科技大學研究論文。
9.陳榮昌(2001)，「台灣股票報酬之結構分析」。國立中山大學碩士論文。
10.黃伯文(2014)，「以日內資料驗證臺灣個股期貨市場效率之研究」，國立高雄第一科技大學碩士論文。
11.黃勢棋(2015)，「頻繁交易對選擇權市場交易成本之影響」。淡江大學碩士研究論文。
12.黃筱雲(2012)，「考慮交易成本下的期貨避險研究」。國立中正大學碩士研究論文。
13.楊雅玲(2005)，「運用蟻元理論在股票投資決策與投資風險分析之研究」。私立中華大學碩士論文。
14.詹敏霞(2005)，「盈餘品質、報酬與信用風險關係之研究」。私立東海大學碩士論文。
15.劉俊良(2005)，「匯率貶值及其風險對出口導向產業股票報酬的衝擊」。私立逢甲大學碩士論文。
16.蕭宇伶(2016)，「從交易成本觀點探討消費者使用行動銀行意圖」。國立台中科技大學碩士論文。
17.賴尚志(2009)，「情境分析在富士康國際控股公司之策略規劃應用」，私立大同大學碩士論文。
18.謝劍平(2017)，「投資學：基本原理與實務」。智勝文化事業有限公司P.45。
19.酈治斌(2001)，「台灣高科技產業智慧財產權風險管理之探討」，國立中山大學碩士論文。





二、英文部分
1.Alessi, S. M., & Trollip, S. R. (2001). Multimedia for learning: Methods and development (3rd Ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
2.Barry Johnson (2010) “Algorithmic Trading and DMA：An introduction to direct access trading strategies” , 4Myeloma Press.
3.Beccerra, M., & Gupta, A. K. (1999). Trust within the organization: Integrating the trust literature with agency theory and transaction costs economics. Public Administration Quarterly, 23(2), 177-203.
4.Coase, R. H. (1937). The Nature of the firm. Economic, 4, 386-405.
5.Coase, R.H. & Harry, R. (1988). The firm, the market, and the law. Chicago:University of Chicago Press.
6.Conrad，Jennifer，S.，Hameed，A.，& Niden，C.，1994，”Volume and autocovariances in short-horizon individual security returns,” Journal of Finance 49，1305-1330
7.Crane Federic G. (1980)，Insurance Principles and practices.
8.Haugen, Robert A. & Nardin L. Baker, 1996,”Commonality in the determinants 
      of expected stock returns,” Journal of Financial Economics 41, 401-439.
9.Mehr Robert I. & Emerson Cammack 1980，Principles of Insurance.
10.Pishvaee, M. S., M. Fathi, & F. Jolai. “A Fuzzy Clustering-Based Method for Scenario Analysis in Strategic Planning: The Case of an Asian Pharmaceutical Company.” South African Journal of Business Management 39, no. 3 (2008): 21-32.
11.Porter, M. E. Competitive Advantage Creating and Sustaining Superior Performance, New York: The Free Press, 1985.
12.Rosenbloom Jerry S. 1972，A case study in Risk Management.
13.Schwartz, P. (1996). The art of the long view: Planning for the future in an uncertain world, New York：Doubleday.
14.Schwartz, P. (1991). The art of the long view: Planning for the future in an uncertain world, New York: Doubleday.
15.Suryani, E., Chou, S. Y., Hartono, R., & Chen, C. H. (2010). Demand scenario analysis and planned capacity expansion: A system dynamics framework. Simulation Modelling Practice and Theory, 18, 732-751.
16.Tseng, F. M., Cheng, A. C., & Peng, Y. N. (2009). Assessing market penetration combining scenario analysis, Delphi, and the technological substitution model: The case of the OLED TV market. Technological Forecasting & Social Change,76, 897-909.
17.Wack, P. “Scenarios: Shooting the Rapids.” Harvard Business Review, (1985): 139-150.
18.Wei, S., Yang, H., Abbaspour K., Mousavi, J., & Gnauck A. (2010). Game theory based models to analyze water conflicts in the Middle Route of the South-to-North Water Transfer Project in China. Water Research, 44, 2499 – 2516.
19.Williamson, O. E. (1975), Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications,New York: Free Press.
20.Williamson, O. E.（1985）,The Economic Institutions of Capitalism：Firms, Markets, Relational Contracting,New York：Free Press.