台灣現行之訴訟外機制已施行多年，在2008年發生雷曼兄弟連動債事件時，並未能有效確實的處理此等金融消費糾紛。為妥善處理相關的金融消費糾紛，台灣於2011年通過金融消費者保護法，並於2012年依法設立「財團法人金融消費評議中心」，針對金融消費糾紛特設評議的金融ADR制度。本研究之首要目的在於，比較我國現行之ADR制度，以了解何者最能符合金融消費者的利益。研究結果發現在各種ADR制度中，針對金融消費爭議所建立的金融消費評議中心，對金融消費者最為有利。然而，財團法人金融消費評議中心是否真正具備ADR制度應有的規範功能，達成保護金融消費者權益的目的，則須進行進一步的研究分析，本研究於是再針對財團法人金融消費評議中心自2012年開始運作以來，所發生之金融消費爭議，其經過訴訟解決之案件，進行個案分析，以便了解該法之施行對金融消費者之保護是否真有提昇。研究結果發現現行財團法人金融消費評議中心有紓解法院訴訟案件的功能，至於其評議結果未能得到雙方當事人肯定、接受，再行提起訴訟的情形，仍不乏其例。

Taiwan's systems of Alternative Dispute Resolution (ADR) have been implemented for quite some years. However, the systems were unable to solve effectively the disputes resulting from the Lehman Brothers'Structured Note incident in 2008. The Financial Consumer Protection Act of 2011 was enacted in order to deal with various disputes regarding financial consumers effectively and reasonably, which in turn resulted in the establishment of the “Financial Ombudsman Institution" as a non-profitable organization for the appraisal of related financial disputes. The primary purpose of this study is to compare and evaluate Taiwan's various ADR systems with a view to understanding which one serves financial consumers' best interest. The results indicate that, among various ADR systems, the “Financial Ombudsman Institution" is for the best interests of financial consumers. However, whether or not the Institution truly resolves financial 
disputes effectively and reasonably is subject to further research. One additional purpose of this study is to 
investigate into litigations regarding financial disputes which were previously dealt with by the Institution. 
By doing so, we are able to understand if the Institution serves its purpose of protecting financial consumers. The finding is somehow in the middle ground that the Institution effectively reduces courts' case load, however it fails to gain consumers' trust nor does it earn enough prestige as far as the courts are concerned.

目錄
壹、緒論	1
一、研究背景與動機	1
二、研究問題	4
三、研究方法	6
貳、文獻探討	8
參、金融消費爭議能解決的途徑	14
一、訴訟外紛爭解決制度(ADR)	14
(一)、ADR制度之型態與形式	14
(二)、ADR制度之優缺點	16
二、我國現有ADR制度敘述	20
(一)、鄉鎮市調解	20
(二)、消費者保護	21
(三)、仲裁	22
(四)、金融消費評議	23
(五)、對於消費者的利與弊	23
肆、影響消費者選擇的考慮因素	28
一、法規適用範圍	29
二、注意義務	34
三、舉證責任	39
四、爭議調解效力	43
五、爭議規費	48
六、綜合分析	52
伍、有關金融消費爭議之訴訟分析	61
一、案例的範圍	61
二、案例統計分析	61
三、結果	63
陸、結論與建議	65
參考文獻	67
附錄		71

表 1 本研究4個ADR制度之利與弊因素整理 ........................... 26
表 2 考慮因素判斷優劣標準 ......................................... 56
表 3 ADR制度排序 .................................................. 60
表 4 判例數量 ..................................................... 61
表 5 金融消費爭議類型數量 ......................................... 62
表 6 判決結果數量 ................................................. 62

圖 1 金融消費爭議發生時救濟途徑 ................................... 19

參考文獻
(依照出版日期排列)
一、中文部分
（一）、書籍
1.范愉，ADR原理與實務，廈門：廈門大學出版社，2002年初版。
2.王志誠，現代金融法，新學林出版股份有限公司，2009年。
3.徐仁輝主編，金融海嘯與公共政策，智勝文化事業有限公司，2010年。
4.王文宇，金融法，元照出版有限公司， 2011 年6 版。
5.陳銘祥，法政策學，元照出版有限公司，2011年9月。
6.林繼恆，金融消費者保護法之理論與實務，台北市：台灣法學，2012年初版一刷。
7.李念祖、李家慶主編，訴訟外紛爭解決機制，台北市：三民出版社，2012年初版。
8.陳國華等，金融消費者保護法解析，建業法律事務所，2012年。
9.林繼恆，金融消費者保護法之理論與實務，臺灣法學出版股份有限公司，2012年。
10.邱錦添、胡勝益、林克憲合著，金融消費者保護法與案例解析，元照出版有限公司，2012年。
11.王澤鑑，民法總則，自版，2014年02月增訂新版。
（二）、期刊
1.藍瀛芳，仲裁制度的形成與其發展之過程，仲裁，第75期， 2005年08月。
2.黃明陽，消費爭議調解與其他調解在程序運作上之比較，消費者保護研究，13 輯，2007年12月。
3.林仁光，金融危機與轉機—談金融服務業之整合規範，月旦法學雜誌，第168期，2009年05月。
4.林育廷，從雷曼事件之處理檢視我國金融消費爭議之解決機制，全國律師，第13卷8期，2009年08月，頁45-59。
5.李禮仲，金融商品銷售糾紛與求償案例分析—以連動式債券銷售為中心，全國律師月刊，第13卷第8期，2009年08月。
6.張新楣，論金融消費者之保護—以消費者保護法的「消費」概念為中心，月旦民商法雜誌，第25期，2009年9月。
7.吳光明，從金融風暴論訴訟外糾紛解決(ADR)機制，法令月刊，60卷10期，2009年10月，頁74-96。
8.王志誠，金融服務業法草案之評釋-舊瓶裝新酒？，月旦民商法雜誌，第26期，2009年12月，頁5-22。
9.蔡昌憲，美國金融消費者保護規範之展望-以消費者金融保護局之創設為中心，月旦財經法雜誌第23期，2010年12月。
10.林建甫，金融消保法給消費者雙重保護，台灣銀行家，第2011卷，第2期，2011年02月。
11.杜怡靜，說明義務在金融商品交易之理論與實務上之運用—對連動債紛爭之省思—民法研討會第五十七次研討會會議紀錄，法學叢刊，第56卷2期，2011年04月，頁197-223。
12.邱莉婷，我國金融服務業發展之回顧與展望，經濟研究，第11期，2011年04月。
13.陳佑寰，投資人保護與金融消費者保護法—以連動債紛爭解決為例，會計研究月刊，第308期，2011年07月，頁57-61。
14.蔡鎤銘，金融集團化組織的有效性—後金融危機之思考，臺灣經濟金融月刊，第47卷第9期，2011年09月。
15.王志誠，金融行銷之控制及法制變革：金融消費者保護法之適用及解釋，萬國法律，第179期，2011年10月，頁2-10。
16.李智仁，金融商品之監理趨勢與消費者保護，萬國法律，第179期，2011年10月。
17.林育廷，新金融爭端的有效解決—替代性金融爭端解決機制之過去、現在與未來，月旦法學雜誌，第199期，2011年12月，頁26-40。
18.郭大維，金融消費爭議解決機制之研究-我國法與英國法之比較，中正財經法，第4期，2012年01月。
19.財團法人金融消費評議中心，淺談金融消費者保護法之爭議處理機制—金融消費評議中心，證券期貨月刊，第30 卷，第3 期，2012 年03月。
20.財團法人金融消費評議中心，金融消費評議快訊，創刊號，2012年04月。
21.財團法人金融消費評議中心，評議機制，金融消費評議快訊，第三期，2102年10月。
（三）、碩博士論文
1.邱昀潔，逢甲大學財經法律研究所碩士論文，2010年02月。
2.高榮彬，朝陽科技大學財務金融系碩士論文，2010年06月。
3.鄭惠敏，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2011年01月。
4.張瀞云，國立臺灣大學管理學院財務金融學系暨研究所碩士論文，2011年06月。
5.李尚宇，東吳大學法律學系碩士論文，2012年08月
6.洪茜欣，逢甲大學財經法律研究所碩士論文，2013年01月。
7.彭鈺秀，中原大學財經法律學系碩士學位論文，2013年01月。
8.蕭惠菁，國立臺灣大學管理學院碩士在職專班財務金融組碩士論文， 2014年01月。
二、網路
1.金融監督管理委員會
(http://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp)
2.中華民國銀行公會
(http://www.ba.org.tw/)
3.行政院消費者保護委員會
(http://cpclaw.cpc.gov.tw)
4.中華民國仲裁協會
(http://www.arbitration.org.tw/content/content.html)
5.財團法人金融消費評議中心
(http://www.foi.org.tw/)
6.中央銀行全球資訊網
(http://www.cbc.gov.tw/content.asp?mp=1&CuItem=36089)
7.台灣法律網
(http://www.lawtw.com/)
8. 司法院法學資料檢索系統
(http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/)