外國人收容制度歷來於外國人之人權議題上備受爭議。我國憲法第8條明定人身自由權之保障；2009年又以通過施行法的方式賦予《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》國內法效力，其中《公民與政治權利國際公約》第9條亦規定人身自由保障；司法院大法官釋字第708號更直接闡明，人身自由係基本人權，為人類一切自由、權利之根本，任何人不分國籍均應受保障，為現代法治國家共同之準則。故我國憲法第8條關於人身自由之保障亦應及於外國人，使與本國人同受保障。
外國人收容目的係為保全強制驅逐出國之執行，隨著非法滯臺外國人之人數增加，受驅逐出國處分後被收容人數亦相應增加。收容涉及人身自由權之限制，釋字708公布後，外國人收容相關法規因應修法，修法後，渠等人身自由權是否受到應有的保障，以及收容執行情況與變化，係本文研究動機。
本文先蒐集收容相關文獻與研究，瞭解人身自由權利、外國人收容、替代收容等內容，及德國及日本收容立法例，再由釋字708引出外國人收容相關法規修法內容，並分析歸納收容新制之實際執行情況。
透過檢視收容法規修法內容及收容新制執行情況，提出結論與建議，希望能供相關研究議題參考，並期盼未來在外國人管理上，彰顯人權保障，並將收容視為最後手段。

It has been always a big issue on human rights of foreign detention policy. Article 8 of the Constitution expressly stipulates, “ Physical freedom shall be guaranteed to the people. “ Act to Implement the ICCPR and the ICESCR has promulgated in 2009, and Article 9, Paragraph 1, of the ICCPR stipulates,” Everyone has the right to liberty and security of person.” According to J.Y.（Judicial Yuan） Interpretations No. 708, ” Physical freedom is a fundamental human right and the foundation of all freedoms and rights of humankind. Protecting physical freedom of each individual, regardless of his nationality, is a common principle upheld by all modern rule-of-law states. Thus, the guarantee of physical freedom under Article 8 of the Constitution extends to foreign nationals, and they shall receive the same protection as domestic nationals.”
The puspose of detaining foreigners is to repatriate them. As illegal overdue or overstay foreigners becomes more and more, the number of detaining foreigners has been increasing. Detention is to deprive or restrict a person’s physical freedom. The relevant laws of foreign detention were amended due to J. Y. Interpretation No. 708. With this background, the purpose of this research was to examine that whether the foreign detainees’ inherent human rights are appropriately protected in Taiwan.
The research examined the detention amendment and implementation due to J.Y. Interpretation No. 708 after reviewing literature of detention with the view of better understanding the concepts of physical freedom, foreign detention, detention alternatives, detention system of Germany and Japan. 
In summary, this research provided several conclusions and suggestions from juridical and executive aspects.Hope the future foreign detention can not only take into consideration of administrative management, but also protect the human rights of foreigners, and achieve presumption against detention.

第一章	緒論	- 1 -
第一節	研究動機與研究目的	- 1 -
第二節	研究範圍與名詞定義	- 3 -
第三節	研究架構與研究方法	- 5 -
第二章	外國人收容理論、文獻與他國立法例探討	- 8 -
第一節	人身自由權	- 8 -
第二節	外國人收容	- 17 -
第三節	德國及日本之立法例	- 23 -
第四節	小結	- 32 -
第三章	外國人收容法規修法	- 34 -
第一節	釋字708	- 34 -
第二節	外國人收容程序修法	- 40 -
第三節	外國人收容救濟修法	- 51 -
第四節	小結	- 61 -
第四章	外國人收容新制執行情況	- 63 -
第一節	收容整體概況	- 63 -
第二節	收容替代整體概況	- 68 -
第三節	收容新制實務概況與收容制度衍生問題	- 72 -
第四節	小結	- 81 -
第五章	結論與建議	- 83 -
附錄		- 86 -
附錄一、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法	- 86 -
附錄二、德國及日本之外國人收容制度	- 87 -
附錄三、提審法條文	- 103 -
附錄四、行政訴訟法增修條文	- 105 -
附錄五、入出國及移民法增修條文	- 106 -
參考文獻		- 111 -
圖 1-1、研究架構圖	- 6 -
圖 2-1、CAP模式	- 21 -
圖 2-2、日本強制遣返手續和勒令離境制度流程圖	- 31 -
圖 3-1、提審法新制	- 53 -
圖 3-2、法院審理收容異議、續予收容及延長收容流程圖	- 57 -
圖 3-3、行政訴訟收容聲請事件類型及救濟程序流程圖	- 59 -
圖 4-1、外國人非法滯臺、查獲、收容及遣送統計圖表	- 63 -
圖 4-2、外國人收容查獲比	- 64 -
圖 4-3、受收容人平均收容天數	- 65 -
圖 4-4、收容替代處分類別比例	- 69 -
圖 4-5、2015年以前外國人收容制度示意圖	- 74 -
圖 4-6、2015年以後外國人收容制度示意圖	- 75 -
表 2-1、德國、日本與我國2015年修法後之外國人收容制度比較表	- 33 -
表 3-1、移民法第38條3時期版本	- 36 -
表 3-2、釋字708後相關因應修法	- 40 -
表 3-3、移民法「第36條」修法條文對照表	- 41 -
表 3-4、收容種類	- 43 -
表 3-5、移民法「第38條」修法條文對照表	- 44 -
表 4-1、收容異議統計表	- 66 -
表 4-2、續予收容與延長收容統計表	- 67 -
表 4-3、停止收容統計表	- 67 -
表 4-4、收容替代處分方式統計表（2015年2月5日至2015年7月31日）	- 69 -
表 4-5、自行到案人數統計表	- 72 -

一、	中文部分（依筆畫順）
1.	吳庚（2000）《行政法之理論與實用》，6版，三民書局，頁433-434。
2.	吳庚（2004）《憲法的解釋與適用》，3版，三民書局，頁191-192。
3.	李孝濂（2016）＜外國人人身自由與收容―以公民與政治權利國際公約檢視我國國內法治＞，東吳大學人權碩士論文，頁98。
4.	李震山（2011）《人性尊嚴與人權保障，非刑事案件關係人之人身自由保障》，4版，頁206-207。
5.	阿部照哉等、周宗憲譯（2001）《憲法（下）―基本人權篇》，元照出版公司，頁45。
6.	林佳範（2006）＜人權價值的絕對與相對：淺論人權教育的「寬容」與「包容」＞，《應用倫理研究通訊》，第39期，頁46-50。
7.	陳文雄（1997）＜外國人在台非法工作之意義＞，《中央警察大學警學叢刊》，卷27期，頁5。
8.	陳文雄（2004）＜外國人的收容程序：向管收學習＞，《中央警察大學2004年外事警察學系入出境及居留研討會》，頁2。
9.	陳新民（2011）《憲法學釋論》，7版，三民書局，頁224。
10.	許旭聖（2014）＜修正後提審法之相關實務問題研析─司法部司法官學院專題研究＞，《司法新聲》，第112期，頁26。
11.	許義寶（2000）＜論日本對非法外國人之收容與遣返＞，《警學叢刊》，第30卷第5期，頁152-165。
12.	許義寶（2001）＜從日本入管法探討運送業者之相關義務和責任＞，《警學叢刊》，第32卷第1期，頁167。
13.	許義寶（2012）《入出國法制與人權保障》，初版，台北：五南圖書出版股份有限公司，頁4、31。
14.	許慶雄（2013）《憲法概論―日本政治與人權》，1版，台北：新學林出版股份有限公司，頁74、90、186。
15.	張國龍（2015）＜外來人口收容新制法律關係之探討＞，《內政部移民署自行研究報告》，頁13-34。
16.	楊坤樵（2014）＜我們都是外國人—以德國「收容外國人」法院程序為鏡＞，《司法改革雜誌》，第100期，頁38-41。
17.	楊翹楚（2012）《移民政策與法規》，2版，元照出版有限公司，頁5。
18.	廖元豪（2012）＜不夠司法又太過司法－移民收容程序之檢討＞，《月旦法學雜誌》，第204期，頁34。
19.	蔡茂寅（1998）＜比例原則在授益行政領域之適用＞，《月旦法學雜誌》，第35期，頁26。
20.	蔡茂寅（2000）＜比例原則的界線與問題性＞，《月旦法學雜誌》，第59期，頁31。
21.	蔡清遊（2013）〈釋字第六九○號、第七○八號解釋談大法官關於非刑事拘束人身自由保障之解釋〉，《中華法學會刊》，第15期，頁62-66。
22.	蔡清遊（2013）＜釋字第七○八號解釋協同意見書＞，頁4。
23.	蔡欽奇（2002）＜外國人收容制度之研究＞，《中央警察大學行政警察研究所碩士論文》，頁74-75。
24.	劉進福（1992）＜日本外人入出境管理之研究＞，《中央警官學校國境警察學系學術研討會論文集》，頁55、59。
25.	謝立功、柯雨瑞（2007）＜試論外國人之收容及救濟法制＞，《警學叢刊》，第37卷4期，頁135-136、140-141。
26.	簡建章、張增樑（1999）＜非法外籍勞工及大陸地區偷渡人民知收容及遣返＞，《入出國管理及安全檢查專題研究》，中央警察大學，頁157。
27.	羅昌發＜釋字第七○八號解釋部分協同部分不同意見書＞，頁2-10。
二、	網路部分
1.	替代收容：避免不必要的移民收容手冊https://www.tahr.org.tw/publication/1124
2.	公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見電子書http://www.humanrights.moj.gov.tw/dl-17730-c5fd1a541527475dad210a253bda9f58.html
3.	日本入國管理局http://www.immi-moj.go.jp/chinese/tetuduki/taikyo/syuuyou.html
4.	司法院行政訴訟收容聲請事件新制問答集https://www.judicial.gov.tw/work/work03_31.asp
5.	立法院第9屆第3會期第6次會議議案關係文書https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/03/06/LCEWA01_090306_00169.pdf
6.	內政部入出國及移民署101（2012）年年報
https://www.immigration.gov.tw/public/data/37211562629.pdf
7.	內政部移民署104（2015）年年報https://www.immigration.gov.tw/public/data/6111710382771.pdf
8.	內政部移民署統計資料
https://www.immigration.gov.tw/lp.asp?ctNode=29699&CtUnit=16434&BaseDSD=7&mp=1
9.	司法院104（2015）年司法業務概況https://www.judicial.gov.tw/juds/104all.pdf
10.	司法院105（2016）年司法業務概況https://www.judicial.gov.tw/juds/105all.pdf
11.	司法院106（2017）年司法業務概況https://www.judicial.gov.tw/juds/106all.pdf 
12.	司法院司法統計年報https://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm