回顧七十年來，兩岸關係無論在經濟、文化與事務性方面曾出現緊張也曾出現緩和，在這期間所發生的任何變化，莫不受到政治所左右，兩岸關係在共同打擊犯罪上也難以推動及永續發展，因地緣環境因素，兩岸人民往來及經貿交流日漸密切，衍生之跨境犯罪日趨猖獗，地理環境相似、語言互通等因素，遂互相成為諸類犯罪之滋生源或躲藏之地，導致刑事犯及刑事嫌疑犯遊走兩岸，逃避法律追訴及規避刑法之處罰者日益增多，形成社會治安大漏洞，亦使兩岸治安機關投入相關大的人力及物力進行查緝工作，耗費大量的資源。
    兩岸分治期間於1990年簽訂《金門協議》、2009年簽署《兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》迄今，相互遣返偷渡犯、刑事嫌疑犯或刑事犯，由宏觀的角度觀之，兩岸在共同打擊犯罪及司法互助的層面上，無論是人犯遣返、犯罪情資交換、各種跨境案件查緝上，乃至各項警政交流，較諸以往，實有長足的進展。
    海峽兩岸由於對法律主權、司法管轄權以及政治理念認知上之差距，加上目前尚未簽訂「刑事司法協助及共同打擊犯罪」協議，因此有關危害兩岸地區之治安問題有增無減。又因我國非聯合國之會員國，無法加入聯合國之各項公約，在偵辦跨國犯罪欲取得相關國家司法協助時，復因政治因素之阻礙，往往無法取得適當之司法協助；而企求與他國締結正式刑事司法互助條約或協定，更是難上加難。
    兩岸目前之政治僵局，彼此均無可能承認對方之主權而向對方請求訴追犯罪，我國目前外交處境處於艱困時期，且與多數國家均無正式邦交，因而在國際司法互助中之參與上均有其現實之困難，期望中國大陸亦能體會犯罪之無疆界，摒除政治框架、消除法律障礙，進而儘速制定務實之法律提供我方司法協助，始能有效打擊犯罪維持兩岸社會秩序。

Looking back over the past 70 years, cross-strait relations have been tense and moderated for economic, cultural and trade reasons. Any changes that have occurred during this period have been politically affected. In the joint fight against crime, cross-strait relations are also difficult to promote and sustain development. Due to the influence of geo-environmental factors, people's exchanges and economic and trade exchanges between the two sides of the strait have become increasingly close, and cross-border crimes have become increasingly rampant. The two sides of the strait have become breeding grounds for various crimes or hiding places, leading to an increase in the number of criminal suspects and criminal suspects on both sides of the strait, evading judicial prosecution and evading criminal law, causing huge loopholes. It also enables cross-strait security agencies to invest in relevant human and material resources for investigation.
     During the split between the two sides of the Taiwan Straits, the " Kinmen Agreement " was signed in 1990, and the " Cross-strait joint fight against crime and mutual judicial assistance Agreement " was signed in 2009. So far, illegal immigrants, suspects or criminals have been repatriated to each other. From a macro perspective, in terms of crime and mutual legal assistance, repatriate suspects, exchange criminal information and intelligence, cross-border case investigations, and even various police exchanges have greatly improved.
     Due to the gap between the two sides of the strait, such as the differences in judicial sovereignty, jurisdiction and political ideas, and the fact that the "Criminal Judicial Assistance and Joint Combating Crimes" agreement has not yet been signed, the security problems concerning the cross-strait areas have increased. Moreover, because our non-members of the United Nations are unable to join the UN conventions, when investigating transnational crimes to obtain judicial assistance from relevant countries, it is often impossible to obtain appropriate judicial assistance due to political factors; Criminal mutual judicial assistance treaties or agreements are even more difficult.
     The current political stalemate between the two sides of the strait is incapable of recognizing each other’s sovereignty and requesting the other party to pursue a crime. The current diplomatic situation in our country is in a difficult period, and there is no formal diplomatic relations with many countries. Therefore, there is a mutual entanglement in international mutual judicial assistance. The reality is difficult. I hope that the Chinese mainland can also understand the borderlessness of crime, eliminate the political framework, eliminate judicial obstacles, and then formulate pragmatic laws as soon as possible to provide our judicial assistance, which can effectively combat crime and maintain cross-strait social order.

目錄
第一章  緒論1
第一節  研究動機與研究目的1
第二節  基本概念之界定5
第三節  研究途徑與研究方法11
第四節  分析架構13
第五節  研究範圍與研究限制15
第二章  兩岸司法互助之內涵17
第一節  犯罪情資交換20
第二節  司法文書送達25
第三節  委託證據調查31
第四節  協助追訴犯罪34
第五節  罪犯接返37
第三章  兩岸共同打擊犯罪之歷史回顧41
第一節  1990年金門協議簽署前44
第二節  1990年金門協議簽署後51
第三節  2009年兩岸簽署「兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」61
第四節  兩岸遣返之案例68
第五節  罪犯遣返後之法律效果71
第四章  兩岸治安機關共同犯罪偵查之現況與局限75
第一節  兩岸政治因素77
第二節  兩岸定位問題84
第三節  刑事案件管轄權91
第四節  馬政府時期與蔡政府時期司法互助的落實96
第五節  區域刑事司法互助探討104
第五章  結論109
第一節  研究發現110
第二節  後續研究115

參考書目118
附錄一124
附錄二125

圖次
圖1-1分析架構圖13
圖2-1司法互助基本構成圖19
圖2-2犯罪情資交換基本構成圖24
圖2-3犯罪情資交換基本構成圖33
圖4-1名分秩序論下兩岸關係的自、依變項因果關係88
表次
表3-1大陸地區人民非法入境緝獲、遣返人數統計表49
表3-2兩岸共同打擊犯罪歷次協商歷程表59
表3-3「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」案件統計總表65

參考書目
壹、專書
方鵬程，《台灣海基會的故事》（臺北：台灣商務印書館，2005年6月）。
丘宏達，《現代國際法》（台北市：三民書局，200年4月初版三刷）。
朱宏源，《撰寫博士論文實戰手冊》（臺北：中正書局，1999年11月）。
成良文，《刑事司法協助》（北京：法律出版社，2003年6月）
周成瑜，《海上犯罪與國際刑法》（台北：五南圖書出版社，2007年9月）。
周愫嫻、曹立群，《犯罪學理論及其實證》（臺北：五南圖書出版社，2007
年2月）。
邵宗海，《新形勢下的兩岸政治關係》（臺北市：五南圖書出版社，2011
年10月）。
林義男譯，《內容分析法導論》（臺北：巨流圖書公司，1989年4月）。
孟維德，《跨國犯罪（修訂第三版）》（臺北：五南圖書出版社，2015年
10月）。
宣炳昭、何偉龍，（海峽兩岸刑事司法合作現狀研究---《海峽兩岸共同打擊
犯罪及司法互助協議》之解讀），載於海峽兩岸關係法學研究會編，《海峽兩岸法學研究---兩岸關係和平發展的法制保障》（第二輯）（北京：九州出版社， 2014年1月）
陳力，《一國兩制下的中國區際司法協助》（上海：復旦大學出版社，2003
年8月）。
黃風，《國際刑事司法合作的規則與實踐》（北京：北京大學出版社，2008
年7月）。
黃源盛，《晚清民國史料輯注（上）》（臺北：元照出版社，2010年7月）。
黃京平、高銘暄，《論普遍管轄原則》（吉林：吉林人民出版社，2001年6
月）。
梁玉霞，《中國區際刑事司法協助研究》（北京：中國人民公安大學出版社，
2009年6月）。
張亞中，《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》（台北，五南圖書出版社，2012
年9月）。
鈕文英，《教育研究方法論文寫作》（臺北：雙葉書廊，2007年1月）。
趙永琛，《國際刑法與司法互助》（北京：法律出版社，1994年7月）。
趙永琛，《涉外刑事司法解析》（吉林：人民出版社，2001年2月）。
楊士隆、何明洲，《竊盜犯罪防治：理論與實務》（臺北市，五南圖書出版社，2004年3月）。
葉至誠、葉立誠，《研究方法與論文寫作》（臺北：商店文化出版社，2002
年7月）。
葉重新，《教育研究法》（臺北：心理出版社，2001年）。
蔡德輝、楊士隆，《犯罪學》（臺北：五南圖書出版社，2006年7月）。
潘錫堂，《兩岸關係與政局（第二版）》（新北市：新文京開發出版社，2017
年3月）。
貳、期刊論文
王志文，〈論國際與區際民事司法協助〉，《華岡法粹》，第24 期，1996
年10月。
江振亨，〈犯罪是理性選擇?--理性選擇理論的實証與面臨之挑戰〉，《犯罪
學會會訊》，3(4)期，2002年7月。
朱金池、蔡庭榕、許福生，〈兩岸共同打擊跨境犯罪之回顧與展望〉，《中
央警察大學學報》，第四十七期，2010年4月。
朱蓓蕾，〈全球化下兩岸共同打擊犯罪機制之建構〉，《中央警察大學學報》
（桃園），第四十五期，2008年6月。
朱蓓蕾，〈兩岸交流衍生的治安問題：非傳統性安全威脅之概念分析〉，《中
國大陸研究》（臺北），第四十六卷，第五期，2003年9-10月，頁22。
宋興洲，〈區域主義與東亞經濟合作〉，《政治科學論叢》（臺北），第24 
期， 2005 年6 月。
宋興洲，〈區域主義與東亞經濟合作〉，《政治科學論叢》（臺北），第24 
期， 2005 年6 月。
邱忠義，〈兩岸司法互助調查取證及證據能力之探討- 兼述防範被告逃匿對策〉，《刑事法雜誌》，第54 卷，第5 期，2010 年10月。
林木村，〈論海峽兩岸之刑事司法協助〉，《法令月刊》，第12期，1996
年12月。
周成瑜，〈論兩岸刑事司法互助之困境與對策〉，《展望與探索》，第五卷
第五期，2007年5月，頁85。
吳建輝，〈刑事司法互助在歐洲聯盟法之發展〉，《司法新聲》，第103期，
2012年7月，頁1-25。
黃謀信，〈犯罪情資交換之定性〉，《刑事法雜誌》，第55 卷，第4 期。
趙秉志、時延安，〈正確解決中國區際刑事管轄權衝突之制度構想(二)〉，
《行政》，第17 卷，總第64 期，2004 年2 月。
蔣人文，〈中國與東盟成員國刑事司法協助與引渡制度研究〉，《河北法學》
（石家庄），27 卷，8 期，2009 年8 月。
鄭文中，〈關於歐盟於刑事犯罪上之警政與刑事司法合作初探〉，《臺灣國
際法季刊》（台北），第5卷，第4期，2008年12月。
顏旺盛、陳松春，〈迎接21世紀跨境犯罪之挑戰〉，《刑事雙月刊》，第
三十九期，2010年12月。
戴世瑛，〈自己人民自己審？－從立法論角度評析海峽兩岸刑事司法互助的
-己方人民不遣返原則〉《檢察新論》（台北），第23期，2018年2月。
叁、博、碩士論文
王中大，《兩岸簽署「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議前後，兩岸
共同打擊詐欺犯罪實務研究》，（新北市：淡江大學中國大陸研究所碩士論文，2013年）。
孔懷瑞，《台海兩岸毒品犯罪問題分析－兼論兩岸合作打擊毒品犯罪》（台
北市：國立政治大學國際事務學院國家安全與大陸研究碩士在職專班碩士論文，2008年）。
何明洲，《住宅竊盜犯罪安全設計與防制之研究》，（桃園市：中央警察
大學犯罪防治研究所所博士論文，2010年）。
林青瑾，《兩岸司法互助之功能與侷限》，（新北市：淡江大學國際事務
與戰略研究所碩士論文，2010年）。
陳源欽，《兩岸共同打擊海上犯罪之必要性與可行性研究》，（臺北市：
國立臺灣大學社會科學院政治學系政府與公共事務研究所碩士論文，2011年）。
許瑞山，《兩岸警方共同打擊跨境犯罪偵查之研究》（台北：國立政治大
學國際事務學院國家安全與大陸研究在職專班碩士論文，2010年6月）。
張美蓉，《論國際法上超越國境之刑事管轄權》，（臺北：國防大學國防
管理學院法律研究所碩士論文2001年5月）。
楊宗倫，《兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議之機制探討-以跨境詐欺犯罪
偵查為例》，（新北市：淡江大學中國大陸研究所碩士論文，2015年）。謝浚鋒，《電信詐欺犯罪模式與偵查之研究》，（臺北：國立臺北大學犯罪學研究所所碩士論文，2009年6月）。
肆、研討會論文
慶啟人，「建立兩岸共同打擊犯罪之法律機制」，展望與探索，第6 卷，第1期，2008 年１月。
伍、網路資料
臺灣碩博士論文知識加值系統網
http://ndltd.ncl.edu.tw/。
刑事法律網 
http://www.szxingshi.com/300w.html
中時電子報
http://news.chinatimes.com/。
自由時報電子報
http://www.libertytimes.com.tw/index.htm/。
聯合新聞網
http://udn.com/NEWS/main.html。
人民網
http://www.people.com.cn/。
大紀元時報網
http://tw.epochtimes.com/。
新華網
http://www.xinhua.org/。
蘋果電子報
http://tw.nextmedia.com/。
TVBS 新聞網
http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=emnyowen20040923115722
蘋果電子報
http://tw.nextmedia.com/
中華民國總統府網站
http://www.president.gov.tw/
中華民國紅十字會總會網站
http://www.redcross.org.tw/
監察院全球資訊網
http://www.cy.gov.tw/sp.asp
行政院大陸委員會全球資訊網
http://www.mac.gov.tw/mp.asp?mp=1
法務部部全球資訊網
http://www.moj.gov.tw/
財團法人海峽交流基金會網站
http://www.sef.org.tw/lp.asp
內政部警政署全球資訊網
http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/
內政部警政署刑事警察局全球資訊網
http://www.cib.gov.tw
內政部警政署165反詐騙諮詢專線網站
http://165.gov.tw/
內政部入出境及移民署全球資訊網
http://www.immigration.gov.tw/
大陸全國人民代表大會網站
http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2008-12/15/content_1462055.htm
大陸最高人民法院網站
http://www.court.gov.cn/qwfb/sfjs/201104/t20110411_19421.htm