2010年美國居高不下的失業率使得身為執政黨的民主黨在國會期中選舉嚐了敗仗，共和黨在眾議院增加了60個席次成為多數黨。政治與經濟變動兩者環環相扣，本研究著重於分析美國失業率對國會期中選舉所產生的影響，探討藉由失業率之數據是否能有效預測並解釋美國國會期中選舉結果。我們僅以時間限制2000年（George W. Bush）至2010年（Barack Obama）的國會選舉作為分析，在本論文裡，我們另外嘗試使用一種獨特的實證方法，那就是運用兩階段的模型—固定效果追蹤迴歸分析(Fixed Effect Panel Regression )和二元評定模型(Binary Logit Model)，而且我們發現研究出來的結果相當好，與我們假設的相關證據一致。除此之外，分析結果顯示，連任率的波動與失業率的變動也呈現一致，保守估計當所有國會選區內的失業率上升2%與4%時，將會降低執政黨3.6%與8.4%的連任率，非常具有參考價值。經過實證研究模型的分析後，顯示失業率的上升，確實會對國會連任機率造成不利的影響。以不加入延遲應變數的實證模型來看，當所有國會選區內的失業率上升2%時，將降低連任率0.036個百分點，當失業率再攀升至4%時，則再降低連任率0.048個百分點；加入延遲應變數後，效果影響甚大，若以所有國會選區內的失業率直接上升4%來看，則國會連任機率將降低0.185個百分點。看似微小的數據，對於政治上的變動可不容小覷，以國會435個席次來看，減少18.5%即減少將近80個席次，已足以影響眾議院內的多數黨。

The 2010 United States House of Representatives elections, Republicans gained control of the chamber, picking up a net total of 63 seats and erasing the gains Democrats made in 2006 and 2008. We also saw the rise of the Tea Party movement ushering in many conservative newcomers to the House. And this was due to the high unemployment rate and bad economic conditions, but why the unemployment rate so important and can make a major change in election? The empirical model we propose to use here is actually a unique combination of two different types of models – a fixed effect panel regression and a binary logit model. In the first stage a fixed effects panel regression model is estimated using the binary variable (1 = incumbent party returned to power and 0 = incumbent party is not returned to power).Hence, the single fixed effects variable described above is then introduced into a binary logit model involving the same set of explanatory variables as the linear probability model in the first stage. By doing so, a set of very specialized effects for the panel in question can be aligned with the logit model and a better analysis of the probability of reelection can be obtained. A conservative estimate shows that a rise in the unemployment rate of 2% and 4% across ALL congressional districts lowers the probability of the incumbent party being returned to office by about 3.6% and 8.4%, respectively. This effect is greatly magnified when a lagged dependent variable is added to the logit model. In such as case, a 2% increase in unemployment across all congressional districts lowers the average probability of return the incumbent party by 7.2%, while a 4% increase in unemployment reduces the probability by an impressive 18.5%.

目次……………………………………………………………………………………………v
表次…………………………………………………………………………………………vii
圖次……………………………………………………………………………………………ix
附錄目次……………………………………………………………………………………xi
第一章 緒論	1
第一節 研究背景	3
壹、失業率的歷史背景	3
貳、期中選舉的歷史背景	5
第二節 研究動機與目的	6
第三節 研究限制與範圍	11
第四節 研究架構	12
第二章 文獻回顧	13
第一節 經濟表現與選舉的關聯—台灣相關文獻	15
第二節 經濟表現與選舉的關聯—國外相關文獻	23
第三章 理論基礎	37
第一節 失業率與競選連任	37
第二節 失業率和連任間的影響途徑	43
壹、失業人口與失業率	43
貳、失業的長度（時間）	46
叁、執政者與政府政策	49
第三節 結語	53
第四章 實證研究與分析	57
第一節 資料收集與特性	58
第二節 實證模型與方法論	65
第三節 第一階段實證研究結果之探討	69
第四節 第二階段實證研究結果之探討	77
第五章 結論	85
附錄	91
參考文獻	95


表次

表1-1  國會期中選舉選前民意調查—當你想到此次期中選舉投票時，下列哪項議題對你來說最重要？………………………………………………………………………………8
表2-1  經濟表現與台灣選舉相關之文獻…………………………………………………20
表2-2  經濟表現與國外選舉相關之文獻…………………………………………………29
表3-1  在位者優勢…………………………………………………………………………52
表4-1A 第一階段線性概率固定效果迴歸模型之估計預測………………………………72
表4-1B 第一階段線性概率固定效果迴歸模型之估計預測………………………………73
表4-2A 第二階段二元評定模型之估計預測  ……………………………………………80
表4-2B 第二階段二元評定模型之估計預測  ……………………………………………81
表4-3  失業率上升2%與4%對連任機率的影響 …………………………………………82


圖次

圖 1-1  美國人民提及到經濟議題為該國家最重要問題的百分比………………………4
圖1-2  1939-2010年美國人民提及到工作及失業率為該國家最重要問題的百分比…4
圖 1-3  Seth Masket認為失業率與期中選舉沒有任何關係之示意圖…………………9
圖 3-1  選民投票的兩階段過程…………………………………………………………38
圖 3-2  期中選舉投票率 vs. 總統大選投票率（以年齡區分） ………………………40
圖 3-3  美國一般失業率 vs. 青年失業率………………………………………………45
圖 3-4  一般失業人數 vs. 失業長達2 7週或以上的人口數 …………………………48
圖 3-5  美國眾議院連任率，1964年至2012年…………………………………………51
圖 4-1  肯塔基州國會選區示意圖………………………………………………………59
圖 4-2  相對頻率直方圖…………………………………………………………………63
圖 4-3  前三個國會選區在這些橫斷面固定效果下的結果……………………………68


附錄目次

附錄一 美國總統任期內國會選舉參眾議院席次的數量…………………………………91
附錄二 1910年2010年美國總統任期內國會選舉參眾議院席次的改變 ………………92

中文文獻：
吳重禮（2008），書評，《臺灣民主季刊》，5（4），頁247-251。
管淑平（2010），《「問題在經濟」歐巴馬應向老柯學學》，自由時報電子報，可參考：http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/nov/2/today-int6-2.htm。
陸以正（2010），「美選舉翻盤 保守派vs.自由派的勝利」，國家政策研究基金會。
王柏燿（2002），「台灣選民經濟投票之研究：1996-2001 年」，國立政治大
學政治研究所碩士論文。

盛治仁（2000），「統獨不再對決—從2000年總統選舉看台灣新社會分歧的興起
及影響」，《理論與政策》，14（2），頁119-139。

程小綾、黃智聰（2005），「經濟投票與政黨輪替：以台灣縣市長選舉為例」，政治大學中山人文社會科學研究所碩士論文。

黃秀端（1994），「經濟情況與選民投票抉擇」，《東吳政治學報》，3，頁97-123。

黃國敏（2001），「政府再造與品質績效：影響地方首長連任之路與施政滿意度
之政經因素分析」，中國行政，69，頁75-100。

韓秀珍（2002），「政黨、派系與選舉三角關係之研究：2001 年市長、立委選
舉以及2002 年市議員選舉基隆市個案分析」，政治大學中山人文社會科學研究所碩士論文。

簡鈺珒（2003），「2000 年總統大選選民投票抉擇分析：候選人評價之影響」，國立中大學政治研究所碩士論文。

王鼎銘（2003），「政策認同下的投票效用與選擇：空間投票理論在不同選舉制度間的比較」，《選舉研究》，10（1），頁171-206。

盛杏湲、陳義彥(2003) ，「政治分歧與政黨競爭：2001年立法委員選舉的分析」10（1），頁7-40。


王柏燿(2004) ， 「經濟評估與投票抉擇:以2001年立委選舉為例」，《選舉研究》，11（1），頁171-195。

伍佩玲(2004) ，「經濟評估、施政滿意度、政黨支持與選民投票抉擇之研究—2002年台北市長、高雄市長選舉個案分析」，中山大學政治學研究所碩士論文。

高安邦、黃智聰、林冶洋與黃啟倫(2006) ，「行政院國家科學委員會專題研究計畫—台灣縣市長政黨輪替的決定因素」，頁1-10。

西文文獻：
  期刊資源
Alt,James E.,and K. Alec. Chrystal. 1983. 「The Economics of Voting 」. Political Economics, Berkeley CA:University of Califonia, p.149-172.

Abramowitz, Alan I. 1985. 「Economic Conditions, Presidential Popularity, and Voting Behavior in Midterm Congressional Elections」. The Journal of Politics 47 (01): 31–43. 

Bloom, Howard S., and H. Douglas Price. 1975. 「Voter Response to Short-Run Economic Conditions: The Asymmetric Effect of Prosperity and Recession」. The American Political Science Review 69 (4): 1240.

Bowler, Shaun, and Todd Donovan. 1994. 「Economic Conditions and Voting On Ballot Propositions」. American Politics Research 22 (1) (1): 27–40. 

Cameron A.Colin and Pravin K. Trevedi. 2005. 「Microeconometrics: Methods and Applications」. Cambridge Universiity Press, p. 146.

Chubb, John E. 1988. 「Institutions, The Economy, and the Dynamics of State Elections」. The American Political Science Review 82 (1): 133.

Downs, Anthony. 1957. 「An Economic Theory of Political Action in  a Democracy」. Journal Of Political Economy 65 ( 2): 135–150.

Fair, Ray C. 1978. 「The Effect of Economic Events on Votes for President」. The Review of Economics and Statistics 60 (2): 159–173. 

Fiorina, Morris P. 1978. 「Economic Retrospective Voting in American National Elections: A Micro-Analysis」. American Journal of Political Science 22 (2): 426. 

Gary Chamberlain. 2010. 「Binary Response Models for Panel Data: Identification and Information」.  Econometrica 78(1) : 159-168.

Hsieh, John Fuh-sheng, Dean Lacy and Emerson M. S. Niou. 1998. 「Retrospective and Prospective Voting in a One-party-dominant Democracy: Taiwan’s 1996 Presidential Election」. Public Choice 97 (3): 383–399. 

Kenney, Patrick J. 1983. 「The Effect of State Economic Conditions on the Vote for Governor.」 Social Science Quarterly 64 (1): 154–62.

Kernell, Samuel. 1977. 「Presidential Popularity and Negative Voting: An Alternative Explanation of the Midterm Congressional Decline of the President’s Party」. The American Political Science Review 71 (1): 44. 

Kinder, Donald R., 及D. Roderick Kiewiet. 1981. 「Sociotropic Politics: The American Case」. British Journal of Political Science 11 (02): 129–161. 

Kramer, Gerald H. 1971. 「Short-Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896–1964」. American Political Science Review 65 (01): 131–143.
Lewis-Beck Michael S. 1988. 「Economics and the American Voter: Past, Present, Future」. Political Behavior 10: 5-21.

Leyden, Kevin M., and Stephen A. Borrelli. 1995. 「The Effect of State Economic Conditions on Gubernatorial Elections: Does Unified Government Make a Difference?」 Political Research Quarterly 48 (2): 275–290. 

Molina, Jose. 2001. 「The electoral effect of underdevelopment: government turnover and its causes in Latin–American, Caribbean and industrialized countries」. Electoral Studies 20 (3): 427–446. 

Nordhaus, William D. 1975. 「The Political Business Cycle」. The Review of Economic Studies 42 (2): 169–190.


Paldam, Martin. 1979. 「Is There an Election Cycle? A Comparative Study of National Accounts」.  Scandinavian Journal of Economics 81(2): 323-42.

Partin, Randall W. 1995. 「Economic Conditions and Gubernatorial Elections Is the State Executive Held Accountable?」 American Politics Research 23 (1): 81–95. 

Peltzman, Sam. 1987. 「Economic Conditions and Gubernatorial Elections」. The American Economic Review 77 (2): 293–297.

Stein, Robert M. 1990. 「Economic Voting for Governor and U.S. Senator: The Electoral Consequences of Federalism」. The Journal of Politics 52 (01): 29–53. 

Tidmarch, Charles M., Lisa J. Hyman and Jill E. Sorkin. 1984. 「Press Issue Agendas in the 1982 Congressional and Gubernatorial Election Campaigns」. The Journal of Politics 46 (04): 1226–1242. 

Tufte, Edward R. 2012. 「Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections」. American Political Science Review 69 (03): 812–826. 

  書籍
Valdimer Orlando Key, Milton C. Cummings. 1966. 「The responsible electorate: rationality in presidential voting, 1936-1960」. Cambridge Harvard University Press.

Paul R. Abramson, John H. Aldrich, and David W. Rohde.2007.  「Change and Continuity in the 2004 and 2006 Elections」. Washington, DC.

  研究報告
「Resolution concerning statistics of the economically active population, employment, unemployment, and underemployment, adopted by the Thirteenth International Conference of Labor Statisticians」. October 1982, International Labor Organization; see page 4; accessed November 26, 2007.  Available at:
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---stat/documents/normativeinstrument/wcms_087481.pdf



Jesse Rothstein「 Unemployment Insurance and Job Search in the Great
     Recession」.  July 6, 2011, University of California, Berkeley and NBER, p.1-51.  Available at:
http://www.rand.org/content/dam/rand/www/external/labor/seminars/allca/Rothstein-2011.pdf

「Voting-Age Population—Reported Registration and Voting by Selected Characteristics: 1996 to 2010」. U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2012.  Available at:
     http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0399.pdf

「Global employment trends」. 21 January, 2013, International Labour Organization.  Available at:
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_202326.pdf

  網頁資料
Jeffrey M. Jones, August 9, 2010, Avg. Midterm Seat Loss 36 for Presidents Below 50% Approval—Presidents above 50% lose average of 14 House seats in midterm elections. Available at:
http://www.gallup.com/poll/141812/Avg-Midterm-Seat-Loss-Presidents-Below-Approval.aspx

Presidential Approval Ratings -- Barack Obama, gallup.com. Available at:
http://www.gallup.com/poll/116479/Barack-Obama-Presidential-Job-Approval.aspx

Fnord, March 18, 2010, Looking back in history at midterm elections. Available at:
http://iggydonnelly.wordpress.com/2010/03/18/looking-back-in-history-at-midterm-elections/

Seth Masket. November 12, 2009. Does unemployment affect midterm elections? Available at: http://enikrising.blogspot.tw/2009/11/does-unemployment-affect-midterm.html

Pete Kasperowicz. March 28, 2012, 0-414 vote: House clobbers budget proposal based on Obama's 2013 plan. Available at:
http://thehill.com/blogs/floor-action/house/218931-house-clobbers-obama-budget-proposal-in-0-414-vote

A  list of the states that lost and gained seats after the 1990 and 2000 census.  Available at: http://nationalatlas.gov/articles/boundaries/a_conApport.html#two

International Comparisons of Annual Labor Force Statistics, Adjusted to U.S. Concepts, 16 Countries, 1970-2011, Bureau of Labor Statistics. Available at:
http://www.bls.gov/fls/flscomparelf/definitions.htm#unemployment

Robert Barro. August 30, 2010. The Folly of Subsidizing Unemployment.
Available at:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703959704575454431457720188.html

The official record of House, Senate, and presidential elections in the US beginning from 1920, Office of the Clerk—U.S. House of Representatives. Available at:
http://clerk.house.gov/member_info/electionInfo/index.aspx

Jed Friedman. July 18, 2012. Whether to probit or to probe it: in defense of the Linear Probability Model.  Available at: http://blogs.worldbank.org/category/tags/linear-probability-model