本研究旨在瞭解目前大學教師系統化教學設計之執行程度，以及不同背景之教師（包括：教育程度(學歷)、是否接受過教學設計之相關訓練或修習過教學設計之相關課程、教師性別、職務別、所屬學院、教師年齡、教學年資、是否曾獲得教學績優之相關獎項等八個背景變項）在教學設計執行程度上之差異。本研究以問卷調查的方式探討大學教師執行教學設計的程度，研究對象為北區一所綜合大學之專任教師。研究以自我編制之問卷為資料蒐集工具，並透過六位具備教學設計專業背景的專家學者、以及五位一般大學教師來檢核問卷之建構、表面與內容效度。正式問卷以教學設計五大要素為架構，包括：分析（Analyze）、設計（Design）、發展（Develop）、執行（Implement）、評鑑（Evaluate），共計五十五題。於民國95年9至10月間，共發放675份問卷，回收191份問卷，有效問卷有174份，有效問卷回收率為26%。研究結果顯示：
一、從大學教師執行教學設計的程度上來看：
（一）	個案大學教師執行教學設計的整體程度高。
（二）	大學教師執行教學設計時，執行程度高的階段為「分析」和「設計」，最低的階段為「評鑑」。
（三）	大學教師執行教學設計時，執行程度較低的部份為：「需求分析」、「形成性評鑑」、「教學前的準備」。
（四）	大學教師執行教學設計時，在分析階段是以「教學內容」為最主要考量的部份。
（五）	大學教師執行教學設計時，在設計階段對於「評量方式」、及「教學策略與方式」兩者的設計上執行程度較高。
（六）	大學教師執行教學設計時，在發展構面中，以「評量題目的編製」之執行程度為最高；而在媒體與教材的發展上，偏好選擇現有的媒體與教材。
（七）	大學教師執行教學設計時，實施部份較重視「教學中實施的動作」。
（八）	大學教師執行教學設計時，評鑑部份以「總結性評鑑」之執行程度為較高，而較不執行「形成性評鑑」。

二、不同個人背景變項之大學教師在執行教學設計的程度上的差異情形：
（一）	整體看來，不同的個人背景變項對於大學教師執行教學設計的影響主要會發生在分析構面，評鑑構面次之，而發展構面則無法看出是否有任何個人背景變項會對其造成影響。
（二）	個人背景變項中，僅有教師的教育程度無法看出對於教師執行教學設計程度的影響。
（三）	不同教師性別之大學教師執行教學設計時，在設計與評鑑兩構面中其執行程度有所差異。
（四）	接受過教學設計之相關訓練或修習過教學設計之相關課程，對於大學教師執行教學設計有正面的影響。
（五）	是否曾獲得教學績優之相關獎項，與教學設計執行的程度有直接相關。
（六）	教學年資、年齡、職務別對於大學教師執行教學設計時，在分析構面的執行程度會有影響。

本研究提出之研究建議如下：
一、對個案學校的建議
（一）	提倡執行教學設計的重要性。
（二）	評鑑機制繼續實施。
（三）	酌量降低教師行政、與研究上的負擔。
二、對個案大學教師教學專業發展之相關機構的建議
（一）	多開設教師教學設計的相關訓練、課程。
（二）	瞭解執行教學設計對於教師教學表現的關係。
（三）	推動形成性評鑑機制。
三、對個案大學教師的建議
（一）	學習教學設計的技術。
（二）	多參與教學設計的相關訓練、課程。
（三）	鼓勵教師間的交流分享。
四、對為來研究之建議
（一）	擴大研究範圍。
（二）	能夠有更完善的配套措施來協助問卷的發放，以提高問卷回收率。
（三）	採用其他研究方法深入研究，如能夠在問卷中加入開放性的題目，或是兼採訪談法等其他研究方法進行研究，以獲得更多質性研究結果。
（四）	探討其他可能影響的變項，如：教育態度、職業倦怠、生涯發展、教學理念等等

The study aims to understand how university school teachers perceive their practice of instruction design, and tries to find out how personal background, includes highest degree, experience of training about instructional design, gender, position type, department, age, year of teaching, experience of receiving prize about teaching, influences teachers’ implementation of instruction design. A survey questionnaire is used to collect data. The subject is a comprehensive university in northern Taiwan. The study distributed 675 survey questionnaires. There were 191 returned surveys collected during September and October, 2006. There were 17 invalid forms. The valid return rate is 26 percent.

The results of the research show that:
1.	The university teachers of subject have a high level of self-perceived regarding the practice of instructional design.
2.	The university teachers of subject valued that, the highest level of self perceived phase is “Analyze” and “Design” phase. The least level of self-perceived phase is “Evaluate”.
3.	“Need assessment”,”formative evaluation”, and”preparation before teaching” are the lowest three aspects while university teacher implementing instruction design.
4.	In the “Analyze” phase, “Content analysis” is the highest aspect. In the “Design” phase, “evaluation method design” and “teaching strategies deign” is the highest aspect. In the “Develop” phase, “Development of assessment tools” is the highest aspect. As to development of media for teaching and material, university teacher prefer choosing existing one. In the “Implement” phase, “movement during teaching” is the highest aspect. In the “Evaluate” phase, “summative evaluation” is the highest aspect.
5.	In all respects, the difference of backgrounds have the greatest influence on “analyze” phase, and have no influence on “develop” phase.
6.	There is significant difference regarding the practice of instructional design, which is in experience of training about instructional design, gender, position type, department, age, year of teaching, experience of receiving prize about teaching.

Based on the finding of this research, the following suggestions are made: 
1.	For the sample university, it is advised to: 
1)	promote the importance of implementing instructional design;
2)	continue the current implementation of evaluation mechanism;
3)	reduce the teacher’s loading of administration and research.
2.	For the teacher supporting center in the sample university, it is advised to: 
1)	strengthen the teaching of instructional design at university;
2)	set up websites and help teachers to share of their instructional plans.
3.	For the faculty of the sample university teachers, it is encouraged to:
1)	master to the skill of instructional design; 
2)	participate the related training of instructional design;
3)	discuss and share instructional experience with colleagues.
4.	For future research, it is suggested to:
1)	enlarge the scope of research; 
2)	incorporate other incentives to facilitate the questionnaires-distributing process in order to have better return rates;   
3)	employ qualitative methods to obtain more in-depth findings;
4)	Explore other personal background variables which may also have influences on the implementation of instructional design.

第一章 緒論	1
第一節  研究背景與動機	1
第二節  研究目的與研究問題	4
第三節  重要名詞釋義	5
第三節  研究範圍與研究限制	7
第二章 文獻探討	9
第一節  教學設計之意涵	9
第二節  教師執行教學設計之相關研究	33
第三章 研究方法	47
第一節  研究問題	47
第二節  研究對象	48
第三節  研究工具的編製	51
第四節  資料處理與分析	67
第五節  正式問卷發放	69
第六節  樣本群體基本資料分析	71
第四章 研究結果分析與討論	78
第一節  大學教師執行教學設計的現況分析	78
第二節  不同個人背景變項的情況下，大學教師執行教學設計的差 
        異情形  96
第三節  正式問卷結果之信、效度檢定	108
第五章 結論與建議	116
第一節  研究結論與發現	116
第二節  建議	119
參考文獻	125

附錄1  正式問卷	132
附錄2  問卷初稿	138
附錄3  專家校度後之問卷	144
附錄4  表面校度後之問卷	149
附錄5  正式問卷經信效度分析後之問卷量表	155
表次
表2-1   各學者對於教學設計之定義一覽表	11
表2-2   教學設計內涵一覽表	24
表2-3   教學設計因素之內涵說明及各因素所對應的行為指標一覽表	29
表2-4   教師在規劃教學時會做的事情與教學設計的內涵之對照表	37
表2-5   會影響教師執行教學設計變項一覽表	45
表3-1   個案大學各院系專任教師職稱統計表	48
表3-2   個案大學各院系專任教師性別統計表	49
表3-3   個案大學各院系專任教師學歷統計表	50
表3-4   問卷內容架構表	51
表3-5   分析構面題目量表	51
表3-6   設計構面題目量表	53
表3-9   發展構面題目量表	54
表3-10  實施構面題目量表	54
表3-11  評鑑構面題目量表	55
表3-12  個人背景變項表	56
表3-13  專家名單	58
表3-14  專家效度結果統計表	58
表3-15  完成專家效度後修改重點摘要表	61
表3-16  表面效度教師名單	62
表3-17  問卷題數變動表	64
表3-18  預試問卷α係數一覽表	65
表3-19  正式問卷α係數一覽表	70
表3-20  教師教育程度之人數統計表	71
表3-21  是否接受過教學設計之相關訓練或修習過教學設計相關課程           之教師人數統計表	71
表3-22  教師性別之人數統計表	72
表3-23  教師職位之人數統計表	72
表3-24  教師所屬院所之人數統計表	73
表3-25  教師年齡之人數統計表	74
表3-26  教師教學年資之人數統計表	74
表3-27  是否曾獲得教學績優之相關獎項之教師人數統計表	75
表3-28  回收樣本與母群體之比例比較表：不同個人背景變項	76
表3-29  所屬學院人數分佈之重新分組結果表	77
表4-1   整體概要分析	78
表4-2  各構面下各因素的單題平均得分情形	79
表4-3  分析構面內各題平均得分情形及其排序	82
表4-4  設計構面內各題平均得分情形及其排序	85
表4-5  發展構面內各題平均得分情形及其排序	87
表4-6  實施構面內各題平均得分情形及其排序	89
表4-7  評鑑構面內各題平均得分情形及其排序	90
表4-8  各構面內各題平均得分情形及其排序	92
表4-9  不同學歷的大學教師在執行教學設計時，各構面之變異數分析結果摘要表	96
表4-10 接受訓練與否等之樣本在執行教學設計時之t檢定統計量的摘     要表	98
表4-11 不同性別之樣本在執行教學設計時之t檢定統計量的摘要表	99
表4-12 不同職務的大學教師在執行教學設計時，各構面之變異數分析結果摘要表	100
表4-13 不同所屬學院的大學教師在執行教學設計時，各構面之變異數分析結果摘要表	101
表4-14 不同年齡的大學教師在執行教學設計時，各構面之變異數分析結果摘要表	102
表4-15不同教學年資的大學教師在執行教學設計時，各構面之變異數分析結果摘要表	103
表4-16 獲獎與否之樣本在執行教學設計時之t檢定統計量的摘要表	104
表4-17  不同個人背景變項之大學教師在執行教學設計的程度上的差異情形表	105
表4-18 本研究所得結果與過去相關研究結果之對照表	107
表4-19 分析構面分量因素表(N=174)	109
表4-20 設計構面分量因素表(N=174)	111
表4-21 發展構面分量因素表(N=174)	112
表4-22 實施構面分量因素表(N=174)	113
表4-23 評鑑構面分量因素表(N=174)	114
表4-24 正式問卷經信效度分析後之改變說明表	115

王令宜（2004）大學教師教學專業發展理論與實務。教育研究月刊，126期，頁60-71。
王保進（2006，12月）。高等教育大學評鑑學門的分類與作法。論文發表於財團法人高等教育評鑑中心基金會，國立政治大學主辦之「高等教育系列人文及社會科學領域學門評鑑與國際評比」學術研討會，台北。
朱則剛（1991）。系統法則教學發展理念初探。視聽教育雙月刊，32期，頁1-20。
吳忠宏、呂淑芬（2004）。鄉土教育融入學習領域之主題統整教學設計。國教輔導，364期，頁44-49。
吳明隆（2006）。Spss統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。台北：知城。
吳統雄（1985）。態度與行為研究的信度與效度：理論、反應、反省，民意測驗月刊，夏季號，頁29-53。
李文瑞（1987）。教學科技在學校教育中扮演的角色。視聽教育雙月刊，33期，頁1-8。
李宗薇（1994）。教師與教學設計。教學科技與媒體，18期，頁13~17。
李明芬（2001）。教學設計的多元思維。教學科技與媒體，55期，頁2-16。
林進材（2004）。教學原理。台北市：五南。
侯惠澤（2003）。由教學設計觀點看企業級e-Learning--資訊科技切合教學實務。資訊與電腦雜誌，279期，頁68-71。
凌心儀、張瓊穗（2003）。兩性教育議題網路教材之設計與發展：以「兒童性侵害防治網」為例。教育資料與圖書館學，40（4），頁535-548。
徐新逸、吳婉瑩、陳人慧（2004）。資訊融入國小社會領域教學設計：以議題式STS課程為例。研習資訊，21（4），頁1-14。
張祖忻、朱純、胡頌華編著（1995）。教學設計：基本原理與方法。台北：五南。
張景豪（1998）。電子績效支援系統之建構：以教學系統設計為例。淡江大學教
育資料科學學系碩士論文，未出版，台北。
教育部（2001）。大學教育政策白皮書。台北：教育部。2005年9月29日，取自http://www.high.edu.tw/white_paper/indexc.htm
教育部（2005a）。大學招生委員會聯合會94年統計資料-登記生錄取率分析表，2005年10月15日，取自http://www.uac.edu.tw/94.htm
教育部（2005b）。高教簡訊，169期。2005年9月28日，取自　 http://www.news.high.edu.tw/monthly169/content02.htm
盛群力、李志強（2003）。現代教學設計論。台北：五南。
許朝信（2005）。國小教師對自我課程設計能力知覺之研究。教育與心理研究，28（2），頁241-265。
陳年興、石岳峻（2001）。新世紀教學架構與教學設計。資訊管理學，7(2) ，頁81-101。
淡江大學教育研究中心（1987）。大學教師教學方法。台北縣：淡江大學出版中心。
黃雅萍（1998）。大學教師教學專業發展之內涵與實施建議。教學科技與媒體，40期，頁43-53。
單文經（1994）。大學生的學習特性與大學的教學活動。載於黃政傑、歐陽教主編：大學教育的革新。台北：師大書苑。
楊美雪（1997）。教學設計的定義與定位。臺灣教育，560期，頁12-16。
趙寧（1998）。教學設計的呈現方式研究。社會教育學刊，27期， 頁1-39。
趙寧、單文經、Tennyson, R. D.（2005）。學習理論與教學設計：連結的教學設計
模式。教育研究，131期，頁61-75。
劉宜法（2002）。智慧國小資優班教師教學設計之質性研究。國立台北教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
蔡淑惠（2004）。台北市國民小學教師教學設計執行現況之調查研究。淡江大學教育科技學系碩士論文，未出版，台北。
賴惠秋（2004）。網路課程中教學設計者與教師工作內涵之研究 --以系統化教學設計模式為架構。國立嘉義大學教育科技所碩士論文，未出版，台北。
顧大維（2004）。從數位教學平臺使用的迷思：看教學設計在數位學習應扮演的角色。教育研究，131期，頁118-126。
Andrews, G. H., & Goodson, L.A. (1980). A comparative analysis of models of instructional design. Journal of instructional development, 3(4),2-16.
Branch, R. C. (1994). Common instructional design practices employed by secondary school teachers. Educational Technology 34(3), 25-33.
Branch, R. C., Darwazeh, A., & El-Hindi, A. E. (1992). Instructional design practices and teacher planning routines. The 14th Annual Proceeding of Selected Research and Development Presentations. Washington, DC: AECT Publications.
Briggs, L. J. (1980). Thirty years of instructional design. Educational Technology, 20(2), 45-50.
Briggs, L. J., Gustafson, K., & Tillman, M. (1991). Instructional design principles and applications. Englewood Cliffs, N.J.: Educational Technology Publications.
Burkman, E. (1987). Prospects for instructional systems design in the public schools. Journal of Instructional Development 10(4), 27-32.
Darwazeh, A. (1995). The effect of training in instructional designer competencies on teachers' planning routines and their students' academic achievement. 14th Annual Proceedings of Selected Research and Development Presentations.Washington, DC: AECT Publications.
Dick, W., & Cary, L. (1978), The Systematic Design of Instruction (1st ed.). Scott, Foresman and Company.
Driscoll, M. P., Klein, J. D., & Sherman, G. P. (1994). Perspectives on instructional planning: How do teachers and instructional designers conceive of ISD planning practices? Educational Technology 34(3), 34-42.
Earle, R. S. (1992). The use of instructional design skills in the mental and written planning processes of teachers. The 1992 Proceedings of Selected Research and Development Presentations. Washington, DC: AECT 
Earle, R. S. (1994). Instructional design and the classroom teacher: Looking back and moving ahead. Educational Technology 34(3), 6-10.
Earle, R. S. (1996). Instructional design fundamentals as elements of teacher planning  processes: Perspectives and practices from two studies. Eighteenth Proceedings of Selected Research and Development Presentations. Washington,   
DC: Association for Educational Communications and Technology.
Earle, R. S. (1998) Instructional Design and Teacher Planning: Reflections and Perspectives. In Branch, R and Fitzgerald, M. (1998) Educational Media and 
Technology Yearbook. Englewood: Libraries Unlimited Inc., v23 pp.36-45.  
Gagné, R. M., Briggs, L. J., & Wager, W. W. (1992). Principles of Instructional Design. 4th ed. Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich College Publishers.
Gentry, C. (1994). Introduction to instructional development. Belmont, California:Wadsworth Publishing Co. 
Gustafson, K. L., & Branch, R. M., (1997). Survey of instructional development models. (3rd ed.). New York: Syracuse University.
Gustafson, K. L., & Mauldin, M. (1997). Is instructional development a paradigm for public education. In Instructional Development Paradigms. Dills, C., & Romozowski, A. (eds.). Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications. 129-140.
Heinich, R., Molenda, M., Russell, J. D., & Smaldino, S. E. (2002). Instructional media and Technology for learning (7th ed.).
Kerr, S. T. (1981). How teachers design their materials: Implications for instructional design. Instructional Science, 10, 363-78.
Kemp, Jerrold E., Gary R. Morrison, & Steven M. Ross. Designing Effective Instruction. 3nd ed. New York: Merrill, 1994
Kennedy, M. F. (1994). Instructional design or personal heuristics in classroom instructional planning. Educational Technology 34(3), 17-24.
Klein, J. D. (1991). Preservice Teacher Use of Learning and Instructional Design Principles. Educational Technology, Research and Development, 39(3), 83-89.
Martin, B. L. (1990). Teachers' planning processes: Does ISD make a difference? Performance Improvement Quarterly 3(4), 53-73.
Martin, B. L., & Clemente, R. (1990). Instructional systems design and public schools. Educational Technology Research and Development 38(2), 6 1-75.
Martin, B. L. (1994). Using Distance Education to Teach Instructional Design to Preservice Teachers. Educational Technology 34(3), 49-55.
Moallem, M. (1996). Instructional Design Models and Research on Teacher Thinking:Toward a New Conceptual Model for Research and Development. In:Proceedings of Selected Research and Development Presentations at the 1996 National Convention of the Association for Educational Communications and Technology (18th, Indianapolis, IN, 1996); see IR 017 960.
Reigeluth, C. M. (1983). Instructional Design Theories and Models: An overview of their current status. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum. U.S. Army (Oct. 83). A System Approach to Training Course. Fort Sill, Oklahoma: U.S. Army Field Artillery School. 
Reigeluth, C. M., Leshim, C. B., & Pollock, J. P. (1992). Instructional strategies and tactics. Eaglewood, NJ：Educational Technology Publications.
Reiser, R. A., & Mory, E. H. (1991). An examination of the systematic planning techniques of two experienced teachers. Educational Technology Research and Development 39(3), 7 1-82.
Reiser, R. A. (1994). Examining the planning practices of teachers: Reflections on three years of research. Educational Technology 34(3), 11-16.
Reiser, R.A. (2001). A History of Instructional Design and Technology: Part II: A History of Instructional Design. Educational Technology Research and Development , 49(2), 57-67.
Romiszowski, A. (1981). Designing instructional systems: Decision making in course planning and curriculum design. New York: Nichols.
Seels, B., & Glasgow, Z. (1990). Exercises in Instruction Design. Columbus, OH:Merrill.
Seels, B., & Glasgow, Z. (1998). Making instructional design decisions. Columbus, Ohio : Merrill Publishing Company. 
Seels, B., & Richey, R. C. (1994). Instructional technology: The definition and domains of the field. Bloomington, IN: Association for Educational Communications and Technology.
Schiffman, S. S. (1991). Instructional systems design: Five views of the field. In G. J.Anglin (Ed.), Instructional technology: Past, present, and future (pp. 102-116).Englewood, CO: Libraries Unlimited.
Smith, P. L., & Ragan, T. J., (1993). Instructional Design. Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall, Inc.
Smith, P. L., & Ragan, T. J. (2005). Instructional design (3rd ed.). Hoboken, NJ:Wiley Jossey-Bass Education.
Snelbecker, G. E. (1987). Instructional design skills for classroom teachers. Journal of Instructional Development 10(4), 33-40.
Young, A. C., Reiser, R. A., & Dick, W. (1998). Do superior teachers employ systematic instructional planning procedures? A descriptive study. Educational Technology Research and Development , 46(2), p.65-78.