各國政府為響應節能減碳之目標，在交通產業上積極發展公共運輸系統提升能源使用率，其中各國政府為了加強大眾運輸系統便利性與及門性，在公共運輸系統中建置共享運具服務系統以補強大眾運輸系統的效用。在已開發國家中我國是少數發展共享機車服務之國家，截至2020年WeMo Scooter、Irent和GoShare三家共享機車營運業者在我國分別有30萬、20萬和40萬共90萬個用戶，其中三家公司在雙北地區分別投入6,000、2,000和3,000輛共11,000萬輛共享機車，由此可見共享機車在我國已經有一定程度的發展。隨著共享機車營運規模的擴大，共享機車對於社會和交通環境也帶來一些衝擊，主管機關面對共享機車對於交通環境帶來的影響開始重新審視兩者的合作和管理模式。
目前國內外沒有共享機車對於運具持有影響的相關文獻，這使得主管機關難以評斷共享機車對於交通環境是否會帶來負面影響，本研究囿於研究時程與經費無法全面探討共享機車對於交通環境的影響，因此本研究將聚焦探討共享機車對於共享機車用戶機車持有決策之影響，本研究之研究目的在於探索共享機車引發用戶改變機車持有的主要影響因素，並根據研究結果以主管機關的角度提出管理或合作之建議。
本研究將回顧國內共享機車現況、國外共享汽車對於汽車持有影響、汽車持有數量選擇模式、機車持有數量選擇模式相關研究，並參考文獻回顧分析機車持有決策行為和機車持有決策影響變數。另外，研究還會根據文獻回顧研擬調查問卷，並藉由Wemo Scooter的後台向近三個月內有使用紀錄的用戶發放研究問卷，最後利用問卷資料建立羅吉特模型分析共享機車對於私人機車持有的影響。
本研究結果顯示共享機車對於降低總體機車數量具有一定的效力，但共享機車僅能有效地使無機車的用戶維持無機車的狀態，無法對於持有機車的用戶造成很大的影響，因此本研究建議主管機關在降低機車持有政策上以減少購買機車作為主要目標，並以放棄持有機車作為次要目標。另外在現行政策上，本研究建議1280月票加價購可以針對大學生用戶提出相關優惠方案，此外也建議主管機關可優先協助改善共享機車還車所面臨的缺位問題，並以住宅社區作為優先改善的區域，其次再討論公司行號、大學校園和商場進駐的可能性。

To save energy and reduce carbon, Goverments start to develope public transportation systems. Goverments also develop vehicle sharing systems to enhance the convenience and accessibility of the public. Among the developed countries, Taiwan is the first place to develop moped sharing. In 2020, Taiwan has three moped sharing operators: WeMo Scooter, Irent and GoShare. Three companies have 900,000 users and 18,000 moped in Taiwan. This shows that moped sharing is mature in Taiwan. As the number of moped sharing grows, moped sharing has also effect the traffic environment. When moped sharing effect the traffic environment, Government start to reconsider how to cooperate with moped sharing operators.
Currently, there is no paper on moped sharing in Taiwan. It is difficult for the government to judge whether moped sharing will have a negative impact on the traffic environment. This study is limited by time and funds, so it cannot fully explore the impact of moped sharing on the traffic environment. This research will focus on the impact of moped sharing on user’s scooter ownership. The purpose of this study is to explore the main influencing factors that change user’s scooter ownership, and propose management or cooperation suggestions to Goverment based on thise study results.
This study will review current status of moped sharing, the impact of car sharing on user’s car ownership, modeling household car ownership, modeling household scooter ownership. This study will design a questionnaire and send it out via e-mail. Finally, use the questionnaire data to establish a Logit model, and analyze the impact of moped sharing on user’s scooter ownership.
The results shows that moped sharing have a effect on reducing the number of scooter, but moped sharing can only effectively prevent users from buying scooter. It cannot effectively influence users to abandon the scooter. Therefore, this study suggests that government should prevent the purchase of scooter as its main goal.

第一章 緒論	1
1.1研究背景	1
1.2研究動機	2
1.3研究目的	4
1.4研究範圍與對象	4
1.5研究流程	5
第二章 文獻回顧	7
2.1車輛持有相關研究	7
2.1.1機車持有相關研究	9
2.1.2影響車輛持有相關變數	13
2.1.3小結	15
2.2共享運具服務	16
2.3共享汽車相關研究	17
2.2.1共享汽車對於交通環境之影響	18
2.2.2共享汽車對於汽車持有決策影響之研究	 19
2.2.3小結	22
2.4共享機車發展現況	23
第三章 研究方法	25
3.1共享機車用戶機車持有決策行為分析	25
3.1.1共享機車用戶之機車持有影響變數	29
3.2羅吉特選擇模式	33
3.2.1個體選擇模式	33
3.2.2多項羅吉特選擇模式	34
3.2.3模式校估與檢定	35
第四章 問卷設計與分析	37
4.1問卷設計與調查規劃	37
4.1.1問卷設計背景	37
4.1.2問卷內容設計	38
4.1.3問卷收集方法	40
4.1.4抽樣調查規畫	41
4.2共享機車用戶特性分析	42
4.2.1初步資料整理	42
4.2.2初步資料分析	43
4.3機車持有決策行為分析	49
4.3.1卡方檢定與費雪精確檢定	51
4.3.2機車持有決策行為與顯著變數之關係	53
4.3.3小結	74
第五章 模式變數說明與校估	77
5.1購買選擇模式	77
5.1.1購買選擇模式變數說明	77
5.1.2購買選擇模式校估與分析	81
5.2無機車購買選擇模式	84
5.2.1無機車購買選擇模式變數說明	84
5.2.2無機車購買選擇模式校估與分析	 88
5.3持有選擇模式	90
5.3.1持有選擇模式變數說明	90
5.3.2持有選擇模式校估與分析	95
5.4現行政策討論	99
5.4.1共享機車對於運具選擇之影響	99
5.4.2共享機車對於運具持有之影響	100
5.4.3雙北1280月票加價購共享機車	101
5.4.4共享機車停車管理政策	102
第六章 結論與建議	105
6.1研究結論	105
6.2現行政策建議	108
6.3後續研究建議	109
參考文獻	111
附錄	113
問卷	113

圖目錄
圖1.1研究流程圖	5
圖3.1過往機車持有變化架構	25
圖3.2共享機車持有決策行為	27
圖3.3共享機車持有決策模式	29
圖4.1抽樣調查規畫	41

表目錄
表1-1共享機車對於交通環境之影響	3
表1-2研究範圍	4
表2-1汽機車輛持有之研究解釋變數	11
表2-2影響共享汽車用戶出售自用車因素文獻整理	21
表2-3共享電動機車服務比較	23
表3-1各項變數整理	32
表4-1調查方法比較	40
表4-2問卷各層樣本數量	42
表4-3使用者特性分析(1)	43
表4-4使用者特性分析(2)	44
表4-5家戶特性分析	45
表4-6共享機車使用特性分析(1)	46
表4-7共享機車使用特性分析(2)	47
表4-8持有機車特性分析	48
表4-9用戶持有決策分析	49
表4-10各決策模式分析	50
表4-11費雪精確檢定和卡方檢定結果	52
表4-12共享機車使用頻率與方案選擇交叉分析	53
表4-13共享機車使用費用與方案選擇交叉分析	54
表4-14註冊共享機車公司數與方案選擇交叉分析	54
表4-15主要使用模式與方案選擇交叉分析	55
表4-16主要使用目的與方案選擇交叉分析	56
表4-17缺車頻率與方案選擇交叉分析	57
表4-18缺位頻率與方案選擇交叉分析	58
表4-19定位異常頻率與方案選擇交叉分析	58
表4-20配備滿意度與方案選擇交叉分析	59
表4-21取車時間與方案選擇交叉分析	60
表4-22機車持有與選擇方案交叉分析	60
表4-23汽車持有與選擇方案交叉分析	61
表4-24年齡與選擇方案交叉分析	61
表4-25性別與選擇方案交叉分析	62
表4-26居住縣市與選擇方案交叉分析	62
表4-27職業與選擇方案交叉分析	63
表4-28每月收入與選擇方案交叉分析	63
表4-29婚姻狀況與選擇方案交叉分析	64
表4-30汽車駕照與選擇方案交叉分析	64
表4-31學歷與選擇方案交叉分析	65
表4-32私人機車使用頻率與選擇方案交叉分析	65
表4-33汽車使用頻率與選擇方案交叉分析	66
表4-34公共自行車使用頻率與選擇方案交叉分析	67
表4-35大眾運輸系統使用頻率與選擇方案交叉分析	67
表4-36同住人口與選擇方案交叉分析 	68
表4-37 6歲以下幼童與選擇方案交叉分析	68
表4-38 6歲以上18歲以下未成年人與選擇方案交叉分析	69
表4-39 65歲以上人口與選擇方案交叉分析	69
表4-40就業人口與選擇方案交叉分析	70
表4-41機車數/機車駕照比與選擇方案交叉分析	71
表4-42汽車數/汽車駕照比與選擇方案交叉分析	71
表4-43持有機車被使用頻率與選擇方案交叉分析	72
表4-44持有機車排氣量與選擇方案交叉分析	73
表4-45持有機車車齡與選擇方案交叉分析	73
表4-46持有機車購買成本與選擇方案交叉分析	74
表4-47變數挑選結果	75
表5-1購買選擇模式校估結果	83
表5-2無機車購買選擇模式校估結果	89
表5-3持有選擇模式校估結果	98
表5-4共享機車預期影響人數	100

1. 黃琬玲，邱裕鈞，溫傑華（民98），利用縱橫資料模化汽機車動態持有與使用行為（碩士論文），國立交通大學運輸與物流管理學系。
2. 蔡世勛，邱裕鈞，溫傑華（民97），建構汽機車動態持有與使用之混合需求模式（碩士論文），國立交通大學運輸與物流管理學系。
3. 樊國欣，黃承傳，（民95），台北地區家戶汽機車持有與使用特性之研究（碩士論文），國立交通大學運輸與物流管理學系。
4. 賴文泰，呂錦隆，姜渝生（民93），臺灣地區多車輛家戶小客車，機車持有與使用實證模型之研究，運輸計劃季刊，35（3），309-335。
5. 蔡鎮蓬，邱裕鈞，溫傑華（民99），汽車動態持有與車型選擇之整合模式（碩士論文），國立交通大學運輸與物流管理學系。
6. 林虹伶，黃家耀（民100），汽機車持有與使用模式之探討-以澳門地區為例（碩士論文），國立交通大學運輸與物流管理學系。
7. 交通部統計處（民108），機車使用狀況調查報告。
8. 交通部統計處（民106），機車使用狀況調查報告。
9. 魏逸樺，鄧傑漢（民109），臺灣電動機車共享服務的發展，經濟前瞻，（189），118-122。
10. Becker, H., Ciari, F., & Axhausen, K. W. (2018). Measuring the car ownership impact of free-floating car-sharing–A case study in Basel, Switzerland. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 65, 51-62.
11. Button, K. J. (1974). A critical review of techniques used for forecasting car ownership in discrete areas. Journal of the Royal Statistical Society: Series D (The Statistician), 23(2), 117-128. car2go, 2018. Carsharing is growing rapidly. car2go celebrates over three million members.
12. Cervero, R., Golub, A., & Nee, B. (2007). City CarShare: longer-term travel demand and car ownership impacts. Transportation Research Record, 1992(1), 70-80.
13. Costain, C., Ardron, C., & Habib, K. N. (2012). Synopsis of users’ behaviour of a carsharing program: A case study in Toronto. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 46(3), 421-434.
14. Giesel, F., & Nobis, C. (2016). The impact of carsharing on car ownership in German cities. Transportation Research Procedia, 19, 215-224.
15. Huwer, U. (2004). Public transport and csar-sharing—benefits and effects of combined services. Transport Policy, 11(1), 77-87.
16. In Lee, K., & Koval, J. J. (1997). Determination of the best significance level in forward stepwise logistic regression. Communications in Statistics-Simulation and Computation, 26(2), 559-575.
112
17. Jochem, P., Frankenhauser, D., Ewald, L., Ensslen, A., & Fromm, H. (2020). Does free-floating carsharing reduce private vehicle ownership? The case of SHARE NOW in European cities. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 141, 373-395.
18. Jong, G. D., Fox, J., Daly, A., Pieters, M., & Smit, R. (2004). Comparison of car ownership models. Transport Reviews, 24(4), 379-408.
19. Kim, D., Park, Y., & Ko, J. (2019). Factors underlying vehicle ownership reduction among carsharing users: A repeated cross-sectional analysis. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 76, 123-137.
20. Kopp, J., Gerike, R., & Axhausen, K. W. (2015). Do sharing people behave differently? An empirical evaluation of the distinctive mobility patterns of free-floating car-sharing members. Transportation, 42(3), 449–469.
21. Le Vine, S., & Polak, J. (2019). The impact of free-floating carsharing on car ownership: Early-stage findings from London. Transport Policy, 75, 119-127.
22. Le Vine, S., Lee-Gosselin, M., Sivakumar, A., & Polak, J. (2014). A new approach to predict the market and impacts of round-trip and point-to-point carsharing systems: Case study of London. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 32,218–229.
23. Namazu, M., & Dowlatabadi, H. (2018). Vehicle ownership reduction: A comparison of one-way and two-way carsharing systems. Transport Policy, 64, 38-50.
24. Namazu, M., MacKenzie, D., Zerriffi, H., & Dowlatabadi, H. (2018). Is carsharing for everyone? Understanding the diffusion of carsharing services. Transport Policy, 63, 189–199.
25. Shaheen, S. A., Chan, N. D., & Micheaux, H. (2015). One-way carsharings evolution and operator perspectives from the Americas. Transportation, 42(3), 519–536.
26. Shaheen, S. A., Schwartz, A., & Wipyewski, K. (2004). Policy considerations for carsharing and station cars: Monitoring growth, trends, and overall impacts. Transportation Research Record, 1887(1), 128-136.
27. Shaheen, S., & Martin, E. (2016). Impacts of car2go on Vehicle Ownership, Modal Shift, Vehicle Miles Traveled, and Greenhouse Gas Emissions. Innov. Mobil, 25.
28. Shaheen, S., Martin, E., & Hoffman-Stapleton, M. (2021). Shared mobility and urban form impacts: A case study of peer-to-peer (P2P) carsharing in the US. Journal of Urban Design, 26(2), 141-158.
29. Stasko, T. H., Buck, A. B., & Gao, H. O. (2013). Carsharing in a university setting: Impacts on vehicle ownership, parking demand, and mobility in Ithaca, NY. Transport Policy, 30, 262-268.
30. Tuan, V. A., & Shimizu, T. (2005). Modeling of household motorcycle ownership behaviour in Hanoi city. Journal of the Eastern Asia Society for Transportation Studies, 6, 1751-1765.
31. Wittwer, R., & Hubrich, S. (2018). Free-floating carsharing experiences in German metropolitan areas. Transportation Research Procedia, 33, 323-330.