各大學院校為了提升教師的教學品質且增加大學競爭力，教育部積極地推廣「獎勵大學教學卓越計畫」，教學評量亦逐漸成為各大學院校的重要議題。教學評量的目的在於促進教師自我成長與反省、檢視學生學習成效以及作為學校獎懲教師之參考依據。 
    本研究欲針對94至97學年度之「大學部一般性課程教學評量」資料庫的資料進行研究，主要的研究對象為淡江大學大學部授課教師。本研究運用階層線性模式以探討各外在因素(課程因素、教師因素等)對於教師長期教學評量之影響，最後本研究欲藉由我們所配適出的模型分析結果提供學校、未來相關研究者及相關教育機構參考。

In order to improve the instructional quality and increase competitiveness of university, the Ministry of Education popularizes the ‘Program for Promoting Teaching Excellence of Universities’ actively. The teaching evaluation gradually becomes the important issue in universities. The purpose of the teaching evaluation is to promote teachers self-growth and self-reflection, to evaluate students' learning effects and taken as a reference of reward or punishment teachers in school. 
    This study conducts a review of all educators who teaching undergraduate in Tamkang University based on the data from the Undergraduate General Course of Teaching Evaluation’s database from 94 to 97 academic years. The Hierarchical Linear Models (HLM) method is applied to assess the effects of the external factors, curriculum or teacher factors for example, upon the long-term teaching evaluation. The objectives of this study are to give some suggestions to schools, researchers and educational institutions based on the fitted statistical model.

目錄

圖目錄	ii
表目錄	iii
第一章 緒論	1
1.1	研究背景與動機	1
1.2	研究目的	2
1.3	研究範圍與研究流程	3
第二章 文獻探討	5
2.1	教學評量的意義與目的	5
2.2	學生評量教師的意義與目的	11
2.3	影響教學評量之因素	12
2.4	階層線性模式	16
第三章 研究設計	20
3.1	研究架構	20
3.2	研究對象與資料來源	20
3.3	變數說明	21
3.4	資料分析方法	26
第四章 實證分析	35
4.1	基本分析	35
4.2	教師教學評量影響因素之選取	38
4.3	教師教學表現	44
第五章 結論與建議	72
5.1	結論	72
5.2	建議	73
5.3	研究限制與後續研究	74
參考文獻	76
附錄	83

圖目錄

圖1.3.1流程圖	4
圖2.1.1教學基本模式	6
圖2.4.1總體與個體層次的研究方法設計	18
圖3.3.1階層線性模式模型建構流程圖	31
圖4.2.1殘差之直方圖、箱型圖與常態機率圖	42
圖4.2.2殘差與預測值之散佈圖	43
圖4.3.1階層一殘差之直方圖	70
圖4.3.2階層二殘差之常態機率圖	71

表目錄

表2.1.1 四種評量之適用時機、主要目的及應用	8
表2.1.2國外學者對「評量目的」看法之比較	9
表2.1.3國內學者對「評量目的」看法之比較	9
表3.2.1九十四學年度到九十七學年度之大學部教學意見調查表信度分析	21
表3.3.1本研究之階層變數	22
表4.1.1學生因素基本資料分析-1	36
表4.1.2學生因素基本資料分析-2	36
表4.1.3課程因素(開課學院)之統計表	37
表4.1.4教師特質之統計表	37
表4.2.1 逐步迴歸法模型選取之結果	40
表4.2.2外在影響因素之變異數分析表	40
表4.2.3 參數估計表	40
表4.2.4 Kolmogorov-Smirnov常態性檢定	42
表4.2.5 Durbin-Watson檢定	43
表4.2.6 White 檢定	44
表4.3.1零模型	46
表4.3.2階層一固定效果模型	48
表4.3.3階層一固定效果模型-1	49
表4.3.4步驟二之離異數檢定	50
表4.3.5隨機係數模型	52
表4.3.6隨機係數模型-1	53
表4.3.7步驟三之離異數檢定	54
表4.3.8階層二固定效果模型	55
表4.3.9階層二固定效果模型-1	56
表4.3.10步驟四之離異數檢定	57
表4.3.11完整模型	63
表4.3.12完整模型-1	64
表4.3.13完整模型之離異數檢定	65
表4.3.14加入調整效果的完整模型	66
表4.3.15加入調整效果的完整模型之離異數檢定	68
表4.3.16 FML參數估計下六個模型適配度	69
表4.3.17 REML參數估計下六個模型適配度	69
表4.3.18階層一殘差同質性檢定	70

一、中文文獻部分
1. 王郁琮(2011)。階層線性模式路徑圖與策略化模型建構機制，教育研究與發展期刊，第7卷，第4期。
2. 朱芳謀(2005)。屏東縣國小教師對教師評鑑態度之研究，國立屏東師範學院教育行政研究所碩士論文。
3. 朱敬先(2000)。教育心理學，臺北：五南出版社。
4. 林珊如(1999)。大學生評鑑教學量表：編製及效度考驗，政大教育與心理研究，第22卷，第295-322頁。
5. 林詵琪(2007)。單一性別環境對國中女生數學成就的影響，國立政治大學社會學研究所碩士論文。
6. 林榮彩(2002)。高雄市國小教師專業評鑑實施意見之研究，國立臺南師範學院學校行政所碩士論文。
7. 高強華(1995)。論提升教師專業成長的教師評鑑，載於中國教育學會主編，教育評鑑，第247-272頁，臺北：師大書苑。
8. 高新建、吳帅吾(1997)。階層線性模式在內屬結構教育資料上的應用，教育研究資訊，第5卷，第2期，第31-50頁。
9. 張家榮(2000)。階層線性模式應用在二次成長模式樣本效率問題之模擬研究，國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
10. 張德勝(1998)。科目層級、班級大小、教師性別對學生評鑑教師教學的影響，第二屆全國論文發表大會論文集，第49-64頁。
11. 張德勝(1999,a)。影響學生評鑑教師教學因素之探討─以花蓮師範學院為例，八十八學年度師範學院教育學術論文發表會論文集，第34頁。
12. 張德勝(1999,b)。教師性別、職位、等級、學生年級對學生評鑑教學結果的影響，八十七學年度師範教育學術研討會論文集，第732-772頁。
13. 張德勝(2000)。師範學院學生對「學生評鑑教師教學」態度之研究，臺北：五南出版社。
14. 張德銳(1992)。形成性教師評鑑模式初探，台灣教育，第504卷，第18-24頁。
15. 張德銳、簡紅珠、裘友善、高淑芬、張美玉、成虹飛(1996)。發展性教育評鑑系統，臺北:五南出版社。 16. 張錦文(2005)。教學評鑑面面觀，取自www.nani.com.tw/teacher_share/article/D 3_9_92_140.doc
17. 郭生玉(1990)。心理與教育測驗。臺北：精華書局。 18. 陳亭君(2008)。國小英語教師教學評鑑之研究-階層線性模式之應用，國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。
19. 傅木龍(1998)。英國中小學教師評鑑制度研究及其對我國之啟示。國立政治大學博士論文。
20. 温博仕、林志娟、陳麗菁、李百靈、康馨予、李佩芬、范維真、王建智(2010)。淡江大學「教學評量干擾變數影響之研究」，淡江大學統計學系、統計調查研究中心研究計畫。
21. 黃毅志、巫有鎰(2003)。影響教學評鑑得分因素之探討---以台東師院為例，台東師院學報，第14卷，第1期，第347-370頁。
22. 溫福星(2006)。階層線性模式：原理、方法與應用，臺北：雙葉書廊。
23. 溫福星、邱皓政(2009)。多層次模型方法論:階層線性模式的關鍵議題與詴解，臺大管理論叢，第19卷，第2期，第263-294頁。
24. 葉重新(1987)。台灣地區九所大學教師對「學生評量教師教學」期望之研究，國立政治大學教育研究所博士論文。
25. 葛湘瑋(2004)。應用線性混合效果模式於建立多層縱向資料的模式之實例研究．教育與心理研究，第27卷，第2期，第399-419頁。 
26. 歐陽教、張德銳(1993)。教師評鑑模式之研究，教育研究資訊，第1卷，第
2期，第90-100頁。 
27. 潘靖瑛(2010)。探析影響大學生評鑑教師教學結果之因素－以慈濟大學為例，慈濟大學教育研究學刊，第8期，第175-214頁。
28. 賴保禎(1996)。心理與教育測驗，臺北:國立空中大學。
29. 謝俊義(2010)。HLM多層次線性分析：理論、方法與實務，臺北:鼎茂出版社。
30. 簡茂發(1992)。教學評量原理與方法，臺北：師大書苑。
31. 簡茂發(2000)。多元化評量之理念與實務，教育資料與研究，第11-16頁。
二、英文文獻部分
1. Aleamoni, L . M. (1987). Student rating myths versus research facts. Journal of Personnel Evaluation in Education, 1, 111-119.
2. Aleamoni, L . M., & Hexner, P. Z . (1980). A review of the research on student evaluation and a report on the effect of different sets of instruction on student course and instructor evaluation. Instructional Science, 9, 67-84.
3. Bastow, S. (2000). Best and worst professors: Gender patterns in students’ choices. Sex Roles, 43(5/6), 407-417. 4. Blacher , R . F . A . (1991) . A study of summative teacher performance evaluation instruments . USA : Iowa State University.PHD.
5. Centra, J. A. (1981). Determining faculty effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass.
6. Centra, J. A. (1993). Reflective faculty evaluation. San Francisco: Jossey-Bass.
7. Civian, J. T., & Brennan, R. T. (1996). Student and course factors predicting satisfaction in undergraduate courses at Harvard University. Boston MA: Cerek Bok Center for Teaching and Learning, Harvard University.
8. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale,NJ: Eribaum.
9. Coryell, H. (2001, June 12). Jefferson school district removes six principals. The Courier Journal.
10. Courgeau D. (2004). Du groupe a l’individu. Synthese multiniveau, Paris: Ined.
11. Davidovitch, N., & Soen, D. (2006). Class attendance and students’ evaluation of their college instructors. College Student Journal, 40(3), 1-18.
12. Dwyer, C. A., & Stufflebeam, D. (1996). Teacher evaluation. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Eds.), Handbook of educational psychology ,765–786. New York: Simon & Schuster Macmillan.
13. Feldman, K. A. (1983). Seniority and experience of college teachers as related to evaluations they receive from students. Research in Higher Education, 18, 3-24.
14. Feldman, K. A. (1993). College students’ views of male and female college teachers: PartI–Evidence from the social laboratory and experiments. Research in Higher Education, 33, 317-375. 
15. Heckert, T. M., Latier, A., Ringwald, A. & Silvey, B. (2006). Relation of course, instructor, and student characteristics to dimensions of student rating of teaching effectiveness. College Student Journal, 40(1), 1-11. 
16. Hox, J. (2010). Multilevel analysis: Techniques and applications(2nd ed.). New York: Routledge.
17. Hox, J. J. (2002). Multilevel analysis: Techniques and applications. Mahwah, NJ: Erlbaum.
18. Jirovec, R., Ramanatha, C., & Alvarez, A. (1998). Course evaluations: What are social work students telling us about teaching effectiveness?. Journal of Social Work Education, 34(2), 229-235.
19. Kaschak, E. (1987). Sex bias in student evaluation of college professors.Psychology of Women Quarterly, 3, 235-243.
20. Koushki, P. A., & Kuhn, H. A. (1982). How reliable are student evaluations of teachers?. Engineering Education, 72, 362-367.
21. Kozub, R. (2010). Relationship of course, instructor, and student characteristics to dimensions of student ratings of teaching effectiveness in business schools. American Journal of Business Education, 3(1), 33-40.
22. Marsh, H, W., Overall, J. U., & Kesler, S. P. (1979). Class size, student’s evaluations, and instructional effectiveness. American Education Research Journal, 16, 57-69.
23. Marsh, H. W. (1987). Student’s evaluations of university teaching: Research findings, methodological issues and directions for future research. Elmford, NY: Pergamon.
24. Marsh, H.W. & Dunkin, M.J. (1992). Students’ evaluations of university teaching: A multidimensional perspective. In J.C. Smart, ed, Higher Education: Handbook on Theory and Research, 8, 143–234. 
25. McKeachie, W. J. 1990. Research on college teaching: The historical background. Journal of Educational Psychology, 82, 189–200.
26. McPherson, M. (2006). Determinants of how students evaluate teachers. Journal of Economic Education, 37(1), 3-20.
27. Millman, J. (Ed.) (1981). Handbook of teacher evaluation. Beverly Hills, CA: Sage Publications.
28. O’Connell S.M., Impeduglia T., Hessler K., Wang X.J. ,Carroll R.J., Dardik H. (2008) Autologous platelet-rich fibrin matrix as cell therapy in the healing of chronic lowerextremity ulcers. Wound Rep Regen, 16, 749-755
29. Peterson, K. D. (1995). Teacher evaluation: A comprehensive guide to new directions and practices. Thousand Oaks, CA: Corwin Press, Inc.
30. Ramsden, P. (1991). A performance indicator of teaching quality in higher education: The course experience questionnaire. Studies in Higher Education, 16, 129-150.
31. Ryan, J. J., & Anderson, J. A. (1980). Student Evaluation: The Faculty Responds. Research in Higher Education, 12, 317-333.
32. Scherr, F. C., & Scherr, S. S. (1990). Bias in student evaluations of teacher effectiveness. Journal of Education for Business, 65, 356-358.
33. Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. In R. W. Tyler, R. M. Gagne, & M. Scriven (Eds.), Perspectives of curriculum evaluation, 39-83. Chicago, IL: Rand McNally.
34. Singer, J.D. (1998). Using SAS PROC MIXED to fit multilevel models, hierarchial models, and individual growth models. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 24,323-355.
35. Slocombe, T., Miller, D., & Hite, N. (2011). A survey of student perspectives toward faculty evaluations. American Journal of Business Education, 4(7), 51-57.
36. Snijders, T. A. B., & Bosker, R. J. (1999). Multilevel analysis: An introduction to basic and advanced multilevel modeling. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
37. Wachtel, H. K. (1998). Student evaluation of college effectiveness: A brief review. Assessment and Evaluation in Higher Education, 23(2), 191-211.
38. Wise, A. E., & Gendler, T. (1990). Governance issues in the evaluation of ele- mentary and secondary schoolteachers. In J. Millman & L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher evaluation ,374-389.
39. Wollert, M. H., & West, R. F. (2000). Differences in student ratings of instructional effectiveness based on the demographic and academic characteristics of instructors. Annual Meeting of the Mid-South Educational Research Association, 15.
40. Akaike, H. (1973). Information theory and an extension of the maximum likelihood principle. In B. N. Petrov and F. Csaki (Eds.), Second international symposium on information theory, 267-281.
41. Schwarz, Gideon E. (1978). Estimating the dimension of a model. Annals of Statistics 6 (2), 461–464.