淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-1807200719343600
中文論文名稱 從歐盟競爭政策觀點論智慧財產權濫用之管制-以歐體條約第82條為核心
英文論文名稱 The Regulation of Abused Intellectual Property Rights From EU Competition Policy’s Viewpoint based on Article 82 of the Trraty of European Community
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 歐洲研究所碩士班
系所名稱(英) Graduate Institute of European Studies
學年度 95
學期 2
出版年 96
研究生中文姓名 盧洋毅
研究生英文姓名 Yang-Yi Lu
學號 690030100
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2007-06-26
論文頁數 130頁
口試委員 指導教授-洪德欽
共同指導教授-林立
委員-李貴英
委員-林宜男
中文關鍵字 濫用  歐體條約第82條  優勢地位  過高定價  拒絕授權  掠奪性定價  搭售 
英文關鍵字 Abuse  Article 82  Dominant Position  Excessive Pricing  Refusal to Licencing  Intellectual Property Rights(IPRs )  Predatory Pricing  Tie-in 
學科別分類 學科別社會科學區域研究
中文摘要 競爭法與智慧財產權保護常被視為對立之兩者。後者的各種排他性全力被解釋成對競爭的限制。但是此種對立說忽略了兩者共同的目的與互補特質,因此自上一世紀70年代開始被先進國家所揚棄。取而代之的見解是,二者個以其方式與功能形成並維護競爭:智慧財產權是構成競爭得以開展之私有產權的一種,競爭法則是規範此種財產投入於競爭後的事項,兩者共同協助競爭發揮其經濟功能(例如促進社會進步)以及社會功能(例如節制私人力量)。儘管在目標上有所重疊,但是不表示二者之間沒有存在著某種緊張關係,畢竟競爭法在維持市場開放,避免被獨立或壟斷,而智慧財產權法卻是以授予獨占性質排他權利的方式,激勵人們從事發明或創作。尤其是在知識經濟時代,智慧財產權經常被事業當成競爭的策略手段,因而導致兩者的適用界線更加難以釐清。

本論文架構依歐體條約第82條為核心,探討兩者之互動,並分為下列六部分:

第一章 序論
第二章 智慧財產權與競爭法之學理分析
第三章 智慧財產權與市場優勢地位之認定
第四章 競爭政策與智慧財產權之濫用(一):智慧財產權與拒絕授權
第五章 競爭政策和智財權之濫用(二):搭售、過高訂價、差別取價和掠奪性訂價
第六章 結論與建議
英文摘要 The role of Article 82 of EC Treaty in the system of EC Competition law is to regulate undertakings which have been found to occupy positions on particular markets, i.e. those firms with extensive market power, such as near monopolies. In common with Article 81, its aim is to prohibit the use of market power to damage effective competition in markets by preventing access to markets or driving out existing competition, as well as to fix prices at higher than competitive level.

For intellectual property rightholders, it’s important to recognize that there different degrees of dominance with different legal consequences. Since the whole structure of regulation by prohibition of abuse in Article 82 only applies if there is a finding of a dominance upon a particular market and relevant market as they apply to IPRs with exercise, i.e. refusals to licensing, tie-ins, excessive pricing and predatory pricing.

This thesis, basing on Article 82 of EC Treaty, comprises six parts:Chapter One-Introduction; Chapter Two-The analysis of IPRs; Chapter Three-Intellectual property rights and the concept of dominance; Chapter Four-Intellectual property rights and refusals to licensing; Chapter Five-Intellectual property rights and tie-ins, excessive pricing, discriminatory pricing, predatory pricing; and Chapter Six-Conclusions.
論文目次 從歐盟競爭政策觀點論智慧財產權濫用之管制-以歐體條約第82條為核心


目錄

第一章 序 論......................................1
第一節 研究動機與目的.................................1
第二節 研究限制與範圍.................................4
第三節 研究方法與文獻回顧.............................5
一、研究方法.........................................5
二、文獻回顧.........................................6

第二章 智慧財產權與競爭法之學理分析..............9
第一節 智慧財產權性質之分析.........................10
一、智慧財產權的意義與內容.........................10
二、智慧財產權之特色...............................23
第二節 智慧財產權在歐盟內部市場之地位與關係.........26
第三節 智慧財產權與歐盟競爭政策之互動關係...........28
一、歐盟競爭政策與智慧財產權之內涵..................28
二、歐體條約作為智慧財產權管制之工具.................29
第四節、小結..........................................30

第三章、智慧財產權與市場優勢地位之認定............33
第一節 歐體條約第82條與優勢地位......................34
第二節 智慧財產權與相關市場...........................39
一、相關產品市場....................................39
二、1997年歐盟執委會相關市場定義通知................51
三、772/2004 號技術轉移豁免規則和歐盟執委會應用歐體條約
第81條於技術授權協定準則通知....................55
第三節、智慧財產權與優勢地位..........................56
一、優勢地位之評估標準..............................57
二、智慧財產權、優勢地位與濫用行為..................61
第四節、智慧財產權其他濫用行為........................63
一、拒絕授權........................................64
二、搭售............................................65
三、差別取價........................................66
四、過高訂價........................................67
五、掠奪性訂價......................................68
第五節、小結...........................................68

第四章 競爭政策和智財權之濫用(一):智慧財產權與拒絕授權...................................71
第一節 拒絕供應:歐洲法院與歐盟執委會................71
一、拒絕供應與歐洲法院..............................71
二、拒絕供應與歐盟執委會............................74
第二節 從拒絕供應到拒絕授權..........................78
一、新進參與者與歐盟執委會的決定....................78
二、歐盟關鍵設施理論的起源..........................81
三、歐體條約運用關鍵設施理論於智慧財產權案例........88
第三節 強制授權之定價................................96
第四節 小結..........................................97

第五章 競爭政策和智財權之濫用(二):搭售、過高訂價、差別取價和掠奪性訂價.....................99
第一節 智慧財產權與搭售..............................99
第二節 智慧財產權與過高訂價.........................102
一、前言...........................................102
二、歐體條約第82條第1款概論.......................103
三、歐體條約第82條第1款與智慧財產權................105
四、小結.............................................106
第三節 智慧財產權與差別取價..........................106
一、對等交易的概念..................................107
二、單一市場中差別取價與折扣........................107
三、各別獨立市場與差別取價..........................109
四、區域性的差別取價................................110
五、小結............................................110
第四節 智慧財產權與掠奪性訂價........................111
第五節 小結..........................................113

第六章 結論與建議
第一節 主要論點與發現................................115
一、智慧財產權與歐體條約.............................115
二、智慧財產權與優勢地位之判斷.......................115
三、競爭政策與智財權之濫用(一):拒絕授權............116
四、競爭政策與智財權之濫用(二):搭售、差別取價、過高訂價和掠奪性訂價..................................117
第二節 主要建議......................................118
一、智慧財產權與競爭法的平衡........................118
二、優勢地位的意義與濫用............................118
三、歐體條約第82條做為管制智慧財產權濫用的架構.....120
第三節 結論..........................................120

參考文獻........................................123


參考文獻 中文專書:
1. 王泰銓(2000)。《歐洲事業法(二)-歐洲競爭規範》。台北:五南圖書出版公司。
2. 行政院公平交易委員會(2002)。《認識公平交易法-增訂第九版》。台北:行政院公平交易委員會。
3. 李兆國(2003)。《標準制定組織及標準專利權之爭議》。新竹:國立交通大學科技法律研究所。
4. 李貴英(2004)。《國際投資法專論-國際投資爭端之解決》。台北:元照出版社。
5. 林宜男(2001)。《建立我國智慧財產權邊境保護制度》。台北:經濟部貿易調查委員會。
7. 何之邁(1995)。《歐洲共同體競爭法論》。台北:三民書局。
8. 約翰麥米蘭(2002),羅耀宗(譯)。《新競爭時代》。台北:時報出版。
9. 高希均(2002)。《經濟學的新世界》,台北:天下文化。
10. 陳建妤(2003)。《從獨占事業濫用優勢地位論過高價格之管制-以歐盟為例》。桃園:私立中原大學財經法律學系所。
11. 陳國慈(2001)。《科技企業與智慧財產權》。新竹:國立清華大學出版社。
12. 陳嘉駿、羅怡德(1999)。《公平交易法與智慧財產權-以專利追索為中心》。台北:五南圖書出版公司。
13. 張基銘(2003)。《美國著作權保護制度之研究》。台北:私立淡江大學美國研究所。
14. 趙晉枚(2004)。《智慧財產權入門》。台北:元照出版社。
15. 劉孔中(2003)。《公平交易法》。台北:元照出版社。
16. 蕭佩珊(2003)。《智慧財產權授權契約限制條款之研究-以兩岸競爭秩序為主題》。台北:國立台灣大學國家發展研究所。
17. 鄭中人(2002)。《智慧財產權法導讀》。台北:五南圖書出版公司。
18. 劉江彬(2003)。《智慧財產法律與管理》。台北:華泰文化事業公司。
19. 鄭茜純(2003)。《搭售行為之分析》。桃園:私立中原大學財經法律學系。

中文文章:
1. 王文宇(2007)。〈濫用獨占地位之判斷標準-法律概念或經濟觀點〉,《公平交易季刊》,15 , 1:1-23。
2. 行政院經濟建設委員會,各國知識經濟發展之補充說明,2002年12月,請參閱http://www.cedi.cepd.gov.tw/document_info.php?fPath=1_1_180&documents_
id=385
3. 行政院經濟部智慧財產權,商標混淆誤認之認定,2007年6月,請參閱http://www.tipo.gov.tw/copyright/copyright_book/qaBookContent.asp? Subtitle=
%B0%D3%BC%D0%B2V%B2c%BB~%BB{%A4%A7%BB{%A9w&type=%B1%D0%BE%D4%A4%E2%A5U
4. 行政院經濟部智慧財產權,我國營業秘密法的介紹,2006年1月,請參閱:http://www.tipo.gov.tw/secret/secret_discription/secret_discription_1.asp
5. 林宜男(2002)。〈歐體貿易障礙規則與調查機制〉,《政大法學評論》72;209-211。
6. 李素華(2001)。〈專利及專門技術授權與公平法規範-研析審理技術授權協議案件處理原則〉,《智慧財產權》,31:3-36。
7. 吳迎春(2001)。〈掌握智財權跟世界平起平坐〉,《天下雜誌》,241:106-108。
8. 周德宇(2001)。〈新經濟?新智慧財產權?-兼論最適智慧財產權〉,《國家發展研究》,1, 1:117-145。
9. 洪德欽(1997)。〈歐美與聯合國有關跨國公司競爭政策之綜合研究〉,宋燕輝、焦興鎧(編),《中央研究院歐美研究所聯合國與歐美國家論文集》,頁301-375。台北:中央研究院歐美研究所。
10. 張長樹(2001)。〈樞紐原則及電信、科技產業的樞紐設施問題〉,《公平交易季刊》,9, 4:25-88。
11. 許志義(2002)。〈知識經濟體制下競爭政策面臨之挑戰及其因應方向〉《行政院公平交易委員會公平法實施十週年回顧與前瞻學術研討會論文集》,頁697-743。台北:行政院公平交易委員會。
12. 陳志民(2004)。〈反托拉斯法規範掠奪行為之現在與未來-新經濟制度下之省思(一)〉,《政大法學評論》,80:81-102。
13. 馮震宇(2002)。〈知識經濟時代之智慧財產權問題與挑戰〉,《經社法制論叢》30:81-120。
14. 黃銘傑(2001)。〈專利授權與公平交易法-以拒絕授權與強制授權為中心〉,《萬國法律》,120:14-24。
15. 黃銘傑(2001)。〈相對優勢地位濫用與公平交易法之規範〉,《國立台灣大學法學論叢》,30, 5:221-268。
16. 楊宏暉(2004)。〈創新誘因的維護與競爭法規範-以專利拒絕授權為例〉,《公平交易季刊》,12 , 2:67-112。
17. 劉孔中(2004)。〈公平法與智慧財產權法的衝突與調和〉,《月旦法學雜誌》, 104:93-111。
18. 劉孔中(2007),〈以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍〉,《公平交易季刊》,15 , 1:25-58。
19. 劉博文(2000),〈公平交易法與智慧財產權保護〉,《智慧財產權》,16:65-71。
20. 劉靜宜著,〈從美國法制經驗看網際網路時代的反托拉斯法:政府管制介入科技創新發展的迷思〉,《政大法學評論》,67:210-240。


英文專書:
1. Alison Jones & Brenda Sufrin(2004). EC Competition Laaw-TEXT, CAASES, AND MATERIALS. Oxford:Oxford University Press.
2. Anderman A.(1995). Copyright Compulsory Licenses and EC Competition Policy, Oxford: Oxford Yearbook of Media Law and Entertainment.
3. Antonio Bavasso(2003). Communications in EU Antitrust Law: Market Power and Public Interest. Netherlands:Kluwer Law International.
4. David Booton B.Sc. & Terence Prime B. A. (2000). European Intellectual Proper
ty Law. England:Dartmouth Publishing Company.
5. European Commission(2007). Report on Competition Policy 2005. Luxembourg:Office of Offical Publications of the European Comunities.
6. Herbert Hovenkamp(2001). Federal Antitrust Policy-The Law of Competition and Practice. St. Paul:West Group.
7. Inge Govaere(1996). The Use and Abuse of Intellectual Property Rights In E.C. Law. London:Sweet&Maxwell.
8. Keith Hylton N.(2003). Antitrust Law-Economic Theory &Common Law Evolution. Camrbidge:the Press syndicate of the University of Camrbidge.
9. Richard Posner A. & William Landes M.(2003). The Economic Structure of Intellectual Property Law. Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press.
10. Richard Posner A.(2001). Antitrust Law 2nd ed. Chicago:The University of Chicago Press.
10. Stephen Weatherill & Paul Beaumont(1999). EU Law─The Essential Guide To The Legal Workings Of The European Union. London:Penguin Group.
11. Steven Anderman D.(1998). EC Competition Law and Intellectual Property Rights. Oxford:Oxford University Press.
英文文章:
1. Christopher Norall and Rony Gerrits(2006). R&D Cooperation, Licensing and Marketing in the Biotechnology Fied-EC Competition Law Aspects. World Competition, 29,2:229-246.
2. David Encaoua & Abraham Hollander(2002). Competition policy and Innovation. Oxford Review of Economic Policy, 1,18:63-79.
3. Damien Geradin(2004). Limiting the Scope of Article 82 EC:What can the EU Learn From U.S. Supreme Court’s Judgement in Trinko in the Wake of Microsoft, IMS, and Deutsche Telekom? Common Market Law Review, 41:1519-1553.
4. David Evans S.&Jorge Padilia A.(2004). Tying Under Article 82 EC and the Microsoft Decision:A Comment on Dolmans and Graf. World Competition, 27, 4:397-405.
5. EAGCP(2005). An economic approach to Article 82. Retrieved April 30, 2007, from http://ec.europa.eu/comm/competition/publications/studies/eagcp_july_21_
05.pdf.
6. The Ecnomist print edition(2004, Novmmber 11). Monopolies of the mind. The Ecnomist print edition Retrieved Frrbuary 20, 2005, from http://www.economist.
com/opinion/printerfriendly.cfm?story_ID=3376181.
7. Ekaterina Rousseva(2005). Modernizing by Eradicating:How the Commission’s New Approach to Article 81 EC Dispense with the Need to Apply Article 82 EC to Vertical Restraints. Common Market Law Review, 42:587-638 .
8. Estelle Derclaye(2004). The IMS Health Decision:A Triple Victory. World Competition, 27,3:397-405.
9. European Commission(2005). i2010 - A European Information Society for growth and employment , Retrieved April 4, 2007, from http://ec.europa.eu/
information_society/eeurope/i2010/docs/communications/com_229_i2010_310505_fv_en.pdf.
10. Joel Klein I.(2000). Rethinking Antitrust Policies For the New Economy, Retrieved March 25, 2007, from:http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/4707.
htm.
11. John McGee & Tanya(2002). Network industries in the new economy, 3 European Business Journal, 3,14:116-132.
12. Office of Fair Trading(2002). Innovation and competition policy. Retrieved April 6, 2007, from http://www.oft.gov.uk/shared_oft/reports/comp_policy/oft377part1.
pdf.
13. OECD,The Knowledge-based Economy, Paris, pp. 9-11, Retrieved June 5, 2007, from http://www.oecd.org/dataoecd/51/8/1913021.pdf125
14. Marcus Glader(2001). Innovation Economics and the Antitrust Guidelines on Horizontal Co-operation. World Competition, 24,4:513-540.
15. Maurits Dolmans & Anu Piilola(2004). The New Technology Transfer Block Exemption. World Competition, 27,3:351-363.
16. Maurits Dolmans and Thomas Graf (2004) . Analysis of Tying Under Article 82 EC:The European Commission’s Microsoft Decision in Perspective. World Competition, 27, 2:225-244.
17. Note(2001). Antitrust and the information Age: Section 2 Monopolization Analysis in the New Economy. Harv. L. Rev. 114, 1623:1620-1719.
18. Pepperkorn L.(2003). IP Licences and Competition Rules:Striking the Right Balance. World Competition, 26:527-539.
19. Richard Posner(2000). Antitrust in the New Economy. Retrieved May 16, 2007, from:http://www.techlawjournal.com/atr/20000914posner.asp
20. Steve Anderman(2002). EC competition law and intellectual property in the new economy. Antitrust Bulletin, 2/3, 47:275-295.
21. Sven Volcker B.(2005). Developments in EC Competition Law in 2004:an Overview. Common Market Law Review 42:1691-1736.
22. Thomas Eilmansberger(2005). How to distinguish good from bad competition under article 82 EC:in search of clearer and more coherent standards for anti-com
petitive abuses. Common Market Law Review, 42:129-177.

案例文獻:
1. Case 6/72 , Europeanballage Corp and Continental Can Co Inc v. Commission, [1973] ECR 215.
2. Case 6-7/73, Istituto Chemioterapico Italiano Spa and Commercial Solvents Corp. v. Commission, [1974] ECR 223.
3. Case 27/76, United Brands Co and United Brands Continental BV v. Commission, [1978] ECR 207.
4. Case 85/76, Hoffman-La Roche & Co AG v. Commission, [1979] ECR 461.
5. Case 22/78, Hugin Kassaregister AB and Hugin Cash Registers Ltd v. Commission, [1979] ECR 1869.
6. Case 125/78, GEMA v. Commission, [1979] ECR 3173.
7. Case 60/81, IBM v. Commission, [1981] ECR 2639.
8. Case 322/81, Nederlandsche Banden-Industrie Michelin NV v. Commission, [1983] ECR 3461.
9. BBI/Boosey&Hawkes: Interim Measures, [1987] OJ L286/36.
10. Case 53/87, CICRA & Maxicar v. Renault, [1988] ECR 6039.
11. Case 238/97, Volvo AB v. Erik Veng, [1988] ECR 6211.
12. Decca Navigator System, [1989] OJ L43/27.
13. Case T-51/89, Tetra Pak International SA v. Commission, [1990] ECR II-309.
14. Case C-62/86, AKZO Chemie BV v. Commission, [1991] ECR I-3359.
15. Case T-69-70/89, 76/89 RTE, ITP, BBC v. Commission ( Television Listing /
Magill ), [1991] ECR II-485.
16. Case T-30/89, Hilti AG v. Commission, [1991] ECR II-1439.
17. British Midland/Aer Lingus, [1992] OJ L96/34.
18. Rhone Poulenc/SNIA, [1992] OJ C 212/23.
19. Case C-53/92P, Hilti v. Commission, [1994] ECR-I 666.
20. Case C-333/94P, Tetra Pak SA v. Commission, [1996] ECR II– 5951.
21. British Sugar plc, Tate & Lyle plc, Napier Brown & Co Ltd, James Budgett Sugars Ltd, [1999] OJ L76/1.

網路資源:
1. EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex/lex/en/index.htm.
2. EUROPA-DG Competition:http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.
html.
3. European Union Information Society i2010:http://ec.europa.eu/information_socie
ty/eeurope/i2010/index_en.htm.
4. 經濟合作暨發展組織(Organization for Economic Co-Operation and Develop
ment,簡稱OECD):http://www.oecd.org
5. 行政院經濟建設委員會:http://www.cedi.cepd.gov.tw
6. 行政院公平交易委員會:http://www.ftc.gov.tw
7. 行政院全球資訊網-重大計畫:http://www.ey.gov.tw/lp.asp?CtNode=37&CtUnit
=64&BaseDSD=7&mp=1
8. 行政院經濟部智慧財產局:http://www.tipo.gov.tw/
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2007-07-26公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2007-07-26起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信