本研究旨在探討學習站補救教學模式對國小英語學習低成就學生學習成效及學習興趣的影響。研究方法採質性方法的個案研究，研究對象為新北市一所國小六年級五位英語攜手班的學生。
研究者運用學習站模式設計英語補救教學課程，對個案進行五次的學習站實驗教學，為了解個案英語學習的先備知識，在課程實施前先進行學習前測，並以教育部國小英語科補救教學基本學習內容為教材藍本，設計出符合個案程度的學習站教學方案。
研究過程中，研究者以教室觀察錄音、個案學習回饋表、訪談、省思札記、觀課教師教學觀察表、學生文件資料等方式做相關資料的蒐集與分析，以探討個案學生對於英語的學習成效與學習興趣是否改變。
研究結果如下：
一、學習站的課程設計能引導學生養成自主學習的模式，並有助學習成效的提
升。
二、學習站所營造的學習環境，有助同儕間的良性互動。
三、多樣化的學習活動設計，讓學生能維持高度的學習興趣。
最後，研究者根據研究過程做檢討及反思，並提出未來研究方面的建議。

This study aims to explore the impact of the learning station remedial program on the learning efficiency and interest of underachievers in English learning. In this study, a qualitative research method was used. The subjected consisted of five underachieving sixth graders from an elementary in New Taipei City.
The researcher used the learning station model to design an English remedial teaching course. The participating students underwent five rounds of learning station-based-teaching. To determine the student’s prior knowledge of the English language, a pretest was conducted before implementing the program, and a teaching plan appropriate for the student’s proficiency level was developed based on the Ministry of Education’s Basic Contents for Remedial Elementary School English Learning. 
During the research, to determine whether any changes occurred to the student’s learning efficacy and interest in learning English, data collected from classroom observation, interview, reflective journals, and students’ documents were analyzed.
The major findings are summarized as follows: 
1.	The learning station-based curriculum design was effective at guiding the student in establishing self-learning habits, and furthermore, it enhanced the student’s learning efficacy.
2.	Learning station-based teaching created a learning environment that was conducive to positive peer interaction.
3.	Diverse learning activities maintained the student’s learning interest at a high level.
Finally, the researcher reflected the study and proposed some suggestions for further study.

目次

謝誌	i
中文摘要	ii
英文摘要	iii
目次	v
表次	vii
圖次	viii
第一章 緒論	1
第一節	研究背景與動機	1
第二節	研究目的與待答問題	4
第三節	名詞釋義	5
第四節	研究範圍與限制	7
第二章 文獻探討	9
第一節	補救教學	9
第二節	「學習站」教學模式	12
第三節	國小英語補救教學	17
第三章 研究方法	25
第一節	研究架構與流程	25
第二節	「Go for It」學習站課程設計	30
第三節	研究場域與參與者	42
第四節	資料蒐集與分析	50
第五節	研究的信實度與倫理	54
第四章 研究結果與討論	57
第一節	「Go for It」學習站之課程實施與討論	57
第二節	「Go for It」學習站之學習成效分析與討論	91
第三節	「Go for It」學習站之學習興趣分析與討論	102
第五章 結論與建議	121
第一節	結論	121
第二節	研究範圍與限制	124
第三節	建議	125
參考文獻	127
中文部分	127
英文部分	130
附錄	133
附錄1：教育部國小英語科補救教學基本學習內容	133
附錄2：學習站教學活動設計	138
附錄3：學習站前測學習單	149
附錄4：學習站學生訪談題綱	150
附錄5：學習站學習單示例	151
附錄6：學習回饋單示例	157
附錄7：教學省思札記	158
附錄8：學習站教學觀察表示例	159
附錄9：家長同意書	160
附錄10：學習站後測學習單	161
 

 

表次

表 3 1「Go for It」學習站教學期程表	29
表 3 2「Go for It」學習站課程學生學習能力指標列表	31
表 3 3第一次「Letters A-Z」教學活動	34
表 3 4「Go for It」學習站教學期程與內容要點	38
表 3 5教育部攜手評量測驗系統之電腦檢測評量成績	44
表 3 6研究對象基本資料一覽表	45
表 3 7「Go for It」學習前測學生成績	46
表 3 8資料蒐集方法	50
表 3 9資料分析編碼	53
表 4 1「Days of The Week」學習單成績統計表	81

 

圖次

圖 3 1研究架構圖	26
圖 3 2研究流程圖	27
圖 3 3「Go for It」學習站課程架構圖	33
圖 3 4 https://www.starfall.com/h/ltr-classic/線上學習示意圖	36
圖 3 5學習站補救教學設計規劃圖（研究者自行繪製）	40
圖 3 6學習站示意圖	41
圖 3 7教室內學習站安排示意圖	42
圖 3 8三角驗證圖	54
圖 4 1急急如律令學習單	62
圖 4 2歡樂對對碰學習單(S4)	63
圖 4 3我說你做學習單	66
圖 4 4 Make a word with an/at學習單	71
圖 4 5 Same or Different?學習單	72
圖 4 6聲音魔術師學習單	73
圖 4 7 Days of The Week學習單	78
圖 4 8 Point and Read 學習單	79
圖 4 9 I Can Read 學習單	83
圖 4 10學生S1字母前後測成績表現	94
圖 4 11學生S2字母前後測成績表現	95
圖 4 12學生S3字母前後測成績表現	96
圖 4 13學生S4字母前後測成績表現	97
圖 4 14學生S5字母前後測成績表現	98
圖 4 15五位個案學生字母書寫前後測成績對照圖	99
圖 4 16五位個案學生字母發音前後測對照圖	100
圖 4 17學生CVC字母拼讀學習單成績統計直線圖	101
圖 4 18教室內學習站示意圖	103
圖 4 19學習站回饋單第五題答案列表	109
圖 4 20學習站回饋單第六題答案列表	110
圖 4 21第一次學習站喜好統計表	112
圖 4 22第二次學習站喜好統計表	113
圖 4 23第三次學習站喜好統計表	114
圖 4 24「I can Spell.我是大富翁」學習站活動示意圖	115
圖 4 25第四次學習站喜好統計表	117
圖 4 26第五次學習站喜好統計表	117

參考文獻
中文部分
王瓊珠（2018）。學習障礙-理念與實務。臺北：心理。
李文益、黃毅志（2004）。文化資本、社會資本與學生成就的關聯性之研究─
以台東師院為例。台東大學教育學報，200412（15:2），23-58。
李咏吟（主編）（2011）。學習輔導－學習心理學的應用（三版）。臺北：心理。
杜正治（2001）。補救教學的實施。載於李永吟（主編），學習輔導-學習心理學的應用（頁425-572）。臺北：心理。
邱上真（2001）。普通班教師對特殊需求學生之因應措施，所面對之困境以及所需之支持系統。特殊教育學刊，21，1-26。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學主編，質的教育研究方法，頁239-262。
林蕙蓉（2010）。國小英語字母拼讀教學。國教之友，61（1:2），31-37。
林冠慧（2016）。台中地區國小英語補救教學個案研究（未發表之碩士論文）。逢甲大學，臺中。 doi：10.6341/fcu.M0328389
卓鈺珮（2009）。以英語童謠及戲劇活動進行國小英語補救教學之行動研究(未發表之碩士論文)。國立台北教育大學，臺北。
吳明清（2004）。小學英語教育問題。臺灣教育，629，45-48。
尚容安譯（2001）。個案研究法。臺北：弘智。Robert, K.Y.原著。
洪清一（1993）。 學習障礙者之學業補救教學原則。特教園丁, 8(3)，32-36。
唐淑華（2011）。眾生喧嘩？跨界思維？-論「教學轉化」的意涵及其在文史科目教學上的應用。Journal of Testbook Research，4（2）87-120。
許天威（1986）。學習障礙者之教育。臺北：五南。
教育部（2016b）。補救教學基本學習內容第一版「國民小學語文學習領域（英語）」。臺北：作者。
國民小學及國民中學補救教學資源平臺https://priori.moe.gov.tw/index.php?mod=resource
補救教學基本學習內容(國民小學語文學習領域-英語)
陳姿伶（2008）。個案研究法(Case Study)，中興大學農業推廣教育研究所。
陳淑麗（2008）。二年級國語文補救教學研究-一個常時密集的介入方案。特殊教育研究學刊，33（2），25-46。
陳雅惠（2007）。讀者劇場融入國小英語低成就學童補救教學之行動研究（未發表之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北。
陳盈均（2014）。使用學習站策略對國小五年級英語閱讀流暢之研究（未發表
之碩士論文）。淡江大學，臺北。
陳傳霞（2015）。淺談高中英語閱讀理解能力的提高之法。讀與寫（教育教學刊），5，128。
郭生玉（1975）。父母期望水準不切實際時對子女成就動機之影響.教育心理學報,8, 61-79。
郭明堂、黃涵鈺（2009）。國小高年級英語低成就學生補救教學之行動研究。屏東大學教育學報：教育類第32期。
張新仁（2000）。補救教學面面觀。九年一貫課程改革下補救教學方案研討會論文彙編。高雄：國立高雄師範大學。
張武昌（2006）。台灣的英語教育：現況與省思。教育資料與研究雙月刊，
69，129-144。
張瓊月（2006）。探討網路多媒體對英語低成就國小學童學習英文字母之效能(未發表之碩士論文)。國立台北教育大學，臺北。
張芳全（2011）。家長教育程度、文化資本、自我報復、學習興趣與數學成就之關係研究。臺中教育大學學報：教育類，25(1)，29-56。
張武昌（2014）。臺灣英語教育的「變」與「不變」：面對挑戰，提升英語力。中等教育，65（3）6-17。
曾世杰、陳淑麗（2007）。注音補救教學對一年級低成就學童的教學成效實驗研究。Journal of Education & Psychology，30（3），53-77。
曾世杰、陳淑麗（2014）。初階英語補救教學。載於陳淑麗、宣崇慧（編），帶好每一個學生：有效的補救教學（頁125-154）。臺北：心理。
黃振球（1996）。由美國的教育改革談拯救我國國中班後段學生。臺灣教育，546，8-12。
蔡沛錦（2017）。以視覺自教學應用在國小中年及英語補救教學之行動研究（未發表之碩士論文）。國立中山大學，高雄。
廖柏森（2004）。英語全球化脈絡裡的臺灣英語教育。英語教學。擷取自
http://rportal.lib.ntnu.edu.tw:80/handle/20.500.12235/12702
鄧敦平（2000）。補救教學的迷思—談回歸起點的教學。師說，138，36-43。
劉令德（2016）。國小一年級英語補救教學成效之個案研究（未發表之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北。
謝孟穎（2003）。家長社經背景與學生學業成就關連性之研究。教育研究集刊，（49:2），255-287。
潘淑滿（2003）。質性研究: 理論與應用。臺北市：心理。
鄭瑞洲、洪振方、黃台珠（2011）。情境興趣-制式與非正式課程科學學習 的交會點。科學教育月刊，340，2-10。
賴文婷（2003）。以字母拼讀法增強英語科低成就國中生拼字能力之研究（未發表之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
嚴祥鸞（1998）。危險與秘密: 研究倫理。台北市：三民。























英文部分
Antunez, B. (2002). English language learners and the five essential components 
of reading instruction. Retrieved from 
http://www.readingrockets.org/article/341
Aqel, M. S., & Haboush, S. M. (2010). The Impact of Learning Stations Strategy on 
Developing Technology Concepts among Sixth Grade Female
Students. Learning, 146, 146.
Bast, J., & Reitsma, P. (1998). Analyzing the development of individual differences in   
terms of Matthew effects in reading: Results from a Dutch longitudinal 
study. Developmental psychology, 34(6), 1373.
Browder, D. M., & Shear, S. M. (1996). Interspersal of known items in a treatment package to teach sight words to students with behavior disorders. The Journal of Special Education, 29(4), 400-413.
Cosgrove, M. S. (1992). Inside Learning Centers.
Cox, J.（n.d.）Differentiated Instruction Strategies: Learning Stations.[web blog 
post]. Retrived from  
http://www.teachhub.com/differentiated-instruction-strategies-using-
learning-stations
Dyson, A. H. (1990). Weaving possibilities: Rethinking metaphors for early literacy development. The Reading Teacher, 44(3), 202-213.
Fleisher, L. S., Jenkins, J. R., & Pany, D. (1979). Effects on poor readers' 
comprehension of training in rapid decoding. Reading Research Quarterly, 
30-48.
Fuchs, L. S., Fuchs, D., Hosp, M. K., & Jenkins, J. R. (2001). Oral reading fluency as 
an indicator of reading competence: A theoretical, empirical, and historical 
analysis. Scientific studies of reading, 5(3), 239-256.
Fox, J. (2004). Rotate, differentiate, and motivate: how a blend of learning stations
and the multiple intelligences theory can boost motivation and enhance 
learning in the middle school classroom. Retrieved April 5 2007 from 
http://www.wm.edu/education/599/2004.php.Green, A. (1997). Education, 
Globalization and the National State. London: Macmillan Press.
Griffith, P. L., & Olson, M. W. (1992). Phonemic awareness helps beginning readers 
break the code. The Reading Teacher, 45(7), 516-523.
Hidi, S., & Anderson, V. (1992). Situational interest and its impact on reading and 
expository writing. The role of interest in learning and development, 11, 
213-214.
Hidi, S., & Harackiewicz, J. M. (2000). Motivating the academically unmotivated: A 
critical issue for the 21st century. Review of educational research, 70(2), 
151-179.
Hidi, S. (2001). Interest, reading, and learning: Theoretical and practical considerations. Educational psychology review, 13(3),191-209.
Hedge, T. (2001). Teaching and learning in the language classroom (Vol. 106). 
Oxford, England: Oxford University Press.
Juan, L., & Cheng, C. K. (2008). Using extensive reading to improve the learning 
performance and attitude of elementary school remedial students. 英語教
學期刊, 32(4), 41-83. doi:10.6330/ETL.2008.32.4.02
Kear, D. J., & Gladhart, M. A.（1983）Comparative Study to Identify High-
Frequency Words in Printed Materials. Perceptual and Motor Skills. 
1983, 57 (3): 807.
Kaiser, S., Palumbo, K., Bialozor, R. C., & McLaughlin, T. F.(1989). The effects of direct instruction with rural remedial students: A brief report, Reading Improvement, 26(1), 88.
Kirkpatrick, D. L., & Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels. San Francisco, CA: Berrett-Koehler. 
Langer, J. A. (1984).Literacy instruction in American schools: Problems and perspectives. American Journal of Education, 93(1), 107-132.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1990). Judging the quality of case study reports. Internation Journal of Qualitative Studies in Education, 3(1), 53-59. 
Manuel, B. (1974). How To Build A Learning Station: Everything A Teacher Should 
Know.
Magnuson, A.(2010). Learning Centers, Part1: Why They’re Important. [web blog 
post] Retrieved from
https://www.scholastic.com/teachers/blog-posts/allie-magnuson/
learning-centers-part-1-why-theyre-important/
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education: A qualitative approach. 
Jossey-Bass.
National Reading Panel (US), National Institute of Child Health, & Human 
Development (US). (2000). Report of the national reading panel: Teaching 
children to read: An evidence-based assessment of the scientific research 
literature on reading and its implications for reading instruction: Reports 
of the subgroups. 
Otto, W., McMenemy, R. A., & Smith, R. J. (1973). Corrective and remedial 
teaching. Houghton Mifflin Harcourt (HMH).
Ocak, G. (2010). The effect of learning stations on the level of academic success and 
retention of elementary school students. The New Educational 
Review, 21(2), 146-157.
Share, D. L. (1995). Phonological recoding and self-teaching: Sine qua non of reading 
acquisition. Cognition, 55(2), 151-218.
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Sage.
Schraw, G., & Lehman, S. (2001). Situational interest: A review of the literature and directions for future research. Educational psychology review, 13(1), 23-52.
Snell, L. (2000). Remedial Education Reform: Private Alternatives to Traditional Title I. Policy Study No.266.
Stanovich, K. E. (2009). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Journal of education, 189(1-2), 23-55.
Tseng, Y. W. (2008). Effects of using the learning station model as a phonics remedial program in an elementary school. Unpublished master’s thesis, National Pingtung University of Education, Pingtung.
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem 
solving. Journal of child psychology and psychiatry, 17(2), 89-100.
Watkins, P. (2014). Learning to teach English. Delta publishing.
Yin, R. K.(1984).Case Study Research: Design and Methods. Newbury Park, CA: 
Sage.
Yopp, H. K. (1992). Developing phonemic awareness in young children. The 
Reading Teacher, 9, 696–703.