淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-1806201410505600
中文論文名稱 先秦戰略思想的研究
英文論文名稱 On Strategic Thoughts of Pre-Qin
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 國際事務與戰略研究所博士班
系所名稱(英) Graduate Institute of International Affairs and Strategic Studies
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生中文姓名 羅慶生
研究生英文姓名 Ching-Sheng Lo
學號 898330021
學位類別 博士
語文別 中文
口試日期 2014-05-31
論文頁數 216頁
口試委員 指導教授-施正權
委員-曲兆祥
委員-翁明賢
委員-李大中
委員-孫若怡
中文關鍵字 戰略思想  先秦  後實證主義  管子學派  孔子學派  商君學派  孟子學派  荀子荀派  老子學派 
英文關鍵字 Strategic Thought  Pre-Qin  post-positivism  Guanzi school  Confucius school  Shangyang school  Mengzi school  Xunzi schoo  Laozi school 
學科別分類
中文摘要 本研究探討先秦的戰略思想,以有別於傳統國學以及當代文、史、哲等人文學科的研究途徑,採用社會科學的國際關係與戰略研究理論進行研究,探討先秦時代的戰略思想家們,在面對戰略行為體間高度競爭時,是如何智慧的謀求生存與發展。
本研究認為,先秦的戰略思想是動態演變的,不宜視為同個時空環境的產物去理解,因而採用典範與典範變遷的概念描繪此過程。而「思想」則是人類意識的主觀建構物,有特定的文化鑲嵌與來自社會建構的潛在假定,因而本研究站在後實證主義(post-positivism)的研究立場,運用理論反思(theoretical reflexivity)途徑,透過詮釋法與文獻分析法,除整理各學派理論內涵外,還探究其思想形成背後的政治、社會與文化脈絡,釐清各戰略思想典範的關聯性。
本研究認為,先秦體系完整且具影響性的戰略思想學派主要有管子學派、孔子學派、商君學派、孟子學派、荀子學派與老子學派六家;至於墨子與莊子學派,則因其沒有戰略主體論述,思想家無意為特定戰略行為體服務,因而不能列為戰略思想。這六家主要學派因對戰略工具偏好的不同,可區分為「務實主義/理念主義」兩大區塊。而就典範與典範的變遷而論,管子學派為先秦第一個體系完整而具典範意義的戰略思想學派;相較周初原始的戰略思想,其戰略主體從周王室轉變為殖民邦,可視為先秦戰略思想的典範轉移;在工具論上則因強調國富兵彊,但也重視理念工具的操作,故屬於相對務實主義。管子學派在春秋時期曾獨領風騷長達一個半世紀之久,而後才遭到孔子學派的挑戰。孔子學派重視禮、仁等理念工具,開創了先秦戰略思想典範中的理念主義,但同時強調足食、足兵,則使其具有相對理念主義的屬性。至於戰國前期幾乎同時出現的商君學派與孟子學派,則屬於絕對務實主義與絕對理念主義。雖然她們所偏好實質或理念工具的差異性極大,但極端排斥另一項戰略工具的特色則完全一樣。商鞅與孟軻都有主政經驗,因而她們的理論都經過實踐檢驗。她們實踐的結果雖將實質或理念工具的功能發揮到極致,但也暴露出單一工具的缺失;戰國後期出現的荀子與老子學派因而都採折衷路線,主張同時操作實質工具或理念工具,不排斥另一項。不過荀子學派是整合傳統的論述,其理論主張極為具體;老子學派則為超越,其高度抽象的工具論,將戰略思想的發展提升到哲學境界。
英文摘要 This research applied the methods of social science, instead of the traditional approaches of humanities such as literature, philosophy, and history, to explore the strategic thoughts of Pre-Qin to understand how those strategic thinkers sought for survival and development in the midst of highly competitive surroundings in that era.
This study assumed that the strategic thoughts of Pre-Qin were changing and evolving, and should not be considered as the products of the same time and space circumstances. Therefore, this study utilized the concepts of paradigm and paradigm shift to depict the changing process. Because “thought” was subjective constructed by human consciousness, there were specific infused cultural elements and underlying social constructed assumptions. Taking a positivist stance in this research would have its limitations. Consequently, a post-positivist research was conducted by utilizing theoretical reflectivity through interpretation and literature analysis. While studying the theories of strategic thoughts from various schools, this research explored the political, social, and cultural backgrounds of the formation of various schools to clarify the relevance of those paradigms of strategic thoughts, by applying hermeneutic circle principles as well as experiential and logical judgments.
This study found that the schools of strategic thought of Pre-Qin included Guanzi school, Confucius school, Shangyang school, Mengzi school,
Xunzi school, and Laozi school. Mozi and Zhuangzi did not expound on strategic subjectivity and objectivity, therefore, they were not considered as strategic thinkers. The main difference among those schools was the strategic choice: some schools preferred realistic means while others preferred idealistic approaches. This study considered their strategic choice varied within a continuum and utilized the spectrum between “realism and idealism” as an analytical tool to differentiate those schools as well as to determine their relevance.
論文目次 目錄

緒論 ------------------------------------------- 1
壹. 研究目的 --------------------------------- 1
貳. 概念界定 --------------------------------- 3
參. 文獻檢閱 --------------------------------- 16
肆. 研究途徑與方法 --------------------------- 19
伍. 概念架構 --------------------------------- 25
陸. 研究限制與處理 --------------------------- 27
第一章 背景與周初的戰略作為 ------------------- 31
第一節 先秦時代戰略環境的演變 ---------------- 32
第二節 先秦時代戰略資源的發展 ---------------- 50
第三節 周初戰略作為的影響 -------------------- 59
第二章 春秋時期的戰略思想 --------------------- 71
第一節 管子學派 - 務實的戰略思想典範 --------- 73
第二節 孔子學派 - 理念的戰略思想典範 --------- 90
第三章 戰國前期的戰略思想 -------------------- 107
第一節 戰國前期的環境與戰略思想發展 --------- 107
第二節 商君學派 – 絕對務實主義的戰略思想 --- 116
第三節 孟子學派 – 絕對理念主義的戰略思想 --- 132
第四章 戰國後期的戰略思想 -------------------- 149
第一節 戰國後期的環境與戰略思想發展 --------- 149
第二節 荀子學派 – 傳統戰略思想的整合 ------- 154
第三節 老子學派 – 傳統戰略思想的超越 ------- 172
結論 ------------------------------------------ 191
壹. 研究發現 -------------------------------- 192
貳. 後續研究建議 ---------------------------- 205
參考文獻 -------------------------------------- 209

圖目錄
圖0-1 研究者形成「成書年代」潛在假定示意圖 -- 21
圖0-2 先秦戰略思想屬性的「務實-理念」光譜 --- 26
圖1-1 西周初期我群與它群的認同 -------------- 48
圖1-2 春秋時期我群與它群的認同 -------------- 48
圖1-3 戰國時期我群與它群的認同 -------------- 49
圖1-4 先秦人口成長判斷圖 -------------------- 55
圖1-5 晉置六卿概念圖 ------------------------ 58
圖1-6 晉六卿後期發展概念圖 ------------------ 58
圖5-1 先秦戰略思想變遷架構圖 ---------------- 194

表目錄
表0-1 本研究對先秦學術領域安排構想 ---------- 12
表0-2 先秦戰略思想各學派與其主要典籍 -------- 15
表1-1《春秋左傳》記載楚滅國記錄統計表 ------- 41
表1-2 遠征距離與糧草運補估算表 -------------- 43
表1-3 戰國極盛時期人口估算表 ---------------- 53
表4-1 戰國後期著作出現「天下定於一」詞彙次數統計表151
表5-1 先秦各學派戰略理論比較表 --------------- 203
參考文獻 中文部分
古籍,《七國考》,明 董說,1973。台北:世界。
古籍,《日知錄》,清 顧炎武,1970。台北:明倫。
古籍,《古本竹書紀年輯校》,1997。瀋陽:遼寧教育。
古籍,《史記三家注》,1985。台北:七略。
古籍,《列仙傳》,2004。台北:三民。
古籍,《呂氏春秋》,1968。台北:台灣商務。
古籍,《宋學士集》,明 宋濂,1964。台北,國聯。
古籍,《周禮注疏》,1999。北京:北京大學。
古籍,《孟子注疏》,1999。北京:北京大學。
古籍,《尚書正義》,1999。北京:北京大學。
古籍,《俞樾劄記五種》,清 俞樾,1984。台北:世界。
古籍,《後漢書集解》,2006。上海:上海古籍。
古籍,《春秋公羊傳注疏》,1999。北京:北京大學。
古籍,《春秋左傳正義》,1999。北京:北京大學。
古籍,《春秋會要》,清 姚彥渠,1973。台北:世界。
古籍,《春秋穀梁傳注疏》,1999。北京:北京大學。
古籍,《風俗通義校注》,1981。北京:中華。
古籍,《孫子兵法十家註》,1975。台北:泰華堂。
古籍,《晉書》,2010。台北:台灣商務。
古籍,《荀子集解》,2000。台北:世界。
古籍,《商君書》,1997。台北:台灣古籍。
古籍,《問學堂集》,清 孫星衍,1975。台北:河洛。
古籍,《尉繚子注釋》,1978。上海:上海古籍。
古籍,《莊子譯注》,2002。北京:中華。
古籍,《通典》,唐 杜佑,1988。北京:中華。
古籍,《經進東坡文集事略》,宋 蘇軾,1979。台北:臺灣商務。
古籍,《詩集傳》,1974。台北:藝文印書。
古籍,《漢書》,1972。台北:明倫。
古籍,《漢書藝文志講疏》,1987。上海:上海古籍。
古籍,《管子集校》,1979。北京:中華。
古籍,《墨子集解》,1971。台北:文史哲。
古籍,《論語譯注》,2004。上海:上海古籍。
古籍,《戰國策》,1971。台北:大方。
古籍,《韓非子集解》,1984。台北:學生。
古籍,《鹽鐵論校注》,1996。北京:中華。

王和,2003。<《左傳》的成書年代與編纂過程>,中國史研究(北京),第4期:33-48。
王俊傑,2006,《中國古典文獻學概論》,濟南:齊魯。
王德昭,1953,<戰國時代與文藝復興時代>,《大陸雜誌》,7,10:25-34。
北大哲學系,1983,《荀子新注》,台北:里仁。
史美珩,1995,《古典兵略》,瀋陽:遼寧教育。
白奚,1998,《稷下學研究 - 中國古代的思想自由與百家爭鳴》,北京:三聯。
何炳棣,2001,《中國思想史上一項基本性的翻案 :《老子》辯證思維源於《孫子兵法》的論證》,台北:中央研究院近代史研究所。
何浩,1989,《楚滅國研究》,武漢:武漢出版。
吳光,1985,《黃老之學通論》,浙江:浙江人民。
李小光,2008。<《老子》“王亦大"考辨>,《世界宗教研究》(北京)。2008第1期:67-74。
李少軍,2006。<國際關係研究與詮釋學方法>,《國際政治與經濟》(北京),第10期:7-14。
李浴日,1951,《孫子兵法新研究》。台北:世界兵學。
李零,2002,《郭店楚簡校讀記》,北京:北京大學。
李零,2006a,《孫子十三篇綜合研究》,北京:中華。
李零,2006b,《兵以詐立-我讀孫子》,北京:中華。
李零,2007,《喪家狗-我讀論語》,北京:山西人民。
李福泉,1995,《千古一帝秦始皇》,台北:風雲時代。
李德義、于汝波主編,2004,《中國古典聯盟戰略》,北京:軍事科學。
李學勤,2004,《中國古代文明與國家形成研究》,台北:知書房。
杜正勝,1985,<從爵制論商鞅變法所形成的社會>,《中央研究院歷史語言研究所所集刊》,第56本3分:485-542。
杜正勝,1987,<試論山東地區編戶齊民之困厄與殘破-六國敗亡的社會史解釋>,《中央研究院歷史語言研究所集刊》,第58本4分:673-718 。
杜正勝,1992,《古代社會與國家》,台北:聯經。
沈偉光,1996,《新戰爭論》,北京:人民。
周丕啟,2009,《大戰略分析》,上海:上海人民。
屈萬里,1969,《尚書今註今譯》,台北:台灣商務。
林天人,1998,<春秋前後晉的兼國政策>,《中國歷史學會史學集刊》,第30期:頁19-68.
林佾靜,2009,<國際關係理論大辯論 - 從實證主義到後實證主義>,《淡江人文社會學刊》,第39期:80-97。
林澐,1998,《林澐學術文集》,北京:中國大百科。
河洛圖書出版編輯部,1975,《竹簡兵法》,台北:河洛。
南懷瑾,1976,《論語別裁》,台北:老古。
南懷瑾,1984《孟子旁通(一)》,台北:老古。
南懷瑾,2009,《老子他說》,上海:復旦大學。
施正權,1992,<建構一般戰略理論之可能趨向的分析>,《世界新聞傳播學院學報》,第2期:1-21。
苑舉正,2007,<一個沒有固定方法的方法論:論『典範知識』的『相對主義式誤解』>,《政治與社會哲學評論》,第21期:47-88。
軍事大辭典編輯委員會編,1992,《軍事大辭典》,上海:上海辭書。
軍事科學院計畫組織部,1988,《戰爭與戰略問題研究》,北京:軍事科學。
倪世雄,2003,《當代國際關係理論》,台北:五南。
夏學新,1975,《竹簡兵法》,台北:河洛。
徐漢昌,1990,《管子思想研究》,台北:學生。
翁明賢,2010。<國家安全戰略研究典範的轉移:建構淡江戰略學派之芻議>,施正鋒主編,《當前台灣戰略的發展與挑戰》,台北:台灣國際研究學會。頁49-103。
荊門市博物館,1998,《郭店楚墓竹簡》,北京:文物。
高正偉,2007,<楚民族發展過程中的幾個特點>,《宜賓學院學報》(四川),第5期:94-96。
高銳,1995,《中國上古軍事史》,北京:軍事科學。
國防部,1970,《華美軍語辭典 - 陸軍之部(上)》,台北:國防部。
國防部軍務局譯,Henry C. Bartlett,1998,《戰略與兵力規劃(上)》,台北:國防部軍務局。
張其賢,2009,<『中國』與『天下』概念探源>,《東吳政治學報》,27,4:169-256。
張春柏、陸乃聖等譯,Paul Kennedy,1995,《霸權興衰史》,台北:五南圖書。
梁啟超,1927,1978重印,《古書真偽及其年代》,台北:中華。
梁啟超,1936,1989重印,《飲冰室合集》,台北:中華。
郭沂,2001,《郭店竹簡與先秦學術思想》,上海:上海教育。
陳偉華,2009,<戰略研究的批判與反思:典範的困境>,《東吳政治學報》,27,4:1-54。
陳鼓應,2003a,《管子四篇詮釋-稷下道家代表作》,台北:三民。
陳鼓應,2003b,《道家易學建構》,台北:台灣商務。
陳錫勇,2005,《郭店楚簡老子論證》,台北:里仁。
陳穗錚,1992,先秦時期<中國>觀念的形成與發展,《國立台灣大學歷史學研究所碩士論文》,台北:台灣大學。
傅樂成。2008(第34版),中國通史(上),台北:弘揚。
曾春海,2010,《先秦哲學史》,台北:五南。
鈕先鐘譯,Carl Von Clausewitz,1980,《戰爭論全集》,台北:軍事譯粹社。
鈕先鍾譯,Liddell Hart,1985,《戰略論》,台北:軍事譯粹社。
鈕先鐘,1988,《戰略研究與戰略思想》,台北:軍事譯粹社。
鈕先鍾,1992,《中國戰略思想史》,台北:黎明。
鈕先鍾,1995,《西方戰略思想史》,台北:麥田。
鈕先鍾,1998,《戰略研究入門》,台北:麥田。
鈕先鍾,2003,《中國戰略思想新論》,台北:麥田。
馮友蘭,1962,《中國哲學史史料學初稿》,上海:上海人民。
黃仁宇,1993,《中國大歷史》,台北:聯經。
黃今言、陳曉鳴,1997,<漢朝邊防軍的規模及其養兵費用之探討>,《中國經濟史研究》(北京),1997年第1期:13-28。
黃秀端,1997。<政治文化:過去、現在與未來>。《東吳政治學報》,第8期:47-85。
黃勇,1998,<『義利之辨』與儒家義利論的完備>,《孔孟月刊》,36,1:30-37。
楊寬,1997,《戰國史》,台北:台灣商務。
楊寬,1999,《西周史》,上海:人民。
溫金權、杜汝波、周敏,1990,《心理戰概論》,北京:解放軍。
葉仁昌,2011。孟子政治思想中義利之辨的分析:四種主要類型的探討。《政治科學論叢》,第50期:1-36。
廖名春,2003,《郭店楚簡老子校釋》,北京:清華大學。
蒙文通,1998,<略論黃老學>,陳鼓應主編,《道家文化研究第14輯》,北京:三聯。
趙世超。1993,《周代國野關係研究》,台北:文津。
劉文強,2009,<典範的省思與移轉 – 宋襄公泓之戰新論>,《文與哲》,第14期:31-54。
劉光弼,1983,《老子試讀》,台北:台灣商務。
劉昊洲,1990,<民本思想與民主思想比較研究>,《三民主義學報》,第14期,249-272。
劉笑敢,2006,《老子古今-五種對勘與析評引論(上卷)》,北京:中國社科。
劉榮賢,2009,<先秦兩漢所謂『黃老』思想的名與實>,《逢甲人文社會學報》,第18 期,1-20 頁。
劉靜宜,2007,今文《尚書》語法與經文詮釋關係之探討,《逢甲大學中國文學系博士班博士論文》,台中:逢甲大學。
蔣百里,1915,1976重印,《孫子淺說》,台北:泰華堂。
鄭殿華,2002,<論春秋時期的楚縣與晉縣>,《清華大學學報》(北京),第4期:9-23。
蕭公權,1945,1982重印,《中國政治思想史》,台北:聯經。
錢穆,1973,《中國史學名著(一)》,台北:三民。
錢穆,1991,《莊老通辨》,台北:三民。
謝桂華、李均明,1987,《居延漢簡釋文合校》,台北:文物。
謝雲飛,1983,《管子析論》,台北:學生。
薩孟武,1969,《中國政治思想史》,台北:三民。
羅天紅,2005。<論西方戰略與安全研究的轉變>,《世界經濟與政治》(北京),第10期:32-37。
羅焌,1934,1974重印,《諸子學述》,台北:河洛。
羅慶生、李永真,2009,《軍事科學概論》,台北:華揚。
顧頡剛,1937,《春秋時代的縣》,北京:禹貢學會。

英文部分
Almond, Gabriel A. and Sidney Verba.,1963, The Civic Culture. Princeton. NJ: Princeton University Press.
Barker, Joel A. 1992. Future Edge: Discovering the New Paradigms of Success. NY: William Morrow.
Barry, R. H. trans. 1967. Andre Beaufre. Strategy of Action. NY: Frederick A. Praeger.
Beaumont, Roger. 1994. War, Chaos, and History. London: Praeger.
Betts, Richard K. 1997. “Should Strategic Studies Survive?”, World Politics 50,1: 7-33.
Betts, Richard K. 2000. “Is Strategy an Illusion?”, International Security 25,2: 5-50.
Blaikie, Norman. 1993. Approaches to Social Enquiry. Cambridge: Polity Press.
Booth, Ken. 1994. “Strategy.” in A. J. R. Groom and Margot Light, eds. Contemporary International Relations: A Guide to Theory. London: Mansfield Publishing Limited.
Booth, Ken. 1996. “75 Years on: Rewriting the Subject’s Past-Reinventing its Future.” in Steven Smith et al. eds. International Theory: Positivism and Beyond: 328-339. Cambridge: Cambridge University Press.
Brodie, Bernard. 1973. War and Politics. NY: Macmillan Publishing Co.
Brzezinski, Zbigniew. 1998. The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives. NY: Basic Books.
Bull, Hedley. 1968. “Strategic Studies and its Critics,” World Politics 20, 4: 593-605.
Buzan, Barry. 1998. Security: A New Framework for Analysis. London: Lynne Rienner Publishers.
Checkel, Jeffrey T. 1998. “The Constructivist Turn in International Relations Theory,” World Politics 50, 2: 324-348
Chipman, John. 1992. “The Future of Strategic Studies .” Survival 34, 1:109-31.
Colin, Gray S. 1982. Strategic Studies and Public Policy: The American Experience. Lexington: University of Kentucky.
Colin, Gray S. 1999. Modern Strategy. Oxford: Oxford University Press.
David E. McNabb, 2004. Research Methods for Political Science. NY and London: M. E. Sharpe.
Donmoyer, Robert. Roger Gomm, Martyn Hammersly, and Peter Fostered. 2000. Case Study Method. London: Sage.
Duchacek, I. D. 1971. Nations and men, an introduction to international politics. NY: Holt, Rinehart.
Fay, Brain 1996. Contemporary Philosophy of Social Science: A Multicultural Approach. MD: Blackwell Publishing.
Garnett, John. 1987. “Strategic Studies and Its Assumptions.” in John Baylis et al. Contemporary Strategy. NY: Holmes and Meier.
George, Jim. and David Campbell. 1990."Patterns of Dissent and the Celebration of Difference: Critical Social Theory and International Relations," International Studies Quarterly 34, 2: 269-93.
Halle, Louis J. 1984. The Elements of International Strategy: A Primer for Nuclear Age, Vol. X: American Values Projected Abroad. London: University Press of America.
Hoffman, Mark. 1987. Critical theory and inter-paradigm debate. Millennium, 20,2: 169-185.
Hollis, Martin and Steve Smith, 1990. Explaining and Understanding International Relations, London: Oxford Clarendon Press.
Keyman, Emin Fuat. 1997. Globalization, states, identity/difference: Toward a critical social theory of international relations. NJ: Humanities Press.
Krasner, Stephen D. 1983. International Regimes. NY: Cornell University Press.
Kuhn, Thomas S. 1977. The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Traditions and Change. Chicago: University of Chicago Press.
Kuhn, Thomas S. 1962 reprinted 1996. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University Of Chicago Press.
Kuhn, Thomas S. 2000. The Road since Structure. Chicago: University Of Chicago Press.
Lapid, Yosef. 1989. "The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era," International Studies Quarterly 33, 1: 235-54.
Legg, K. R., and James, F. M. 1971. Politics and the international system: An introduction. NY: Harper and Row.
Lerche, C. O., and Abdul, A. S. 1970. Concepts of international politics. NJ: Prentice-Hal.
Levenson, Joseph R. 1968. Confucian China and its Modern Fate: A Trilogy, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
Luttwak, Edward N. 1986. On The Meaning of Victory: Essays on Strategy. NY: Simon and Schuster.
Morgan, Gareth. 1983. Beyond Method. California: Sage Publications.
Morgenthau, Hans J. 1967 reprinted 1973. Politics among Nations – a Struggle for Power and Peace. NY: Knopf.
Morgenthau, Hans Joachim. 1973. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. NY:McGraw-Hill.
Murray, Douglas J., and Viotti, Paul R. 1994. The Defense Policies of Nations: A Comparative Study. Baltimore: The John Hopkins University Press.
Navon, Emmanuel. 2001. “The Third Debate Revisited.” Review of International Studies, 27, 1: 611-625.
Neufeld, Mark. A. 1995. The Restructuring of International Relations Theory. London: Cambridge University Press.
Nye, Joseph S. Jr., 1990. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. NY: Basic Books.
Nye, Joseph S. Jr., 2002. The Paradox of American Power: Way the World’s Only Superpower can’t Go It Alone. NY: Oxford University Press.
Nye, Joseph S. Jr., Soft 2004. Soft Power: The Means to Success in World Politics. NY: Public Affairs.
Payne, Keith B. 1996. Deterrence in the Second Nuclear Age. Lexington: The University Press of Kentucky.
Payne, Keith B. 2001.The Fallacies of Cold War Deterrence and a New Direction. Lexington: The University Press of Kentucky.
Rosecrance, Richard and Arthur A. Stein, eds. 1993. The Domestic Bases of Grand Strategy. Ithaca: Cornell University Press.
Rosenau, J. N. and E. Czempiel, 1992. Governance Without Government: Order and Change In World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Schelling, Thomas C. 1999. The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard University Press.
Tamman, Ronald and Jacek Kugler, eds. 2000. Power Transitions: Strategies for the 21st Century. NY: Seven Bridges Press.
Wendt, Alexander. 1992. "Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics," International Organization 46, 2:391-425.
Wendt, Alexander. 1999. Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
Yin, Robert K. 1994. Case Study Research. London: Sage.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2014-06-24公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2014-06-24起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信