淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


  查詢圖書館館藏目錄
系統識別號 U0002-1802201018310800
中文論文名稱 我國現階段財務報表衡量公允價值之研究
英文論文名稱 A Study of Financial Reporting measured at Fair Value in Taiwan
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 會計學系碩士在職專班
系所名稱(英) Department of Accounting
學年度 98
學期 1
出版年 99
研究生中文姓名 涂冠婷
研究生英文姓名 Kuan-Ting Tu
學號 795600187
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2010-01-12
論文頁數 167頁
口試委員 指導教授-顏信輝
委員-張仲岳
委員-楊孟萍
中文關鍵字 公允價值  公允價值衡量 
英文關鍵字 Fair Value  Fair Value measurements 
學科別分類 學科別社會科學商學
中文摘要 公允價值會計近年來逐漸躍居主流,財團法人中華民國會計研究發展基金會近年來亦陸續參酌國際會計準則發佈以公允價值為衡量基礎的會計準則公報,本研究之主要目的係探討我國現階段實務界對於無活絡市場公開報價之金融工具、非金融資產(如固定資產及無形資產)及員工認股權,衡量其公允價值所採用之評價方法以及對該評價結果之態度、所面臨的困難點及額外增加相關成本耗費為何,並瞭解相關會計從業人員對於公允價值之看法究竟為何及是否需要相關配套措施,以提供有用資訊給財務報表編製者日後管理、使用者閱讀報表及主管機關後續制訂相關規範之參考,並對未來全面採用IFRS後在應用公允價值方面有所助益。
本研究藉由發放問卷之方式進行,分別發出1,217份及920份問卷予國內上市櫃公司之會計主管或相關會計人員及會計師事務所之執業會計師或相關從業人員,有效問卷分別回收155份及114份,回收率分別為13%及12%。根據問卷分析結果如下:
一、 公允價值之衡量方法選擇
(一)未上市櫃公司之權益工具之評價
大多數受訪者對於「以被投資公司最近期財務報表計算之淨值,並依該受評公司財務資訊予以調整」及「以專業鑑價機構之鑑價報告」衡量得出之公允價值給予比其他評價方法較高之信賴程度,惟大部份受訪公司偏向採用被投資公司最近期淨值,而大部份受訪會計師事務所從業人員卻偏向鑑價報告。
(二)未上市櫃公司之債務工具之評價
國內上市櫃公司偏向以最近報價平台之交易價格,並依採用該受評債務工具之發行條件予以調整來衡量該債務工具之公允價值;而會計師事務所從業人員則偏向採用專業鑑價機構提供鑑價報告所計算得出之公允價值。
(三)衍生金融工具之評價
國內上市櫃公司及會計師事務所從業人員對於「交易對手(如,承作銀行)提供之價格」給予比其他評價方法較高之信賴程度,惟有國內上市櫃公司受試者提出該價值可能隱含銀行之利潤,且表示由於查核會計師要求提供該價格之合理性分析,故仍有透過外部鑑價機構或自行以市場上相關可取得資訊來驗證。
(四)非金融資產(固定資產及無形資產)之評價
國內上市櫃公司及會計師事務所從業人員對於對評價方法之信賴程度依序為「專業鑑價機構提供鑑價報告」,其次為「參考相同資產在二手市場公開報價,並依該受評資產使用狀況予以調整」。
(五)員工認股權之評價
針對員工認股權公允價值之衡量,排除持無法表示態度之意見後,大多數受訪者對「會計師事務所或其他外部專業機構協助計算」及「Black-Scholes模型」給予比其他評價方法較高之信賴程度。
二、 採用公允價值之困難點
(一)無活絡市場金融工具評價之困難點
國內上市櫃公司及會計師事務所從業人員認為無活絡市場金融工具於評估其是否發生減損時,衡量該工具公允價值之困難點中,主要三項困難點為(1)因最近市場交易之公開報價不易取得,或市場價格受經濟環境影響無法反應真實價格;(2)若金融工具有受限制情形時,不易判斷其影響範圍,或調整受限幅度與會計師審計判斷不同;及(3)無法取得其他實質上相同金融工具之公允價值。
(二)非金融資產(固定資產及無形資產)評價之困難點
在衡量非金融資產(固定資產及無形資產)淨公允價值方面,國內上市櫃公司及會計師事務所從業人員者認為衡量上較不易之主要原因為(1)受評資產缺乏公開交易市場致無法比較;或(2)無法取得類似資產近期交易之價格。
(三)員工認股權評價之困難點
國內上市櫃及會計師事務所從業人員認為衡量員工認股權公允價值所遭遇到之困難,除選擇權評價模型之參數來源不易取得外,選擇權評價模型過於複雜,致使相關財會人員不易瞭解計算亦是衡量公允價值所面臨之困難。
(四)財務報表編製成本增加
財務報表採用公允價值衡量後,為強化外部客觀證據,除須增加外部專家鑑價成本外,由於相關公報規範複雜及對評價方法不熟悉,相關財會人員教育訓練成本、會計帳務作業成本及查核成本亦相對提高許多。
三、 對公允價值之看法
(一)採用公允價值之優點及缺點
大多數受訪者認同財務報表採用公允價值衡量,認為財務報表採用公允價值衡量後,雖會增加損益及資產要素之波動性,但也強化了公司財務狀況透明度,並為公司管理決策提供即時性財務資訊。然而,由於部份計算公允價值之模型參數係為主觀判斷之估計值,不易客觀驗證,除須評估其資訊可靠性且須考量其相對增加之成本。
(二)第34號公報第二次修訂條文認同情形
我國於97年10月參照IASB發佈修訂IAS 39及IFRS 7而公布第34號公報第二次修訂條文,國內上市櫃公司及會計師事務所從業人員對於此修正案認同程度之態度分歧,無明顯一致之意見。
(三)財務報表編製者與使用者之看法
整體而言,雖然公司及會計師事務所在編製或查核財務報表採用公允價值衡量過程中遭受到不少困難,但站在投資者立場則相對支持以公允價值衡量各財務要素。
(四)相關配套措施
為使財務報表更順利導入公允價值,絕大多數受試者普遍認為相關配套措施是非常必要的。主管機關或政府單位等相關機構除應統一建置可驗證性之公允價值評價系統或平台、成立具公信力諮詢機構並不定期舉辦座談會;並提供衡量公允價值表達及揭露資訊之實務應用或相關指引,均有助於企業更適切進行公允價值評價以減少試誤成本與時間。特別是當市場價格受整體經濟環境影響無法反應真實價格時,主管機關須適時提供替代衡量公允價值的方式以協助企業適當判斷非暫時性減損。
英文摘要 In recent years, fair value accounting has gradually become the mainstream. Accounting Research and Development Foundation in Taiwan releases fair value based accounting standards successively. In order to understand the implementation effect of fair value evaluation of financial instrument without quoted market price in active market, non-financial assets (such as fixed assets and intangible assets) and employee stock option, the research is to discuss the current status, difficulty and incremental cost of fair value measurement accounting and further viewpoints. This study provides detail practical fair value information for the companies and the authorities and would be helpful for the full adoption of IFRS.
This study gets the summarized conclusion by issuing not only 1,217 copies of questionnaires to the accounting manager and related personnel of domestic listed companies but also 920 copies of questionnaires to the practicing Certified Public Accountants and related staffs of CPA firms. Finally, 155 copies and 114 copies of questionnaires were received from the companies and CPA firms, respectively. The corresponding receiving rates are 13% and 12%.
The analysis result are as follows:
1. The fair value measurement
(1)Valuation of unlisting “Equity” financial instrument
Most respondents reply in this item give more reliance on fair value valuation from “adjusting net assets value of investee company's most recent financial statements” and “valuation report of specialist”. But the companies prefer the former and the CPA firms prefer the latter instead.
(2) Valuation of unlisting “Debt” financial instrument
In practice, under the companies use the recent transaction price from quoted platform and adjust of the conditions of issuance and the CPA firms would rely more on specialist’s valuation report.
(3) Valuation of Derivative instruments
Both the companies and the CPA firms confirm the transaction price provided by counterparty. Because the implied profit of the counterparty and the further reasonable analysis request, the transaction price might need to be verified by specialist and adjusted quoted market price of similar financial instruments.
(4) Valuation of non-financial assets (such as fixed assets and intangible assets)
The companies and the CPA firms rely on the valuation result from “the specialists’ report” and “quoted prices for similar assets in secondary markets adjusted the usage of the asset” in sequence.
(5) Valuation of employee stock option
Exclude of the disclaimer of opinion, most respondents trust the stock option value results from “the reports of professional organizations” or “Black-Scholes model”.
2. The difficulty of fair value measurement
(1) Valuation of financial instrument in inactive markets (as Derivatives and Unlisting Debt/Equity instrument)
The major three difficult points of the impair valuation of the financial instruments in an inactive market are as follows:
(a) There is no recent quoted market price or the volatility of the market price due to the economic influence.
(b) The actual influence of limitation on financial instrument.
(c) There is no quoted price of essentially the same financial instruments.
(2) Valuation of non-financial assets (such as fixed assets and intangible assets)
The primary difficulty on measuring the fair value of non-financial assets are:
(a) The lack of publicly traded market for comparison.
(b) There is no transaction price of similar assets.
(3) Valuation of employee stock option
The main difficulty of measuring stock option is that the parameters of valuation model are not easy to obtain. Furthermore, the complex of the valuation methods and lack of knowledge of the accountants are also the difficulties.
(4) The additional coordination costs
In order to obtain objective fair value of financial instruments, the companies may need to increase the training costs for accountants, accounting operation cost, CPA auditing cost and expert valuation charges.
3. The opinion for fair value measurement.
(1) The strengths and weaknesses of fair value measurement
Strengths of fair value measurement:
(a) Increasing of the transparency of the financial reports although it also has volatility addition.
(b) The instant information for management decision.
Weaknesses of fair value measurement:
(a) Addition cost to offset the benefit.
(b) Too much subjective judgment and too little reliability of financial information.
(2) Level of acceptance of ROC SFAS No. 34 Second Amendments on October 17, 2008
The divergent attitudes between the companies and the CPA firms so there is no obvious opinion of this amendments.
(3) The relative opinion between preparers and users of financial reports
Overall, the users of financial reports are more supportive of fair value measurement than the preparers of financial reports.
(4) Assorted procedures
In order to more successfully into the financial statements measured at fair value, the authorities should provide verified valuation technical and more practical guidance to enterprise and CPA firms to strengthen education training and reduce trial and error cost and time. Especially when the market price biased by the economic environment, the authorities should provide more timely and appropriate fair value measurement criterion to assist enterprises to make accurate impairment judgments.
論文目次 目 錄

謝辭………………………………………………………………… I
中文摘要…………………………………………………………… II
英文摘要…………………………………………………………… VI
目錄………………………………………………………………… X
表目錄……………………………………………………………… XII

第一章 緒論…………………………………………………… 1
第一節 研究背景與動機……………………………………… 1
第二節 研究目的……………………………………………… 5
第三節 研究架構……………………………………………… 6

第二章 文獻探討……………………………………………… 7
第一節 美國財務會計準則委員會及國際會計準則委員會制定公允價值衡量準則 (Fair Value Measurements )沿革之探討…… 7
第二節 我國財務會計準則公允價值衡量之探討…………… 34

第三章 研究方法……………………………………………… 56
第一節 問卷設計……………………………………………… 56
第二節 問卷之寄發與回收概況……………………………… 59

第四章 研究結果與分析……………………………………… 64
第一節 公允價值之衡量……………………………………… 64
第二節 採用公允價值之困難點……………………………… 83
第三節 對公允價值之看法…………………………………… 95
第四節 不同受測者之分析……………………………………109

第五章 結論與建議……………………………………………136
第一節 研究結論………………………………………………136
第二節 研究限制………………………………………………144
第三節 研究建議………………………………………………145

參考文獻………………………………………………………… 148
附錄一 問卷內容………………………………………………156
表 目 錄
表2-1 SFAS 157與IFRS現行規定(截至2009年8月)及IASB委員之看法比較表................................................17
表2-2公平價值論戰之爭點...............................20
表2-3 SEC對現行會計準則與財務報導之改進建議...........26
表2-4 IASB公平價值衡量指引之草案與SFAS157對照表.......30
表2-5我國財務會計準則公報有關公平價值衡量規定.........35
表2-6公平價值之評議...................................51
表3-1上市公司及上櫃公司行業分佈及問卷寄發分佈表.......60
表3-2會計師事務所型態及問卷寄發分佈表.................60
表3-3上市公司及上櫃公司問卷回收分佈表-行業別..........61
表3-4會計師事務所問卷回收分佈表.......................61
表3-5基本資料分析表-上市公司及上櫃公司................62
表3-6基本資料分析表-會計師事務所......................63
表4-1「公允價值之衡量-未上市櫃公司之權益工具」國內上市櫃公司之問卷分析結果......................................66
表4-2「公允價值之衡量-未上市櫃公司之權益工具」會計師事務所之問卷分析結果........................................67
表4-3「公允價值之衡量-未上市櫃公司之權益工具」之不同群體差異比較................................................67
表4-4「公允價值之衡量-未上市櫃公司之債務工具」國內上市櫃公司之問卷分析結果......................................69
表4-5「公允價值之衡量-未上市櫃公司之債務工具」會計師事務所之問卷分析結果........................................69
表4-6「公允價值之衡量-未上市櫃公司之債務工具」之不同群體差異比較................................................70
表4-7所有回函者(包括國內上市櫃公司及會計師事務所之從業人員)對未上市櫃公司權益商品及債務工具認同程度間差異比較....71
表4-8國內上市櫃公司對未上市櫃公司權益工具及債務工具認同程度間差異比較............................................71
表4-9會計師事務所對未上市櫃公司權益工具及債務工具認同程度間差異比較..............................................72
表4-10「公允價值之衡量-衍生金融工具」國內上市櫃公司之問卷分析結果................................................73
表4-11「公允價值之衡量-衍生金融工具」會計師事務所之問卷分析結果..................................................74
表4-12 「公允價值之衡量-衍生金融工具」之不同群體差異比較....................................................74
表4-13「公允價值之衡量-非金融資產(固定資產及無形資產)」國內上市櫃公司之問卷分析結果..............................75
表4-14「公允價值之衡量-非金融資產(固定資產及無形資產)」會計師事務所之問卷分析結果................................76
表4-15「公允價值之衡量-非金融資產(固定資產及無形資產)」之不同群體差異比較........................................76
表4-16「公允價值之衡量-員工認股權」國內上市櫃公司之問卷分析結果..................................................77
表4-17「公允價值之衡量-員工認股權」會計師事務所之問卷分析結果....................................................78
表4-18 「公允價值之衡量-員工認股權」之不同群體差異比較....................................................78
表4-19 對於「公允價值之衡量」評價方法持「無法表示」意見者之不同群體及型態分析....................................80
表4-20國內上市櫃公司受試者對於員工認股權衡量公允價值之評價方法持無法表示之基本資料分析..........................81
表4-21會計師事務所受試者對於員工認股權衡量公允價值評價方法持無法表示之基本資料分析..............................82
表4-22 「採用公允價值之困難點-無活絡市場金融工具」國內上市櫃公司之問卷分析結果..................................84
表4-23 「採用公允價值之困難點-無活絡市場金融工具」會計師事務所之問卷分析結果....................................85
表4-24 「採用公允價值之困難點-無活絡市場金融工具」之不同群體差異比較............................................85
表4-25 「採用公允價值之困難點-非金融資產(固定資產及無形資產)」國內上市櫃公司之問卷分析結果.....................87
表4-26「採用公允價值之困難點-非金融資產(固定資產及無形資產)」會計師事務所之問卷分析結果.......................87
表4-27 「採用公允價值之困難點-非金融資產(固定資產及無形資產)」之不同群體差異比較...............................88
表4-28所有回函者(包括國內上市櫃公司及會計師事務所之從業人員)對無活絡市場金融工具及非金融資產認同程度間差異比較....................................................89
表4-29國內上市櫃公司對對無活絡市場金融工具及非金融資產認同程度間差異比較........................................89
表4-30會計師事務所對未上市櫃公司權益工具及債務工具認同程度間差異比較............................................90
表4-31「採用公允價值之困難點-員工認股權」國內上市櫃公司之問卷分析結果............................................91
表4-32「採用公允價值之困難點-員工認股權」會計師事務所之問卷分析結果..............................................92
表4-33 「採用公允價值之困難點-員工認股權」之不同群體差異比較....................................................92
表4-34「財務報表採用公允價值衡量後成本耗費幅度」國內上市櫃公司之問卷分析結果....................................93
表4-35「財務報表採用公允價值衡量後成本耗費幅度」會計師事務所之問卷分析結果......................................94
表4-36「財務報表採用公允價值衡量後成本耗費幅度」之不同群體差異比較..............................................94
表4-37「採用公允價值之優點」國內上市櫃公司之問卷分析結果....................................................97
表4-38「採用公允價值之優點」會計師事務所之問卷分析結果....................................................97
表4-39「採用公允價值之優點」之不同群體差異比較........98
表4-40「採用公允價值之缺點」國內上市櫃公司之問卷分析結果...................................................100
表4-41「採用公允價值之缺點」會計師事務所之問卷分析結果...................................................100
表4-42 「採用公允價值之缺點」之不同群體差異比較......101
表4-43 「第34號公報第二次修訂條文之看法」國內上市櫃公司之問卷分析結果...........................................102
表4-44 「第34號公報第二次修訂條文之看法」會計師事務所之問卷分析結果.............................................102
表4-45 「第34號公報第二次修訂條文之看法」之不同群體差異比較...................................................102
表4-46「公允價值之看法-不同身份別」國內上市櫃公司之問卷分析結果.................................................103
表4-47「公允價值之看法-不同身份別」會計師事務所之問卷分析結果...................................................103
表4-48 「公允價值之看法-不同身份別」之不同群體差異比較...................................................104
表4-49「導入公允價值配套措施必要性」國內上市櫃公司之問卷分析結果...............................................106
表4-50「導入公允價值配套措施必要性」會計師事務所之問卷分析結果.................................................107
表4-51 「導入公允價值配套措施必要性」之不同群體差異比較...................................................108
表4-52 不同群體之受測者對各選項之差異比較............112
表4-53不同公司型態之差異比較.........................117
表4-54不同會計師事務所型態之差異比較.................122
表4-55受測者之任職公司是否設立海外機構之差異比較.....126
表4-56受測者之任職會計師事務所是否與國外結盟之差異比較...................................................132
參考文獻 一、中文文獻
王小蕙與王淑玲(2008),「剖析財務會計第34號公報之修訂」,勤業眾信通訊,2008年11月號,頁27-31。
王慶貞(2006),第34號財務會計準則公報對台灣銀行業影響之探索性研究,國立嘉義大學管理研究所碩士論文。
古淑玲(2004),「金融商品採用公平價值評價對企業之影響」,會計研究月刊,第218期,頁40-41。
台灣證券交易所,http://www.tse.com.tw/ch/
江美豔(2007),『與IFRSs接軌(第二版).我國一般公認會計原則與國際財務報告準則之比較』,台北,勤業眾信財稅顧問股份有限公司,民國96年12月。
行政院金融監督管理委員會全球資訊網, http://www.fscey.gov.tw/
吳如玉(2007),「公平價值衡量-國際會計準則新動向」,會計研究月刊,第255期,頁24-31。
吳如玉(2007),「再談公平價值衡量」,會計研究月刊,第256期,頁24-31。
吳琮璠(2006),「會計準則國際接軌政策影響分析-以公平價值會計為例」,會計研究月刊,第252期,頁11-13。
沈大白、江淑玲、陳唯慈、王怡翔、謝仁莉(2008),公平價值會計實施後對各公開發行公司之影響,行政院金融監督管理委員會證券期貨局。
周建宏、陳麗莉、林士鄉、張晉瑞(2005),解決導入公平價值會計之問題專案研究,台灣證券交易所。
財務會計準則委員會,(92)基秘字第070、071、072號「員工認股選擇權會計處理疑義」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國92年3月17日公布。
財務會計準則委員會,(94)基秘字第321、322號「第三十四號公報公平價值之決定」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國94年11月14日公布。
財務會計準則委員會,(95)基秘字第243號「買賣受限之金融資產會計處理疑義」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國95年10月5日公布。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第一號公報「財務會計觀念架構及財務報表之編製」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國95年07月20日修訂。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第二號公報「租賃會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國89年11月23日修訂附錄。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第十號公報「存貨之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國96年11月29日修訂。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第十三號公報「財務困難債務整理之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國77年06月01日發佈。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第十八號公報「退休金會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國94年09月22日修訂。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第二十五號公報「企業合併—購買法之會計處理」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國95年11月03日修訂。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第三十三號公報「金融資產之移轉及負債消滅之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國92年05月22日發佈。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第三十四號公報「金融商品之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國97年12月04日修訂。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第三十五號公報「資產減損之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國95年11月30日修訂。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第三十六號公報「金融商品之表達與揭露」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國94年06月23日發佈。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第三十七號公報「無形資產之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國95年07月20日發佈。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第三十八號公報「待出售非流動資產及停業單位之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國95年11月30日發佈。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第三十九號公報「股份基礎給付之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國96年08月23日修訂。
財務會計準則委員會,財務會計準則公報第四十號公報「保險合約之會計處理準則」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國97年12月04日公布。
財團法人會計研究發展基金會網站,http://www.ardf.org.tw/。
張仲岳、李貴富(2007),「公平價值會計之推行」,會計研究月刊,第256期,頁100-107。
張仲岳、蔡彥卿、黃金澤、謝雅仁(2006),「公平價值會計實施監理制度之調整與因應」,財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心。
莊蕎安(2009),「公平價值評價需賴專業機制與法條支撐」,會計研究月刊,第281期,頁34-40。
陳琦盈(2009),「證券櫃檯買賣中心-公平價值會計如何落實高峰論壇紀實」,證券櫃檯雙月刊,第140期,頁48-53。
陳菀姍(2008),金融資產重分類之股價影響及財報編製遵循狀況之研究,國立台北大學會計學系碩士論文。
陳紫雲(2007),「PCAOB及公司嚴重關切美國第157號公報公平價值會計之適用」,會計研究月刊,第264期,頁42-43。
陳紫雲(2007),「美國次級房貸風暴及相關會計問題」,會計研究月刊,第262期,頁62-71。
陳紫雲(2007),「美國第157號公報部分延期適用 第三級次級房貸資產將再添巨損」,會計研究月刊,第265期,頁38-40。
陳紫雲(2007),國際會計趨勢短訊-美國一般公認會計原則將趨終結,會計研究月刊,第261期,民國96年8月。
陳紫雲(2008),「全球公平價值會計大戰」,會計研究月刊,第276期,頁58-63。
陳紫雲(2008),「喜歡與否,公平價值會計已崛起」,會計研究月刊,第267期,頁30-33。
陳紫雲(2009),「FASB妥協公平價值會計放寬」,會計研究月刊,第282期,頁40-43。
黃金澤(1998),「向公平價值法加速靠攏!?」,會計研究月刊,第146期,頁55-70。
黃金澤(2003),「從國際間會計原則整合談我國與國際接軌之努力-以國際會計公報第39號為例(上)」,會計研究月刊,第211期,頁109-119。
黃金澤(2003),「從國際間會計原則整合談我國與國際接軌之努力-以國際會計公報第39號為例(下)」,會計研究月刊,第212期,頁112-117。
黃金澤(2004),「財會準則34號公報與IAS 39之差異比較」,會計研究月刊,第228期,頁84-91。
黃金澤(2004),「談財會公報34號公報下之公平價值衡量(上)」,會計研究月刊,第220期,頁110-117。
黃金澤(2004),「談財會公報34號公報下之公平價值衡量(下)」,會計研究月刊,第221期,頁78-82。
黃金澤(2005),「金融部門應如何應戰三十四號公報」,會計研究月刊,第235期,頁86-95。
黃金澤(2005),「談34號會計公報之修訂」,會計研究月刊,第240期,頁42-53。
黃金澤(2007),「談公平價值衡量之基準(上)」,會計研究月刊,第256期,頁108-129。
黃金澤(2007),「談公平價值衡量之基準(下)」,會計研究月刊,第257期,頁123-130。
黃金澤(2009),「談市場不活絡時之公平價值衡量(一)」,會計研究月刊,第286期,頁112-124。
黃金澤(2009),「談市場不活絡時之公平價值衡量(二)」,會計研究月刊,第287期,頁88-97。
黃瓊慧、陳信吉(2005),「國際會計準則制定與公平價值會計」,會計研究月刊,第234期,頁38-45。
審計會計準則委員會,審計準則公報第四十二號公報「公平價值衡量與揭露之查核」,財團法人中華民國會計研究發展基金會,民國94年7月1日公布。
潘家涓,評量無形資產之公平價值 落實37號公報之不二法門,勤業眾信會計師事務所網站(http://www.deloitte.com/dtt/article/0,1002,cid%253D134454,00.html )
謝國松(2008),「又是會計惹的禍? 公平價值會計全球論戰下的省思(一)」,會計研究月刊,第277期,頁99-105。
謝國松(2009),「又是會計惹的禍? 公平價值會計全球論戰下的省思(二)」,會計研究月刊,第278期,頁101-107。
謝國松(2009),「又是會計惹的禍? 公平價值會計全球論戰下的省思(三)」,會計研究月刊,第279期,頁125-137。
羅贊興、侯采雯、章友馨、謝兆恩(2004),「公平價值會計之國際規範與我國現行制度之研析(上)」,證交資料,第512期,頁2-30。
羅贊興、侯采雯、章友馨、謝兆恩(2005),「公平價值會計之國際規範與我國現行制度之研析(中)」,證交資料,第513期,頁2-22。
羅贊興、侯采雯、章友馨、謝兆恩(2005),「公平價值會計之國際規範與我國現行制度之研析(下)」,證交資料,第514期,頁37-53。
證券發行人財務報告編製準則,證券暨期貨法令判解查詢系統 (http://www.selaw.com.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc=所有條文&Lcode=G0100205)
關春修(2007),適用第34及36號公報對於企業操作衍生性金融商品風險管理之影響,國立台灣大學管理學院碩士在職專班會計與管理決策組碩士論文。
二、英文文獻
Accounting Standards Board of Japan Homepage, http://www.asb.or.jp/index_e.php
AICPA/UNC Kenan-Klagler Economic Outlook Survey. 2008. AICPA Financial Management Center.
Casabona, P. A. 2007. The Impact of the Accounting Profession's Movement toward Fair Value Reporting in Financial Statements: An Interview with Theresa Ahlstrom, Long Island Office Managing Partner, KPMG LLP. Review of Business 27(4), 6-9.
Casabona, P. A., and S. Gornik-Tomaszewski. 2007. Special Issue: Fair Value in Financial Reporting, Auditing, and Tax Accounting. Review of Business 27(4), 2-5.
Casabona, P. A., and V. Shoaf. 2007. New Requirements for Measuring and Reporting Fair Value in GAAP. Review of Business 27(4), 10-18.
Chartered Financial Analyst Institute,2008,CFA Members in Europe Vote Against Suspension of Fair Value Standards , http://www.cfainstitute.org/aboutus/press/release/08releases/20081002_01.html
Chartered Financial Analyst Institute,2008,Monthly Question Results , http://www.cfainstitute.org/memresources/monthlyquestion/2008/march.html
Deloitte, 2008, Fair Value Adoption¬-An Update. http://www.iasplus.com/usa/0808fairvalueupdate.pdf
Duh, R. R. 2004, Towards the Convergence with the International Financial Reporting Standards: The Experience of Taiwan. APEC PECC/ABAC Joint Conference, Taipei.
Financial Accounting Standards Board ( Pre-Codification Standards). 2006. Fair Value Measurements. Statement of Financial Accounting Standards No. 157.
Financial Accounting Standards Board ( Pre-Codification Standards). 2007. The Fair Value Option for Financial Assets and Financial Liabilities—Including an amendment of FASB Statement No. 115. Statement of Financial Accounting Standards No. 159.
Financial Accounting Standards Board ( Pre-Codification Standards). 2008.FSP FAS 157-2—Effective Date of FASB Statement No. 157
Financial Accounting Standards Board ( Pre-Codification Standards). 2008.FSP FAS 157-3—Determining the Fair Value of a Financial Asset When the Market for That Asset Is Not Active
Financial Accounting Standards Board ( Pre-Codification Standards). 2009. FSP FAS 107-1 and APB 28-1—Interim Disclosures about Fair Value of Financial Instruments
Financial Accounting Standards Board ( Pre-Codification Standards). 2009. FSP FAS 115-2 and FAS 124-2—Recognition and Presentation of Other-Than-Temporary Impairments
Financial Accounting Standards Board ( Pre-Codification Standards). 2009.FSP FAS 157-4—Determining Fair Value When the Volume and Level of Activity for the Asset or Liability Have Significantly Decreased and Identifying Transactions That Are Not Orderly
Financial Accounting Standards Board Homepage, http://www.fasb.org/
Flegm, E. H. (2008), “The Need for Reliability in Accounting.” Journal of Accountancy, 5, No.205, pp.37-39.
Fornaro, J. M., and A. Barbera. 2007. The New Fair Value Hierarchy. Review of Business 27 (4), 31-37.
Ian Welch. 2008. To Fair Value or Not to Fair Value-A broader Perspective. A Journal of Accounting, Financial and Business Studies Val:44(2), 181-208.
International Accounting Standards Board , 2006,Discussion Paper: Fair Value Measurements , http://www.iasb.org/Current+Projects/IASB+Projects/Fair+Value+Measurement/Discussion+Paper+and+Comment+Letters/Discussion+Paper+and+Comment+Letters.htm
International Accounting Standards Board , 2008, IASB Expert Advisor Panel: Measuring and disclosing the fair value of financial instruments in markers that are no longer active
International Accounting Standards Board , 2008, Using judgment to measure the fair value of financial instruments when markets are no longer active An IASB staff summary
International Accounting Standards Board , 2009, Exposure Draft:Fair Value Measurement, http://www.iasb.org/Current+Projects/IASB+Projects/Fair+Value+Measurement/Exposure+Draft+and+Comment+Letters/Exposure+Draft+and+Comment+Letters.htm
International Accounting Standards Board , 2009, Staff Paper:Summary of views received on FASB staff position No. FAS 157-4,Disclosures,and Reference market
International Accounting Standards Board Homepage, http://www.iasb.org/
James M Fornaro and Anthony T Barbera. 2007. The New Fair Value Hierarchy:Key Provisions, Implications, and Effect on Information Usefulness. Review of Business 27(4), 31-37.
John Sarno, Beth Ann Reese, Shahid Shan, Angela Bacarella, and Michelle Tran Phelps. 2009. FASB Issues Guidance on Measuring Fair Value When Market Activity Declines, Other-Than-Temporary Impairments, and Interim Fair Value Disclosures, Deloitte Heads Up, Val.16(18)
KPMG Canada, Managing the Transition to IFRS: The Journey to 2011
Landsman, Wayne, R. 2007. Is fair value accounting information relevant and reliable? Evidence from capital market research. Accounting and Business Research. pp. 19-30
Mohammed Yousuf ACA. 2008. Fair Value Accounting-An Analysis, The Bangladesh Accountant, July-September 2008, 5-11.
Omar Esquivel and Sylwia Gornik-Tomaszewski. 2007. Fair Value Measurements in Impairment Testing: How SFAS No.157 Increase Consistency and Comparability. Review of Business 27(4), 19-24.
PricewaterhouseCoopers. 2008. 10 Minutes on Fair Value in Financial Reporting-Marking to market: How far is far enough?
Shahid Shah and Magnus Orrell. 2009. SEC Says Fair Value Is Fair-Study Finalized on Mark-to-Market Accounting, Deloitte Heads Up, Val.16(4)
Steven Halterman and Tom McGuinness. 2009. Measuring Liabilities at Fair Value-Accounting Standards Update No.2009-05, PricewaterhouseCoopers, DataLine 2009-40
Tim Krumwiede. 2008. Why Historical Cost Accounting Makes Sense. Strategic Finance, August 2008, 33-39.
U.S. Securities and Exchange Commission Homepage, U.S. Securities and Exchange Commission Homepage, http://www.sec.gov/
U.S. Securities and Exchange Commission, 2007,Acceptance From Foreign Private Issuers of Financial Statements Prepared in Accordance With International Financial Reporting Standards Without Reconciliation to U.S. GAAP (Release Nos. 33-8879), http://www.sec.gov/rules/final/2007/33-8879.pdf
U.S. Securities and Exchange Commission, 2008, Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Mark-to-Market Accounting, www.sec.gov/news/studies/2008/marktomarket123008.pdf
U.S. Securities and Exchange Commission, 2008,Proposed Rule: Roadmap for the Potential Use of Financial Statements Prepared in Accordance with International Financial Reporting Standards by U.S. Issuers (Release No. 33-8982), http://www.sec.gov/rules/proposed/2008/33-8982.pdf
Valuation Research Corporation, 2009, Survey: Perceptions of Fair Value Accounting Hit Hard by Financial Crisis, http://www.valuationresearch.com/content/Knowledge_center/NEWS%20RELEASE%20-%20VRC%20releases%20Survey%20results%20on%20Fair%20Value%20Accounting.pdf
Young, M. R. (2008), “Both Sides Make Good Points.” Journal of Accountancy, 5, No.205, pp.34-40.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2012-02-22公開。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信