近幾年政府推行九年一貫政策，在國中數學科方面，由於不同版本的課程內容不同，產生課程銜接問題，造成學生更大的壓力與負擔。此時，若有國中課程的學習地圖，將可幫助學生依照學習路徑按圖索驥，在最短的時間內了解缺失的知識，進而補救學習達到最好的學習成效。
    本研究旨在運用詮釋結構模式和專家諮詢，分析並建立國中數學科「數與量」、「代數」、「幾何」和「統計與機率」等四大主題的學習路徑與學習地圖，並建製國中數學科「因數與倍數」單元的教學內容設計與學習單。
    本研究探討「有意義的學習」、「學習階層」、「結構學習」、「精緻教學」等知識結構相關理論，依據知識具有結構性、順序性、階層性等特性，採用結構化教材設計，進行實例建製，研究步驟為學習要素分析、學習要素結構分析、學習內容分析即教學內容設計、編製學習單等四大步驟。研究結果為：（一）「數與量」的學習要素共61個、「代數」的學習要素共64個、「幾何」的學習要素共189個、「統計與機率」的學習要素共30個，合計四大主題的學習要素共344個。（二）「數與量」學習地圖的建製。（三）「代數」學習地圖的建製。（四）「幾何」學習地圖的建製。（五）「統計與機率」學習地圖的建製。（六）「因數與倍數」單元教學內容設計的建製。（七）「因數與倍數」單元學習單的建製。
    本研究依據建製的四大主題學習地圖與「因數與倍數」單元的教學內容設計，提供四點建議：（一）學習地圖具結構性、階層性，可提供新手教師釐清本身的知識結構；教學內容設計包含學習目標、學習內容與學習困難，可提供新手教師在教學前先了解學生可能面臨的學習困難，在教學時更容易掌控教學狀況；教師可依學習地圖，設計適性教材，進行補救教學。（二）學生和家長可在學習地圖上依循學習路徑，了解學生自己的知識結構，找到學生缺失的觀念，補救學習。（三）教科書出版商在數學科教材中，可加入學習地圖與學習路徑，幫助學生在學習前先了解學習的主題和學習目標的先備知識。（四）建議相關研究者，進行教學內容設計的實施教學研究；或參考學習路徑，設計適性教材，進行補救教學研究。

Under the carrying out of nine year integrated curriculum by the government in these years, junior high school students are facing more pressure and burdens in mathematics due to the curriculum linking problem caused by different curriculum version. However, if there is a learning map of junior high school curriculum for them, they could follow the guidance of the map to realize their insufficient knowledge in the shortest period of time, and supplement their learning to achieve the best learning effect. 
    The purpose of this research is to apply ISM and expert consultation to analyze and establish the four major learning path and learning map of “Number and Quantity”, “Algebra”, “Geometry” and “Statistics and Probability” for junior high school mathematics, and establish the teaching content design and learning sheet for the unit of “Factor and Multiple” in mathematics. 
    Knowledge structure related theories like “Meaningful learning”, “Learning hierarchy”, “Structural learning” and “Exquisite teaching” are discussed here, and the instructional structural design is adopted according to structural, sequential and hierarchical feature of knowledge to establish example. Furthermore, the four major learning steps are learning factor analysis, learning factor structural analysis, learning content analysis & teaching content design, and editing learning sheet. The research results are: (1) There are 61 factors in “Number and Quantity”, 64 in “Algebra”, 189 in “Geometry”, and 30 in “Statistics and Probability”, total 344 learning factors in these four major subjects. (2) Establishing the learning map of “Number and Quantity”. (3) Establishing the learning map of “Algebra”. (4) Establishing the learning map of “Geometry”. (5) Establishing the learning map of “Statistics and Probability”. (6) Establishing the learning map of “Factor and Multiple”.(7) Establishing the learning sheet of “Factor and Multiple”.
    There are four suggestions made by this research according to the established learning maps for the four major subjects and teaching content design of “Factor and Multiple” unit: (1) Learning map is structural and hierarchical and could provide knowledge structure for novice teachers to clarify themselves. Teaching content design includes learning goal, learning content and learning difficulty , and it could make novice teachers to know the possible learning difficulties students may encountered in advance, and could control teaching situation more easily. Teachers could design adaptive teaching materials based on learning maps to make remedial teaching. (2) Students and their parents could follow the learning path in learning map to realize students’ knowledge structure to find out theirs idea defects to make remedial learning. (3) Textbook publisher could include learning map and path in mathematics teaching material to help students to know the prior knowledge of learning subject and learning goal before learning. (4) Suggesting relevant researchers to carry out teaching research according to teaching content design, or refer to learning path to design adaptive learning material to make remedial teaching research.

目  錄
目  次------------------------------------------------I
表  次------------------------------------------------Ⅲ
圖  次------------------------------------------------IV
附  錄------------------------------------------------IV

目  次
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機...............................................1
第二節 研究目的.....................................................4
第三節 研究問題...................................................5
第四節 研究流程.....................................................6
第五節 研究範圍與限制...............................................8
第六節 研究貢獻.....................................................9
第七節 名詞解釋....................................................10

第二章 文獻探討
   第一節 認知結構理論.................................................8
   第二節 數學教育....................................................30
   第三節 學習路徑....................................................39
   第四節 結構化教學設計..............................................45


第三章 研究方法
   第一節 研究架構....................................................55
   第二節 研究工具....................................................60
   第三節 研究步驟....................................................63

第四章 研究結果
   第一節 學習要素分析................................................65
   第二節 學習要素結構分析............................................81
   第三節 教學內容分析................................................87
   第四節 編製學習單..................................................92

第五章 研究結論與建議
   第一節 研究結論....................................................94
   第二節 研究建議...................................................101
   
參考文獻
  一、中文部分......................................................105
  二、英文部分......................................................112




表  次
表 2-1-1 精緻教學理論摘要..............................................25
表 2-2-1 「因數與倍數」單元之能力指標..................................33
表 2-2-2 美國數學教育的思想目標、基本原則和內容標準.....................35
表 2-2-3 專家與生手知識結構之區別......................................38
表 2-4-1 國內結構化教學設計的相關研究..................................48
表 4-1-1 「數與量」的學習要素..........................................70
表 4-1-2 「代數」的學習要素............................................71
表 4-1-3 「幾何」的學習要素---第1~64個.................................72
表 4-1-4 「幾何」的學習要素---第65~128個...............................73
表 4-1-5 「幾何」的學習要素---第129~189個..............................74
表 4-1-6 「統計與機率」的學習要素......................................75
表 4-1-7 「數與量」的學習要素關係表....................................77
表 4-1-8 「代數」的學習要素關係表......................................78
表 4-1-9 「幾何」的學習要素關係表......................................79
表 4-1-10 「統計與機率」的學習要素關係表.............................80
表 4-3-1 民國90~94年基本學力測驗數學題型出現次數分析表...............88
表 4-4-1 「因數與倍數」單元之學習單....................................93
表 5-1-1 「統計與機率」學習要素之先後關係表(1).........................96
表 5-1-2 「統計與機率」學習要素之先後關係表(2).........................97
表 5-1-3 不同主題間具有關連性的學習要素分析表.........................99
表 5-1-4 相同主題間具有關連性但不易連結的學習要素分析表..............100




圖  次
圖 1-4-1 研究流程圖.....................................................7
圖 2-1-1 力的向量解析之學習階層圖......................................22
圖 3-1-1 研究架構圖....................................................56
圖 3-1-2 實例建製流程圖................................................59
圖 4-1-1 「數與量」教材單元架構圖.......................................66
圖 4-1-2 「代數」教材單元架構圖.........................................67
圖 4-1-3 「幾何」教材單元架構圖.........................................68
圖 4-1-4 「統計與機率」教材單元架構圖...................................69
圖 4-2-1 「數與量」的ISM構造圖.........................................82
圖 4-2-2 「代數」的ISM構造圖...........................................83
圖 4-2-3 「幾何」的ISM構造圖...........................................84
圖 4-2-4 「統計與機率」的ISM構造圖.....................................85
圖 4-3-1 「因數與倍數」單元之教材架構圖................................90


附  錄
附錄一 「數與量」的學習要素關係表放大圖...............................118
附錄二 「代數」的學習要素關係表放大圖.................................122
附錄三 「數與量」的學習地圖............................................126
附錄四 「代數」的學習地圖..............................................127
附錄五 「幾何」的學習地圖..............................................128
附錄六 「統計與機率」的學習地圖........................................129
附錄七 「因數與倍數」單元之教學內容設計................................130

參考文獻
一、中文部分
丁碧莉（2003）。語文知識結構之評量研究-以國小「英語」科為例。雲林科技大學資訊管理研究所碩士論文。
王春展（1997）。兒童情緒智力發展之研究。國立政治大學教育學系博士論文。
王素賢（2003）。高中數學科補救教學教材設計之研究。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
江淑卿（2000）。徑路探測法在測量知識結構的效度研究。測驗年刊，47（1），73-94。
江意蘭（2005）。不同重要度對IM圖形交點數判定及圖形類似度比較之研究。國立臺中教育大學數學教育研究所碩士論文。
江淑卿（2001）。概念構圖與圖示對兒童自然科學的知識結構、理解能力與學習反應之影響。科學教育學刊，9（1），35-54。
江仲翔（2003）。高級中學教師自編測驗評量方式之探討。國立中山大學應用數學研究所碩士論文。
余民寧（2000）。有意義的學習－構念構圖之研究。台北：商鼎文化出版社。
余民寧、林曉芳、蔡佳燕（2001）。國小學生數學知識結構認知診斷評量之研究。 教育與心理研究，24（下），263-301。
李明芬（2001）。教學設計的多元思維。教學科技與媒體，55（3），2-16。
李咏吟（1998）。認知教學：理論與策略。台北：心理。
李家豪（2004）。以結構整合觀點探討組織設計模式-以lSM為分析工具。中原大學企業管理研究所碩士論文。
宋德忠、林世華、陳淑芬、張國恩（1998）。知識結構的測量－徑路搜尋法與概念構圖法的比較。教育心理學報，30（2），123-142。
呂秋文（2000）。新數學科教材教法。台北：五南圖書出版公司。
昌家立（2004）。關於知識的本體論研究-本質結構形態。四川：巴蜀書社。
林人龍（1999）。概念構圖-科技認知學習的另一種方法。生活科技教育，32（11），10-19。
林原宏（2004）。詮釋結構模式。教育研究，47（1），73-94。
林原宏（2005）。模糊取向的詮釋結構模式之概念結構分析與應用。教育與心理研究，47（1），73-94。
林清山（1976）。科學教育的心理學基礎（下）。科學教育月刊，2，15~20。
林清山（1991）。教育心理學－認知取向。台北：遠流出版社。
林紀慧（1998）。個別差異和學習路徑策略與電腦超本文學習成效研究。新竹師院學報，11，1-14。
林曉芳（2001）。知識表徵與概念學習之研究--以路徑蒐尋網路分析為評量工具。教育與心理研究，24（下），229-258。
林坤賢（2005）。國民小學資訊教育課程規劃之研究─以台北縣為例。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
林羿吟（2005）。溫泉旅館服務品質評估模式之構建。中華大學科技管理研究所碩士論文。
林榮梓（2003）。教改野火集-太史簡。臺中: 領行文化出版社。
林筱雯（1992）。運用概念構圖後設認知工具於國小二年級自然科之行動研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
邱立崗（譯）（2006）。Donald, P.K.& Paul, D.E.著。教學原理:學習與教學。台北：學富。
周雲虎、謝尚賢、徐新逸（2004）。應用概念圖發展課程管理系統之研究。教育科技與媒體，67，64-77。
周碩樑（2004）。專業能力標準轉化技職教育課程之機制研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所博士論文。
吳聖煒（2007）。1~6年級數學學習路徑與學習內容之分析研究。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
吳明隆（1999）。SPSS 統計應用實務。台北：松崗。
吳裕聖（2001）。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖能力之影響。國立中正大學教育學研究所碩士論文。
吳建南（2006）。TRIZ與模組化之設計結構矩陣在產品開發之研究。東海大學工業設計研究所碩士論文。
吳燕玲（2004）。以模糊類神經網路尋找補教學習路徑之成效-以小數概念為例。國立台北師範學院數學教育研究所碩士論文。
施乃文（2004）。數學教育的教學信念與成長。師友，448，69-71。
施乃文（2005）。淺談計算流暢性-概念理解與計算精熟的平衡。國教輔導，45（1），58-63。
祝淑梅（2006）。國小高年級學童小數概念階層之模糊詮釋結構模式分析。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文。
徐賢德（2004）。結構化的客家語教材以康軒版客家語第一冊為例。市師社教學報，47（1），73-94。
唐昇志、吳育典（2000）。網頁課程之適性化學習設計與實施研究— 以國小四年級數學科課程為例。八十九學年度師範學院教育學術論文發表會論文集，2，963-991。
唐復（2003）。教育視導網路化之需求評估與發展策略。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
洪麗卿（1992）。社會科概念構圖教學策略之建構。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
紀順雄（2006）。模糊詮釋結構模式分析取向的分數加法概念診斷。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文。
韋伊珊（2005）。概念構圖策略運用在國小視覺文化-以電視廣告影片為例。國立新竹師範學院美勞教育研究所碩士論文。
涂金堂（2007）。國小學生數學文字題問題結構與數學解題表現之相關研究。屏東教育大學學報，26，101-136。
涂金堂（2000）。徑路搜尋法在知識結構測量上的應用。初等教育學報，13，275-306。
高一菁（2001）。迎向新的知識工程-知識經濟與教育改革：專訪台灣師大教育系陳伯璋教授。教育研究，89，5-8。
曹純瓊（2001）。自閉症兒童的語言教學發展。特殊教育季刊，79，11-19。
曹純瓊（2001）。自閉症兒童的語言教學發展沿革。弘光學報，37，31-46。
曾寶儀（2003）。國民中學教師因應九年一貫課程改革策略之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
陳文森（2003）。非同步網路教學學習路徑的研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文。
陳文婷（2006）。結合學生問題分析表及試題概念結構圖之個別化回饋對國小數學學習之影響。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
陳世和（2005）。以模組化設計與市場區隔嶺展產品族之研究-以自行車產業為例。國立成功大學工業設計研究所博士論文。
陳永春（2003）。概念構圖教學策略與不同性別對國小五年級學童在社會科學習成就與學後保留之探究。屏東師範學院教育科技研究所碩士論文。
陳初芳（2002）。國民中學數學學習領域教師對實施九年一貫課程認知與態度之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
陳淑芬（1997）。概念構圖式學習系統。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
陳紹銘（2006）。國小六年級學童等量公理概念之模糊詮釋結構模式分析探討。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文。
陳嫻壎（2005）。學習概念相關性之認知結構評量研究-以資料聚類與形式概念為分析工具。中原大學資訊工程研究所碩士論文。
陳嘉甄（2004）。系統結構圖與概念構圖的教學策略對國小學生科學學習成效之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
陳錫安（2005）。網路化學習成效分析系統建置之研究。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
郭俊賢（譯）（2004）。John, D. Bransford等編。學習原理：心智、經驗與學校。台北：遠流。.
許永洲（1989）。以專家系統觀念為基礎之學習路徑指導系統研究。台中商專學報，21，373-382。
許松樑（1989）。國中生物科概念構圖技巧評量研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
許清陽（2004）。從數學有意義的學習談建構式教學與講述式教學二元對立的迷思。教育研究(高師)，12，83-90。
郭俊賢（譯）（2004）。Bransford J. D., Brown A. L. & Cocking R. R.等編,學習原理：心智、經驗與學校。台北：遠流。
教育部（2000）。國民教育九年一貫課程綱要。台北：教育部。
張英傑、周菊美（譯）（2000）。John, A.& Van, D.W.著。中小學數學科教材教法。台北：五南。
張志芳、洪振方（2002）。符合Ausubel學習理論的概念構圖教學之研究。中華民國第十七屆科學教育學術研討會。
張秀鳳（2005）。國小五年級學童在概念構圖融入數學教學活動的解題表現之研究。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
張春興（1994）。現代心理學。台北市：東華。
張春興（1995）。教育心理學:三化取向的理論與實踐。台北市：東華。
張寧（2007）。從複雜到結構-詮釋結構模式法之應用。公共事務評論，8（1），1-29。
張盈婷（1998）。如何實施「因材施教」以達成適性教育的理想。教育實習輔導，3（4），66-70。
張新仁（1990）。從資訊處理談有效的學習策略。教育學刊，9，47-66。
張新仁（1993）。認知心理學對教學的影響。教育研究雙月刊，28，13-32。
張景媛（1993）。由訊息處理模式談教學策略。中等教育，44（3），48-57。
孫敏芝（2006）。實習教師學科教學知識之探討-教學設計與教學實務。教育研究與發展期刊，2（2），67-92。
梁蕙如（2003）。國三學生數型命題論證類型及其改變之教學探究。國立臺灣師範大學數學研究所。
黃天鴻（2003）。以知識地圖為基礎發展的網路全迴路學習。中原大學資訊工程研究所碩士論文。
黃光雄（1997）。教學原理。師大書苑。
黃英俊（1988）。多變量分析。台北：中國經濟企業研究所。
黃信源（2006）。國小數學領域分數概念教材設計之研究。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
黃美盼（2005）。整數加減法文字題知識結構與認知型式關係之研究—以國小二年級學童為例。臺中師範學院數學教育研究所碩士論文。
黃振乾（2003）。高中數學課程有關「邏輯」的教學設計。科學教育，262（3），32-38。
黃湃翔（2002）。徑路搜尋法在高中學生物理學科知識結構測量上的應用。教育與社會研究，4，1-33。
黃湃翔（2004）。徑路搜尋法應用於高一學生力學知識結構與其學習成就之相關研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
黃敬書（2006）。產品服務系統之維修與再裂造之策略模式建置-以ISM為分析工具。明新科技大學資訊管理研究所碩士論文。
廖千慧（2003）。學習路徑控制機制對學生學習影響之研究－以國小數學課程為例。雲林科技大學資訊管理研究所碩士論文。
廖信德（1998）。原住民國小四至六年級數學基本學力指標初探-以南投縣仁愛鄉為例。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文。
彭淑珍（2003）。以詮釋結構模式規劃高職部智能障礙學生職業教育群集課程。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
楊雅惠（2004）。專家與生手輔導知識結構之測量。教育與心理研究，27（4），823-844。
楊禮義（2005）。高中職以上學生對日常「度量衡」應有的認知。商業職業教育，98，10-17。
葉俊豪、陳瓊森（1995）。利用定性與定量測驗來探究高二學生對直流電路的知識結構。科學教育，6，155-179。
葉連祺（2001）。教學設計之應用。中等教育，52（4），98-109。
鄭蕙如、林世華（2004）。Bloom認知領域教育目標分類修訂版理論與實務之探討--以九年一貫課程數學領域分段能力指標為例。臺東大學教育學報，15（2），247-274。
蔡昌均、曾憲雄（1999）。結構化教學資源庫的設計與實作。遠距教育，10，7-14。
蔡秉燁（2004）。從有意義的學習談教學設計。教育研究月刊，118，98-107。
蔡秉燁、吳聖煒（2006）。由知識結構談教學設計。2006年電腦與網路科技在教育上的應用研討會。新竹:新竹教育大學。
蔡秉燁（2007）。促進理解之認知學習－國小數學學習地圖。台北：高等教育出版社。
蔡秉燁、鍾靜蓉（2003）。詮釋結構模式運用於結構化教學設計之研究。教育研究資訊，11（2），1-39。
劉沛琳、陳秋榮（2007）。概念構圖模式應用於英語教學之探析。菁莪，19（1），31~36。
劉明洲、林鴻龍（1999）。植基於概念構圖的適性化學習網頁結構分析與設計。1999年台灣區網際網路研討會。
劉明洲、陳龍川、壽大衛、林鴻龍（1999）。網頁課程之適性化學習設計研究。教育部八十八年度委託專題研究計畫報告書。
錢富美（2000）。從九年一貫課程談鄉土教育課程統整之途徑。社會科教育研究， 5，177-192。
盧誠德、蔡宗潔（2005）。公共工程土方爭議問題架構之研究以雲嘉地區之公共工程為例。臺灣公路工程，32（1），8-26。
賴宛靖（2006）。詮釋結構模式應用在課程統整之研究—以數學與高中物理為例。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
戴嬋玲、黃溪春、趙銘（2001）。教導式教學代理人之設計。資訊與教育，86，42-55。
謝章冠（2002）。網路學習之學習路徑控制機制。國立中山大學資訊管理研究所碩士論文。
鍾靜蓉（2003）。詮釋結構模式於構造化教材設計之研究。淡江大學教育科技研究所碩士論文。
鐘素梅（2003）。Ausubel有意義的學習理論之探討。2006年10月16日，取自：http://www.nani.com.tw/nane/teacher_share/article/D_3_9_92_131.doc。
鍾聖校（1990）。認知心理學。台北：心理出版社。
蘇耿弘（2000）。建立網際網路上物件導向以及個人化的教學環境。國立交通大學資訊科學研究所碩士論文。

二、英文部分
Anderson, J. R. (1985). Cognitive psychology and its implications (4th ed.).New York:   Freeman and Company. 
Anonymous (2002). Polk County schools rely on Florida-specific assessment tool to develop individual learning paths for students. Technological Horizons In Education Journal, 30 (5), 46-49.
Anonymous (2005). How Students Learn：Mathematics in the Classroom. Retrieved March 11, from : http://www.nap.edu/nap-cgi/morehits.cgi?display=text&isbn=0309089492&term=learning+path&file=27-68.htm.
Anonymous (n. d). Standard Courses by Learning Path. Retrieved April 10, 2005, from: http://www.intershop.com/services/edu/?callname=www/services/edu/standard_courses/by_learning_path.
Ausubel, D. (1963). The Psychology of Meaningful Verbal Learning. New York: Grune & Stratton.
Ausubel, D.P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Holt, Rinehart & Winton.
Ausubel, D. (1978). In defense of advance organizers: A reply to the critics. Review
of Educational Research, 48, 251-257.
Ausubel, N., & Hanesian. (1978). Educational psychology: A cognitive view (2nd ed.). New York.
Brenda, M. (1998). Instructional Design & Learning Theory. Retrieved March 10, 2005, from the World Wide Web: http://www.usask.ca/education/coursework/802papers/mergel/brenda.htm .
Bigge, M. L. (1982). Learning theories for teachers. New York: Harper & Row, Publishers, Inc.
Bruner, J. S. (1966). Toward a Theory of Instruction. New York: W.W. Norton. 
Bruner, J. S. (1960). The process of education. New York: Vintage Books.
Bruner, J. S. (1971). The Relevance of Education. New York: W.W. Norton. 
Colace, F., De S., Massimo, & Vento. M. (2005). Personalized Learning Path Based on Metadata Standards. International Journal on E-Learning, 4(3), p317-335. Norfolk, VA: AACE.
Chi, M. T. H., Bassok, M., Lewis, M. W., Reimann, P. & Glaser, R. (1989). Self-
explanations: How students study and use examples in learning to solve problems. Cognitive Science, 13, 145-182.
Cobb, P. (1988). The tension between theories of learning and instruction in mathematics education. Educational Psychologist, 23(2), 87-103.
Collen, W., Tom, M. & Julie, P. (2002). Your Learning Paths Binder: Welcome to Your Learning Path. Congratulations on choosing to update your learning. Retrieved March 10, 2005, from: 
http://www.wheatoncollege.edu/its/education/word_docs/LPathsBinder0102.doc.
Collins, A. M., & Quilian, M. R. (1969). Retrieval time from semantic memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 8, 240-247.
Designs. F. C. Ltd. (2005). Learning Path Institute. Retrieved March 10, 2005, from: http://www.designsforchange.org/lpi.html.
Dreyfus, T. (1991). Advanced mathematical thinking process. In Tall, D. (ed.), Advanced mathematical thinking, 25-41.The Netherlands,Kluwer Academic Publishers.
Gail, J. (2003). Waiting for the payoff. Training. Minneapolis, 40 (8), 44.
Galagan, P. (1994). The instructional designer in a new age. Training & Development. Alexandria, 148(3), 52-53.
Gagne’, R. M. (1970). The conditions of learning. 2rd ed. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston.
Gagne’, R. M. (1974). Task analysis –Its relation to content analysis. Educational Psychologist, 11, 11-18.
Gagne’, R. M. & White, R. T. (1974). Past and future research on learning hierarchies. Educational Psychologist, 11(1), 19-28.
Gagne’, R. M. (1977). The conditions of learning. 3rd ed. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston.
Gagne’, R. M. & Briggs, L. J. (1979). Principles of instructional design. 2rd ed. N. Y: Holt, Rinehart and Winston.
Gagne’, R. M. (1985). The conditions of learning and theory of instruction. N. Y.：Holt, Rinehart & Winston.
Henry, P. (2001), E-learning technology, content and services. Education & Training, 43(4), 249-255.
IDE Corp, (n.d.). Classrooms for Success in the 21st Century. Retrieved March 11, 2005, from: http://www.idecorp.com/philosophy/index.htm.
Janice, L. (2005). Learning Paths. Training. Minneapolis, 42(2), 46.
Jonassen, D. H., Beissner,.K., & Yacci, M.(1993). Structural knowledge: Techniques for representin ,conveying and acquiring structural knowledge. Hillsdale,
NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Koublek, R. J. and Mountjoy, D. N. (1991). The Impact of Knowledge Representation on Cognitive-Oriented Task Performance. In International Journal of Human-Computer Interaction, 3(1), 31-47.
Martin, J., Slemon, A. G., Hiebert, B., Hallberg, E. T. & Cummings, A. L. (1989). Conceptualizations of novice and experienced counselors. Journal of Counseling Psychology, 36, 393-396.
Mazur, J. E. (1990). Learning and behavior (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychology Review, 81-97.
Nelson, W. A. (1989). Artificial intelligence knowledge acquisition techniques for
instructional development. Educational Technology Research and
Development, 37(3), 81-94.
Olga, N.(n.d.). Learning Path Integrated Technique: Learning Path Technique, mind, bod, and soul and Reiki. Retrieved March 11, 2005, from: http://home.ican.net/~vana/olga.htm.
Reigeluth, C. M. (ed.). (1999). Instructional-design theories and models, A new paradigm of instructional theory, 2. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Reigeluth,C. M & Stein F. S. (1983). The Elaboration Theory of Instruction. In C. M.
Reigeluth(ed.): Instructional-Design Theories and Models, LEA.
Rumelhart, D. E. & Norman, D. A. (1985). Representation of Knowledge. In A. M. Aitkenhear & J. M. Slack (eds.). Issues in cognitive modeling, 15-62. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Sfard, A. (1991). On the dual nature of mathematics conceptions: Reflections on process and objects as different sides of the same coin. Educational Studies in Mathematics, 22(1), 1-36.
Sakai, P. & Nasserbakht, A. (1997). Counselor development and cognitive science models of expertise: possible convergences and divergences, Educational Psychology Review, 9(4), 353-359.
Tazki, E. & Amagsa, M. (1997). Fuzzy Sets and Systems: Structural modeling in a class of systems using fuzzy sets theory. North-Holland Publishing Company, 2, 87-103.
 (n. d.). (2005). Business Analytics Learning Path. Retrieved March 11, 2005, from : http://www.tdwi.org/education/LearningPath/display.aspx?id=7183.
Vidya Online. (n.d.). A partnership for teachers, children and education. Retrieved March 11, 2005, from: http://www.vidyaonline.net/ecourse/courses.asp.
Ward, S. L. & Overton, W. F. (1990). Semantic familiarity, relevance, and the development of deductive reasoning. Developmental Psychology, 26, 488-493.
Warfield, J. N. (1973a). On arranging elements of a hierarchy in graphic form. IEEE
    Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC3(2): P121-132.
Warfield, J. N. (1973b). Binary matrices in system modeling. IEEE Transactions on
    Systems, Man, and Cybernetics, SMC3(2): P133-140.
Warfield, J. N. (1974a). Toward interpretation of complex structural models. IEEE
    Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC4(5): 405-417.
Warfield, J. N. (1974b). Developing interconnection matrices in structural modeling.
    IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC4(1): 81-87.
Warfield, J. N. (1977). Crossing Theory and Hierarchy Mapping. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC7(7): 505-523.
Warfield, J. N. (1979). Some principles of knowledge organization. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC9(6): 317-325.
Warfield, J. N. (1980). Priority Structures. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, SMC10(10): 642-645.
Warfield, J. N. (1982). Interpretive Structural Modeling. Chapter 5 in Group Planning and Problem-Solving Methods in Engineering (S. A. Olsen, ed.), 155-201, New York: Wile.
Warfield, J. N. & Ayiku, M. N. B. (1989). Sociotechnical Modeling for
Developing Nations. Systems & Cybernetics in Management (SCIMA), 18(1-2), 25-40. Published in India.
Warfield, J. N. (1990). A Science of Generic Design: Managing Complexity Through Systems Design. Salinas, CA: Intersystem.