淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-1708201011095700
中文論文名稱 公共政策過程中的衝突與整合-以臺北捷運內湖線為例
英文論文名稱 The Conflict and integration in public policy processing— The Case Study of MRT Neihu Line
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 公共行政學系公共政策碩士在職專班
系所名稱(英) Department of Public Administration
學年度 98
學期 2
出版年 99
研究生中文姓名 王啟亮
研究生英文姓名 Chi-Ling Wang
學號 796640059
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2010-07-23
論文頁數 150頁
口試委員 指導教授-劉淑惠
委員-羅清俊
委員-黃琛瑜
中文關鍵字 公共衝突  政策利害關係人  捷運系統  整合與妥協  專家決策 
英文關鍵字 public conflict  policy stakeholder  Mass Rapid Transit (MRT) system  integration and compromise  expert decision-making 
學科別分類 學科別社會科學行政與地政
中文摘要 本研究主要是探討「臺北捷運內湖線」決策與政策利害關係人間認知衝突與整合,冀望能以研究案例,分析及提出建議,以作為爾後興建捷運系統之決策參考,本研究的主要問題:1、捷運內湖線興建公共政策過程中,政策衝突主要因素為何?2、相關政策利害關係人建議對於捷運內湖線政策影響為何?是否達到政策溝通與整合的目的。
理論部分先介紹衝突的意義、公共衝突的特性、類型及衝突管理,結合政策利害關係人理論,藉由衝突理論中對於公共政策過程影響因素之探討,及分析公共政策過程中所存在的各種衝突,據以發掘對於捷運內湖線過程中的衝突因素為何。及探究捷運內湖線興建的政策過程中,政策利害關係人對政策的衝突與整合是否產生關聯性及影響。
本文採用質性研究途徑,透過文獻分析法、個案研究法、深度訪談法方式研究個案,依據訪談分析所得的各種相關影響因素,建構捷運內湖線興建政策的衝突模式,並歸納出捷運內湖線興建過程中所產生的正負面影響,做為爾後制定公共政策時各種問題之相關建議。
本研究分析發現:衝突點在政治與專業衝突及政策利害關係人衝突,而主要衝突的因素可分為:對木柵線的不信任、對都市景觀及噪音影響、對電聯車的感覺、路線規劃上、選舉議題上、經費來源上。整合因子為:經費的問題、時間的因素、信心的問題、民眾的支持、整合與妥協,然衝突管理步驟與整合過程個案重點並不一致,必須要回饋公共衝突的特性再套用過往經驗採取適當之衝突管理步驟以解決衝突。最後為期公共政策過程中避免因政治力介入及政黨衝突,應減少政治干預、回歸專業規劃、避免專業傲慢、以民為先及擴大參與,以符合民眾期望並避免政策衝突。
英文摘要 The purpose of this study is to investigate the cognitive conflicts and integration among the policy stakeholders over the decision-making for Taipei MRT Neihu Line. The author intends to provide a case study with analyses and suggestions for the construction of future MRT lines. There are two main issues: 1. What were the major factors causing the policy conflict during the public policy making for Neihu Line construction? 2. What were the impacts of the policy stakeholders’ proposals on the policy of MRT Neihu Line? Were the objective of communication and that of integration achieved?
In the theoretical part, the author introduces the meaning of conflict, the characteristics and the types of public conflict, and conflict management. Combined with policy stakeholder theory, the author extracts the factors of conflict during the policy-making process for MRT Neihu Line, through the investigation on the determinants of public policy making in conflict theory and the analyses of various types of conflict during the public policy making process. The author also explores the correlation the interaction between the stakeholders and the policy conflict/integration during the policy-making process for MRT Neihu Line.
Qualitative research approach is adopted. Through documentary analysis, case study and in-depth interview, this article analyzes the relevant determinants based on the interviews, and then constructs the conflict model for the policy of MRT Neihu Line construction. Moreover, it induces the positive and negative effects during MRT Neihu Line construction and makes proposals for future public policy-making issues.
The findings of this study are as follows: the conflicts arise between politics and expertise as well as among policy stakeholders. The major causes of conflict are the distrust of Muzha Line, the influences on urban landscape and noise, the perception of Electrical Multiple Units, the scheme of routes, the election issues and the financial resources. The integration factors are funding, time, confidence, public support, integration and compromise. Nonetheless the procedures of conflict management and the process of integration have discrepant emphases. Hence it is necessary to review the characteristics of public conflict and then take appropriate conflict management measures to resolve the conflict based on past experiences. Finally, to avert the political intervention and conflict, during public policy-making process, we should lessen political interference, show our respect for expertise, avoid professional pride, put citizens first and promote citizens’ participation, so as to fulfill citizens’ expectations and prevent policy conflict.




論文目次 目 錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 2
第三節 研究方法與流程 4
第四節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 11
第一節 衝突與衝突管理 11
第二節 政策利害關係人 23
第三章 個案研究-捷運內湖線 31
第一節 捷運系統簡介 32
第二節 捷運內湖線政策規劃過程 36
第三節 捷運內湖線整合過程 48
第四章 捷運內湖線訪談結果分析 63
第一節 捷運內湖線衝突因素 63
第二節 衝突整合過程 71
第三節 政策衝突與延宕責任 81
第五章 結論 87
第一節 研究發現 87
第二節 研究建議 91
參考書目 95
附件一、訪談大綱 100
附件二、捷運內湖線規劃大事紀要 101
附件三、官員訪談稿 109
附件四、官員(學者)訪談稿 116
附件五、市議員訪談稿 125
附件六、市議員訪談稿 130
附件七、里長訪談稿 134
附件八、里長訪談稿 139
附件九、內湖區市民訪談稿 143
附件十、內湖區市民訪談稿 147

表目次
1-1 本研究訪談對象.................................................6
2-1 衝突的定義....................................................12
2-2 衝突的原因....................................................14
2-3 公共衝突的特性................................................19
2-4 國內外學者對衝突管理的策略分類................................20
2-5 衝突管理的步驟................................................22
3-1 捷運系統以技術類型差異........................................34
3-2 捷運系統在運量型式差異........................................35
3-3 86年內湖線高運量系統工作小組研擬替選路線及系統方案說明.......41
3-4 內湖線替選方案與行政院原核定案就路線及系統比較分析表..........43
3-5 內湖線替選方案與行政院原核定案綜合評比表......................47
5-1 內湖線政策衝突的因素..........................................89
5-2 整合與妥協....................................................90
圖目次
1-1 研究流程.......................................................7
2-1 政策利害關係人結構圖..........................................28
2-2 捷運內湖線興建政策利害關係人的結構圖..........................29
3-1 原木柵(內湖)延伸線路線方案示意圖..............................37
3-2 行政院正式核定木柵(內湖)延伸線路線方案示意圖..................38
3-3 內湖線路線方案示意圖—方案C(新莊蘆洲線延伸)..................43
3-4 內湖線路線方案示意圖—方案D(原核定路線地下化)................45
3-5 內湖線路線方案示意圖—方案E(新中運量地下化並銜接淡水線方案)..46
參考文獻 參考書目
壹、中文部分
一、專書
王雲東(2007),社會研究方法。臺北:威仕曼文化。
丘昌泰 (2002) ,公共政策。臺北:巨流。
丘昌泰(2000),公共政策基礎篇。台北:巨流。
朱志宏(1995),公共政策,臺北:三民書局。
吳 定(1984),公共政策。臺北:華視文化。
吳 定(2001),公共政策臺北:空大。
吳 定(2003),公共政策辭典臺北:五南書局。
李再長(譯)(2006),組織理論與設計(Richard L. Daft)。臺北:華泰文化
汪明生(2006),公共事務管理研究方法。臺北:五南書局。
汪明生、朱斌妤(1999),衝突管理。臺北:五南書局。
林水波(1999),公共政策新論。臺北:智勝文化事業。
林水波、張世賢合著(2006) ,公共政策。臺北:五南書局。
張金鑑(1985),行政學典範。臺北:三民書局。
張金鑑(1985),管理心理學。臺北:五南書局。
陳恆鈞(2002),治理互賴與政策執行。臺北:商鼎文化。
陳恆鈞(譯)(2001) , James P.Lester and Joseph Stewart,Jr.著。公共政策一演進研究途徑。臺北:學富文化。
羅清俊(2008),社會科學研究方法。臺北:威仕曼文化。
二、博碩士論文
朱美音(2004),「我國洗錢防制政策評估之研究」。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
林逸青(2002),「國中校長權力運作策略、衝突管理策略與學校效能之關係:微觀政治分析」,國立臺北師範學院國民教育研究所博士論文。
邱新球(1999),「企業相依性、影響策略、衝突與績效關係之研 究」。銘傳大學國際企業管理研究所碩士學位論文。
邱瑋淞(2006),「在工程專案執行中之衝突探討以台鐵下新港溪橋及引道改建第二期工程為例」中華大學土木與工程資訊學系碩士論文。
帥韻儀(2003),「以問題解決為導向之衝突問題解決模式建立之研究」,中原大學企管管理學系,碩士論文。
張 寧(2004),「社會判斷理論之集體決策程序對互動管理成果之驗證─兼論政策分析中集體決策方法之比較」,國立中山大學公共事務管理研究所,博士論文。
張喬怡(2007),「高速公路電子收費系統政策之變遷:演化觀點」,淡江大學公共行政學系公共政策碩士論文。
張惠堂(1987),「公共政策制訂過程衝突面之研究-杜邦設廠爭議之個案分析」,國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
陳建寧(1999),「公民文化與地方發展之初探」,國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
鄒璁岳(2005),「公共決策中的認知衝突分析─以高雄市興建跨港高空纜車為例」,國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
廖英賢(2001),「振興地方策略行程之利害關係人研究─澎湖設置觀光賭場爭議之個案分析」。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
劉家萍(2007),「人格特質、價值認知與衝突認知回應之研究─以核四政策變遷為例」,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
三、期刊、研究報告
王 偉、 王惠君(2009),捷運系統內湖線規劃紀要,捷運技術半年刊:40期,頁1-25
王朝茂(1992),學校衝突問題之探討。國立高雄師範大學「教育文粹」第21期。PIlO
王總守、 劉承厚(2006),臺北捷運報導:217期,頁1-5
吳釗燮(1995),衝突解決的理論與分析模型,問題與研究。第34卷第10期, P65-66。
汪明生、楊仁壽、曾盛恕(1989),公共決策中的管理衝突-以高雄市覆鼎金垃圾焚化場場址選擇為例,管理科學學報, 6卷2期,頁135-156。
林水波(2006),政策變遷的三面向分析,政策研究學報,第六期,頁1-18
許昭琮、張美華、勞定華、張束珍(2002),台北都會區捷運路網規劃理念,捷運技術半年刊:22期,頁47-70
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟(2004),利害關係人之管理概念與實務:以全民健保改革為例,中國政治學會,2004 年中國政治學會年會暨學術研討會,民國93年9月18-19日。台南:國立成功大學國際會議廳。
臺北市政府捷運工程局(1997),捷運內湖線系統與路線選擇民意調查報告。
臺北市政府捷運工程局(1997),捷運內湖線系統選擇分析查報告。
臺北市政府捷運工程局(2000),捷運系統內湖線替選方案報告。
聯意製作股份有限公司(TVBS民意調查中心)(2000),臺北都會區大眾捷運系統內湖線規劃案民意調查結果報告。委託單位:臺北市政府捷運工程局。
四、網路資源
臺北市政府網址: http://www.taipei.gov.tw/。取用時間:2010年4月13日
臺北市政府捷運工程局網址:http://www.dorts.gov.tw/。取用時間:2010年4月13日
貳、西文部分
Anderson, J.E.(1997) Public Policymaking: An Introduction.Boston: Hougton Miffin.
Brinkerhoff, D. W. and B. L. Crosby. (2002) Managing Policy Reform: Concepts and Toolsfor Decision-makers in Developing and Transitioning Countries. Kumarian Press, Inc。
Creighton, J. L.(1980)Getting Well Again. New York:Bantam Books,。
Dunn, W. (1994), Public Policy Analysis: An Introduction (2nd ed.). Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.。
Freeman, R. E. (1984) Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman Publishing。
Jansson, B. S.(2003),Becoming an Effective Policy Advocate. 4th. Ed. CA:Brooks/Cole.。
Mitchell, R. K. et al. (1997)“Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts.”Academy of Management Review。
Rohrbaugh, J. and P. Wehr (1978), “Judgment Analysis in Policy Formation: A New Method for Improving Public Participation,” Public Opinion Quarterly, Elsevier North-Holland。
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2013-08-26公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2013-08-26起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信