為減緩少子化之社會現狀，中央政府提供較多樣的獎勵生育措施，包括社會保險、生育補助、育嬰留職停薪、所得稅扣除額…等，然而地方政府主要以普及式「生育津貼」作為獎勵生育之政策工具，較無提供額外的獎勵措施。過去的文獻大多數著重於影響低生育率的因素研究，較少探討生育津貼對生育率之效果為何。本研究目的在於探討各縣市發放生育津貼對該地區生育率之影響，主要研究架構為比較法，研究個案為我國20個縣市(排除金門縣與連江縣)，透過不同地區或時期的比較，瞭解個案實施生育津貼前後的影響變化。研究過程中最大的問題分別是「內在效度的威脅」以及「自變數無法恣意操弄」的問題。前者必須要將可能會威脅內在效度的來源排除，故採取「單一組別時間序列設計」予以控制；後者則由於研究個案早已受到自變數的影響。研究結果發現，生育津貼至少要發到2萬元，才會出現較明顯的政策效果，對於發放金額低於2萬元的縣市來說，僅有象徵性的意義。此外，生育率變動有其鄰近效果，若要解決少子化的問題，各級政府不能單靠具經濟誘因之獎勵措施，應積極思考提供其他因素層面之服務項目，提高育齡夫妻生育誘因。

To mitigate the social status of the decreasing total fertility rate, the central Taiwan government promote child births by means of a variety of policies, including social insurance, maternity benefits, parental leave allowance, special tax deduction for preschool children, etc. Local governments, however, have provided one-time- allowance to boost the dropping birth numbers in their jurisdictional area. In past studies, the effectiveness between total fertility rate and the maternity allowance in the form of cash by local governments has less been studied. Most studies focus on the factors which affecting the low fertility rate. This study examines the correlation between total fertility rate and the amount of cash maternity allowance by comparative method. Using data from 20 jurisdictional area of Taiwan, this study investigates the impact of maternity allowance by comparing different regions as well as different periods of time. The biggest problems in the course of the study were “threats of internal validity” and ”the cases already affected by independent variables”. The results suggest that the more the cash maternity allowance provided, the more obvious the policy effect becomes only when the allowance exceeds $20,000, any allowance less than $20,000 has only symbolic meaning. Moreover, the fertility rate has neighborhood effects, in addition to the policy based on economic incentives, the government should provide other measurements to boost birth rate.

目次
第一章	緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的與問題	3
第二章	文獻探討	5
第一節 現狀分析	5
第二節 影響生育可能因素	14
第三節 國內既有獎勵生育措施	20
第四節 小結	24
第三章	研究設計與執行程序	27
第一節 研究設計	27
第二節 研究變數	32
第三節 執行程序	38
第四章	研究結果與討論	45
第一節 全國生育率	45
第二節 早已發放與未曾發放的縣市	46
第三節 研究期間發放的縣市	54
第四節 綜合分析	82
第五章	結論與建議	87
第一節 研究結論	87
第二節 研究建議	88
參考文獻	91
附錄一 歷年全國、各縣市育齡婦女總生育率	94
附錄二 104年各直轄市、縣（市）政府發放生育津貼一覽表	95
 
圖目次
圖 2-1台灣歷年總生育率與龍年效應	7
圖 2-2我國育齡婦女總生育率高、中、低推計	8
圖 2-3三階段人口結構百分比	9
圖 2-4三階段人口結構推計圖-中推計	10
圖 2-5人口自然增加率趨勢圖-中推計	10
圖 3-1研究架構圖	27
圖 4-1全國生育率變動趨勢圖	45
圖 4-2新竹縣生育率的變化	47
圖 4-3嘉義縣生育率的變化	48
圖 4-4新竹市生育率的變化	49
圖 4-5臺東縣生育率的變化	50
圖 4-6嘉義市生育率的變化	51
圖 4-7桃園市生育率的變化	52
圖 4-8屏東縣生育率的變化	53
圖 4-9彰化縣生育率的變化	54
圖 4-10雲林縣生育率的變化	56
圖 4-11高雄市生育率的變化	58
圖 4-12宜蘭縣生育率的變化	61
圖 4-13新北市生育率的變化	63
圖 4-14臺北市生育率的變化	65
圖 4-15臺中市生育率的變化	68
圖 4-16臺南市生育率的變化	70
圖 4-17花蓮縣生育率的變化	72
圖 4-18澎湖縣生育率的變化	74
圖 4-19南投縣生育率的變化	76
圖 4-20基隆市生育率的變化	78
圖 4-21苗栗縣生育率的變化	80
 
表目次
表2-1各國總生育率之比較(2004年-2013年)	6
表2-2台灣主要人口政策與轉折時間點	11
表2-3社會保險、社會津貼、社會救助的比較	20
表2-4中央層級獎勵生育措施	24
表3-1單一組別時間序列設計 (Simple Interrupted Time Series Design)	31
表3-2比較方法研究設計的各項變數一覽表	32
表3-3縣市別房價所得比	35
表3-4縣市別高等教育率	36
表3-5縣市別女性勞動參與率	37
表3-6我國各縣市生育津貼發放狀況(2014年以前)	43
表4-1彰化縣數據表	55
表4-2彰化縣比較個案之選擇(實施前後)	55
表4-3雲林縣數據表	57
表4-4雲林縣比較個案之選擇(實施前後-第一組)	57
表4-5雲林縣比較個案之選擇(加碼前後-第二組)	57
表4-6高雄市數據表	59
表4-7高雄市比較個案之選擇(實施前後-第一組)	59
表4-8高雄市比較個案之選擇(加碼前後-第二組)	59
表4-9宜蘭縣數據表	62
表4-10宜蘭縣比較個案之選擇(實施前後)	62
表4-11新北市數據表	64
表4-12新北市比較個案之選擇(實施前後-第一組)	64
表4-13新北市比較個案之選擇(實施前後-第二組)	64
表4-14臺北市數據表	66
表4-15臺北市比較個案之選擇(實施前後-第一組)	66
表4-16臺北市比較個案之選擇(實施前後-第二組)	66
表4-17臺中市數據表	69
表4-18臺中市比較個案之選擇(實施前後)	69
表4-19臺南市數據表	71
表4-20臺南市比較個案之選擇(實施前後)	71
表4-21花蓮縣數據表	73
表4-22花蓮縣比較個案之選擇(實施前後)	73
表4-23澎湖縣數據表	75
表4-24澎湖縣比較個案之選擇(實施前後)	75
表4-25南投縣數據表	77
表4-26南投縣比較個案之選擇(實施前後-第一組)	77
表4-27南投縣比較個案之選擇(實施前後-第二組)	77
表4-28基隆市數據表	79
表4-29基隆市比較個案之選擇(實施前後)	79
表4-30苗栗縣數據表	81
表4-31苗栗縣比較個案之選擇(加碼前後)	81

內政部戶政司（2014）。人口政策資料彙集。內政部。 
內政部戶政司（2015）。人口資料庫─人口三階段。網址 （http://www.ris.gov.tw/346;jsessionid=412066CADF4AD11740200B9221B0BBC6） 
內政部戶政司（2015）。內政統計年報─人口教育程度。網址 （http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm） 
內政部統計處（2014）。內政國際指標─主要國家總生育率。網址 （http://sowf.moi.gov.tw/stat/national/list.htm） 
內政部統計處（2015）。內政統計應用名詞定義。網址 （http://www.moi.gov.tw/stat/list.aspx）。 
內政部營建署（2015）。內政部不動產資訊平台─房價所得比。網址 （https://pip.moi.gov.tw/V2/E/SCRE0201.aspx）。 
王舒芸、鄭清霞、王正（2013）。兒童津貼之合理性與可行性研究。臺大社會工作學刊，（27），45-92。 
王德睦、董宜禎（2014）。年輪生育率分佈改變對時期生育率的影響。人口學刊，（48），1-41。 
行政院主計處 （2015）。就業失業統計資料查詢系統─勞動參與率。網址 （http://win.dgbas.gov.tw/dgbas04/bc4/timeser/shien_f.asp）。 
吳孟道（2011）。要提高生育率，需對症下藥。國家政策研究基金會。 
吳傑沐 （2015年5月16日）。窮瘋了！苗縣府調降育兒津貼 縣立新港高中也夭折[蘋果日報]。取自（http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150516/611207/）。 
李庭欣、王舒芸（2013）。「善爸」甘休？「育爸」不能？與照顧若即若離的育嬰假爸爸。臺大社會工作學刊，（28），93-135。 
林佩萱（2015）。家戶購屋與生育行為關係：資源排擠與動機刺激。住宅學報，24（1），89-115。 
林建成、薛承泰（2011）。瑞典經驗與台灣當前的催生措施。國家政策研究基金會。 
林妏蓁、陳國樑、黃勢璋（2013）。生育津貼對我國生育率的影響：以1998－2010年為例。社會政策與社會工作學刊，17（2），259-297。 
林彥伶（2013）。老年經濟保障對生育的排擠效果－台灣的實證分析。經濟論文，41（2），255-295。 
柯瓊芳（2006）。家庭的養老與育幼功能：中、日、台與歐盟社會的比較研究。政治大學社會學報，（38），1-24。 
范榮達、張裕珍、黃茹婷 （2015年5月14日）。生育津貼將緊縮 苗栗年輕人恐出走[聯合新聞網]。取自（http://udn.com/news/story/7324/901140-%E7%94%9F%E8%82%B2%E6%B4%A5%E8%B2%BC%E5%B0%87%E7%B7%8A%E7%B8%AE-%E8%8B%97%E6%A0%97%E5%B9%B4%E8%BC%95%E4%BA%BA%E6%81%90%E5%87%BA%E8%B5%B0）。 
唐文慧（2011）。為何職業婦女決定離職？結構限制下的母職認同與實踐。臺灣社會研究，（85），201-265。 
孫健忠（2000）。臺灣社會津貼實施經驗的初步分析。社會政策與社會工作學刊，4（2），259-297。 
孫得雄、陳肇男、李棟明（2002）。台灣家庭計畫之轉折與政策經驗。臺灣經濟預測與政策，32（1），25-76。 
徐仁輝、郭昱瑩 （2014）。政策分析。智勝文化事業有限公司。 
國家發展委員會 （2014）。中華民國人口推計 （103年至105年）。國家發展委員會。 
張金鶚 （2010）。張金鶚的房產七堂課。方智出版社股份有限公司。 
陳文意、周美伶、林玉惠、陳明吉（2013）。抑制房價以提高生育率：以台北都會區為例。都市與計劃，40（2），191-216。 
陳信木、陳雅琪（2007）。教育對於結婚的影響：教育程度別女性初婚年齡分佈模式。台灣人口新情勢與對策：國民健康與社會安全研討會發表之論文，國立政治大學。 
陳智華、謝智源（2009）。社會地位追求行為、經濟成長與人口現象。經濟論文，37（2），253-281。 
陳雅慧（2011年4月1日）。家庭政策　人民的「要」與「不要」。親子天下雜誌，22，146-148。 
陳慈慧、許甘霖、吳孟興、劉志鴻（2009）。台灣地區25-44歲民眾的生育知識與態度調查。臺灣公共衛生雜誌，28（1），46-52。 
陳肇男（2003）。本期主題／應該用政策鼓勵生育嗎？ 正文辯論 新的人口情勢需要新的生育政策。經濟前瞻，（85），11-15。 
陳銘祥（2000）。比較公共政策。法政學報，（11），201-237。 
黃月純（2007）。國際上提高生育率政策分析及其對台灣教育發展的啟示。台灣教育，（647），22-30。 
黃志隆（2013）。就業與家庭政策整合途徑的探討：以人口政策白皮書的政策目標檢視為例。聯合勸募論壇，2（1），67-102。 
黃惠如、曾慧雯（2010年9月1日）。哪個城市最幫忙生養小孩？。康健雜誌，142，61-75。 
黃婷（2014）。我國的育嬰政策。北市教大社教學報，（13），264-285。 
彭建文、蔡怡純（2012）。住宅自有率對生育率之長短期影響－追蹤資料共整合分析應用。人口學刊，44，57-86。 
彭健禮、蔡政? （2016年6月1日）。苗縣生育津貼再減 7月起變6600元[自由時報]。取自（http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/995828）。 
楊靜利（1996）。婦女勞動參與對生育率的影響。臺灣社會學刊，（19），35-56。 
劉一龍、李大正、王德睦（2008）。調整生育步調對臺灣總生育率的影響。臺灣社會福利學刊，6（2），25-60。 
劉君雅、鄧志松、唐代彪（2009）臺灣低生育率之空間分析。人口學刊，39，119-155。 
蔡宏政（2007）。台灣人口政策的歷史形構。臺灣社會學刊，（39），65-106。 
鄭宇庭、李政豫、余清祥（2014）。量化專家意見與人口推估。人口學刊，（49），41-68。 
鄭清霞、洪惠芬（2005）。養育責任的集體分擔－公共財與外部性的分析。臺大社會工作學刊，（10），55-111。 
賴素鈴、鄧旭茹（2007）。台灣生育相關人口政策之有效性評估－以介入模式分析。文大商管學報，12（2），19-38。 
駱明慶（2003）。反方辯論 政府不應該用政策鼓勵生育。經濟前瞻，（85），16-18。 
駱明慶（2007）。台灣總生育率下降的表象與實際。研究台灣，（3），38-60。 
謝美娥（2009）。就業母親之母職經驗與就業策略初探。中華心理衛生學刊，22（3），299-333。 
蘇岱崙（2013年8月）。沒錢、沒時間、沒幫手　媽媽不敢生。親子天下雜誌，48，100-103。 
Goldstein, Joshua R. and Catherine T. Kenney. (2001). “Marriage Delayed or Marriage Forgone? New Cohort Forecasts of First Marriage for U.S. Women.” American Sociological Review, 66(4), 506-519. 
Paula England and Nancy Folbre. (1999). “Who Should Pay for the Kids?”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 563, 194-207. 
Greenwood, J., A. Seshahri and G. Vandenbroucke. (2005). “The Baby Boom and Baby Bust”, American Economic Review, 95, 183-207.