論文提要內容：
本研究以一所國中為個案學校，探討其在推展學習共同體的脈絡，並以關注本位模式中教師關注三階段之理論為分析架構，針對變革促進者（校長）之支持性作為與使用者（教師）在三階段中的轉變作探討。
本研究以一位校長、五位教師為對象進行訪談，輔以文件分析及現場觀察，並將所蒐集資料進行統整分析，研究發現變革促進者為啟動學習共同體的關鍵，引動使用者加入參與行列，進而帶動改變整體學校學習風氣。所獲研究結論如下：
壹、個案學校推動學習共同體係在組織外部教改與內部成員力量促動的脈絡下展開
一、十二年國民基本教育與臺北市教育局的政策倡導帶動學校致力於學習共同體的推動
二、校長理念的倡導與過去教師的經驗開啟學校發展學習共同體的大門

貳、校長在準備階段與過渡階段分別針對人力與物力的運用做出不同的支持性作為
一、校長在準備階段，調動行政人員、領導教師人力與引進專家資源，並申請專案經費，以利學習共同體之發展。
二、校長在過渡階段，穩固教師關係、培養種子教師與舉辦親子講座，並調整教室空間，使學習共同體穩定發展。
參、教師實施學習共同體呈現三階段關注的改變，且隨階段之發展愈趨成熟
一、教師於自我關注階段，為了改變孩子學習而加入學習共同體，但流於形式的「模仿」，直接套用日本的教育模式。
二、任務關注階段的教師重視學習共同體精神的掌握，不只是制式化的仿效。
三、影響關注階段的教師為了使學生學習更好而進行自我調整，並確實落實領域內或跨領域的協作。
　　最後根據本研究發現與結論，針對主管教育行政機關、學校、參與教師、後續研究提出相關建議。

關鍵字：學習共同體、組織變革、關注本位模式

A case school implementing learning community (LC) was recruited for the study. The perspective of concern-based adoption model (CBAM) was used, especially the three-stage theory of teacher concerns. The study aimed to investigate the change process of the change facilitator's (principal’s) supportive actions and the users (teachers).

The research methods included interviews with a principal and five teachers. Document analysis and field observations were also used.It was found that the principal was the key person to initiate the change. She prompted the teachers to participate in the Learning Community and furthermore alter the learning climate of the school. My research conclusions are as follows:

1. The case school implemented the Learning Community in the context of the external education reform and the internal organizational force.

(1) The Department of Education started to implement the 12 year Compulsory Education, and it changed the students' learning atmosphere and changed policy making of Taipei City's Bureau of Education. 
(2) The principal executes her ideals for the school as well as the experience of the teachers.

2. During the preparation stage and transitional stage, the principal had applied manpower and resources doing different supportive action.

(1) During the preparation stage, the principal arranged manpower and resources to enhance the administrative effectiveness by slowly replacing the staff and also strategically leading teachers. An expertise system was also introduced as well as increasing counseling resources and funding from the Bureau of Education .

(2) During the transitional stage, the teachers and the principal established friendship and the principal attracted new generation teachers into the Learning Community. Parent-teacher conferences were also held periodically which helped the teachers communicate with parents. A wide-scale adjustment to clear up more classroom space led to a more diverse learning environment and gave the teachers more supportive actions when participating with the students in the learning community.

3. For the three concerns stages, we are able to witness the teachers' change of view towards the Learning Community and how each stage matures after each development.

(1) In the self-concerns stage, in order to change the students' learning ways, teachers joined the Learning Community. However, in this stage teachers’ imitation of learning was invoked and a Japanese learning method was directly applied.

(2) In the task-concerns stage, the teachers emphasized the importance of the essence of the learning community rather than see it as copy of regularization

(3) In the impact-concerns stage, teachers in order to let students learn more, they adjusted themselves and also worked out collaboration with teachers of different domains.

Finally, based on the findings and conclusions of the study, suggestions for the education authority, school administrators, school teachers and the future study were proposed.

目次
第一章　緒論1
第一節　研究背景1
第二節　研究目的與問題6
第三節　名詞釋義6
第四節　研究範圍與限制8

第二章　文獻探討11
第一節　教育組織變革之相關理論與概念11
第二節　學習共同體之相關理論與概念26
第三節　學習共同體之相關研究46

第三章　研究設計與實施53
第一節　研究方法53
第二節　研究參與者58
第三節　研究步驟60
第四節　資料整理與分析62
第五節　研究信實度64
第六節　研究倫理65

第四章　研究結果與討論67
第一節　促動翱翔國中發展學習共同體之脈絡67
第二節　校長推動學習共同體之支持性作為73
第三節　教師參與學習共同體之階段性改變86

第五章　結論與建議109
第一節　研究結論109
第二節　建議115
參考文獻118
壹、中文文獻118
貳、英文文獻125
附　錄130
 
圖次
圖2-1-1 關注本位模式架構圖19
圖2-1-2 關注階段與使用層級之關聯25
圖2-2-1 課堂中師生角色與任務40
圖2-2-2 學習共同體中之學習三要素41
圖2-2-3 課堂教學研究三部曲44
圖3-1-1 研究架構圖54

表次
表2-1-1 CBAM之關注階段21
表3-1-1 訪談資料編號表55
表3-1-2文件資料編號表56
表3-1-3 觀察時間及編號表57
表3-2-1 變革促進者59
表3-2-2 使用者59

壹、中文文獻
丁一顧（2012）。教師專業學習社群運作的核心：以學生學習為本。教育研究月刊，215，5-16。
尹弘颷、李子建（2008）。課程變革：理論與實踐。臺北市：高等教育。
方志華（2014）。如何在學習共同體課堂研究中「看見學生」。教師天地，188，17-24。
方志華、丁一顧（2013）。日本授業研究的發展與佐藤學學習共同體的批判與轉化，課程與教學季刊，16（4），89-120。
王承先（1996）。國民小學組織發展狀況及其策略與方案之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中師範學院國民教育研究所，臺中市。
王振鴻（2000）。國民小學組織再造之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中師範學院國民教育研究所，臺中市。
王曉玲、陳向明（2011）。日本授業研究及啟示。中國教師，4月上半月版，70-73。
牟中原（1996）。中小學學校之經營。教改通訊，14，16-18。
佐藤學（2005）。轉折期的學校改革—關於學習共同的構想。全球教育展望，34（5），3-8。
佐藤學（2011）。學校再生的哲學—學習共同體與活動系統。全球教育展望，40（3），3-10。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1994）。Ｍ. Patton著。質的研究與評鑑。臺北市：桂冠。
吳清山（2003）。當前學校組織變革的理念與策略，載於臺北市教師研習中心（主編），教師天地，123，4-16。
吳清山、林天祐（1997）。教育名詞－組織變革。教育資料與研究，18，62。
吳清山、林天祐（2003）。教育小辭書。臺北市：五南。
李季湄（譯）（2012）。佐藤學著：靜悄悄的革命：創造活動、合作、反思的綜合學習課程。長春市：長春出版社。
李明堂（2002，12月）。以Kotter變革法則分析學校組織變革領導的策略－以一所都會型國小為例。論文發表於國立臺南師範大學舉辦之「第一屆臺灣博士生教育行政學術論文研討會」，臺南市。
杜歧旺（2001）。國民小學組織變革與學校校能相關之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中師範學院教育研究所，臺中市。
阮光勛（2005）。提升教師課程改革關注之行動研究。花蓮師院學報（教育類），20，19-43。
阮孝齊（2014）。從教育政策借用觀點論學習共同體之推動策略。臺灣教育評論月刊，3（5），115-121。
林水木（2001）。國民小學組織變革與教師工作壓力關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中師範學院教育研究所，臺中市。
林君齡（2001）。國民中學學校教師會運作之微觀政治個案研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育學系研究所，臺北市。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的運用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法。高雄市：麗文。
林坤燦、林玟秀（2004）。關注大學特殊教育學系發展變革之研究—以花蓮師院特教系學生為例。國立花蓮師範學院特殊教育學系身心障礙與輔助科技研究所師生學術研討會，國立花蓮師範學院。
林明地（2002）。校長學－工作分析與角色研究取向。臺北市：五南。
林俊成（2007）。臺灣近二十年來學校組織變革研究論文評析。學校行政，51，116-136。
林國棟（2009）。日本的Lesson study如何引發教師專業發展之探究。教育研究與發展期刊，5（1），165-184。
林森（2010）。課例研究在我國的應用問題討論。陝西理工學院學報（社會科學版），28（2），74-77。
洪詠善（2014）。藝術教師的學習共同體：美學社群之建構與實踐。中等教育，65（1），41-57。
紀家雄（2013）。中小學校長推動學習共同體的教學領導核心技術之探討。學校行政雙月刊，85，156-172。
孫志麟、陳建銘（2007）。學校組織變革中的教師關注：發展階段與類型分析。師大學報，52，159-180。
徐木蘭（2001）。點選三e啟航新世紀。天下雜誌，236，239-240。
高松景（2012）。「全方位」專業教師-北政「全人學習」的活化教學。教師天地，177，59-62。
高善培（1998）。課程實施程度的測量。教育學報，26（1），149-170。
高熏芳（1993）。從「顧慮階段」的發展看教師的學習成長。視聽教育雙月刊，39-44。
張明輝（1997）。學校組織變革及其因應策略，教育研究集刊，38，1-21。
張堯卿（2014）。高中老師，您準備好了嗎？談如何提升教師實施學習共同體之準備度。臺灣教育評論月刊，3（11），75-82。
張鈿富、王世英、吳舒靜（2007）。臺灣後教改時期中小學校長生態之研究。教育資料與研究雙月刊，81，95-124。
張德銳（2000）。我國中小學學校組織變革的新方向。初等教育學刊，8，279-296。
張德銳、張素偵（2012）。臺北市中小學校長轉型領導、教師領導與教學效能之研究。市北教育學刊，41，59-97。
張慶勳（1996）。學校組織行為。臺北市。五南。
教育Wiki（2013）。維高斯基(L. Vygotsky)的近側發展區觀點。取自：http://content.edu.tw/wiki/index.php/%E7%B6%AD%E9%AB%98%E6%96%AF%E5%9F%BA%28L._Vygotsky%29%E7%9A%84%E8%BF%91%E5%81%B4%E7%99%BC%E5%B1%95%E5%8D%80%E8%A7%80%E9%BB%9E_Zone_of_Proximal_Development
教育部（2014）。啟動學習，改變課室風景~翻轉教室工作坊登場。取自：http://www.edu.tw/news1/detail.aspx?Node=1088&Page=25792&wid=1112353c-88d0-4bdb-914a-77a4952aa893&Index=1
教育部十二年國民基本教育專案辦公室（2015）。十二年國民基本教育實施計畫。取自：http://12basic.edu.tw/Detail.php?LevelNo=43
教育部國教署（2014）。十二年國民基本教育高級中等以下學校學生海報設計創作比賽及巡迴展。取自：http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=1088&Page=23760&Index=3&wid=DDC91D2B-ACE4-4E00-9531-FC7F63364719
許芳菊（2013）。趨勢，全球教育大革命。天下雜誌，536，104-112。
連俊智、林明地（2013）。教育領導的學習共同體－學校領導動力剖析。學校行政，85，137-155。
郭吉模（2004）。國民小學教師對資訊融入教學變革關注與教學效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學學校行政研究所，臺東市。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳向明（2011）。教育改革中「課例研究」的方法論討論。基礎教育，8（2），71-77。
陳幸仁（2008）。學校教師會運作之為關政治分析：一所小學之個案研究。屏東教育大學學報，30，55-78。
陳幸仁（2013）。從Lewin組織變革理論討論學校教師會發展。臺灣教育評論月刊，2（6），5-8。
陳玫秀（2003）。國民小學低年級教師實施生活課程的關注階段、使用層次及其影響因素（未出版之碩士論文）。屏東師範學院國民教育研究所，屏東市。
陳建銘（2002）。國民小學教師對學校組織變革關注之研究（未出版之碩士論文）。國立臺中師範學院國民教育研究所，臺中市。
陳佩英（2009）。一起學習、一起領導：專業學習社群的建構與實踐。中等教育。60（3），68-88。
曾振富（2013）。學校生活教育在「學習共同體」之探究。臺灣教育評論月刊，2（2），52-57。
游家政（1996）。德懷術及其在課程研究上的應用。花蓮師院學報，6，1-24。
黃乃熒（2007）。國民中學教師所秉持學校組織變革意識型態之調查研究。臺中教育大學學報，21（2），1-28。
黃郁倫、鍾啟泉（譯）（2012）。佐藤學著。學習的革命：從教室出發的改革。臺北市：天下雜誌。
黃瑞琴（1996）。質的教育研究法。臺北：心理。
新北市教育局（2012）。新北市101學年度試辦學習共同體先導學校計畫。取自：http://www.csjh.ntpc.edu.tw/upload/AAasWYer.pdf
新北市教育局（2013）。新北市102學年度學習共同體先導學校審查通過名單。取自：http://www.ljjh.ntpc.edu.tw/mediafile/492/news/212/2013-10/2013-10-14-10-25-57-nf1.pdf
楊振昇、盧秋菊（2013）。教師學習共同體之後設認知模糊分析—以國小教師專業社群領導者為例。論文發表於教育領導與學習共同體國際研討會，臺北市：淡江大學臺北校區。
葉子萃（2014）。學習共同體對藝術教育工作者的啟示。師友月刊，563，42-44。
廖春文（2004）。學校組織變革發展整合模式之探討。教育政策論壇，7（2），131-166。
臺北市教育局（2014）。臺北市議會第11屆第8次定期大會。取自：http://www.doe.taipei.gov.tw/public/Attachment/47151611174.pdf
劉川曜（2009）。彰化縣國小自然領域教師資訊融入教學關注階段與使用層級之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學教育學研究所，嘉義縣。
歐用生（2012）。日本中小學「單元教學研究」之分析。教育資料集刊，54，121-148。
潘慧玲（2004）。緒論：轉變中的教育研究觀點。載於潘慧玲（主編），教師研究的曲徑－概念與應用。臺北市：高等教育文化。
潘慧玲（2013）。「教育領導與學習共同體國際研討會」紀實。人文與社會科學簡訊，14（4），109-117。
潘慧玲（2014）。學習領導下的學習共同體計畫書，未出版之手稿。
潘慧玲、李麗君、黃淑馨、余霖、薛雅慈（2014）。學習領導下的學習共同體1.1版。新北市：學習領導與學習共同體計畫辦公室。
潘慧玲、陳佩英、張素貞、鄭淑惠、陳文彥（2013）。從學習領導論析學習共同體的概念與實踐。市北教育學刊，45，1-21。
鄭淑惠（2013）。實踐學習共同體的關鍵：教師領導之論析。臺灣教育評論月刊，2（6），150-152。
鄭燕祥（2006）。教育範式轉變：效能保證。臺北市：高等教育文化。
親子天下雜誌（2012）。日本教育大師佐藤學，對臺灣教育的三個觀察。取自：http://www.cw.com.tw/article/article.action;jsessionid=951EA7F31FA9358572C6F3247B21866A?id=5043740&page=1
賴鈴文（2005）。高雄縣市國民小學校長領導行為、學校組織文化與組織變革態度關係之研究（未出版之碩士論文）。高雄師範大學人力與知識管理研究所，高雄市。
錢幼蘭（2001）。學校組織內溝通之研究：以臺南市金城國中為例。教育研究，9，251-261。
濮世緯（2009）。國小校長轉型領導、學校文化取向與學校創新經營關係之研究（未出版之碩士論文）。政治大學教育學系研究所，臺北市。
薛雅慈（2014）。國中教師以學習共同體啟動新學習型態之研究，教育科學研究期刊，59（1），101-104。
謝文豪（1998）。學校組織變革力成的剖析及其啟示。國立花蓮師院學院初等教育系論文集，1-25。
謝文豪（1999，10月）。學校行政管理的發展趨勢：因應組織的變革需要。論文發表於臺北市立師範學院舉辦之「教育行政論壇第五次研討會」，臺北市。
謝文豪（2004）。學校變革能力之內涵及提昇途徑。花蓮師院學報，19，1-20。
韓培爾（1998）。應用社會科學研究法。臺北市：商務。
羅清水、林坤燦（2006）。融入教育「關注本位採用模式」理論建構及其試探研究。東臺灣特殊教育學報，8，1-19。
鐘如雅（2008）。大學教師對網路教學創新的關注階層、使用階段及創新構念之研究－以嘉義大學為例（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學教育科技研究所，嘉義市。

貳、英文文獻
Adams, P. E., & Krockover, G. H. (1997). Beginning science teacher cognition and its origin in the preservice secondary science teacher program. Journal of Research in Science Teaching, 34 (6), 633-653.
Akerson, V. L., Cullen, T.A., & Hanson, D. L. (2009). Fostering a community of practice through a professional development program to improve elementary teachers’ views of nature of science and teaching practice. Journal of Research in Science Teaching, 46, 1090-1113.
Anderson, S. E. (1997). Understanding teacher change: Revisiting the concern based adoption model. Curriculum Inquiry, 27(3), 331-367.
Aubrey-Hopkins J. and James C.R. (2002) Improving practice in subject departments: The experience of secondary school subject leaders in Wales. School Leadership and Management, 22 (3), 305-320
Barth, R. S. (1990).Improving school from within. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Chassels, C. (2009). Collaborative, reflective, and iterative Japanese lesson study in an initial teacher education program: Benefits and challenges. Canadlan Journal of Education, 32(4),734-763.
Cronin-Jones, L. L. (1991). Science teacher beliefs and their influence on curriculum implementation: Two case studies. Journal of research in science teaching, 28, 235-250.
DuFour, R., & Eaker, R. (1998). Professional learning communities at work: Best practices for enhancing student achievement. Bloomington, IN: Solution Tree.
Ellsworth, James B. (2000). Surviving change: a survey of educational change models. Syracuse, NY: ERIC clearinghouse on information and technology.
Fenstermacher, G. D., (1979). A philosophical consideration of recentresearch on teacher effectiveness. In L. S. Shulman (ED.), View of research in education, 6. Itasca, IL: F. E. Peacock.
Fernandez , C., & Yoshida, M.(2004). Lesson study: A Japanese approach to improving mathematics teaching and learning. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Fidler, B. (1996). Strategic planning for school improvement. London, England: British Educational Management and Administration Society.
Fullan, M. G. (1991).The new meaning of educational change. New York, NY: Teachers College Press.
Fullan, M. G. (2004).Leadership and Sustainability: System Thinkers in Action. New York, NY: Teachers College Press.
Fullan, M. G., & Steigelbauer, S. (1991). The new meaning of educational change (2nd.). New York, NY: Teachers College Press, Columbia University.
Fullan. M. G (1992).Successful Improvement.OUP.
Fuller, F. F. (1969). Concerns of teachers: A developmental conceptualization. American Educational Research Journal, 6(2), 207-226.
Guarnieri, R., & Kao, T. (2008). Leadership and CSR-a perfect match: How to pcompanies for leaders utilize CSR as a competive advantage. People and Strategy, 31(3), 34-41.
Hall G. E., & Hord, S. M. (2001). Implement change: patterns, principles, and potholes. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon 
Hall, G. E., & Rutherford, W. L. (1977). Measuring stages of the innovation: A manual for use of the CFSoC Questionnaire. Austin, Texas: Research and Development Center for Teacher Education, University of Texas.
Hall, G..E., ＆ Hord, S. M. (1987). Change in schools: Facilitating the process. Albany, NY: SUNY Press.
Hanson, M. J. (2003). National legislation for early intervention: United States of America. In S. L. Odom, M. J. Hanson, J. A. Blackman & S. Kaul (Eds.), Early intervention practices around the world. Baltimore, MD: Brookes.
Hargreaves, A. & Fullan, M. (2012). Professional capital: Transforming teaching in every school. New York, NY: Teachers College Press.
Hargreaves, A. (2000). Four ages of professionalism and professional learning. Teachers and Teaching: History and Practice, 6(2), 151-182.
Hart, L. (2008). A study of Japanese lesson study with third grade mathematics teachers in a small school district. SRATE Journal,18(1), 32-43.
Hord, S. M, Rutherford, W, L., Huling-Austin, L., & Hall, G. E. (1987). Taking charge of change. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Jiwon, S., & Woojung, S. (2010).A comparative study of classroom teaching in Korea and Japan: A case study on reforming schools into learning communities. Asia Pacific Education Review, 11, 273–2837. doi:10.1007/s12564-010-9075-3
Keys, C.W., & Bryan, L.A. (2000).Co-constructing inquiry-base science with teachers: Essential research for lasting reform. Journal of Research in Science Teaching, 38, 6-7.
Lee, J. C. K., & Dimmock, C. (1999). Curriculum leadership and management in secondary schools: A Hong Kong case study. School Leadership and Management, 19(4), 455-481.
Leithwood, K. (2001). School leadership in the context of accountability policies. International Journal Leadership in Education, 4(3), 217-235.
Lewis, C., & Hurd, J. (2011). Lesson study step by step: How teacher learning communities improve instruction. Portsmouth, NH: Heinemann.
Merrian, S. B.(2001). Qualitative research and case study applications in education. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Nelson, T. & Slavit, D. (2007).Collaborative inquiry amongst science and mathematics teachers in the U.S.A.: Professional learning experiences through cross-grade, cross-discipline dialogue. Journal of In-service Education, 33(1), 23-39.
Owens, R. G. (1995). Organizational behavior in education (5thed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Roach,A. T., Kratochwill, T.R., & Frank,J. L.(2009).School-Based Consultants as Change Facilitators: Adaptation of the Concerns-Based Adoption Model (CBAM). Educational and Psychological Consultation,19(4), 300-320.
Roberts, S. M., & Pruitt, E. Z. (2003). Schools as professional learning communities: Collaborative activities and strategies for professional development. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Senge P (1990). The fifth discipline: The art and practice of the learning organization. Century Business,London.
Senge, P., Cambron-McCabe, N., Lucas, T., Smith, B., Dutton, J., & Kleiner, A. (2000). Schools that learn: A fifth discipline fieldbook for educators, parents, and everyone who cares about education. New York, NY: Doubleday/Currency
Silva, D. Y., Gimbert, B., & Nolan, J. (2000).Sliding the doors: Locking and unlocking possibilities for teacher leadership. Teachers College Record, 102, 779-804.
Takahahi, A., & Yoshida, M. (2004). Ideas for establishing lesson-study communities. Teaching Children Mathematics,10(9),436-443
Wiggins, G. & McTighe, J. (2005).Understanding by design (2nd ed.). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Yin, R. K.(1994). Case study research: Design and methods (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.