淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


下載電子全文限經由淡江IP使用) 
系統識別號 U0002-1607200613455300
中文論文名稱 臺北市優質學校指標之學校顧客知覺研究 -以市立國民小學為例
英文論文名稱 A Research on the Customer’s Perception of High Quality School’s Indicators in Taipei City.-Examples of Elementary Schools in Taipei
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育政策與領導研究所碩士在職專班
系所名稱(英) Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
學年度 94
學期 2
出版年 95
研究生中文姓名 王章嘉
研究生英文姓名 Chang-Chia Wang
學號 792120270
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2006-06-19
論文頁數 192頁
口試委員 指導教授-楊國賜
委員-林騰蛟
委員-吳明清
中文關鍵字 優質學校;教育指標 
英文關鍵字 high quality school;educational indicator 
學科別分類
中文摘要 本研究之目的在於:一、解析臺北市優質學校指標。二、瞭解學校顧客對臺北市優質學校指標的品質知覺(Quality Perception)情形並進ㄧ步比較不同背景變項之顧客對優質學校指標適切性及功能性差異情形。三、根據研究結果提出建議,以供臺北市優質學校指標持續發展之參考。本研究以問卷調查法來收集所需資料,問卷包含:一、優質學校教育九大指標重要性情形;二、優質學校教育九大指標適用性情形;三、指標功能學校顧客知覺情形;四、顧客滿意情形;五、個人基本資料。
本研究以臺北市國小教師會及家長會及行政人員為研究對象,抽樣方式依學校規模採立意抽樣,抽取30所學校,每校發放家長會幹部10位、教師會幹部10位及行政人員10位,共發放900份問卷,回收551份,回收有效率為61.2%。資料處理採敘述統計、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析及雪費法事後比較。本研究主要結果為:
一、指標重要性以「校園營造」向度得分最高;「行政管理」向度次高。
二、指標適切性以「教師教學」向度得分最高;「學校文化」向度次之。
三、指標有用性之得分情形以「其有助於學校顧客檢視學校品質」得分最高。
四、學校顧客知覺學校品質滿意情形,滿意度最高為「校園營造」;次高為「校長領導」。
五、不同背景變項之知覺差異情形:在指標重要性上,男生課程發展與學校文化向度上得分較高、年齡30歲以下及31-40歲在學生學習向度上得分較高、學歷為研究所(含博士)在行政管理向度上得分較高、教師會幹部專業發展向度上得分較高;在指標適用性上,41-50歲在學生學習適用性向度上得分較高、30歲以下及41-50歲在學校文化適用性向度上得分較高、學歷越高在學生學習適用性向度上得分較高;在學校品質滿意度上,女性教師在課程發展與學生學習及專業發展及整體學校品質較為滿意、41-50歲之教師對於教師教學較為滿意而31至50班之教師對於教師教學及學校文化較為滿意。
最後,本研究根據研究結論,提出如下建議:
一、繼續研擬各項參考指標之後細項量化指標;
二、每年視需求彈性建立代表性優質指標,以強化優質指標「反應性」;
三、權責單位應定期修訂優質指標並擴大參與;
四、運用優質指標定期調查學校顧客對學校品質滿意度提升情形;
五、調整指標架構,跳脫「輸入-過程-輸出」的思維;
六、整合相關評鑑,簡化不必要的文書與流程。
英文摘要 The research objects include the members of Primary School Teacher’s Association in the Taipei City, Parents’ Association, and the administrative personnel in the primary school. The sampling method is based on the scale of the school and adopts the stratified random sampling. Thirty schools have been chosen. Each school sends out ten questionnaires for the staffs of Parents’ Association, ten for staffs of Teacher’s Association, ten for school’s administrative personnel with a total of 900 questionnaires. 551 questionnaires have been collected with 61.2% valid retrieval rate. The data processing uses descriptive statistics, independent T test, one-way ANOVA, and Scheffe method. The main results of this research are the following:
First, “campus planning” dimension scores highest and “administrative management” dimension the second highest on customer’s cognition of high quality school’s educational indicators.
Second, “teacher’s instruction” scores highest and “school culture” the second highest on the suitability of the nine educational indicators for high quality school.
Third, “helpful for customers to review the quality of their school” dimension scores the highest on the usefulness for customer’s cognition of high quality school’s educational indicators in Taipei Municipal Primary Schools.
Fourth, “campus planning” scores highest and “principal leadership” the second highest on the satisfaction for customer’s cognition of high quality school’s educational indicators in Taipei City.
Fifth, male scores higher than female on “curriculum development” and “school culture” dimensions; Age under 30 and between 31-40 scores higher on “student’s learning” dimension; Educational background with master degree or above scores higher on “administrative management” dimension; Teacher’s Association staffs score higher on “professional development” dimension.
Sixth, age between 41 to 50 scores higher on “student’s learning suitability” dimension; Age under 30 and between 41 to 50 score higher on “school culture suitability”; Higher educational background scores higher on “student’s learning suitability” dimension.
Seventh, female teachers are more satisfied with curriculum development, student’s learning, professional development, and total school quality. Teachers of age between 41 to 50 are more satisfied with “teacher’s instruction” dimension. Teachers in the school scale between 31 to 50 classes are more satisfied with “teacher’s instruction” and “school culture” dimensions.
論文目次 第一章 緒 論…………………………………………………… 1
第一節 研究背景與動機………………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題…………………………………… 6
第三節 名詞釋義………………………………………………… 7
第四節 研究方法與步驟………………………………………… 11
第五節 研究範圍與限制………………………………………… 15
第二章 文獻探討……………………………………………… 17
第一節 臺北市優質學校教育指標與相關研究………………… 17
第二節 學校品質指標與相關研究……………………………… 59
第三節 學校顧客品質知覺與相關研究………………………… 89
第三章 研究設計與實施……………………………………… 98
第一節 研究架構………………………………………………… 98
第二節 研究對象………………………………………………… 103
第三節 研究工具………………………………………………… 106
第四節 資料處理………………………………………………… 111
第四章 研究結果分析與討論……………………………… 112
第一節 臺北市優質學校教育指標解析………………………… 112
第二節 學校顧客知覺臺北市優質學校教育指標重要性情形… 115
第三節 學校顧客知覺臺北市優質學校教育指標適用性情形… 125
第四節 學校顧客知覺臺北市優質學校教育指標功能性及學校品質顧客滿意情形……………………………………… 127
第五節 不同背景變項之顧客知覺優質學校教育指標重要性、適用性及學校品質滿意度差異情形…………………… 130
第五章 結論與建議…………………………………………… 160
第一節 主要研究發現…………………………………………… 160
第二節 結論……………………………………………………… 165
第三節 建議……………………………………………………… 171
參考文獻 …………………………………………………………… 176
中文部份 …………………………………………………………… 176
英文部分 …………………………………………………………… 181
附 錄 …………………………………………………………… 183
臺北市優質學校教育指標學校顧客知覺調查問卷…… 183
表次
表2-1 美中國家品質獎機關團體/教育類歷屆得獎者…...........…….......... 20
表2-2 臺北市優質學校教育指標研發團隊主要人員一覽表....……......…. 23
表2-3 國外學者對全面品質管理的定義表…....…….………. ….......... … 26
表2-4 國內學者對全面品質管理的定義表…....…….………. ….......... … 27
表2-5 國內全面品質管理在教育機構的相關研究彙整表…....…….……… 33
表2-6 標竿學習運用於公部門之國內相關研究結果.................................... 45
表2-7 優質學校指標目的與功能整理表….. ............................ ….......... … 50
表2-8 臺北市優質學校指標一覽表…..…...................................... ….......... 52
表2-9 臺北市優質學校指標架構之系統模式表….. ...................... …........... 52
表2-10 「好」指標的特性…..………………...…... ….......... ….......... …… 61
表2-11 教育指標系統整合型研究--學校層級教育指標. ………….……… 63
表2-12 Nevo的學校品質指標……………………………………......... ……. 65
表2-13 伊利諾州學區學民小學學校報告卡架構………………………… 76
表2-14 英國主要學校指標一覽表…………….......... ….......... ….......... … 77
表2-15 歐洲學校教育十六項品質指標……………………………………… 78
表2-16 香港學校表現指標內涵一覽表….......... ….......... …..........………… 81
表2-17 藍帶學校計畫特點一覽表………………………………………… 83
表2-18 學校教育顧客簡表….......... ….......... ….......... …..........…………… 90
表2-19 品質相關名詞定義摘要表…………….......... ….......... ….......... … 96
表3-1 臺北市優質學校教育指標顧客知覺問卷內涵……….......... ….......... 102
表3-2 臺北市優質學校教育指標顧客知覺量表預試之抽樣摘要表…..... 103
表3-3 臺北市優質學校教育指標顧客知覺量表正式問卷之抽樣摘要表… 105
表3-4 正式樣本基本資料分析表….......... ….......... ….......... ….......... …… 105
表3-5 優質學校教育指標信度分析摘要表….......... ….......... ….......... …… 107
表4-1 優質學校教育指標九大指標向度重要性程度得分情形….......... … 116
表4-2 優質學校教育校長領導指標各題得分情形摘要表……….......... … 117
表4-3 優質學校教育行政管理指標各題得分情形摘要表….......... ….......... 118
表4-4 優質學校教育課程發展指標各題得分情形摘要表………….......... 119
表4-5 優質學校教育教師教學指標各題得分情形摘要表….......... ….......... 119
表4-6 優質學校教育學生學習指標各題得分情形摘要表………….......... 120
表4-7 優質學校教育專業發展指標各題得分情形摘要表………….......... 121
表4-8 優質學校教育資源統整指標各題得分情形摘要表………….......... 122
表4-9 優質學校教育校園營造指標各題得分情形摘要表…..........……… 122
表4-10 優質學校教育學校文化指標各題得分情形摘要表……………….... 123
表4-11 優質學校教育指標適用性情形…….......... ….......... ….......... …....... 126
表4-12 優質學校教育指標功能性情形….......... ….......... ….......... …......... 127
表4-13 優質學校教育指標顧客滿意知覺得分情形………….......... ….......... 129
表4-14 性別在優質學校教育指標重要性之t檢定及差異情形摘要表…… 130
表4-15 年齡在優質學校教育指標重要性之單因子變異數分析摘要表…… 132
表4-16 年齡在優質學校教育指標重要性之事後比較摘要表…….......... …. 133
表4-17 學歷在優質學校教育指標重要性之單因子變異數分析摘要表…… 135
表4-18 學歷在優質學校教育指標重要性之事後比較摘要表…….......... … 136
表4-19 職務在優質學校教育指標重要性之單因子變異數分析摘要表…… 138
表4-20 職務在優質學校教育指標重要性之事後比較摘要表……………… 139
表4-21 班級數在優質學校教育指標重要性單因子變異數分析摘要表…… 140
表4-22 性別在優質學校教育指標適用性之t檢定及差異情形摘要表…… 141
表4-23 年齡在優質學校教育指標適用性之單因子變異數分析摘要表…… 143
表4-24 年齡在優質學校教育指標適用性之事後比較摘要表….......... …… 144
表4-25 學歷在優質學校教育指標適用性之單因子變異數分析摘要表…… 146
表4-26 學歷在優質學校教育指標適用性之事後比較摘要表…………......... 147
表4-27 職務在優質學校教育指標適用性之單因子變異數分析摘要表…… 148
表4-28 班級數在優質學校教育指標適用性單因子變異數分析摘要表…… 149
表4-29 性別在優質學校教育指標滿意情形t檢定及差異情形摘要表…… 150
表4-30 年齡在優質學校教育指標滿意情形單因子變異數分析摘要表…… 152
表4-31 年齡在優質學校教育指標滿意情形之事後比較摘要表…….......... 153
表4-32 學歷在優質學校教育指標滿意情形單因子變異數分析摘要表…… 155
表4-33 職務在優質學校教育指標滿意情形單因子變異數分析摘要表….... 156
表4-34 班級數在優質學校教育指標滿意情形單因子變異數分析表……… 158
表4-35 班級數在優質學校教育指標滿意情形之事後比較摘要表………… 159



圖次
圖1-1 本研究實施流程圖……………………………………… 13
圖2-1 優質學校評選規準設計概念圖………………………… 25
圖2-2 PDCA循環圖……………………………………………… 31
圖2-3 Spendolini標竿學習定義……………………………… 42
圖2-4 五階段標竿學習流程…………………………………… 43
圖2-5 臺北市優質學校教育指標架構圖……………………… 53
圖2-6 優質學校評選規準架構示意圖………………………… 56
圖2-7 香港學校表現指標架構圖……………………………… 80
圖3-1 臺北市優質學校教育指標顧客知覺調查研究架構圖… 99
圖4-1 「優質學校品質屋」……………………………………… 113

參考文獻 一、中文部份
王俊凱(2003)。國家層級教育指標系統之整合研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
行政院主計處(1993),中華民國臺灣地區社會指標統計。臺北:作者。
何福田(2004)。教育的績效責任與執行。教育研究月刊,第124期,2004/08,頁109-113。
余朝權(2005)。現代管理學。臺北市:五南。
吳明清(1997)。大學教育學程及其評鑑。載於陳漢強主編,大學評鑑(頁327-368)。臺北:五南圖書公司。
吳思達(2000)。高職學校全面品質管理系統建構之研究。國立高雄大學教育學系博士論文,未出版,高雄。
吳思達(2000)。高職學校全面品質管理系統建構之研究。國立高雄大學教育學系博士論文,未出版,高雄。
吳政達、郭昭祐(1997)。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。教育與心理研究,20(2),217-242。
吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地,117,6-14。
吳清山(2005)。優質學校中課程發展、教師教學與專業發展之指標內涵及實踐策略分析。教師天地,第134期,P21-P31。
吳清山,林天祐(2005)。教育新辭書。臺北市:高等教育。
吳清山、江愛華、張世平、黃旭鈞、張正霖、鄭望崢(1999)。家長教育選擇權之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(NSC88-2413-133-001)
吳清山、林天祐(1994)。全面品質管理及其在教育上的應用。初等教育學刊,3,1-28。
吳清山、林天祐(2003)。精緻教育。臺北市學校行政人員專業發展精緻學校經營研習班講義彙編,59。
吳清山、黃旭鈞(1994)。提昇教育品質的一股新動力談全面品質管理及其在教育上的應用。教育資料與研究,2,74-83。
吳清山、黃美芳、徐緯平(2002)。教育績效責任研究。臺北:高等教育出版社。
吳清基(1990)。精緻教育的理念。臺北:師大書苑。
吳清基 (2003)。精緻教育的開拓者。教育研究月刊,第111期,2003/07,頁125-130。
吳清基(2004):臺北市政府教育局工作報告-向臺北市議會第九屆第一次大會報告。臺北:臺北市政府教育局。
吳清基(2005a)。北市定今年為教育品質年。國語日報新聞報。http://www.mdnkids.com/info/news/adv_listdetail.asp?serial=35986&keyword=北市定今年為教育品質年(94/12/20)
吳清基(2005b)。迎接2005臺北市教育品質年…談建構優質學校教育環境。教師天地,第134期,P4-P8。
吳清基(2005c)。臺北市教育品質年的願景與期許[臺北市教育局 2005]。臺北市教育e週報,第198期,P4-P8。http://enews.tp.edu.tw/default.asp?iPage=1&UnitId=198
呂錦珍譯,Spendolini,M.J.著,「標竿管理—向企業典範借鏡」,1996年2月臺北:天下出版社。
李允傑、丘昌泰(2003)。政策執行與評估。臺北:元照。
李春安(1994)。高級工商業職業學校行政主管全面品質管理態度與學校組織文化關係之研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文,未出版,彰化。
李柏圍(2005)。臺北市優質學校評選作業說明。臺北市教師研習中心。http://www.tiec.tp.edu.tw/modules/news/article.php?storyid=78(94/12/8)
杜善永(2000),論西部大開發的後發優勢及其政策選擇,《工會論壇》,第7卷第2期
汪益譯(1991),Rafael Aguayo原著,「品管大師戴明博士-一個教日本人提升品質的美國人」,聯經出版社。
林天祐 (1997),「學校經營與教育品質」,教育資料與研究,第十九卷,第28-32頁。
林天祐(2004a)。學校經營品質管理策略,精緻教育在臺北。臺北:臺北市教師研習中心。
林天祐(2004b)。學校經營品質管理策略。教師天地,128,23-29
林天祐(2005)。優質學校教育指標—學生學習、校園營造與資源統整。教師天地,第134期,P32-P39。
林貞雅(2003)「都市計畫因應人口結構變遷對策之研究」,國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
林素吟(2005),產品保證與品牌知名度對顧客忠誠度的影響之研究,中華管理評論國際學報,第八卷第一期
邱錦興(2004)。臺北市國民小學校務評鑑之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
哈佛企管評論著,張玉文譯,Harvard教你知識管理,遠見雜誌,1999年6月,pp.84-98。
柳蕙瑜(2001)。學校品質指標體系建構之研究-以完全中學為例。國立暨南國際大學碩士論文。
孫志麟(1998)。國民教育指標體系的建構與應用。國立政治大學教育研究所未出版博士論文,臺北市。
徐世輝(1994)。品質管理。台北:三民書局。
栗筱嵐(2004),顧客要買什麼?--就是比別人好的頂級服務。臺北:希代。
秦夢群(1999)。教育行政-實務部分。台北:五南。
馬信行(1990)。論教育評鑑指標之選擇。現代教育,5(3),39-54。
高麗鳳(1997)。全面品質管理理論及其在我國國民小學實施可行性之研究。臺北市立師範學院初等教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
張明輝(2002)。學校經營與管理研究:前瞻、整合、學習與創新。臺北市:學富文化。
張明輝(2004)。精緻學校經營的理念、策略與執行措施,精緻教育在臺北。臺北:臺北市教師研習中心。
張明輝(2005)。優質學校教育指標—行政管理、領導與學校文化。教師天地,第134期,P9-P20。
張家宜(2002)。高等教育行政全面品質管理:理論與實務。臺北:高等。
張萬助(2002)。全面品質管理在國民中學學校行政應用之研究。國立高雄大學教育學系學校行政碩士論文,未出版,高雄。
張鈿富(2001)。教育指標理念簡介。輯於簡茂發、李琪明主編,當代教育指標-國際比較觀點,頁1-26。臺北:學富文化。
莊筱玲(2004)。臺北市九十一學年度國民小學校務評鑑之研究-以消費者導向評鑑的觀點。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
莊謙本(1999),「教育評鑑指標的建構」,技術及職業教育,52,第7-9頁。
許玉君(2004)。出生率直直落,去年僅22.7萬新生兒。Yahoo奇摩新聞。http://tw.news.yahoo.com/040525/15/o9e9.html
許瑛珍(2002)。臺北市國民小學家長參與學校事務及其滿意度之研究。國立臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。臺北:五南。
陳師榕(1998)。國民小學級任老師全面品質管理特質與班級經營效能之相關研究。國立政治大學教育學系碩士論文,未出版,台北。
陳啟榮(2003)。以全面品質管理建構教育行政機關評鑑指標之研究。高雄師範大學教育學系碩士論文。
彭慧敏(2004)。國小教師對校務評鑑的意義知覺、因應方式及參與程度之研究--以臺北市為例。國立臺北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文。未出版。
游自達(2000)。教育指標系統整合型研究-中小學教育指標(II)。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(報告編號:NSC88-2418-H-142-002-F16),未出版。
游自達(2001)。美國教育指標之現況與發展。輯於簡茂發、李琪明主編,當代教育指標-國際比較觀點,頁28-67。臺北:學富文化。
黃久芬(1996)。國民小學全面品質管理與學校組織效能關係之研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文,未出版,台北。
黃玉幸(2002)。TQM應用於校務評鑑之可行性。公教資訊。第6期,第4卷。P 40-44。
黃旭鈞(1995)。國民小學教育人員全面品質管理信念之研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文,未出版,台北。
黃建忠(1999)。國民小學教育品質指標之建構。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
黃政傑(1993)。課程評鑑。台北:師大書苑。
黃誌坤(1999)。全面品質管理在國民小學班級經營適用性之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
楊宗明(1998)。嘉義市公、私立中小學實施全面品質管理可行性之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
楊忠敬(2002)。全面品質管理在臺北縣國民小學校務經營應用之研究。臺北師範學院國民教育研究所碩士論文。
楊樹槿(1992)。國民小學校長的權力類型、教師參與決定與工作士氣關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
漢語大字典編輯委員會(1989)。漢語大字典。湖北辭書出版社、四川辭書出版社。
臺北市(2005)。臺北市優質學校評選及獎勵要點。臺北市政府法規委員會。
臺北市政府教育局(2001)。國民小學教育評鑑手冊。臺北:臺北市政府教育局。
臺北市政府教育局(2004)。臺北市教育年鑑。臺北市:北市教育局。
臺北市政府教育局(2004):臺北市優質學校經營手冊。臺北市:北市教育局。
臺北市教師研習中心(2003)。精緻教育的理念與實施。臺北教育通訊,第126期,P1。
臺北市教師研習中心(2004)。精緻教育在臺北。臺北:臺北市教師研習中心。
劉智云(2004)。大都會區國民小學校務評鑑之研究。國立臺東大學教育研究所碩士論文。未出版。
潘慧玲(2002)。方案評鑑的緣起與概念。教師天地,117, 26-31。
蔡俊旭(2003)。標竿學習在國民中學應用之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文。
鄭彩鳳(1998)。學校行政-理論與實際。高雄:麗文。
鄭彩鳳(1999),校基管理與學校經營。教育問題與改革動向研討會,教育部。
閻自安(1996)。臺北地區高級中學全面品質教育指標建構之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版。
戴久永(1994)。品質管理。台北:三民書局。
謝金青(1997)。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
謝勝隆、王巧媛、余學敏、徐作蓉(2005)。優質啟航,精緻深耕。研習叢書(172),優質學校,54。線上檢索日期:2006年2月1日。臺北市教師研習中心。網址:http://web.tiec.tp.edu.tw/otiec/
簡茂發、李琪明(2000)。教育指標系統整合型研究-子計畫一(整合規劃小組),三年總結報告。NSC89-2418-H-003-001-F16,國科會專題研究成果報告。
簡茂發、李琪明主編 (2001)。當代教育指標:國際比較觀點。臺北:學富文化。
簡茂發、李琪明等主編(2001)。當代教育指標。臺北市:學富文化
辭海(1981)。台北:臺灣中華書局。臺灣商務印書館。
辭源(1960)。台北:臺灣商務印書館。
蘇秀花(2002)。臺北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究。國立臺北師範學院教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。

二、英文部份
Bradley,L.H.(1993).Total quality management for schools.Pennsylvania Publishing Company.
Bradley,L.H.(1993).Total Quality Management for Schools. Pensylvania: Technomic.
Crosby, P.B.(1982).Quality is Free. NY: The New York American Labrary Inc.
Dahlgaard,J.J.,Kristensen,K.,& Kanji,K.(1998).Fundamentals of Total Quality Management. London:Chapman&Hall.
Deming,W.E.(1986).Out of Crisis.Boston,MA:MIT.
Downey, C. J., Free, L. E., &Peters, J.J.(1994).The Quality Education Challenge. Thousand Oaks, Calif. : Corwin Press.
Downey, C. J., Frase, L. E., & Peters, J. J. (1994). The quality education challenge. Monica, CA: Corwin
European Parliament & Council(2001).Recommendation of the European Parliament and of the Council of 12 Feburary 2001 on European cooperation in quality evaluation in school education. Retrieved March 25,2004,from http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2001/1_060/1_06020010301en00510053.pdf
Feigenbaum, A.V.(1991). Total Quality Control. NY: McGraw Hill.
Fisher,J.G. (1996) ,“How to Improve Performance Through Benchmarking,” London :Clays Ltd.
George, S., &Weimerskirch, Arnold(1995).Total Quality Management: strategies and techniques proven at today’s most successful
Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education systems. London: UNESCO.
Johnstone, J.N. (1981). Indicators of education systems. London: Kogan Page Press.
Juran, M.(1974). Qulity Control Handbook(3ed.). NY: McGraw-Hill.
Keehley, Patricia, Medlin, Steven, McBride, Sue, and Longmire, Laura, (1997). Benchmarking for Best Practices in the Public Sector. San Francisco, CA. Josey-Bass.
Law,J.E.(1993)TQM and me:Why is it important?School business affairs,59(4),24-27.
MacRae,Duncan Jr.(1985)Policy Indicators. Chapel Hill, N. C.:University Press of North Carolina。
McKenzie, K.(1991) .Schools adapting business method. Commercial Appeal,10(27),1-4.
Moss, P.(1994). Defining quality: Values, Stakeholders and Processes. In Moss,P and Pence,A ed.(1994).Valuing Quality in Early Childhood Services:New Approaches to Defining Quality. Paul Chapman Publishing Ltd.
Rieker,W.S.&Sullivan,S.J.(1985).Total quality management:A American model.ASQC 39th Quality Congress Transaction,461-466.
Publications, Inc.Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A Dialogue for school improvement. Tarrytown, New York: Elsevier Science Inc.
Phillips, M. & Burrell, L. (1994). A challenge to vo-cational educators. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 369 970)
Sallis , E.(1993). Total quality management in education.London:Kogan Page.
Saylor,J.H.(1992).TQM field manual. New York:McGraw-Hill.
Scheerens, J. (1992). Process indicators of school functioning. In OECD (Ed.), The OECD international education indicators: A framework for analysis. Paris: OECD.
Schmidt, W. H., & Finnigan, J. P. (1993). TQManager: A practical guide for managing in a total quality organization. San Francisco: Jossey-Bass.Pollard, J. S. (1989). Developing Useful Educational Indicator Systems.Insights on Educational Policy and Pracitce, Number 15. (ERIC Document Reproduction Services No. ED 330056).
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2006-07-18公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2006-07-18起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信