淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


  查詢圖書館館藏目錄
系統識別號 U0002-1606201110415800
中文論文名稱 董監事質押比率與公司經營績效之非線性影響-金融業與一般產業之比較
英文論文名稱 The Nonlinear Effect of Equity Pledge Ratio of Directors and Supervisors on the Firm Performance-Financial Industry and Non-Financial Industry
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 財務金融學系碩士班
系所名稱(英) Department of Banking and Finance
學年度 99
學期 2
出版年 100
研究生中文姓名 陳伊婷
研究生英文姓名 Yi-Ting Chen
學號 698530838
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2011-05-09
論文頁數 75頁
口試委員 指導教授-聶建中
共同指導教授-沈中華
委員-謝劍平
委員-王友珊
委員-劉文祺
中文關鍵字 經營績效  董監事質押比率  平滑移轉模型  代理理論 
英文關鍵字 Performance  Equity pledge ratio  Agency problem  Panel smooth transition regression 
學科別分類 學科別社會科學商學
中文摘要 本研究主要探討董監事質押比率與公司經營績效之關聯性,以2000年至2009年間台灣上市公司資料進行實證觀察,以瞭解公司的經營績效是否受會董監股權質押比率的影響。研究結果發現,在一般產業中,董監事持股比率對公司經營績效之影響在非集團公司的實證結果支持利益收斂假說;在集團公司部分則支持臨界說,兩者為非線性關係,隨著董監事質押比率上升,董監事持股比率對公司經營績效之影響先為正相關後為負相關。顯示核心代理問題在集團公司比非集團公司嚴重。而在金融產業中,績效代理變數的不同亦會影響實證結果,在ROA部分,董監事持股比率會隨著董監事質押比率上升,從正相關轉變為負相關,支持臨界說,實證結果與一般產業相同;但在ROE部分,董監事持股比率對經營績效的影響,則維持負相關,支持利益掠奪假說,可知在較低的董監事質押比率時,金融業就可能引發核心代理問題,在一般產業則需要高過一定水準後才可能引發核心代理問題。
公司董監事的股權質押原為個人的行為,在公司治理制度的設計下,應與公司經營績效無顯著相關。但實證結果顯示董監事質押比率與公司經營績效有顯著關性,兩者之關係會隨著董監事質押比率和行業別的不同,其對公司經營績效的影響程度亦不同。本研究貢獻在於藉由實證結果,具體提出董監事質押比率對公司價值具有明確影響,並提出明確數據來辨明最終控制者持股比率之正誘因效果和負侵占效果,使投資者慎選投資標的,避免成為控制股東掠奪外部股東的犧牲者,也提供政府機關在訂定董監事質押比率限制之參考。
英文摘要 The purpose of this study is to examine the nonlinear effect of equity pledge ratio of directors and supervisors on the firm performance by using Panel Smooth Threshold Regression model. Collateralizing shares by board of directors will reinforce the agency problem between controlling shareholders and outside shareholders. Directors’ pledge ratio is regarded as the threshold variable by using the listed companies’ data from 2000 to 2009 in Taiwan to explore the relation. We separate financial firms from entire sample to explore the effect of equity pledge ratio of directors and supervisors on the firm performance because they are special cases. This study divides the non-financial sample into a subsample of conglomerate firms and a subsample of non-conglomerate firms. Further, this study describes and compares the different results.
The empirical results show that there exist nonlinear effects between the directors’ shareholding and the firm performance in the conglomerate firms when equity pledge ratio of directors and supervisors is the threshold variable. There is a significant positive relation between the directors’ shareholding and the firm performance in the non-conglomerate firms. The findings imply that the agency problem due to collateralize by board of directors is more serious in the conglomerate firms than in the non-conglomerate firms. Furthermore, when equity pledge ratio of directors and supervisors is more than the threshold value, the higher the directors' shareholdings, the lower the firm performance in financial industry will be. The agency problem might occur in financial industry more easily when the equity pledge ratio of directors and supervisors is very low.
論文目次 目錄
誌謝辭 i
中文摘要 ii
英文摘要 iii
目錄 v
表目錄 vi
圖目錄 vii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景及動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究流程及架構 7
第二章 文獻探討 8
第一節 股權結構與核心代理問題 8
第二節 董監事質押比率與公司經營績效 12
第三節 控制股東與公司經營績效 14
第三章 研究方法 16
第一節 變數定義與衡量 16
第二節 縱橫單根檢定(Panel unit root test) 20
第三節 縱橫平滑移轉迴歸模型 22
第四節 縱橫平滑移轉迴歸模型之設定 26
第四章 實證結果 31
第一節 資料樣本 31
第二節 資料之敘述統計 32
第三節 縱橫單根檢定 35
第四節 縱橫平滑移轉模型之實證結果 36
第五節 實證結果之比較 61
第五章 結論與建議 67
第一節 結論 67
第二節 研究建議 68
參考文獻 70

表目錄
表4- 1各變數之基本統計量(一般產業之非集團類) 33
表4-2各變數之基本統計量(一般產業之集團類) 34
表4-3各變數之基本統計量(金融業) 35
表4-4各變數原始序列之單根檢定 36
表4-5董監事質押比率對公司經營績效之同質性檢定 m=1(一般產業之非集團類) 38
表4-6董監事質押比率對公司經營績效之移轉區間個數檢定(一般產業之非集團類) 38
表4-7董監事質押比率對ROA之模型估計結果(一般產業之非集團類) 40
表4-8董監事質押比率對ROA模型中解釋變數之影響(一般產業之非集團類) 42
表4-9董監事質押比率對ROE之模型估計結果(一般產業之非集團類) 43
表4-10董監事質押比率對ROE模型中解釋變數之影響(一般產業之非集團類) 45
表4-11董監事質押比率對公司經營績效之同質性檢定 m=1(一般產業之集團類) 46
表4-12董監事質押比率對公司經營績效之移轉區間個數檢定(一般產業之集團類) 47
表4-13董監事質押比率對ROA之模型估計結果(一般產業之集團類) 49
表4-14董監事質押比率對ROA模型中解釋變數之影響(一般產業之集團類) 50
表4-15董監事質押比率對ROE之模型估計結果(一般產業之集團類) 51
表4-16董監事質押比率對ROE模型中解釋變數之影響(一般產業之集團類) 53
表4-17董監事質押比率對公司經營績效之同質性檢定 m=1(金融業) 54
表4-18董監事質押比率對公司經營績效之移轉區間個數檢定(金融業) 55
表4-19董監事質押比率對ROA之模型估計結果(金融業) 56
表4-20董監事質押比率對ROA模型中解釋變數之影響(金融業) 58
表4-21董監事質押比率對ROE之模型估計結果(金融業) 59
表4-22董監事質押比率對ROE模型中解釋變數之影響(金融業) 60
表4-23董監事質押比率對ROA模型中解釋變數之影響(一般產業之非集團與集團之比較) 63
表4-24董監事質押比率對ROE模型中解釋變數之影響(一般產業之非集團與集團之比較) 64
表4-25董監事質押比率對ROA模型中解釋變數之影響(一般產業與金融業之比較) 65
表4-26董監事質押比率對ROE模型中解釋變數之影響(一般產業與金融業之比較) 66

圖目錄
圖1 1研究流程圖 7
圖3 1 m=1之移轉模型 25
圖3 2 m=2之移轉模型 26
圖4 1董監事質押比率對ROA之移轉函數(一般產業之非集團類) 41
圖4 2董監事質押比率對ROE之移轉函數(一般產業之非集團類) 44
圖4 3董監事質押比率對ROE之移轉函數(一般產業之集團類) 52
圖4 4董監事質押比率對ROA之移轉函數(金融業) 57
圖4 5董監事質押比率對ROE之移轉函數(金融業) 60

參考文獻 參考文獻
王玉珍 (2002),「股權結構、董事會組成、資本結構與企業績效關係之研究」,國立中央大學企業管理研究所,碩士論文。
高蘭芬 (2002),「董監事股權質押之代理問題對會計資訊與公司績效之影響」,國立成功大學會計學研究所,博士論文。
高蘭芬、邱正仁 (2002),「董監事股權質押對會計盈餘與股票報酬相關性之影響」,臺大管理論叢,第13卷,第1期,頁127-162。
李建然、吳祥華、廖秀梅 (2006),「董事會結構特性與公司績效關係之研究-兼論台灣家族企業因素的影響」,東吳經濟商學學報,第 54期,頁117-160。
李馨蘋、莊宗憲 (2007),「公司治理機制與公司績效之實證研究」,東吳經濟商學學報,第57期,頁1-27。
沈中華、池祥麟、池祥萱 (2007),「公司、金融機構董監事持股質押及大股東現金流量請求權與投票權背離程度對金融機構營運之影響與管理」,金融研究發展基金管理委員會,研究計畫。
林泉源 (2009),「銀行業股權結構對經營績效、 財務績效與股價之影響」,輔仁管理評論,第6卷,第12期,頁43-76。
姜淑美、林惠萍 (2009),「股權結構與董事會特性對金控公司經營績效之影響」,2009金融創新與科際整合學術研討會。
倪衍森、廖容岑 (2006),「家族企業負債代理成本及股利政策之研究-以台灣上市公司為例」,管理與系統期刊,第13卷,第2期,頁153-179。
趙莊敏,戴德昇 (2006),「台灣股權結構、董事會特性與其經營成本效率之相關性研究」,台灣金融財務季刊,第7輯,第3期,頁95-125。
郭宏達 (2008),「公司治理對經營績效、股票報酬及系統風險之影響」,國立高雄第一科技大學財務管理系,碩士論文。
陳釧銘 (2009),「台灣上市公司股權結構集中程度與內部股東持股質押對公司價值之影響」,國立中央大學企業管理研究所,碩士論文。
陳婉菁 (2009),「金融控股公司之公司治理與經營績效之關係」,國立中正大學財金學系,碩士論文。
劉綠萍 (2003),「董監事股權質押的代理問題與公司價值關聯性之研究」,國立台北大學企業管理學研究所,博士論文。
鄧榮心 (2010),「公司治理、股權結構與公司價值的關係-台灣市場受全球金融風暴影響之探討」,國立中正大學財務金融研究所,碩士論文。
蔡信夫、鍾惠民、林詩韻 (2003),「控制股東代理問題與盈餘資訊內涵之關聯性研究」,當代會計期刊,第4卷,第2期,頁143-168。
Barnhart, S. W. and S. Rosenstein (1998), “Board composition, managerial ownership and firm performance: An empirical analysis,” The Financial Review, 33(4), 1-16.
Brander, J. and B. J. Spencer (1989), “Moral hazard and limited liability: implications for the theory of the firm,” International Economic Review, 30(4), 833-849.
Cai, J. and Z. Zhang (2011), “Leverage change, debt overhang, and stock prices,” Journal of Corporate Finance, 17(3), 391-402.
Claessens, S., S. Djankov and L. H. P. Lang (2000), “The separation of ownership and control in East Asia corporations,” Journal of Financial economics, 58(1-2), 81-112.
Claessens, S., S. Djankov, J. P. H. Fan and L. H. P. Lang (2002), “Disentangling the incentive and entrenchment effects of large shareholdings,” Journal of Finance, 57(6), 2741-2771.
Chen, A. L. and L. F. Kao (2011), “Effect of collateral characteristics on bank performance: Evidence from collateralized stocks in Taiwan,” Journal of Banking and Finance, 35(2), 300-309.
Chen, Z., Y. L. Cheung, A. Stouraitis and A. W. S. Wong (2005), “Ownership concentration, firm performance, and dividend policy in Hong Kong,” Pacific-Basin Finance Journal, 13(4), 431- 449.
Demsetz, H. and B. Villalonga (2001), “Ownership structure and corporate performance,” Journal of Corporate Finance, 7(3), 209-233.
Denis, D. J. and I. Osobov (2008), “Why do firms pay dividends? International evidence on the determinants of dividend policy,” Journal of Financial Economics, 89(1), 62-82.
Drakos, A. A. and F.V. Bekiris (2010), “Research in International Business and Finance,” Research in International Business and Finance, 24(1), 24-38.
Fan, P. H. and T. J. Wong (2002), “Corporate ownership structure and the informativeness of accounting earnings in East Asia,” Journal of Accounting and Economics, 33(3), 401-425.
Granger, C. W. J. and P. Newbold (1974), “Spurious regressions in econometrics,” Journal of Econometrics, 2(2), 111-120.
Gonza'les, A., T. Terasvirta and D. Van Dijk, (2005), “Panel smooth transition   regression models,” Quantitative fiance Research centre, Research Paper 165, 1-33.
Hansen, B. E. (1996) “Inference when a nuisance parameter is not identified under the null hypothesis,” Econometrica, 64(2), 413-430.
Hansen, B. E. (1999) “Threshold effects in non-dynamic panels: Estimation, testing, and inference,” Journal of Econometrics, 93(2), 345-368.
Hirschey, M. and R. A. Connolly (2005), “Firm size and the effect of R&D on Tobin's Q,”R&D Management, 35 (2), 217-223.
Im, K. S., M. H. Pesaran, and Y. Shin (2003), “Testing for unit roots in heterogeneous panels,” Journal of Econometrics, 115(1), 53–74.
Jensen, M. C. and W. H. Meckling (1976), “Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure,” Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360.
Jensen, M. C. and R. S. Ruback (1983), “The market for corporate control: The scientific evidence?” Journal of Financial Economics, 11, 5-50.
Kao, L., J. R. Chiou and A. Chen (2004), “The agency problems, firm performance and monitoring mechanisms: The evidence from collateralized shares in Taiwan,” Corporate Governance: An International Review, 12 (3), 389-402.
Kesner, I. F. (1987), “Directors' stock ownership and organizational performance: An investigation of fortune 500 companies,” Journal of Financial Economics, 13(3), 499-508.
Kuan, T. H., C. S. Li and S. H. Chu (in Press), “Cash holdings and corporate governance in family-controlled firms,” Journal of Business Research.
La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, and A. Shleifer (1999), “Corporate ownership around the world,” Journal of Finance, 54(2), pp. 471-517.
Lemmon, M. L. and K. V. Lins (2003), “Ownership structure, corporate governance, and firm value: evidence from the East Asian financial crisis,” Journal of Finance, 58(4), 1445-1468.
Levin, A., C. F. Lin, and C. Chu (2002), “Unit root tests in panel data: Asymptotic and finite-sample properties,” Journal of Econometrics, 108(1), 1–24.
Maury, B. (2006), “Family ownership and firm performance: Empirical evidence from Western European corporations,” Journal of Corporate Finance, 12(2), 321-341.
McConnell, J. J. and H. Servaes (1990), “Additional evidence on equity ownership and corporate value,” Journal of Financial Economics, 27(2), 595-612.
Miller, M. H. and F. Modigliani (1961), “Dividend policy, growth, and the valuation of shares,” The Journal of Business, 34(4), 411-433.
Morck, R., A. Shleifer and R. W. Vishny (1988), “Management ownership and market valuation: An empirical analysis,” Journal of Financial Economics, 20(1-2), 293-315.
Oswald, S. L. and J. S. Jahera (1991), “The influence of ownership on performance: An empirical Study,” Strategic Management Journal, 12(4), 218-228.
Phillips, P. C. B. (1986), “Understanding spurious regressions in econometrics,” Journal of Econometrics, 33(3), 311-340.
Terasvirta, T. (1994), “Specification, estimation, and evaluation of smooth transition autoregressive models,” Journal of the American Statistical Association, 89(425), 208–218.
Terasvirta, T., (1998), “Modelling economic relationships with smooth transition   regressions,” in Handbook of applied economic statistics, ed. by A. Ullah, and D. E. A. Giles, 507–552.New York: Marcel Dekker.
Yeh, Y. H., T. S. Lee and T. Woidtke (2001), “Family control and corporate governance: Evidence for Taiwan,” International Review of Finance, 2(1&2), 21–48.
Yeh, Y. H., C. E. Ko and Y. H. Su (2003), “Ultimate control and expropriation of minority shareholders: New evidence from Taiwan,” Academia Economic Papers, 31(3), 263-299.
Yeh, Y. H., T. S. Lee and Y. H. Su (2008), “Family shareholding and corporate value in concentrated-ownership-structure environments,” Taiwan Banking & Finance Quarterly, 9(3), 1-30.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2016-06-22公開。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信