在新產品開發 (New Product Development, NPD) 專案中，從接單、設計到試製完成，最重要的是在設計階段。它與接單的成功有密切的關聯，也會影響到未來的製造生產，甚至使用時的售後服務成本。本研究即在提出一個整合型品質機能展開 (Quality Function Deployment, QFD) 模式，協助新產品的開發。並以一個國內原始設計製造廠的筆記型電腦 (Notebook PC, NB) 的開發專案為例，探究本建議模式導入的可行性。期藉不同分析工具協助提昇開發過程中的客戶滿意度，並減少產品生命週期後段的困擾，俾增加公司的長期獲利性。
本論文採用品質機能展開、Kano模式、分析層級程序法 (Analytic Hierarchy Process, AHP) 、價值工程 (Value Engineering, VE) 等多重技術整合到新產品開發上。並建議一個三階段的品質屋 (House of Quality, HOQ) 展開模式於整個開發流程中，其中藉由問卷調查、專家訪談、業務提供的客戶需求資料，及工程部門提供的產品系統功能、元件項目與成本分析資料，代入品質屋中進行分析、計算與排序，以便將客戶需求的優先順序，使用群體決策，適切反應到產品規格及零件選擇時諸多問題的處理與判斷，到最終一個新產品開發的完成。
最後，本建議模式經過專家深度訪談，評估確認其導入的價值。將可從傾聽客戶的聲音，了解客戶的需要，排定客戶需要項目的優先順序，在設計時並加入協同設計的功能，以改進新產品開發流程。如此可以減少作業時間 (勞力、測試、分析及除錯的負擔) ，改進新產品的品質及縮短新產品發展週期，終能為企業創造額外利潤。

The design is the most important stage in a New Product Development (NPD) project, which usually goes through from order acceptance, design, to the end of pilot run. Product design is closely related to the success of order receiving. It will influence the future manufacturing and production, even the after-sale service cost. Thus, this study proposes an integrated Quality Function Deployment (QFD) model to improve the product design process. A case of Notebook computer (NB) development project is used to verify the feasibility of the proposed model. The project case uses different analysis tools to enhance the integration in the product development process, aim at reducing the redesign spikes after production and increasing the company’s profitability in long term. 
This study integrates Quality Function Deployment, Kano’s model, Analytic Hierarchy Process (AHP) and Value Engineering (VE) technologies into the new product development project. The project implements a House of Quality (HOQ), a three-stage deployment model, into the whole new product development. This project case employs data from surveyed questionnaires, in-depth interviews, customers’ requirements, product functions, component items and cost analysis information. These data are then entered into the House of Quality for analyzing, calculating and sorting to set the priorities of customers’ requirements. Group decision making process can help to get quick responses to problems such as product specification, component selection, problems solving and judgment. 
Finally, the proposed model was verified through in-depth interview of specialists to evaluate the implementation values. The study confirms that by listening to the voice of customers, understanding what customer needs, setting priorities based on customers’ demands, can enhance concurrent design and improve new product development. Thus, integrating the model into new product development will result in reducing the total operation time (such as the burden of laboring, testing, analyzing and debugging), improving the quality of new product, shortening the design cycle of new product, and creating more benefits for a company.

目 錄

誌謝	i
中文摘要	 iii
英文摘要	 v
目錄 	 vii
圖目錄	xi
表目錄	xiii
 
第一章 緒論
1.1 研究背景與研究動機	1
1.2 研究目的	2
1.3 研究範圍與限制	2
1.4 研究架構	3

第二章 文獻探討 
2.1 品質機能展開	5
2.2 新產品開發程序	12
2.3 價值工程	12
2.4 協同設計	14
2.5 整合型品質機能展開	15
2.6 小結	17

第三章 模式建構
  3.1 ODM製造廠現有作業流程	19
  3.2 ODM製造廠現有產品開發模式	24
  3.3 建議整合型產品開發模式	25
  3.4 小結	46

第四章 整合型電腦開發案例分析
4.1案例Y公司背景介紹	47
4.2 筆記型電腦開發案例	49
4.3 小結	71

第五章 案例驗證
  5.1 改進模式問卷訪談	73
  5.2建議模式特色前後的評估影響	74
  5.3 小結	76

第六章 結論與建議
6.1 結論	77
6.2 建議	78

參考資料
  中文	81
  英文	83

附錄
附錄A	85
附錄B	88
附錄C	94
附錄D	98

















圖目錄

圖2.1 設計變更件數日美比較表	7
圖2.2 品質屋	8
圖2.3 客戶初步需求	9
圖2.4 Kano模型	11
圖2.5 新產品開發程序	12
圖2.6 價值工程	13

圖3.1 ODM產品作業流程	20
圖3.2 ODM廠商的業務職掌	21
圖3.3 ODM產品開發流程	22
圖3.4 ODM產品測試	22
圖3.5 ODM產品生產線	.23
圖3.6 ODM製造廠現有產品開發模式	24
圖3.7 建議產品新模式作業流程	27
圖3.8 QFD品質屋設計流程	27
圖3.9 QFD需求展開品質屋 (HOQ1) 之客戶需求及系統功能	29
圖3.10 HOQ1客戶需求的Kano分類	31
圖3.11 HOQ1客戶需求與系統功能的關係矩陣	32
圖3.12 HOQ1客戶需求的AHP權重	34
圖3.13 HOQ1客戶需求的總重要度	36
圖3.14 HOQ1屋頂的相關聯性分析	37
圖3.15 HOQ1的競爭分析	38

圖4.1 Y公司全球營運據點	48
圖4.2 QFD需求展開品質屋 (HOQ1) 之客戶需求欄及系統功能欄	53
圖4.3 HOQ1客戶需求的Kano分類	55
圖4.4 HOQ1客戶需求與系統功能的關係矩陣	56
圖4.5 HOQ1的AHP權重	58
圖4.6 HOQ1客戶需求的總重要度	60
圖4.7 HOQ1屋頂的相關聯性分析	61
圖4.8 HOQ1的競爭分析	62

圖5.1 ODM製造廠現有產品開發模式與整合型產品開發模式的比較	75
    
表目錄

表2.1 建立優先比率的比較矩陣	11

表3.1 Kano品質要素分類舉例	30
表3.2 建立優先比率的比較矩陣	33
表3.3 計算優先比率的每行總數	33
表3.4 計算優先比率向量	34
表3.5 隨機指標 (Random Index, RI) 	35
表3.6 QFD功能展開品質屋 (HOQ2) 之系統功能與元件項目	39
表3.7 HOQ2系統功能與元件項目的關係矩陣	40
表3.8 HOQ2系統功能的總重要度	41
表3.9 QFD成本展開品質屋 (HOQ3) 的元件項目與成本分析	42
表3.10 HOQ3元件項目與成本分析的關係矩陣	43
表3.11 HOQ3元件項目的總重要度	44
表3.9 價值工程	45
表3.10 A類物資功能價值評價結果舉例	46

表4.1 客戶需求資料	50
表4.2 HOQ1客戶需求資料的Kano品質要素分類	54
表4.3 計算優先比率向量 (即AHP權重Ti)	57
表4.4 QFD功能展開品質屋 (HOQ2) 之系統功能與元件項目	64
表4.5 HOQ2的系統功能與元件項目的關係矩陣	65
表4.6 HOQ2系統功能的總重要度	66
表4.7 QFD成本展開品質屋 (HOQ3) 的元件項目與成本分析	68
表4.8 HOQ3元件項目與成本分析的關係矩陣	69
表4.9 HOQ3元件項目的總重要度	70
表4.10 價值工程	72

表5.1 ODM製造廠現有產品開發模式與整合型產品開發模式的比較	76

參考資料

一、中文部份 (順序：書籍、期刊、會議資料、網頁資料)
1.	水野滋，赤尾洋二，1987，267-268，品質機能展開法，先鋒品質機能展開研究小組譯。
2.	赤尾洋二，1995，4-13，117-126，品質展開入門，先鋒品質機能展開研究小組譯。 
3.	王偉宇，2003，協同設計與工作流程之探討，機械工程學研究所，國立臺灣大學。
4. 林豐涵，2001，魅力品質與產品設計，工業工程與工程管理所，清華大學。
5.	黃信豪，2003，協同設計環境下之供應商早期參與模式之研究，資訊管理研究所，國立成功大學。
6.	賴自堅，2001，11-11，價值工程於產品再設計之應用─以多功能防身器為例， 設計研究所，大葉大學。
7.	譚淑娟，2003，以三階段品質機能展開法探討信用卡收單機構之服務品質：以聯合信用卡處理中心為例。企業管理研究所，淡江大學。
8.	朱漢權、施清岸，2005，30–30，群體決策模式之探討，陸軍後勤季刊，國防大學國防管理學院戰略班學生(朱漢權)，後勤學校光電組射控教官(施清岸)。
9.	時、湯、黃與潘怡婷，2003，1-16，一整合型二維品質機能展開模式之建立與驗證 ，淡江大學管科所時序時教授，經營決策學系湯慧如、黃婉倩，義守大學工業工程與管理學系潘怡婷。
10.	狩野紀昭、瀨樂信彥、高橋文夫與辻新一，有魅力的品質與應該有的品質，第五期，第二十一卷，品質管制月刊。
11.	張立宗，1992，19-27，價值工程學之介紹及其於營建工程之介紹，審計季刊，第十二卷，第四期。
12.	楊錦洲，二維品質模式在服務品質上之應用，第五期，第二十九卷，品質管制月刊。
13.	劉慶尚、沈文修，2002，342-345，設計的新觀念—價值工程，科學月刊，第23卷，第五期。




二、英文部份 (順序：書籍、期刊、會議資料、網頁資料)
1.	ISAHP, 1999, Fundamentals of the Analytic Network Process, Japan Osaka
2.	C.P.M. Govers, 1996, 575-585, What and how about quality function deployment (QFD), Int. J. Production Economics
3.	Cristiano, Liker and Chelsea C. White, III, 1998, 25-34, Customer-Driven product development through Quality Function Deployment in the U.S. and Japan, Elsevier Science Ltd.
4.	Cristiano, Liker and Chelsea C. White, III, 2000, 81- 95, Key factors in the successful application of Quality Function Deployment (QFD) , Journal of Intelligent Manufacturing; ABI/INFORM Global
5.	Evan W. Duggan, 2003, 373-394, Generating Systems Requirements With Facilitated Group Techniques, Human-Computer Interaction, Vol. 18 No. 6
6.	Gerson Tontini, 2000, 728-728, Identifications of customer attractive and must-be requirements using a using a modified Kano’s method: guidelines and case study, Quality Congress. ASQ's, Annual Quality Congress Proceedings, ABI/INFORM Global
7.	Han, Chen, Ebrahimpour and Manbir S. Sodhi, 2001, 796-812, A conceptual QFD planning model, International Journal of Quality and Reliability Management, Vol. 18 No. 8
8.	Jong-Seok Shin and Kwang-Jae Kim, 2000, 339- 339, Complexity reduction of a design problem in QFD using decomposition, Journal of Intelligent Manufacturing; ABI/INFORM Global
9.	Jurgen Bode and Richard Y.K. Fung, 1998, 587-590, Cost Engineering with Quality Function Deployment, Computers Engng Vol. 35, Nos 3-4, Elsevier Science Ltd. 
10.	Kim, Moskowitz, Dhingra and Gerald Evans, 2002, 504-518, Fuzzy multicriteria models for quality function deployment, European Journal of Operational Research 121
11.	John R. Hauser and Don Clausing, 1988, 63-73, The House of Quality, Harvard Business Review
12.	K. C. Tan and X. X. Shen, 2000, 1141- 1151, Integrating Kano’s model in the planning matrix of quality function deployment, Total Quality Management, VOL. 11, NO. 8
13.	Kay C. Tan and Theresia A. Pawitra, 2001, 418-430, Integrating SERVQUAL and Kano’s model into QFD for service excellence development, Managing Service Quality, Vol. 11 No. 6
14.	Kurt Matzler and Hans H. Hinterhuber, 1998, 25-34, How to make product development projects more successful by integrating Kano’s model of customer satisfaction into quality function deployments, Elsevier Science Ltd. 
15.	Lai-Kow Chan and Ming-Lu Wu, 2002, 463-497, Quality Function Deployment: A literature review, European Journal of Operational Research 143
16.	P.-T. Chuang, 2001, 842–849, Combining the Analytic Hierarchy Process and Quality Function Deployment for a Location Decision from a Requirement Perspective, Int J Adv Manuf Technol 18, Springer-Verlag London Limited 
17.	Shen, Tan and M. Xie, 2001, 65- 65, The implementation of quality function deployment based on linguistic data, Journal of Intelligent Manufacturing; ABI/INFORM Global
18.	Shin, Kim and M. Leya Chandra, 2002, 471-484, Consistency check of a house of quality chart, International Journal of Quality and Reliability Management, Vol. 19 No. 4
19.	Yoji Akao and Glenn H. Mazur, 2003, 20-33, The leading edge in QFD：past, present and future, International Journal of Quality and Reliability Management Vol. 20 No. 1