淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


  查詢圖書館館藏目錄
系統識別號 U0002-1508200620023800
中文論文名稱 我國教師團體國會遊說策略及其案例之研究
英文論文名稱 The study of teacher organizations’lobbying strategies in Legislative Yuan and the case analysis.
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育政策與領導研究所碩士在職專班
系所名稱(英) Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
學年度 94
學期 2
出版年 95
研究生中文姓名 王淑慧
研究生英文姓名 Shu-Hui Wang
學號 792120130
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2006-06-23
論文頁數 135頁
口試委員 指導教授-蓋浙生
委員-楊國賜
委員-張明輝
中文關鍵字 教師團體  國會遊說  遊說策略 
英文關鍵字 Teacher Organizations  Lobby in Legislative Yuan  Lobbying Strategy 
學科別分類
中文摘要 本研究旨在探究我國教師團體對國會遊說的策略,以及教育政策制定相關人士對教師團體遊說運作過程中的看法;並以國中小教師免稅政策為案例,針對教師團體及政策制定相關人士進行訪談,最後予以歸納成為我國教師團體國會遊說之合理模式。
為達上述研究目的,本研究採用文件分析及訪談等研究方法,並將研究發現加以討論後歸納成為結論,最後再根據結論提出具體建議,以供教師團體相關研究之參考。

本研究結論有以下幾點:
一、教師團體需作出合理性的政治訴求。
二、教師團體國會遊說運作方式呈多樣化。
三、教師團體在實務上遊說時遭遇不同的困難。
四、政策制定時相關主管部門有不同的反應。
五、教育部與教師團體對於取消免稅後的配套措施尚無共識。
六、在取消免稅議題上,教師團體遊說的策略,所採取的方式相當多元。

最後,根據文獻探討及研究發現,對教師團體、立法機關相關人士、教育政策制定相關人士及未來研究提出以下幾點建議:
壹、對教師團體的建議
一、教師團體進行遊說活動時,不宜預設立場。
二、教師團體應加強教育政策之研究工作,善用資訊策略,以提供教育政策制定相關人士專業教育資訊,並作為協商談判之基礎。
三、教師團體在運用遊說策略時,手段不宜太激烈,需顧及社會情勢,審慎評估實施所產生之效應。
四、教師團體應加強內部組織之整合,以強化其功能。
貳、對立法機關相關人士之建議
一、儘速通過遊說法,以確定遊說的正當性與合法性。
二、脫離政黨色彩顧及教育政策之發展性。
三、立法委員應明確面對「配套措施爭議」的窘境。
參、給教育政策制定相關人士的建議
一、重視教師團體參與教育政策制定之重要性,提供充分溝通、參與管道,以減少對立衝突。
二、教育部是教師團體最高事業目的主管機關,要主動修訂教師法及相關法令,作為未來協商談判之依據。
肆、對未來研究之建議
一、研究內容方面:未來研究可針對本研究中所顯示教師利益團體所使用的遊說策略,更進一步比較其中的利弊的得失,較可了解教師團體國會遊說的完整面貌。
二、研究方法方面:若能針對訪談結果有疑義部分再進行深入訪談,也許會得到到更有意義之結論。
英文摘要 The goals of this study are to explore teacher organizations’ lobbying strategies in Legislative Yuan and identify the viewpoints of the teacher organizations’ lobbying process from educational policy decision-makers, legislators, and organization leaders. This study also takes the policy of canceling the teachers’ tax-free benefit for example and interviews educational policy decision-makers, legislators, and organization leaders. Then, this study generalizes a feasible model of teacher organizations’ lobbying strategies in Legislative Yuan in Taiwan.
To achieve the above goals, this study adopts literature analysis and interview methods, and generalizes the conclusions after discussing the research findings. Finally, this study proposes the specific suggestions for the related researches of teacher organizations as reference.
The research conclusions are as follows,
1. Teacher organizations need to make feasible appeal for political affairs.
2. The ways of teacher organizations’ lobbying strategies in Legislative Yuan are variety.
3. Teacher organizations counter different difficulties in actual situations.
4. The authorities have different responses when they do the policy-making.
5. The ministry of education and teacher organizations didn’t have the common consensus about alternative programs of canceling the teachers’ tax-free benefit
6. On the issue of canceling the teachers’ tax-free benefit, the lobbying strategies that the teacher organizations adopt are very diversity
According to literature review and the research findings, following suggestions are offered to teacher organizations, legislators, educational policy decision-makers and further study:
1. Suggestions to teacher organizations
(1)Teacher organizations shouldn’t have any presumptions when they lobby in Legislative Yuan.
(2)Teacher organizations should enhance the research of educational policy and make good use of information strategy to offer professional education information for legislators and educational policy decision-makers, and take it as the foundation of negotiation.
(3)Teacher organizations shouldn’t adopt the impassioned lobbying strategies. They should give consideration to the social situations and cautiously evaluate the effects that cause from carrying out policies.
(4)Teacher organizations should enhance the integration of internal organizations to intensify their functions.
2. Suggestions to legislators
(1)The legislators should pass the lobbying law as soon as possible to make sure the legitimacy and validity of lobbying.
(2)The legislators should depart from political party and give consideration to the development of educational policy.
(3) The legislators should definitely confront the awkward situation of argument of alternative programs.
3. Suggestions to educational policy decision-makers
(1)They should value the importance of teacher organizations involve the educational policy-making and offer sufficient communication and participant channel to reduce the conflicts.
(2) The ministry of education is the authority of teacher organizations, they should revise the Teacher’s Law and related laws actively and take them as the basis of negotiation in the future.
4. Suggestions to the further study
(1) About the content of study: The further study can compare the advantages and disadvantages of lobbying strategies that teacher organizations adopt in this study It can help us more understand about the teacher organizations’ lobbying in Legislative Yuan.
(2)About the research method: If the further study can have the depth interview about the doubtful points from the interview conclusions. It may help the study to get more meaningful conclusions.

論文目次 目次
第一章 緒論
第一節 研究背景及動機----------------------------------1
第二節 研究目的及研究問題------------------------------3
第三節 名詞釋義----------------------------------------4
第四節 研究方法與步驟----------------------------------5
第五節 研究範圍及限制----------------------------------6

第二章 文獻探討
第一節 教育利益團體對國會遊說意涵及其策略--------------9
第二節 我國教師利益團體的產生與遊說運作情況------------31
第三節 美、英、日三國教師利益團體國會遊說之概況--------40
第四節 美、英、日與我國教師利益團體國會遊說之比較------48

第三章 我國教師利益團體國會遊說案例分析
第一節 國中小教師免稅政策之背景及歷程------------------57
第二節 教師團體在修法過程中之遊說活動與分析------------73

第四章 研究設計與實施
第一節 研究對象----------------------------------------81
第二節 研究工具----------------------------------------84
第三節 實施程序----------------------------------------85
第四節 資料處理----------------------------------------86
第五章 研究結果分析與討論
第一節 研究結果分析------------------------------------89
第二節 研究發現---------------------------------------102

第六章 結論與建議
第一節 結論-------------------------------------------107
第二節 建議-------------------------------------------109

參考書目
一、中文部分------------------------------------------115
二、英文部分------------------------------------------120

附錄
附錄一 訪談大綱--------------------------------------123
附錄二 恢復教師課稅發展之大事紀----------------------124
附錄三 恢復教師課稅政策內涵與規劃緣由----------------127
附錄四 教師法----------------------------------------129

表次
表2-1 美、英、日與我國教師團體國會遊說之比較----------56
表3-1 國中小教師免稅規定之立法沿革--------------------59
表3-2 取消免稅的發展歷程------------------------------67
表3-3 94年2∼4月 教師團體參與教育部之「取消中小學及幼稚園教職員工免稅配套方案」協商歷程-------------------------74
表3-4 94年5月教育部提送「取消國民中小學及幼稚園教職員工免稅配套方案」後,與全國教師會協商歷程--------------------75
表3-5 「國中小教師免稅」政策-教師團體國會遊說策略分析表-79
表4-1 與個案相關受訪人員一覽表--------------------------82
表4-2 訪談對象之基本資料--------------------------------83


圖次
圖2-1 我國法律制定流程---------------------------------16
圖2-2 全國教師會之組織架構圖---------------------------35

參考文獻 參考文獻
一、中文部分
王千美(1992)。利益團體遊說活動對政策制定的影響。政治大學公共行政研究所碩士
論文,未出版。
王文科(1994)。教育研究法。台北市:五南。
王素琴、侯禛塘(1998)。各國教師組織發展、任務與省思。教師天地,94,12-16。
王坤一(2004)。財稅論衡。台北:中國租稅研究會。
立法院(2000)。立法院議案關係文書,院總第1605 號,委員提案2788、2668 號之1、
2800 號。
冉亮(1988)。場外戰爭-公關與遊說。台北:時報。
江明修、陳定銘(2000)。台灣非營利組織政策遊說的途徑與策略。國立政治大學公共
行政學報(4),頁153-192。
朱志宏(1995)。公共政策。台北:三民。
朱志宏、謝復生(1989)。利益團體參與政治過程之研究。台北:行政院研究發展考核
委員會編印。
羊憶蓉(1994)。教育與國家發展:臺灣經驗。臺北:桂冠圖書公司。
全國教師會(2002)。全國教師會對重要教育政策意見彙整表。2006 年3 月20 日,取自
http://www.nta.tp.edu.tw/ntaindex.html。
全國教師會(2003)。會務運作相關法令彙編。台北:全國教師會。
行政院經濟革新委員會( 1985)。行政院經濟革新委員會報告書第四
冊。台北市: 行政院。
呂亞力(1986)。政治學。台北:三民。
呂亞力(1993)。政治學。台北:三民。
呂亞力(2002)。政治學。台北:三民。
吳定(1997)。公共政策辭典。台北:五南。
116
吳政達(2003)教育政策分析:概念、方法與應用。台北:高等教育出版社。
吳政達、蕭霖(2005)。教育政策與改革。載於秦夢群(主編),教育概論,(頁456-474)。
台北市:高等教育文化事業有限公司。
吳齊仁(1997 年9 月28 日)。正式文化斷裂現象恢復教科文預算下限。台灣時報,4
版。
吳清山(1998)。解嚴以後教育改革運動之探究,載於國立教育資料館主編:教育改革
專輯(261-275)。台北:國立教育資料館。
吳雪琴(1999)。國中小教師課稅問題之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士
論文,未出版,台北。
沈珊珊(1998)。教育改革趨向與影響因素分析-國際比較觀點。教育資料輯刊23、39、
53。
沈春生(1999)。美國教師組織運作方式之探討。教育研究,7,71-82。
李美華等譯(1998)。社會科學研究方法上、下。台北市:時英。
林水波、張世賢(民80)。公共政策。台北:五南。
林本炫(1997 年9 月27 日)。台灣時報,3 版。保障教育預算是教改成功的關鍵。
林春燕(1981)。我國綜合所得稅免稅所得問題之探討。國立政治大學財政研究所碩士
論文,未出版,台北。
周萬來(2001)。議案審議-立法院運作實況。台北:五南。
周秋敏(2002)。台港教師團體之活動與運作之研究。國立中山大學大陸研究所碩士論
文,未出版。
邱維誠(1998)。中小學教師課稅所得的政治經濟分析。師友,8,頁40-45。
邱維城(1999)。解嚴後台灣教育改革工程的結構性分析。國立暨南大學公
共行政研究所碩士論文,未出版,南投。
邱錦昌(1999)。教育視導之理論與實際。台北:五南。
117
姜添輝(2003)。各國教師組織發展取向與教師專業發展。嘉義大學:現代教育論壇
「教師會組織與學校行政運作」研討會,10 月15 日。
姜添輝(2002)。英國教師組織與教育專業權運作關係之研究。未出版。
馬向忠(2002)。我國中央及地方教師組織參與教育政策制定之研究。國立中山大學教
育研究所碩士論文,未出版,高雄。
凌渝郎(1994)。政治學,台北:三民。
徐瑞希(1991)。政商關係解讀。台北:遠流。
桂宏誠(2002)。制訂「遊說法」之背景分析-以美國「聯邦遊說管理法」及「遊說公
開法」為例。國政研究報告,2002 年2 月26 日。
財政部稅制會(1990)。所得稅法擬修正之重點說明-健全綜合所得稅稅基部分。稅務
旬刊,1401,頁6-7。
席代麟、李宗哲、陳國兆(2001)。教育改革過程中的民主實驗-教師會功能之研析。
黃德祥(主持人),廿一世紀教育改革與教育發展,彰化師範大學。         
                     
孫克難(1997)。台灣地區政府支出成長之政經因素分析。財稅研究,29(4),1-20。
陳文燦(1997)。我國國民小學教師對教師會組織之態度研究。國立嘉義師範學院國民
教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
張明貴(2002)。政治學-政府與政治,台北:五南。
張世熒(2000)。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論,9(3),23-52。
張芳全(1999)。教育政策。台北:師苑
張鈿富(1998)。跨世紀教育改革與教育資源分配策略。台北:中國國民黨
中央委員會政策研究工作會。
張世熒(2000)。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論,9(3),23-52。
張秀珍(2004)。政策行銷之研究-以取消國民中小學教師免稅為例。國立東華大學公
118
共行政研究所碩士論文,未出版,花蓮。
張劍寒(1976)。戒嚴法研究。台北:漢苑出版社。
張正坤(2002)。我國所得稅租稅減免政策之政治經濟分析。國立政治大學行政管理學
程碩士論文,未出版,台北。
張慶輝、鄭文輝、蔡妙姍(1989)。綜合所得免稅與未稅所得之研究,賦稅改革之專題
報告19。台北:財政部賦稅改革委員會。
曹俊漢(1983)。利益團體與美國的民主政治。中國論壇,16(2),22-29。
教育部(2005 年12 月31 日)。取消國民中小學及幼稚園教職員工免稅後之配套方案
政策說帖。2006 年2 月10 日,取自:
www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/EJE/EDU5147002/LatestNews/
940628.doc
梁尚勇(1991)。如何提昇教師的專業知識與地位。載於梁尚勇(主編),樹立教師的
新形象(176-195 頁)。台北市:台灣書局。
曾春榮(2003)。一個教育壓力團體的組織生命史研究-以人本教育基金會為例。國
立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
黃若棋(2004)。菸商遊說策略初探-以「菸害防制法」及「菸品健康福利捐」為例。
國立台灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文,未出版,台北。
黃雅文(1999)。我國非營利組織議題倡導策略之研究。國立台灣大學政治學研究所碩
士論文,未出版,台北。
黃銘傑(1998)。利益團體與立法過程-以美國公共選擇理論之論點為中心。Proceedings
of the National Science Council (Part C), 8(4), 677-698.
黃增榮(1997)。政府補助地方國民教育經費指標模型之研究,國立政治大學教育系
博士論文,未出版,台北。
黃瀚峰(1993)。利益團體在立法院遊說活動之研究,中國文化大學政治學研究所碩士
119
論文,未出版,台北。
黃明聖(1997)。中小學教師納稅問題面面觀。師說,106,8-27。
彭懷恩(1996)。比較政治-當代各國政體導讀。台北:風雲論壇出版社。
詹鍾松(2003)一個地方教師會組織運作與功能之個案研究。台中師範學院國民教育
研究所碩士論文,未出版,台中。
楊國樞(1993)。中國人的心理與行為:理念與方法篇。台北:桂冠出版公司。
楊泰順(1993)。建立遊說活動管理制度之研究。台北:行政院研究發展考核委員會。
蓋浙生(2002)。教育經營與管理。台北:師大書苑。
蓋浙生(1997)。教師組織與社會參與。發表於第四屆海峽兩岸暨港澳地區教育學術
研討會。第四屆海峽兩岸暨港澳地區教育學術研討會,澳門。
趙怡婷(2004)。學校教師會參與學校行政決定之研究—以桃園縣國民小學為例。中原
大學教育研究所碩士論文,未出版,桃園。
蔡淑萍(1992)。我國公共利益團體影響教育政策過程之研究。國立臺灣師範大學教育
研究所碩士論文,未出版,台北市。
蔡清華(2003)。美國教師組織與教育專業權運作關係之研究。載於楊深坑(主編), 各
國教師組織與專業權發展(83-114 頁)。台北市:高等教育文化事業有限公司。
蔡千惠(1998)。非營利組織之遊說策略。載於江明修(主編),第三部門經營策略與社
會參與(56-87 頁),台北:智勝文化。
賦稅改革委員會編印(1989)。獎勵投資條例賦稅減免措施之研究,賦稅改革委員會專
題報告賦稅改革委員會專題報告37。台北:賦稅改革委員會。
劉國兆(2004)。地方教師會影響-教育政策合法化過程之研究 ─以臺北市國中小校
長遴選自治條例為例。銘傳大學公共管理與社區發展碩士在職專班碩士論文,未
出版,台北市。
劉安彥(1996)。美國教師組織與教育。教育資料與研究,9,55-60。
120
劉青雷(1988)。衝突與妥協-美國利益團體與遊說活動。台北:時報。
劉育彣(2002)。所得稅法第四條軍教免稅修正案剖析。中國稅務旬刊,1835,11-18。
歐用生(1995)。質的研究。台北:師苑。
謝文全(1992)。美國教師專業組織,台灣教育,500,25-33。
謝碧瑩(2003)。全國教師會之集體行動分析。國立中山大學政治學研究所碩士論文,
未出版,高雄。
瞿立鶴(1987)。教育政策理論之分析。教育資料文摘,19(3),4-40。
顏國樑(2000)。我國教育基本法的立法過程、內涵分析及其對教育發展的影響。新竹
師院學報第十三期,375-402。
羅傳賢(2001)。立法程序與技術。台北:五南。
二、英文部分
AFT (1997). Introducing the AFT. Washington, D.C.:The Federation.
Almond, G. A. & Powell, G. B. (1978). Comparative politics: System, process and policy.
Boston, M.A.: Little, Brown and Company.
Barber, M. (1992). Education and the teacher unions. London: Cassell.
Berube, M. R.(1988). Teacher politics—The influence of unions. New York:Greenwood
Press.
Bridgeman, A (1991). Union play politics. The American School System Journal, 178(11),
43-47.
Fowler, F. (2000). Policy studies for educational leaders. Upper Saddle River, NJ:
Prentice-Hall.
Greenwald, C. (1977). Group power: Lobbying & public policy. New York: Praeger.
Hrebenar, R. J. & Scott, R. K. (1982). Interest group politics in America. New York:
Prentice-Hall.
121
Jones, C .O.(1977). An introduction to thesStudy of public policy 2nd. Wadsworth.
Kingdon, J. W. (1995). Agenda, alternatives, and public policies. New York: Harper Collins.
Lieberman, M.(1998). What to do about teacher unions. Vital Speeches of the Day, 64(21),
665-669.
McFarland, A.(1987). International groups and theories of power in America. British
Journal of Political Science, 17(1): 129-147.
Myers, C. B. & Myers, L. K.(1995). The professional educator. NY: Wadsworth.
NEA (n.d.). About NEA. Retrieved December 15, 2005, from
http://www.nea.org/oboutnea.html
National Union of Teachers(2002).About NUT. Retrived November12, 2005, from
http://www.teachers.org.uk
Ornstein, N.& Shirley, E. (1978). Interest groups, lobbying and policymaking. Washington:
Congressional Quarterly Press.
Raymond, R., Ithiel P. & Lewis D. (1963). American business and public policy. NY:
Atherton.
Sadker, M. P. & Sadker, D. M.(1997). Teachers, schools, and society. NY: McGraw-Hill.
Shanker, A.(1992).United States of American. In Cooper, B. S.(Eds.), Labor relation in
education: An international perspective. Westport:Greenwood Press.
Smucker, B. (1991). The nonprofit lobbying guide: Advocating your cause and getting
results. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Stake, R. E.(1981).Case study methodology: An epistemological advocacy. In Wlesh, W.
W.(Ed.). Case study methodology in educational evaluation. Proceedings of the 1981
Minnesota Educational Conference. Minneapolis: Minnesota Research and Evaluation
Center.
Stake, R. E. (1998). Case studies. In Dezin, N. & Lincoln, Y. (Eds.), Strategies of qualitative
inquiry(pp. 86-109). Thousand Oaks, CA: Sage.
122
Wolcott, H. F. (1994). Transforming qualitative data: Description , analysis and
interpretation. Thousand Oaks, CA: Sage。
Yin, R. K.(1989). Case study research: Design and methods. Thousand Oaks, CA: Sage.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2006-08-24公開。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信