本研究採前實驗設計及相關研究法，旨在探討圍棋教學可否增進學生邏輯推理能力和創造思考能力，並探討圍棋對弈積分與邏輯推理能力和創造思考能力之相關性。實驗對象為臺北市大安國中七年級圍棋社社團的學生20人，皆為完全沒學過圍棋的初學者，利用每週五下午二堂聯課活動時間進行八週圍棋教學，於圍棋教學後進行為期二週的圍棋積分賽。教學前後對實驗對象進行「瑞文氏標準矩陣推理測驗提升本(SPM+)」及「威廉斯創造性思考活動」二項測驗。
運用電腦統計軟體SPSS進行統計分析，採用成對樣本t檢定分析「瑞文氏標準矩陣推理測驗提升本(SPM+)」及「威廉斯創造性思考活動」前後測是否達到顯著差異，及用皮爾森積差相關分析，以了解實驗對象的圍棋對弈積分與邏輯推理能力和創造思考能力是否有顯著相關。分析結果如下：
一、	在邏輯推理能力方面：
（一）	瑞文氏標準矩陣推理測驗提升本(SPM+)後測成績高於前測，且有達到顯著差異。
（二）	圍棋對弈積分和瑞文氏標準矩陣推理測驗的皮爾森積差相關性呈正相關，且達統計上顯著水準。
二、	在創造思考能力方面：
（一）	威廉斯創造性思考活動後測總成績高於前測，且有達到顯著差異。其中流暢力、開放性、獨創力、精密力及標題均有達到顯著差異，變通力則沒有達到顯著差異。
（二）	圍棋對弈積分和威廉斯創造性思考活動總分的皮爾森積差相關性呈正相關，但未達統計上顯著水準。其中六個向度流暢力、開放性、變通力、獨創力、精密力及標題與圍棋對弈積分的積差相關性呈正相關，但皆未達統計上的顯著水準。
本研究結果推論學習圍棋對學生邏輯推理能力和創造思考能力有正面影響，可運用圍棋教學來提升學生的邏輯推理能力和創造思考能力。據研究結果提出具體建議，以做為實際應用與後續研究之參考。

This study used pre-experimental designs as well as correlational research to determine whether or not the Go teaching program effectively improves learners’ abilities to both logical reasoning and creative thinking, while exploring the correspondence between which and Go tournament scores. The subjects tested were members of the Go club at Ta An Junior High School, Taipei. All 20 subjects were of the 7th grade, and none of whom had pervious knowledge of the Go game. The teaching program consisted of 2 hours of Go class on each Friday for 8 weeks, followed by 2 weeks of Go tournament. The learners were given “Raven’s Standard Progressive Matrices Plus” and “Williams creativity assessment packet” tests both before and after the very program to determine the learners’ improvement in logic reasoning and creative thinking.
The test results are as follows:
1.	On the abilities to logical reasoning:
a.	The result of the posttest of “Raven’s Standard Progressive Matrices Plus” revealed a significant difference, compared to that of the pretest.
b.	The results of Pearson product-moment correlation coefficient and “Raven’s Standard Progressive Matrices Plus” suggested the existence of significant positive correlation.
2.	On the abilities to creative thinking:
a.	The posttest scores of the “Williams creativity assessment packet” overwhelmed the pretest scores in aspects of fluency, openness, originality, elaboration and title, but not in flexibility.
b.	A positive correlation between learners’ Go tournament scores and their total scores of Pearson product-moment correlation coefficient was represented, though only insufficiently. Such correlation existed in dimensions of fluency, openness, flexibility, originality, elaboration and title.
The study therefore confirms the positive influence that the learning of Go has on Go learners’ advancement in logic reasoning and creative thinking abilities. The study then further suggests related curriculum plans for practical teaching application.

第一章 緒論	1
第一節 研究背景與動機	1
第二節 研究目的與研究問題	4
第三節 研究範圍與研究限制	5
第四節 名詞解釋	7
第二章 文獻探討	10
第一節 圍棋與其相關研究	10
第二節 邏輯推理能力	27
第三節 創造思考能力	35
第三章 研究方法	44
第一節 研究設計	44
第二節 研究架構與流程	47
第三節 研究對象	52
第四節 教學活動設計	53
第五節 研究工具	56
第六節 資料處理與分析	63
第四章 研究結果	64
第一節 圍棋教學對於邏輯推理能力及創造思考能力的影響	64
第二節 圍棋對弈積分與邏輯推理能力及創造思考能力之相關性分析	71
第五章 研究結論與建議	76
第一節 研究結論	76
第二節 研究建議	80
參考文獻	82
附錄一	圍棋社招生簡章	91
附錄二	圍棋課程內容及教學教案	92
附錄三	圍棋積分賽學生出賽單	106
附錄四	圍棋對弈積分表	107
附錄五	邏輯推理能力和創造思考能力施測結果與圍棋積分賽結果	108

表目錄
表 2-1-1 臺灣圍棋的段位體系表 ............................................................................ 12
表 2-3-1 創造力的概念、主張的學者及其定義 .................................................... 35
表 3-1-1 實驗設計 .................................................................................................... 44
表 3-2-1 研究時程表 ................................................................................................ 51
表3-3-1 實驗對象班級背景 .................................................................................... 52
表3-4-1 圍棋教學流程 ............................................................................................ 53
表3-4-2 圍棋課程設計 ............................................................................................ 54
表4-1-1 邏輯推理能力前後測描述統計 ................................................................ 65
表4-1-2 邏輯推理能力前後測成對樣本t 檢定 ..................................................... 65
表4-1-3 創造思考能力前後測描述統計 ................................................................ 67
表4-1-4 創造思考能力成對樣本t 檢定 ................................................................. 70
表4-2-1 圍棋對弈積分與瑞文氏標準矩陣推理測驗之積差相關 ........................ 73
表4-2-2 圍棋對弈積分與威廉斯創造性思考活動之積差相關 ............................ 74
表4-2-3 排除異常成績後之圍棋對弈積分與威廉斯創造性思考活動積差相關 75

圖目錄
圖 2-1-1 「完全思考階段」與教育（研究者重新繪製） .................................... 16
圖2-1-2「完全思考階段」與教育之修正圖（研究者重新編修） ...................... 17
圖2-2-1 圍棋題目一（黑先） ................................................................................. 28
圖2-2-2 圍棋題目二 ................................................................................................. 30
圖2-2-3 圍棋題目三（黑先） ................................................................................. 31
圖2-2-4 圍棋題目四（黑先） ................................................................................. 31
圖3-2-1 研究架構圖 ................................................................................................. 47
圖3-2-2 研究流程圖 ................................................................................................. 50
圖3-5-1 範例題一 ..................................................................................................... 57
圖3-5-2 範例題二 ..................................................................................................... 59
圖4-1-1 創造力前後測平均分數統計圖 ................................................................. 68
圖4-2-1 圍棋積分賽獲勝次數圖 ............................................................................. 71
圖4-2-2 圍棋對弈總積分統計圖 ............................................................................. 72

壹、中文部分
丁亞雯（2011）。北市12年國教計畫呈報教部--活化教學 鼓勵學生思考是關鍵。人間福報。取自﹕http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?Unid=237728
大韓圍棋協會（2009）。圍棋的教育功效：圍棋教育對兒童智力及性格的影響。圍棋天地，5，103-108。
中央社（2007年3月23日）。教育部將表揚周俊勳，研訂奇才學生知識課程。中央社新聞。取自http://blog.nownews.com/article.php?bid=606&tid=55739&tyid=F#ixzz22qzO2U3d
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。臺北：心理出版社。
刑震宇（2003）。圍棋與情智教育。體育文化導刊，3，78。
江淑卿（2007）。兒童邏輯推理測驗之研發與初探。屏東教育大學學報，28，39-70。
行云（2008年12月8日）。圍棋文化漫談：起源與史話。新三才電子期刊。取自http://newsancai.com/big5/traditional/139-people/10016.html
吳庭瑜（2000）。電腦輔助系統角色與解釋對歸納推理技能的影響（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
李文儀、林秀姿、林曉雲（2007）。圍棋高手納運動績優生可甄試入學。自由時報電子報。取自﹕http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/oct/21/today-fo9.htm
李岳峰（2010）。國小四年級魔術方塊教學與空間能力及推理能力之實證研究（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。
沈翠蓮（2005）。創意原理與設計。台北：五南書局。
亞運會組委會（2009）。圍棋2010首登亞運舞台。第十六屆亞運會官方網站。取自﹕http://www.gz2010.cn/special/007802O3/thegameofgo.html
周仁政（2004）。淺談學校圍棋的教育作用。貴州體育科技，3，68-69。
林清山（1992）。心理與教育統計學。台北：東華書局。
林幸台、王木榮（1994）。威廉斯創造性思考活動。台北市：心理出版社。
林英喆（2003）。翁明顯的圍棋與企業經營之道，台灣企業家喜下圍棋。歷史月刊，189，90-95。
林亞偉、林孟儀（2004）黑白學，商業週刊，842，98-100。
林凌（2006年7月12日）。小小圍棋手聰明高一人等。台灣圍棋發展協會討論區。取自http://www.twgo.org.tw/talk_002.asp?t=161
林勝介（2009）。運用數位遊戲提升國小學童創造力之探討及成效評估（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，台南市。
花敬凱譯（2007）。B. Clark 著。啟迪資優－如何開發孩子的潛能（Growing up gifted：developing the potential of children at home and at school）。臺北：心理。
邱文鈞（2006）。OTHELLO遊戲積分與國小中年級學童推理能力、創造力與問題解決能力之相關研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
吳靜吉（1992）。拓弄思語文創造思考測驗 ( 乙式)。台北：遠流出版。
施懿宸（2007）。圍棋的五力。元智校友通訊，18，7。
洪蘭（2004）。「推薦序」學圍棋的孩子有智慧。載於潘台成（2004）黑白世界彩色人生（頁7-10）。臺北市：時報文化出版社。
炭谷俊樹（2000）。The Third Education。日本：株式會社角川書店。
徐偉庭（2010）。圍棋運動參與者多元智慧發展之研究（未出版之碩士論文）。國立體育大學，臺北縣。
徐德龍（2011）。圍棋特質研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
殷偉（2005）。再話圍棋的故事。臺北市：雲龍叢刊，
馬健華（2006）。學習圍棋是促進大學生潛能素質開發與培養的重要途徑。六盤水師範高等專科學校學報，18（2），14-16。
常偉、李仁熙、周偉（2008）。圍棋教學對青少年情商（EQ）發展和圍棋學習效果的研究。山東師範大學學報（自然科學版），23（3），149-150。
張玉成（1983）。教師發問技巧及其對學生創造思考能力影響之研究。台北：教育部教育計畫小組。
張春興（1993）。現代心理學。臺北：東華書局。
張春興（1994）。教育心理學－三化取向的理論與實踐。臺北：東華書局。
張達人、陳湘川（2003）。從功能核磁共振成像談圍棋與智力。歷史月刊，189，67-71。
教育部（2007）。重編國語辭典修訂本網路版。取自http://dict.revised.moe.edu.tw/。
曹志林（2012年8月4日）。圍棋教育學家曹志林院長談青少年學習圍棋的十大好處。天地間。取自http://221.122.32.246/viewthread.php?tid=11507&from=indexfeeds
莊謙本、戴嘉伸（2004）。圍棋教學對提升學生創新能力之研究。台灣棋院月刊，8，42-49。
許琇薇（2003）。類比推理教學對國小學童類比推理能力之影響（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院，屏東市。
許作鈿（2005）。「推薦文」圍棋的教養。載於葉馨（譯）（2005）。武川善太著。兒童MBA學院：腦力與心靈的全面開發（頁17-18）。臺北：比劃比畫有限公司。
許饒和（2007）。圍棋，閃耀智慧的心靈樂園。臺中：因材施教文教事業。
郭有遹（1985）。創造心理學。台北：正中。
郭生玉（1996）。心理與教育研究法。臺北：精華書局。
陳一姍（2001）。CEO下圍棋練決策。天下雜誌，245。
陳紅梅（2002）。班級授課式圍棋普及教學實驗研究。成才，4，10-13。
陳建彬（2002）。國民小學各學科評量與多元能力的灰關聯分析及數學學業的預測（未出版之碩士論文）。國立臺北師範學院，臺北市。
陳龍安（2004）。創造思考教學。台北：師苑。
陳憲輝（2004）。不要輸在起跑點。棋道月刊，104，45-46。
陳瑞琳（2006年7月12日）。小小圍棋手聰明高一人等。台灣圍棋發展協會討論區。取自http://www.twgo.org.tw/talk_002.asp?t=161
陳永安（2007）。圍棋參與者消費行為與休閒效益之研究：以大學及高中圍棋社社員為例（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，臺北市。
陳彥杰（2008）。數位遊戲設計教學對於國小學童學習演繹邏輯推理能力成效之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
陳採雲（2008）。臺灣圍棋之道翁明顯專訪。棋城週刊，3，3-4。
陳錦堆（2008年8月5日）。韓國明治大學圍棋學系鄭壽鉉教授專訪實錄。台灣棋院圍棋新聞。取自﹕http://59-120-222-217.hinet-ip.hinet.net/shownews.asp?id=302
圍棋圖書館系統（2001）。臺北市：天元科技公司。取自 http://twgo.net/golib.htm
惠弋、楊輝（2006）。淺析圍棋在高校素質教育中的作用。體育世界學術版，5，18-19。
棋道編輯部（2008）。南山中學創舉－成立圍棋專班。棋道圍棋，154，56-59。
黃心怡 (2004)。視覺創意教學提升國中學生創造力之行動研究（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。
黃秀青（2005）。電腦益智遊戲與國小學童推理思考過程之研究（未出版之碩士論文）。屏東師範學院，屏東市。
黃和林、孔克勤、胡瑜（2006）。圍棋活動對小學生智力與學習的影響研究。心理科學，29（4），852-856。
黃和林（2007）。圍棋活動對小學生心理健康的影響研究。寧波教育學院學報，3，39-49。
黃曉紅（2009）。一顆萌芽中的棋籽：圍棋學習潛能優異學生圍棋學習之路（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
楊惠芳（2007年3月24日）。世界棋王、臺灣之光，周俊勳震撼特殊才藝教育。國語日報。取自http://www.mdnkids.com/info/news/adv_listdetail.asp?serial=49595&keyword=周俊勳震撼特殊才藝教育
楊天然（2008）。探討學校圍棋的教育作用。考試週刊，25，148。
葉馨譯（2004）。武川善太著。學圍棋，孩子更優秀。臺北市：比劃比畫有限公司。
葉馨譯（2005）。武川善太著。兒童MBA學院，腦力與心靈的全面開發。臺北市：比劃比畫有限公司。
路聖石（2012年4月27日）。手談標昔美 坐隱逸前良。大紀元新聞網。取自http://hk.epochtimes.com/b5/12/2/17/152504.htm
趙之云、許宛云（1989）。圍棋詞典。上海市﹕上海辭書出版社。
潘台成（2004）。黑白世界彩色人生。臺北市：時報文化出版社。
蔡淑君（2010）。創造力競賽活動對國中學生創造力與創造性傾向之成效研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
鄭石岩（1984）。心理分析與教育。台北市：遠流出版社。
賴佳菁（2010）。圍棋特殊才能優異學生發展狀況及其影響因素之研究（未出版之博士論文）。國立彰化師範大學，彰化市。
戴嘉伸（2005）。多媒體式圍棋教學之成效研究（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，臺北市。
謝文華、趙靜瑜、魏妤靜（2007年10月22日）。圍棋績優甄試，棋界一片掌聲。自由時報電子報。取自http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/oct/22/today-life5.htm
顏士淨、許舜欽（1997）。電腦圍棋的發展概況。中華民國資訊學會通訊，1:2，23-30。
 
貳、英文部分
Baroody, A. J. (1993). Problem solving, reasoning, and communicating, K-8: helping children think mathematically. New York: Merrill.
Baroody, A. J., & Coslick, R. T. (1998). Fostering children’s mathematical power: A investigative approach to K-8 mathematics instruction. New Jersey: Lawrence.
Barron, F. (1969). Creative person and creative process. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Bjorklund, D. F. (2000). Children’s thinking: developmental function and　individual difference (3rd ed.). Belmont: Wadsworth/ Thomson Learning.
Brody, B. A. (1973). Logic: theoretical and applied. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Celone, J. (2001). The effects of a chess program on abstract reasoning and　problem-solving in elementary school children. (UMI No:1402976)
Clark, B.(1983). Growing up gifted. Columbus: Marvall.
Deloache, J. S., Miller, K. F., & Pierroutsakos, S. L. (1997). Reasoning and problem solving. In W. Damon (Ed.), Handbook of Child Psychology. New York: Wiley.
Dewey, J. (1910). How we think. Boston: Heath.
Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphors in learning science. Science Education, 75(6), 649-672.
Dullea, G. J. (1982). Chess Makes Kids Smarter. New York: Chess Life.
Ferguson, R. (1983). Teaching the Fourth R (Reasoning) through Chess. School Mates, 1(1), p3.
Getzels, J. W. & Jackson, P. J. (1962). Creativity and Intelligence: Explorations with Gifted Students. New York: John Wiley and Sons, Inc.
Goswami, U. (1991). Analogical reasoning：What develop？A review of　research and theory. Child Development, 62, 1-22.
Guilford, J. P. (1956). The structure of intellect. Psychological Bulletin, 53(4), 267-293.
Guilford, J. P., & Paul, J. (1968). Intelligence, creativity and their educational implications. San Diego, CA: Knapp.
Horgan, D., & Morgan, D. (1988). Experience, spatial abilities, and chess skill. American Psychological Association (Atlanta, GA). (ERIC Document Reproduction Service No.ED305145).
Maslow, A. H. (1959). New Knowledge in Human Values. New York: Harper & Row.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition. New York: W.H. Freeman and company.
Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69, 220-232.
Moore , R. B. (1994). It’s your move. Gifted Child Today Magazine, 3(17), 26-27.
Moustakas, C. (1967). Creativity and conformity. New York: D. Van Nostrand.
Polya, G. (1957). How to solve it. Princeton, NJ：Princeton University Press.
Rogers, C. (1959). Toward a theory of creativity. In H. H. Anderson(Ed.), Creativity and its cultivation. New York: Harper & Row.
Siegler, R. S. (1998). Children's thinking (3rd ed.). Englewood Cliffs, N J: Prentice-Hall.
Sternberg, R. J. (1997). Successful intelligence. New York, USA: Plume.
Torrance, E. P. (1962). Guiding creative talent. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice Hall.
Torrance, E. P. (1966). Torrance Tests of Creative Thinking: Norms Technical Manual, Research Edition personnel press, Inc., Princeton, N.J.
Wiles, J. (1985).The mind of invention : Activities to stimulate creative thinking.
Williams, F. (1980). Creativity Assessment Packet ; Manual. NY; D.O.K.
Wright, B. C. & Dowker, A. D. (2002). The role of cues to differential absolute size in children’s transitive inferences. Journal of Experimental Child Psychology, 81, 249- 275.