全民健保是國人引以為傲之制度，卻於實施三年後，陸續浮現相關問題，尤其是在監理會監督健保局的業務權責上，只能僅做表面上的監督，無法針對健保局所負責的業務進行實質的約束力。除此之外，未來監理會與費協會合併為「全民健康保險會」後，各方紛紛都認為可建立起更好的權責相符之全民健保決策機制，但健保會之委員的組成、委員的代表性、主任委員的遴選等問題，在相關文獻中，僅大略地點出問題所在，無明確說明，基於此，這些問題都有待研究與探討。
就現行監理會整個運作體系觀之，在法律地位上，監理會的實質權力乃是附屬性的；換言之，在整個實質權力分配上，費協會都比監理會來的有主導性。其次，在行政地位上，健保局與監理會乃是平行且對等的單位，但監理會又對健保局負有監督之責，其在執行上是否能達到合法性與合目的性的監督，令人有所存疑。諸多癥結點之處都讓人質疑監理會存在的實質意義。基此，本文之研究目的如下：(一)瞭解全民健康保險監理委員會在全民健保制度所扮演的角色定位。
(二)分析監理會在運轉相關監督機制時，其可能的工具與預期目標。
(三)探討如何建立適當的全民健保監督機制。
在研究方法上，本研究採以「文獻分析法」及「深度訪談法」，找出做為本研究之立論基礎並加以分析及歸納，整理出研究結果與建議，以達到研究目的。
研究結果發現，一、監理會的參與模式，內部組織成員缺乏有效的溝通對話，促使整個行政組織運作績效低落，無法充分發揮監理會所擁有的監督職責；二、監理會的政策權責，有權責無庸負擔經營虧損之責；有責者卻無權參與健保重大政策之決定，促使體系形成權責分離之漏洞現象，嚴重違反「權責合一」之要求；三、未來健保會之運作，目前監理會運作乃諮詢大於監督，決策大多不具約束力，主要乃是母法不能完全被置信，未來健保會是否能克服此障礙，有待商榷。
本研究對理論及個案以文獻探討及深度訪談得出的分析結果，整理研究者心得及受訪者意見，茲提出研究建議如下，作為未來健保會運作之參考：一、強化行政幕僚的功能；二、降低代表團體之間的資訊不對稱現象；三、建立一套代表團體之篩選機制；四、強化組織成員的學習與溝通對話；五、強化健保會內部之行政課責。

It is widely believed that National Health Insurance is a prominent scheme due to the fundamental concept of mutual assistance  but It can be argued that there are many problem turn up ever since the establishment of the NHI  in 1995 . It can be ascertained that NHI Insurance Supervisory Committee can not provide efficiently supervision towards to Bureau of National Health Insurance. Furthermore, there are a significant numbers of people believed that  it is exceedingly to establish a more appropriately decision making mechanism  for National Health Insurance after the integration between  NHI Supervisory Committee  and NHI Medical Expenditure Negotiation Committee  into NHI Committee . However, there are a lot of problem did not mentioned clearly enough  from the others related literature, such as the representatives and the representations issues for NHI Committee, from this standing, it can be ascertained that issues mentioned above are worthwhile to explore.
　　According to the judiciary point of view, the power of  NHI Supervisory Committee is subsidiary from the current structure of  NHI Supervisory Committee,  in other words, NHI Medical Expenditure Negotiation Committee has predominant power compared with NHI Supervisory Committee  from the overall distribution of power. Furthermore, Bureau of National Health Insurance and NHI Supervisory Committee are parallel and equal footing units, on the other hand,  NHI Supervisory Committee has the obligation to supervise Bureau of National Health Insurance, it can be doubted whether NHI Supervisory Committee can achieve the goal and legality or not.
　　There are many suspects on the meaning of the existing NHI Supervisory Committee, therefore the research goals of this literature are three. There are firstly fully understanding the role of  NHI Supervisory Committee playing in NHI scheme. Secondly analyzing the supervision mechanism of  NHI Supervisory Committee, from tool to the aim of  prospective. Thirdly, establishing a more appropriately NHI Supervisory mechanism and how.
　　This research uses the study methods of "documental analysis" and the "in-depth discussion" to find out its theoretical basis, analyze and conclusion to sort out the findings and recommendations to its purpose.
　　The results and analysis of this research are based on theories and individual cases by adopting both Documentary Analysis and In-Depth Interview, therefore this paper may provide some possible solutions for the future development of Bureau of National Health Insurance. 
    There are enhancing the function and responsibilities of administrative body, reducing the information asymmetry among representative groups, establishing a better screening mechanism, and last enhancing the communication and professional skills.

第一章 緒論..............................................1
第一節 研究背景與動機....................................1
第二節 研究目的與問題....................................3
第三節 研究方法與架構....................................6
第四節 研究設計與實施...................................11
第五節 章節安排.........................................13
第二章 文獻回顧........................................ 15
第一節 全民健保監督機制.................................15
第二節 監理會之監督機制.................................19
第三節 行政課責.........................................25
第三章 監理會的運作機制.................................30
第一節 法制面向分析.....................................30
第二節 政治面向分析.....................................33
第三節 組織面向分析.....................................38
第四節 小結.............................................56
第四章 全民健保監督機制之探討 ..........................58
第一節 監理會的組織定位.................................58
第二節 監理會的資源.....................................62
第三節 健保機制之影響...................................66
第四節 小結.............................................74
第五章 結論與建議.......................................76
第一節 研究發現.........................................76
第二節 研究建議.........................................78
第三節 研究限制.........................................81
參考文獻................................................83
附錄一 訪談大綱.........................................92
附錄二 全民健康保險監理委員會第9 屆(現任)委員名單.......95
附錄三 全民健康保險費用協定委員會第8 屆(現任)委員名單...97
附錄四 全民健康保險監理委員會組織規程...................98
附錄五 全民健康保險監理委員會會議規範................. 100

表 次
表1-1 訪談對象表........................................13
表2-1 相關文獻彙整表....................................23
表2-2 課責四類型........................................27
表3-1 監理會與費協會組織功能之比較......................42
表3-2 監理會與勞工保險委員會組織功能之比較..............44
表3-3 歷屆委員指定代理人出席之次數......................50
表3-4 歷屆委員請假之次數................................52
表3-5 歷屆委員之提案次數................................54
表3-6 歷屆委員之發言次數................................55

圖 次
圖1-1 研究架構..........................................10
圖1-2 研究流程..........................................11
圖2-1 我國全民健康保險行政組織圖........................18

壹、中文部分
王玫，2010，〈從企業競爭力談健保〉。《全民健康保險雙月刊》，第86期，頁12-13。
王光旭、陳敦源，2010，〈政務領導、國會監督與官僚自主：台灣全民健保政策「否決者」之研究〉。《行政暨政策學報》，第50期，頁107-157。
石曜堂、施淑芳，2003，〈健康體系再造─從基本理念談起〉。《台灣衛誌》，第22卷第2期，頁79-81。
行政院衛生署，2010，〈二代健保的精神〉。2011年5月29日取行政院衛生署官方網站，網址：http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_p01.aspx? class_
no=454&now_fod_list_no=10790&level_no=1&doc_no=75523
行政院衛生署，2004，《全民健保組織體制改革規劃─公共行政寄政策的觀點》。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署，2004，《公民參與：審議民主的時監與全民健康保險政策》。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署，2004，《全民健保改革綜論》。台北：行政院衛生署。
行政院研究發展考核委員會，1995，《全民健康保險有關醫療行為規劃問題討》。台北：行政院研究發展考核委員會。
全民健康保險研究計畫專案小組，1990，《全民健康保險制度規劃報告》。台北：行政院經濟建設委員會。
江東亮，2006，《醫療窮人不再有：全民健康保險論文集》。台北：臺大。
朱金池，1997，〈公部門的策略規畫與課責〉。發表於「探索公共行政真義：吳定教授榮退紀念」學術研討會，國立政治大學：台北。
吳瓊恩，2007，《行政學(三版)》。台北：三民。
吳定，2006，《行政學（下）》。台北：空大。
吳惠林，2005，〈由全民健保危機談社會福利〉。《經濟前瞻》，第97號，頁46-51。
吳重慶、葉淑娟，2001，〈醫療管理的省思(一)：全民健保現況與回顧〉。《台灣醫界》，第44卷第5期，頁55-57。
吳琮璠，1999a，〈全民健康保險財務控制系統之評估與財務監理資訊之建立〉。
全民健保監理委員會委託計畫研究案。台北：行政院衛生署。
吳琮璠，1999b，〈全民健保快寄制度與財務資訊表達〉。發表於政府會計研討會。
李志宏、施肇榮，2011，〈新二代健保法（中）兩會合一、收支連動〉。《台灣醫界》，第54卷第3期，頁35-39。
李妙純、沈茂庭，2008，〈全民健保下不同所得全體醫療利用不均因素分析〉。《台灣衛誌》，第27卷第3期，頁223-231。
李玉君，2007，＜二代健保組織體制改革之評析＞。發表於「建立台灣永續發展的家庭、人口、健康、社區與勞動保障體系：公民權利契約觀點」國際學術研討會」，台灣社會福利協會、中正大學社會福利所、國立台北大學社會工作學系：台北。
李玉君，2000，〈德國健康保險組織體制之探討〉。《歐美研究》，第30 卷第3期，頁41-88。
李南雄，2005，〈台灣公共部門的管理：全民健康保險個案〉。行政院國家科學委員會專題研究計畫，台北：行政院國家科學委員會。
李元墩，1999，〈組織溝通研究之回顧與展望〉。《中華管理評論》，第2卷第5期，頁:121-131。
林振順、林重興、林祬燦，2008，〈我國全民健保之權責與亞太地區國家健保之比較〉。2011年5月25日取自藥學雜誌電子報，網址：
http://www.bcart.com.tw/pharmacy/096/105-108.html
林昭吟、陳敦源、劉宜君、蕭乃沂，2007，〈二代健保保費改革方案預評估─民眾與菁英對改革方案之認知與偏好的比較〉。《行政暨政策學報》，第44期，頁43-78。
林鍾沂，2005，《行政學》。台北：三民。
林國民、陳東升，2003，〈公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗〉。《台灣社會學》，第6期，頁61-118。
林國民，2003，〈到國家主義之路：路徑依賴與全民健保組織體制的形成〉。《台灣社會學》，第5期，頁1-71。
林國民，1998，〈制度選擇的政治與歷史邏輯：解釋台灣全民健保組織體制的制度形成〉。發表於主辦，「台灣社會福利發展－過去、現在、未來」學術研討會，台大社會學系、中華民國社會福利學會：台北。
林志鴻，1998，〈邁向一個有限多元合作而開放的自治管理體系-德國疾病保險體系組織改革之方向及給我們 之借鑒〉。《經社法制論
叢》， 第21期， 頁273-310。
林芸芸、曾條昌，1997，〈全民康保險監控指標研究—承保、醫療經營評估〉。行政院衛生署委託研究報告。台北：行政院衛生署。
辛炳隆、黃耀輝、薛立敏，1997，〈「全民健保」如何公辦民營？〉。《台灣前瞻》，第52期，頁94-98。
周怡君，2010，〈從與荷蘭健保制度之比較論德國「健保基金」實行對德國社會保險員則轉變的可能性〉。行政院國家科學委員會專題研究計畫，台北：行政院國家科學委員會。
周耿生，2003，〈我國全民健保政策推行之法律基礎與爭議研究〉。《馬偕護理專科學校學報》，第3期，頁165-178。
周麗芳，1999，〈德國健康保險財務責任制度〉。《全民健康保險雙月刊》，第20期，頁8-10。
胡龍騰、黃瑋瑩、潘中道譯，Ranjit Kumar著，2008，《研究方法：步驟化學習指南（十版）》。台北：學富文化。
徐木蘭，1994，《行為科學與管理(第3 版)》。台北：三民。
郝鳳鳴，2006，〈簡論全民健保監理制度民主化〉。《中正法學集期刊》，第14期，頁83-111。
郝鳳鳴、黃 異，2000，〈全民健康保險監理組織體制之法律規範〉。行政院衛生署委託研究報告。台北：行政院衛生署。
袁國寧、黃建登，2008，〈台灣全民健康保險制度及其倫理性之探析〉。《保險專刊》，第24卷第2 期，頁209-239。
張世杰，2009，〈公共部門的多元課責關係困境：台灣全民健康保險制度的個案分析〉。《法政學報》，第22期，頁107-142。
陳淑芳、林恆慶、李信謙，2009，〈泰國全民健康保險制度改革對我國之啟示〉。《台灣衛誌》，第52卷第4 期，頁52-55。
陳孝平、謝玉玲、李佳綺，2008，〈知識經略：以我國中央健康保險局的知識創造機制為例〉。《國立政治大學社會學報》，第39期，頁45-79。
陳孝平，2005，《憲法解釋之理論與實務(四)》。台北：新學林。
陳孝平，2005，〈大法官解釋與全民健保—以大法官會議與立法院兩種合法性差異的「位能」產生制度改進的「動能」〉，收錄於《憲法解釋之理論與實務第四輯》，台北：中央研究院法律學研究所籌備處專書（Ⅰ），頁69－114。
陳孝平，謝玉玲，2004，〈事在人為：健保局初期治理的行動分析〉。《國立政治大學社會學報》，第37期，頁1-32。
陳孝平、劉宜君、鄭文輝，2004 ，〈全民健康保險的決策與治理：從結果主治到規則主治〉。發表於兩岸第四屆公共事務與跨世紀發展研討會，中山大學：高雄。
陳孝平、謝玉玲，2002，〈探索我國全民健保的殊異性–朝向一個對健保局的治理與健保成敗的詮釋〉。發表於民主政治與社會福利學術研討會，中正大學：嘉義。
陳孝平，1995，〈建華屋於磐石上：論全民健保應有社會基礎〉。《人文及社會科學集刊》，第7卷第2 期，頁109-145。
陳敦源，2009，《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和》。台北：五南。
陳敦源、周麗光、黃東益、呂家瑩，2008，〈公共行政研究中之正義制度的設計與執行：以全民健保資源配置機制為例〉。發表於2008年全國公共行政系所聯合會年會(TASSPA)，東海大學：台中。
陳敦源，2006，〈全民健康保險監理會未來運作機制規劃之研究〉。全民健保監理委員會委託計畫研究案。台北：行政院衛生署。
陳敦源，2005，〈全民健保組織體制未來改革方向之回顧性研究〉。行政院衛生署委託計畫研究案。台北：行政院衛生署。
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟，2004，〈政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革為例〉。發表於中國政治學會2004年會，成功大學：台南。
陳敦源，2002，《民主與官僚：新制度論的觀點》。台北：韋伯。
陳志瑋，2004，〈行政課責與地方政府能力的提升〉。《政策研究學報》，第4期，頁23-45。
陳聽安，2003，《健康保險財務與體制》。台北：三民。
陳志豐，2003，《現行健保體制之研究》。國立中山大學中山學術研究所碩士論文，未出版：高雄。
陳子平，2001，〈從「資訊不對稱」看全民健保規範〉。《國家政策論壇》，第1卷第10期，頁178-179。
陳怡伃，2001，《全民健保制度參與模式：以監理委員會為力的分析》。國立中正大學社會福利研究所碩士論文，未出版：嘉義。
張博雅、羅紀琼、劉素芬、楊漢湶，1997，《專業奇蹟vs.民眾迷思》。台北：桂冠。
黃達夫，2011，〈衛生署診斷錯誤，開錯處方〉。《和信治癌中心醫院與您雙周刊》。第182 期，頁1-17。
黃經祥，2011，〈健保各決策會議應建立公開遴選制度〉。2011年5月29日取自台灣醫療改革基金會，網址：
http://www.thrf.org.tw/Page_Show.asp?Page_ID=1336
黃經祥，2010，〈醫改會版健保陽光四法Ｑ＆Ａ〉。2011 年5 月29 日取自醫改會電子報第68期，網址：
http://www.thrf.org.tw/NewsLetter_Show.asp?NewsLetter_ID=144
楊志良，2010，〈改革是為了走更長遠的路〉。《勞動者雜誌》，第155期，頁10-13。
楊志良，2009，〈穩定健保財務以確保全民就醫無礙〉。《全民健康保險雙月刊》，第83期，頁12-17。
楊志良、趙海倫、黃偉堯、林文德、黃光華、賴美淑、龐一鳴、林秀碧、蔡文正、李菱菱、吳淑慧、洪錦墩合著，2008，《健康保險(第四版)》。台中：華格那。
楊婉婷，2006，〈公民參與行政決策的問題初探〉。《研習論壇月刊》，第64期，頁30-39。
雷文玫，2004，〈強化我國健保行政決策公民參語的制度設計─二代健保先驅性全民健保公民會議的建議方案〉。《台灣民主季刊》，第1卷第4期，頁：57-80。
葉永文，2005，〈論台灣民主發展中的醫政關係〉。《台灣民主季刊》，第2卷第4期，頁99-126。
葉至誠、葉立誠，1999，《研究方法與論文寫作》。台北：商鼎。
黎季芬，2010，《全民健保之政策分析》。私立逢甲大學公共政策研究所碩士論文，未出版：台中。
廖元豪，2009，〈委員會治國：專業參與？卸責工具？〉。2011年5月23日取自台灣法律網，網址：http://www.lawtw.com/article.php?template=article
_content&area=&job_id=154640&parent_path=,1,4,&article_category_id=16&article_id=83275
廖豐億，2005，《行政與立法互動下的民主課責—以全民健保雙漲事件為例》。私立世新大學行政管理學系碩士論文，未出版：台北。
劉坤憶，2008，〈效率、課責、政治與法人治理：建置行政法人制度的四項思考〉。《考銓季刊》，第53期，頁50-62。
劉宜君、陳敦源、蕭乃沂、林昭吟，2005〈網絡分析在利害關係人概念之應用─以我國全民健保政策改革為例〉。《台灣社會福利學刊》，第4卷第1期，頁95-130。
裴晉國，2006，〈我國全民健康保險法制定與變遷初探〉。《通識研究集刊》，第1期，頁65-90。
潘明宏，陳志瑋譯，C.Frankfort-Nachmias & David Nachmias 著，2003，《最新社會科學研究方法》。台北：韋伯。
蔡祥傑、黃東益、陳麗光、陳敦源，2009，〈委員會制理過程之評估─「全民健保醫療給付協議會議」的個案研究〉。發表於台灣政治學會年會暨學術研討會，玄奘大學：新竹。
蔡貞慧，1999，〈台灣全民健保保費負擔之平行分配的公平性〉。發表於家庭、社會政策及其財務策略國際學術研討會，台灣社會福利學會：台北。
鄭守夏，2011，〈全民健保向論人支付邁進〉。《台灣衛誌》，第30卷第1期，頁1-4。
鄭文輝、鄭清霞、傅從喜、陳秀惠，2009，〈國民年金業務及財務監理制度之研究〉。內政部委託研究報告。台北：行政院內政部。
衛允琳，2011，〈二代健保，朝更公平方向邁進！〉。《全民健康保險雙月刊》，第90期，頁7-9。
儲鳳英，2010，〈健保外交─國際友人讚譽有加〉。《全民健康保險雙月刊》，第84期，頁22-23。
謝明瑞，1996，〈我國健保制度之變革〉。《國立空中大學商學學報》，第4期，頁395-414。
藍毓仁譯，Ritchie & Lewis，2008，《質性研究方法》。台北：巨流。
藍於琛，2008，〈醫療專業權力的國家控制_台灣健康保險之醫療與藥品支付制度分析〉。發表於2008TASPAA 「夥辦關係與永續發展」國際學術研討會，東
海大學：台中。
藍忠孚總編，1998，《全民健保之評析與展望》。台北：國家衛生研究院。
藍忠孚總編，2001，《全民健康保險年度邀稿彙編》。台北：國家衛生研究院。
羅紀琼主編，2006，《健康保險制度─日、德、法、荷的經驗與啟示》。台北：巨流。
羅白櫻，2005，〈我國全民健保財務赤字問題─保險給付制度探討〉。發表於2005 年真理大學財經學院研討會，真理大學：台北。
龔善美，2005a，〈改革是為了走更遠更長的路（一）─衛生署侯署長專訪 為何要推動二代健保〉。《全民健康保險雙月刊》，第58 期，頁4-6。
龔善美，2005b，〈改革是為了走更遠更長的路(二)─ 衛生署陳副署長專訪：二代健保的改革重點〉。《全民健康保險雙月刊》，第58 期，頁7-10。

貳、西文部分
Cendon A.B., 1999 “Accountability and Public Administration: Concepts, Dimensions,Developments”, in Openness and Transparency in Governance: Challenges and Opportunities, NISPAcee and IEPA.
Docteur, Elizabeth & Howard Oxley, 2003,“Health-Case Systems: Lessons from the Reform Experience,” OECD Health Working Papers, 9:9-10.
Grant, R. W., 2005, “Accountability and Abuses of Power in World Politics,”American Political Science Review, 99(1): 29-43.
Ghobadian, Abby, David Gallear, Nicholas O’Regan and Howard Viney, 2004,Public-Private Partnerships: Policy and Experience. New York: Palgrave Macmillan.
George, A., 2003, “Using accountability to improve reproductive health care," Reproductive Health Matters, 11(21):161-170.
Judith, G. & Nicki T., 1998, Analysing Health Policy: Sociological Approaches. NewYork: Addison Wesley Longman.
Kapiriri, L., Norheim, O. F., Martin, D. K., 2009, “Fairness and accountability for reasonableness. Do the view of priority setting decision makers differ across
health systems and levels of decision making?” Social Science & Medicine,68(4):766-773.
Kearns, K. P., 2008, “Accountability and Entrepreneurial Public Management: The Case of the Orange County Investment Fund,” in Montgomery Van Wart Lisa A. Dicke (eds.), Administrative Leadership in the Public Sector. New York: M.E. Sharpe.
Kettl, D. F., 2006, “Managing Boundaries in American Administration: The Collaboration Imperative,”Public Administration Review, 66:10-19.
Kearns, K. P., 1996, Managing for Accountability: Preserving the Public Trust in Public and Nonprofit Organizations. San Francisco: Jossey-Boss.
Laver, M. & Kenneth A. S., 1999, “Government Accountability in Parliamentary Democracy,” in Przeworski, A., S. C. Stokes, & Manin, B. (eds.), Democracy, Accountability, and Representation. New York: Cambridge University Press.
Longley, D., 1993, Public law and health service accountability. Buckingham: Open University Press.
McCann, Lisa, 2007, “Bases of Legitimacy and Problems of Accountability in International Administrations: An Examination of the Office of the High Representative(OHR) in Bosnia and Herzegovina,” conference paper presented
in Leading the Future of the Public Sector: The Third Transatlantic DialogueNewark. Delaware: 31 May - 2 June 2007. website:
http://www.ipa.udel.edu/3tad/papers/workshop1/McCann.pdf
Mitchell, J., 1997, Representation in Government Boards and Commissions. PublicAdministration Review, 57(2):160-167.
Rowena Jacobs, Peter C. Smith and Andrew Street, 2006, Measuring Efficiency in Health Care: Analytic Techniques and Health Policy. United Kingdom: Cambridge University Press.
Ruth W. G. & Robert O. K., 2005, “Accountability and Abuses of Power in World Politics,” American Political Science Review, 99(1):29-43.
Roberts, N., 2002, “Keeping Public Officials Accountable through Dialogue: Resolving the Accountability Paradox,” Public Administration Review, 62(6):658-669.
Rubin, H. J. & Rubin, 1995, Qualitative Interviewing: The Art of Hearing Data.Thousand Oaks: Sage Publications.
Rosen, B. 1993, Holding Government Bureaucracies Accountable, 3rd. ed. New York:Praeger.
Rorty, R., 1979, Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.
Shafritz, Jay M. & E.W. Russell, and C. P. Borick, 2007, Introducing Public Administration. 5th ed. New York: Addison-Wesley Educational Publishers Inc.
Steffen, Monika (ed.), 2005, Health Governance in Europe: Issues, Challenges and Theories. New York: Routledge.
Scott, W. R., M. Ruef, P. J. Mendel, and C. A. Caronna, 2000, Institutional Change and Healthcare Organizations: From Professional Dominance to Managed Care. Chicago: University of Chicago Press.
Shafritz,J.M.,ed.,1998,International Encyclopedia of Public and Administration.Westview Press.
Selznick, P., 1949, TVA and the Grass Roots, New York: Harper & Row.
Thompson,D.F.,1987,Political Ethics and Public Office. Cambridge Mass:Harvard University Press.
Wilson, W. ,1887, The study of administration. Political Science Quarterly,2(2):197-202.