在知識經濟的時代裡，數位學習已成目前重要的學習方式之一，更是未來學習的趨勢所在。科技的進步與演化為人類社會帶來重大變革，藉由網際網路與數位科技的幫助讓知識的傳播變的更為迅速，也使得學習模式因此而有了突破性的改變，新型態的數位學習提供學習者更為便利與彈性的學習方式。
儘管數位學習較傳統訓練方式擁有更多優勢，但許多大專院校、企業組織卻發現導入的成效不如預期。根據研究顯示，數位學習環境下有許多因素影響著學習者的學習成效，包含數位學習系統架構、學習環境、教材、學習風格、人格特質等，外在的系統架構、學習教材等議題已有豐富的研究成果，若無法針對學習者本身，設計出符合個人需求的學習環境與方式，將導致學習成效大打折扣。故本研究以人格特質、學習風格等學習者個體本身對於外在環境刺激所反應出的行為，加入知識創造行為，在數位學習的學習環境下進行成效的探討，分析學習者在根本上所存在的差異，並指出以何種方式進行教學較適合學習者本身，研究結果發現：
一、人格特質與學習風格有顯著對應的關係存在，聰穎開放人格對應同化型；嚴謹自律人格對應聚合型；外向人格對應調適型；神經人格對應於分散型；和善人格無顯著對應的關係存在。
二、不同學習風格者在學習成效上有顯著差異。成效高低依次為：聚合型、同化型、調適型、分散型。
三、不同學習風格者有其適合的知識創造行為存在。同化型風格適合外化與內化的行為；調適型風格適合社會化及組合化行為。

In the knowledge-economy era, E-learning has become one of the most important ways of study, which is a trend in the future. The advanced and evolved technology dramatically transforms our society. Knowledge can be spread more rapidly through the Internet and digital technology, which makes learning mode have a breakthrough change. 
Although E-learning has more advantages than conventional training way, many colleges and organizations discovered that the effect of inducts didn’t perform as well as they expected. According to the research data, learners’ learning effect are influenced by many factors, such as E-learning system construction, learning environment, the teaching material, the learning style, the personality traits...etc. Issues, like the external system and the teaching material have been discussed and have fruitful researches. If there isn’t a plan to meet a learner’s need, the learning performance won’t present well, either. Therefore, this research emphasizes on the learners with personality traits and learning style, and adds knowledge creation factor to see how the learners’ responses toward the external stimulators under the E-learning environments. Then this research analyzes the learners’ differences on the basic existence and points out that what kind of teaching methods suits the learners best. 

This research has three results as following: 
1.The personality traits and the learning style have the remarkable corresponding relational existence. Openness corresponds to assimilator; Conscientiousness corresponds to converger; Extraversion corresponds to accommodator; Neuroticism corresponds to diverger; Agreeableness has no remarkable correspondence relational existence. 
2.A learner with the different learning style has remarkable difference in the learning performance. The effect from high to low is: converger, assimilator, accommodator, diverger. 
3.A learner with different learning style has its suitable knowledge creation existence. Assimilator suits externalization and internalization of the knowledge creation; Accommodator suits t socialization and combination of the knowledge creation.

第1章	緒論	1
1.1	研究背景與動機	1
1.2	研究目的	3
1.3	研究流程	3
第2章	文獻探討	5
2.1	數位學習	5
2.1.1	數位學習的定義	5
2.1.2	數位學習與傳統學習	8
2.1.3	本節小結	10
2.2	人格特質	11
2.2.1	人格特質定義	11
2.2.2	人格特質理論	12
2.2.3	人格特質分類	14
2.2.4	本節小結	15
2.3	學習風格	15
2.3.1	學習風格定義	16
2.3.2	學習風格理論	17
2.3.3	本節小結	19
2.4	知識創造	20
2.4.1	知識創造定義	20
2.4.2	知識創造理論	21
2.4.3	本節小結	23
2.5	數位學習成效	24
2.5.1	學習成效定義	24
2.5.2	學習成效評估方式	24
2.5.3	本節小節	26
第3章	研究方法	28
3.1	研究架構	28
3.2	研究假說	29
3.3	研究變數與操作型定義	30
3.3.1	人格特質	30
3.3.2	學習風格	30
3.3.3	知識創造	31
3.3.4	學習成效	31
3.4	問卷設計	32
3.4.1	人格特質量表	32
3.4.2	學習風格量表	34
3.4.3	知識創造量表	35
3.4.4	學習成效量表	36
3.4.5	基本資料	38
第4章	資料分析結果	39
4.1	問卷回收	39
4.1.1	基本資料分析	39
4.2	信度分析、效度分析	42
4.2.1	信度分析	42
4.2.2	效度分析	44
4.3	常態性檢定	50
4.4	資料分析方法	52
4.5	假設檢定結果	53
第5章	結論與建議	64
5.1	人格特質與學習風格之對應關係	64
5.2	學習風格對於學習成效之關係	65
5.3	學習風格與學習成效之間的關係，以知識創造行為作干擾變數	66
5.4	建議	67
參考文獻	69

表目錄 III
表 2-1 數位學習定義	6
表 2-2 傳統學習與數位學習之差異	8
表 2-3 人格特質定義	12
表 2-4 學習風格定義	16
表 2-5 學習成效評估模式	25
表 2-6 數位學習成效評估方式	26
表 3-1 人格特質衡量指標	30
表 3-2 學習風格衡量指標	30
表 3-3 知識創造衡量指標	31
表 3-4 學習成效衡量指標	31
表 3-5 人格特質量表	32
表 3-6 KOLB學習風格量表	34
表 3-7 知識創造量表	36
表 3-8 學習成效量表	36
表 4-1 人格特質次數分配	39
表 4-2 學習風格次數分配	40
表 4-3 其他基本資料次數分配	41
表 4-4 問卷各構面之Cronbach's α係數	43
表 4-5 學習風格各變項之 Cronbach's α係數	43
表 4-6 未達標準而刪除之題項	45
表 4-7 人格特質KMO與Bartlett檢定	45
表 4-8 人格特質轉軸後的成份矩陣	45
表 4-9 未達標準而刪除之題項	47
表 4-10 知識創造行為KMO與Bartlett檢定	47
表 4-11 知識創造行為轉軸後的成份矩陣	47
表 4-12 學習成果KMO與Bartlett檢定	48
表 4-13 學習成果轉軸後的成份矩陣	49
表 4-14 學習滿意度KMO與Bartlett檢定	49
表 4-15 學習滿意度轉軸後的成份矩陣	50
表 4-16 人格特質 Kolmogorov-Smirnov檢定	51
表 4-17 知識創造 Kolmogorov-Smirnov檢定	51
表 4-18 人格特質與學習風格分類 交叉表	53
表 4-19 學習風格分類與人格特質 單因子變異數分析	54
表 4-20 變異數同質性檢定	55
表 4-21 學習成果、學習滿意度、總學習成效與學習風格 單因子變異數分析	56
表 4-22 學習成果、學習滿意度、總學習成效與學習風格 多重比較表	57
表 4-23 Tukey HSD同質子集表	58
表 4-24 P>0.05，斜率同質性檢定	60
表 4-25 共變異數分析	61
表 4-26平均差事後檢定	62
表 5-1 人格特質、學習風格對應關係	65
表 5-2 結論總表	66

圖目錄 V
圖 1-1 研究流程圖	4
圖 2-1 數位學習相關名字的涵蓋範圍	6
圖 2-2 數位學習影響層面圖	9
圖 2-3 KOLB學習風格理論	18
圖 2-4 知識創造模式	21
圖 2-5 SECI知識創造模式	22
圖 2-6 知識創造模式	23
圖 3-1 教育訓練工作研究模式	28
圖 3-2 研究架構	29
圖 5-1 數位學習之學習風格適合度	66

[1]吳百薰（1998） 學習風格理論探究。國教輔導，37(5)，47-53。
[2]王裕方（1998） 電腦態度與學習績效的影響因素探討—中學生網頁製作教學的實地實驗研究。國立中央大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
[3]巫靜宜（2000） 比較網路教學與傳統教學之研究。淡江大學資訊管理學系碩士論文，未出版，台北縣。
[4]陳盈潔（2001） 網路合作學習學習環境之成效探討。國立中央大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，桃園。。
[5]張春興（1995） 教育心理學。臺北：東華書局。
[6]張春興（1992） 現代心理學。台北：東華出版社。
[7]林東清(2003) 《知識管理》，初版，智勝文化事業公司。
[8]廖肇弘(2001) 「如何計算E-Learning 的ROI」，CIO 雜誌，E-Learning 專家系列-05，第1 頁。
[9]周惠莉(2003) 五大人格特質、性別角色與轉換型領導關聯性之研究，中原大學企業管理學系碩士學位論文。
[10]陳仲庚、張雨新(1990) 人格心理學，五南出版社。
[11]數位典藏與數位學習國家型科技計畫，http://www.teldap.tw/
[12]Pervin, L. A. (民84)。人格心理學（洪光遠等人譯）。台北：桂冠。（原作出版於西元1993 年）
[13]吳明隆，統計應用實務，松剛出版事業股份有限公司，初版，2000。
[14]溫嘉榮、吳明隆（1999） 新時代資訊教育的理論與實務應用。台北市：松崗電腦圖書。
[15]狄家葳（1999），訓練成效評估之研究—以台灣跨國企業為例，國立台灣大學商學研究所未出版之碩士論文。
[16]陳嬿竹(2002) 網路與真實人際關係、人格特質及幸福感之相關研究，屏東師範學院教育心理與輔導研究所論文。
[17]張瑞村、鍾任琴（2003）。以CIPP 模式建構師資培育機構之績效指標。第三次地方教育行政論壇論文。（主辦單位：臺灣教育政策與評鑑學會）)的《以CIPP 模式建構師資培育機構之績效指標》
[18]黃玉枝（1991） 學習風格與資優教育。資優季刊，40，13-18。
[19]黃秀鳳（2004） 企業導入e-Learning 的成功關鍵因素之探討以科技框架模式分析，國立中山大學資訊管理研究所碩士論文。
[20]陳彥青(2007) 企業員工數位學習之學習風格與學習績效及其相關因素之研究：以資訊工業策進會為例，世新大學資訊傳播學系碩士論文。
[21]林義舜(2007) 企劃TOEIC數位學習教材創造顧客價值之研究，東海大學企業管理學系碩士班碩士學位論文。
[22]陳明琪(2003) 多媒體網路教學與傳統教學對學習效果之比較--以商業類科為例，教學科技與媒體，第63期，頁49-64。
[23]李金泉(2001) 非同步式網路補助教學之研究-以技職院校工業安全課程為例，國立彰化師範大學工業教育研究所博士論文。
[24]林盈伶(2006) 人格特質、學習型態對學習成效的影響，朝陽科技大學企業管理學系碩士論文。
[25]IDC(國際數據資訊)，http://www.idc.com/
[26]Allport, G. W. (1937). Personality: A psychological interpretation. New York: Holt.
[27]Angelo, T. A., & Cross, K. P., Classroom assessment techniques., 1993.
[28]Bostrom, R. P., Olfman, L., & Sein, M. K. (1990). The importance of learning style in end-user training。MIS Quarterly, 14(1), 101-119.
[29]Buren﹐M. E. V. ＆ William E.﹐“Report 2002 ：Learning Outcomes”﹐American Society for Training & Development﹐pp.6(2002).
[30]Cattell, R. B. (1950). Personality: A systematic, theoretical, and factual study. New York: McGraw-Hill.
[31]Dunn, R., & Dunn, K. (1994). Teaching young children through their individual learning styles—practical approaches for grades K-2. Massachusetts: Simon & Schuster.
[32]Dunn, R., & Dunn, K. (1999). The complete guide to the learning styles inservice system. Boston: Allyn and Bacon.
[33]Freud, S. （1953-1964）.The Complete Psychological Works. London: Hogarth.
[34]Furnham, A. (1992). Personality and learning style: a study of three instruments, Personality and Individual Differences, Vol. 13(3), pp.429-438.
[35]Furnham, A. (1996). The FIRO-B, the learning style questionnaire and the Five-Factor Model,Journal of Social Behavior and Personality, Vol. 11(2), pp.285-299.
[36]Furhmann, B. S., &Grasha, A. F. A Practical Handbook for College Teacher. Boston: Little, Brown，1983.
[37]Gregorc, A. F. (1979). Learning teaching styles: Potent forces behind them. Educational Leadership, 36(4), 234-236.
[38]Gerog Von Krogh 1998 “Care in Knowledge Creation”,California Management Review, 40 (3).
[39]Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. Psychological Assessment, 4, 26-42.
[40]Herrmann, N. (1991). The Creative Brain. Journal of Creative Behavior, 4(25),275-295.
[41]Horton﹐W.﹐Leading E-Learning﹐ASTD﹐Virginia(2001).
[42]Horton﹐W.﹐Evaluating E-Learning﹐ASTD﹐Virginia(2001).
[43]Hamid, A. A.(2002). E-learning Is it the “e” or the learning that matters ? Internet and Higher Education, 4. 311-316.
[44]Jackson, C. J., & Lawty-Jones, M. (1996). Explaining the overlap between personality and learning styles, Personality and Individual Differences, Vol. 20(2), pp.293-300.
[45]Kolb, D. A. (1976). Management and learning process.California Management Review, 15(3): 20-31.
[46]Kolb, D. A. (1984). Experiential Learning Experience as the source of learning and development, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
[47]Kirkpatrick, D. L. (1975), Evaluating Training Program, Wis：American Society For Training and Development, Madison.
[48]Kaiser, H. F., “The Varimax Criterion for Analytic Rotation in Factor Analysis”, Psychometrical, Vol.23, 1974,pp.187-200.
[49]Leonard-Barton, D. Wellsprings of knowledge : building and sustaining the sources of innovation, Harverd Business School Press, Boston, 1995.
[50]Costa, P. T., Jr., & McCrace, R. R. (1985) . The NEO Personality Inventory manual.Odessa, Fla. : Psychological Assessment Resources.
[51]Costa, P. T., Jr., & McCrace, R. R. (1992) . Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor (NEO-FFI) Inventory professional manual.Odessa, Fla. : PAR.
[52]Nonaka, I. (1994), “A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation”,Organization Science, Vol.5, No.10.
[53]Nonaka, I. and Takeuchi, H. (1995), “The Knowledgw Creating Company：How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation ”, Oxford UniversityPress, New York.
[54]Piccoli, G., Ahmad, R., & Lves, B.(2001).Web-based virtual learning environments: a research framework and a preliminary assessment of effectiveness in basic IT skills training.MIS Quarterly, 25(4). 401-425.
[55]Rogers, Carl (1961). On becoming a person: A therapist's view of psychotherapy, London: Constable.
[56]Romiszowski, A. J.(2004). How’s the E-learning Baby?Factors Leading to Success or Failure of an Educational Technology Innovation. Educational Technology.5-27.
[57]Schaik, P. V., Barker, P., & Beckstrand, S.(2003).A comparison of on-campus and online course delivery methods in southern Nevada. Innovations in Education and Teaching International, 40(1).5-15.
[58]Senge, P. M. The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization, Currency/Doubleday, New York, 1990.
[59]Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP model for program evaluation. In G.F. Madaus, M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam (eds). Evaluation models:Viewpoints on educational and human services evaluation. Boston: Kluwer-Nijhoff Publishing.
[60]Trace, A.U., & Cornelia, C. W.（2000）. Corporate e-Learning：Exploring a New Frontier. Equity Research, WR Hambrecht +Co.
[61]Zarraga, C., and Garcia-Falcon, J. M. “Factors favoring knowledge management in work teams,” Journal of Knowledge Management (7:2), 2003, pp. 81-96.