論文名稱：臺北縣國民小學教師會參與學校行政決定之研究       頁數：160                                               
校系(所)組別：淡江大學教育政策與領導研究所
畢業時間及提要別：95 學年度第 1 學期 碩士 學位論文提要
研究生：童江萍                  指導教授：楊國賜  博士
論文提要內容：
    本研究旨在探討臺北縣國民小學學校教師會參與學校行政決定情形及其影響因素，依據研究動機，提出下列六項研究目的：
一、探討學校教師會參與學校行政決定的理論基礎；
二、探討國民小學「學校教師會」參與學校行政決定的情形；
三、探討國民小學教師對「學校教師會」參與學校行政決定的滿意程度；
四、探討國民小學「學校教師會」參與學校行政決定內容；
五、探討影響國民中小學「學校教師會」參與學校行政決定的主要因素；
六、歸納研究結果，討論並提出建議，供學校行政運作及學校教師會參與學校行政決定之參考。
本研究依據文獻探討所得資料，建立本研究之架構，以問卷調查法，進行實證研究，依研究目的與需要，自編「國民小學教師會參與學校行政決定問卷」作為研究工具；研究對象為台北縣國民小學已成立學校教師會之專任教師；共發出問卷150份，回收問卷106份，有效問卷90份，分別以平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析及Scheffe法進行事後比較進行統計分析，經由統計分析，歸納本研究發現與結論，並提出建議。
根據研究目的,透過上述研究方法,或得以下結論:
（一）台北縣國民小學教師會參與學校行政決定的程度並不高。
（二）學校教師會參與學校「人事」與「專業發展」的程度較高。
（三）台北縣國民小學教師對學校教師會參與學校行政決定的結果並不滿意。
（四）影響學校教師會參與學校行政決定的主要因素，依序為「上級主管機關未能將權力下放」、「相關法令的限制與不足」、「教師專業自主意識薄弱」、「教師缺乏相關法規素養」、「教師無暇參與」及「學校領導者不支持（甚至阻撓）」「學校教師會組織不健全難以運作」等七個因素。
透過相關文獻分析及國民中小學參與學校行政決定之實證分析，本節根據前述研究結果與結論，提出建議，以供教育主管機關、學校行政單位、學校教師會及教師參考，並提出進一步之研究建議。茲分述如下：
一、對教育主管機關的建議
（一）落實學校本位管理權力下放
（二）制定明確法令規範學校教師會參與學校行政決定範圍
（三）維護教師專業自主及提昇專業能力
（四）給予會務假以利參與
二、對「學校行政單位」的建議
（一）落實民主參與建立合作關係
（二）權力分享，重視教師專業，擴大參與層面
（三）減輕教師工作負擔，允許教師利用空暇時間參與教師會會務
三、對學校教師會的建議
（一）關心教師權益，積極參與學校行政決定
（二）與會員保持適當的聯繫，公開會務資訊
四、對教師的建議
（一）提昇專業知能，主動積極參與學校行政決定
（二）重新定位教師自身的角色
（三）主動瞭解學校教師會的運作
五、對未來研究的建議
（一）	研究對象:將研究對象進一步設定為「理監事」與「理事長」，亦即學校教師會的核心幕僚。
（二）	研究方法:未來之研究可採用質化研究方法，進行資料蒐集，或做學校個案研究，可深入探討學校教師會參與學校行政決定的情形。
（三）	研究工具: 問卷發送的過程仍需要進一步確認，因多數教師對於學校教師會的會務並不清楚，故在問卷的編製與發送應再進一步確認。

Title of Thesis:            
   The Study of the Involvement of Faculty Committee in Decision Making at the Elematry School in Taipei County.
Total pages:160
Key word:
  decision-making;School Teachers' Associations;
Name of Institute:
  Graduate Institute of Educational Policy and Leadership
  Tamkang University
Graduate date:  2007/1                             Degree conferred: Master
Name of student:  Chiang-Ping Tung 童江萍 Advisor:Dr.國賜 楊
Abstract:
The main purpose of this study is to investigate how STAs (School Teachers' Associations) partake in schools' decision-making as well as the factors that have impacts on it. According to this motive, the researcher lists six dimensions of this study.
    To investigate the basic theories that lead to the participation in school administration decision by STAs.
    To uncover the condition how STAs of elementary schools take part in schools' administration decision.
    To unveil how elementary school teachers are satisfied with STAs' participation in schools' administration decision.
    To pinpoint the fields and categories that STAs of elementary school can manipulate their influences on schools' administration decision.
    To discover the main factors that have influences on STAs' participation in schools' administration decision in junior and elementary schools.
    To conclude the findings, discuss them and finally offer suggestions so that they can function as references for both schools' administration operation and STAs' participation in it .
    The research sets the frame of this study via data collected from archives, and according to the purposes, the researcher makes it an empirical study via the “STAs' Participation in Schools' Administration Decision” questionnaires.
    The subjects of this study are 150 full-time teachers of elementary schools of Taipei County where STAs are functional.
    Totally 150 questionnaires are spread, with a return of 106 copies, among them , 90 are valid , the researcher puts them into statistical analysis to conclude the findings and finalize the suggestions .

第一章	緒論	                                      1
  第一節	研究動機	                                      1
  第二節	研究目的與待答問題	                             3
  第三節	研究方法與步驟	                             4
  第四節	名詞釋義、研究範圍與限制	                    5
第二章	文獻探討	                                      9
  第一節	行政決定之理論	                             9
  第二節	教師會參與行政決定之工作內涵	          26
  第三節	學校教師會組織及功能相關研究	          43
  第四節	學校教師會參與學校行政決定之相關研究	          58
第三章	研究設計與實施	                            69
  第一節	研究架構	                                     69
  第二節	研究對象	                                     70
  第三節	研究工具	                                     72
  第四節	實施程序	                                     75
  第五節	資料處理	                                     76
第四章   研究結果與討論	                            77
  第一節	學校教師會參與學校行政決定的情形	          77
  第二節	學校教師會參與學校行政決定之差異分析	          81
  第三節 學校教師會參與行政滿意程度之情形               92
  第四節	學校教師會應參與學校行政決定內容之探討	102
  第五節	影響學校教師會參與學校行政決定的主要因素	114
  第六節	訪談結果分析                                  125
第五章	結論與建議	                            133
  第一節	主要研究發現	                            133
  第二節	結論	                                     138
  第三節	建議	                                     142
參考文獻
  中文部分                                             148
  英文部分                                             151
附錄一  臺北縣國民小學教師會參與學校行政決定問卷	154
附錄二  臺北縣國民小學教師會參與學校行政決定訪談大綱	160
表次
 表2-1  人民團體目的及成員表   44
 表2-2  國內學者對學校教師會功能的法   53
 表2-3  學校教師會之相關研究分析一表   67
 表3-1  各背景變項樣本分配情形   70
 表3-2  信度分析表   74
 表4-1  學校教師會參與學校行政決定程度之整體情形摘要表  79
 表4-2  不同學校所在地教師對教師會實際參與行政程度之差異分析摘要表 82
 表4-3  不同學校班級數教師對學校教師會實際參與程度之差異分析摘要  83
 表4-4  不同性別教師對學校教師會實際參與程度之差異情形摘要表   84
 表4-5  不同任教年資教師對學校教師會實際參與程度之差異情形摘要表  85
 表4-6  不同職務教師對學校教師會參與程度之差異情形摘要表 86
 表4-7  不同學歷教師對學校教師會實際參與程度之差異情形摘要表  87
 表4-8  教師會會員身份對學校教師會參與程度之差異情形摘要表  88
 表4-9  學校教師會參與學校行政滿意程度之現況分析表  92
 表4-10 不同學校所在地教師會參與滿意度之變異數分析摘要  94
 表4-11 不同學校班級數教師對學校教師會參與滿意度之變異數分析摘要 95
 表4-12 不同性別教師對學校教師會參與滿意度之差異摘要表  96
 表4-13 不同任教年資教師對學校教師會參與情形滿意度之變異數分析摘要 97
 表4-14 不同職務教師對學校教師會參與行政滿意度之差異分析摘要表 98
 表4-15 不同學歷教師對學校教師會行政參與情形滿意度之差異分析摘要表 99
 表4-16 教師會會員身份對學校教師會參與學校行政滿意度之差異摘要 100
 表4-17 學校教師會應參與學校行政決定內容之整體情形表 102
 表4-18 教師會應參與於實際參與之差異情形摘要表 105
 表4-19 不同學校所在地教師應參與行政決定之變異數分析 106
 表4-20不同學校班級數影響參與行政決定之變異數分析摘要  107
 表4-21不同性別教師對學校教師會應參與決定之差異摘要表  108
 表4-22不同年資教師影響教師會應參與行政決定之變異數分析摘要 109
 表4-23不同職務教師對學校教師會應影響參與決定之變異數分析摘要  110
 表4-24不同學歷教師對教師會應參與決定之變異數分析摘要表  110
 表4-25不同教師會會員身分教師對學校教師會參與行政決定之差異摘要表 111
 表4-26影響學校教師會參與學校行政決定因素之整體情形摘要表  114
 表4-27不同學校所在地影響學校教師會參與決定因素之差異分析摘要表 115
 表4-28不同學校班級數影響教師會參與行政決定主要因素之差異摘要表 117
 表4-29 不同性別教師對影響教師會參與行政決定主要因素之差異摘要表 118
 表4-30不同年資教師對影響參與決定主要因素之差異分析摘要表 119
 表4-31不同職務教師對影響教師會參與決定主要因素之差異分析摘要 120
 表4-32不同學歷影響參與決定主要因素之差異分析摘要表 121
 表4-33教師會員身分影響參與決定主要因素之差異情形 122
圖次
 圖2-1  Tannebaum & Schimidt 的參與方式向圖 34
 圖2-2  影響參與的潛在可能性面  39
 圖3-1  本研究架圖  69

中文部分
王政彥（1994）。團體式教育決策參與。臺北：五南。
白世文（1998）。合北市國民小學教師會參與學校行政決定之研究。國立臺北師
範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。臺北市。
朱承武（1977）。國民學校教師工作疲乏與背景因素差一之研究。國立台灣師大
教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
江岷欽（1987）。綜合掃描決策模式新詮。行政學報 19。
江芳盛（1998）。垃圾桶模式在我國教育決策分析上的應用。教育政策論壇 （3）
辛俊德（2002）。國民小學教師參與行政決定與教師工作滿意關係之研究。國立台中師範學院國民教育研究所，為出版碩士論文。
吳宗立（1996）。學校行政研究。高雄：復文。
吳宗立（2000）。學校行政決策。高雄：麗文。
吳金香（2000）。學校組織行為與管理。臺北：五南。
吳秉恩（1986）。組織行為學。臺北：華泰書局。
吳挽瀾（1981）。行政學新論。臺北：幼獅。
吳清基（1989）。教育行政決定的合理性探討。中國教育的展望－楊亮公先生九
秩華誕紀念文集。臺北：師大書苑。
吳清基（1992）。教育行政決定理論與實際問題 。臺北：文景。
吳清山（1996）。大家一起來關心學校教師會的成長。北縣教育，15，12-14。
吳清山（1998a）。學校行政、教師會和家長會互動模式之研究。臺北：臺北市政府教育局。
吳清山（1998b）。學校效能研究。臺北：五南。
吳清山（1991）。學校行政。臺北：心理出版社。
李淑芬（1996）。國民小學校長權利運用、教師參與決定、與學校效能關聯性之
研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
林水波、張世賢（1984）。公共政策。臺北：五南。
林天祐（1996）。學校教師會與學校行政：競爭與合作？教育資料與研究第八
    期，18-19 教育資料館。
林天祐（2000）。教育行政革新。臺北：心理出版社。
林斌（2003）。教師會發展模式之探討—工會主義與專業主義。教育資料與研究，51，61-67。
周志宏（1997）。教育法與教育改革。臺北：稻香。
姜占魁（1992）。組織行為與行政管理。臺北：三民書局。
姜添輝（2000b）。英國教師組織的政治特性。國科會專案計畫的研究成果。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。
許孝麟（2001）。國民小學教師參與決定與學校效能之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
秦夢群（1991）。教育行政理論與應用。臺北：五南。
秦夢群（1997）。教育行政－理論部分。臺北：五南。
孫本初、黃新福（1995）。決策模式的權變應用與整合。中國行政 57。
郭文景（1984）。國中教師參與決定與工作滿足程度關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
張金鑑（1978）。行政學典範。臺北：中國行政學會。
張金鑑（1982）。行政學新論 。臺北：三民。
張明輝（1991）。巴納德組織理論與教育行政 。臺北：五南。
張潤書（1993）。行政學。臺北：三民。
張德銳（1995）。美國教育改革。教改通訊，20，13-17。
張慶勳（1996）。學校組織行為。臺北：五南。
張益計（無日期）。學校教師會之時代意義與展望。教育資料與研究，教
育資料館。
張鈿富（2000）。學校行政決定原理與實務。臺北：五南。
張輝雄（2001）。臺北市立國民小學教師參與校務決定與學校組織效能關係之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳志成（2003）。學校教師會參與行政決定之研究。國立嘉義大學國民教育研究
所碩士論文，未出版，嘉義縣。
曾燦金（1996）。美國學校本位管理及其在我國國民小學實施可行性之研究。臺北市立師範學院出等教育研究所碩士論文，未出版。
彭富源（1997）。學校教師會與教師專業自主。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
葉慶龍（1996）。從教師組織譚教師權益與尊嚴。教育資料與研究，8，90。
黃金山（1991）。垃圾桶決策理論之研究。國立政治大學公共行政研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃昆輝（1989）。教育行政與教育問題。臺北：五南。
黃昆輝（1996）。教育行政學。臺北：東華。
趙怡婷（2004）。學校教師會參與學校行政決定之研究──以桃園縣國民小學為例。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園。
楊國賜（1992）。世界教育組織現況及其動向。台灣教育，500，1-9。
歐用生（1994）。國小教師進修教育的新境界。研習資訊，6，1-7。
歐用生（1999）。新世紀的學校。臺北：五南。
蓋浙生（2002）。教育經營與管理。臺北：師大書苑。
謝文全（1998）。教育行政－理論與實務（13版）。臺北：文景。
顏火龍（1985）。臺北市教師參與學校行政決定意願之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
Griffiths, D.E. （1982）。教育行政之決策理論（許智偉譯）。臺北：國立編譯館。（原著1959）

英文部分
Alutto, J. A. ＆ Belasco, J. A.（1972）.A typology for participation in organizational decision making. Administrative Science Quarterly, 17,117-125 
Barnard, C. I. (1968).The Functions of the Executive, 30th.(pp.188)。
Beeson, G. W. ＆ Matthews, R. J. （1993）. Collaborative decision marking between new principals and teachers：Policy and practice. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association. （ERIC Document Reproduction Service No.ED 361 837）
Chamberlain, L. M. ＆ Kindred, L. W. （1950）.The teacher and school organization（5th ed）.New York：Prentice-Hall,Inc.
Cohen, D. K. ,March, ＆ Olsen, J. P.（1972）.A garbage can model of
organizational choice. Administrative Science Quarterly,17,1－25
Conley, S.C. (1989). Who’s on first? School reform, teacher participation, and the decision making process. Education and Urban Society, 21(4), 366-379. 
Conway, J. A.（1976）.Test of Linearity between Teacher’s Participation in Decision-Marking and their Schools as Organization. Administrative Science Ouarterly,21（3）.130-139.
David,K.（1993）.Human behavior at work：Dynamics of organizational behavior.（9th ed）. New York：McGraw-Hill.
Drucker,P.E.（1974）.Management：Task,responsibility and parctices. New York：Haper ＆ Row.
Etzioni,A.（1986）.Mixed scanning revisite. Public Administration Review,46（1）,8-14.
Etzioni,A.（1989）.Humble Decision Making.Harvard Business Review,
July-August,122-126.
Hoy,W.K,＆Miskel,C.G.(1982).Educational administration：Theory,research,and practice(3rd ed.) New York：Radom House.
Hoy,W.K.＆Miskel,C.G(1987).Educational administration ：Theory, Research
and practice (3rd ed.) NEW YORK：Random House.
Hoy, W. K.＆ Miskel, C. G.（1991）. Educational administration：
Theory,research,and practice.（45th ed）.New York：McGraw-Hill.
Hoy, W. K.＆ Miskel, C. G.（2001）. Educational administration：
Theory,research,and practice.（6th ed）.New York：McGraw-Hill.
Johnson, G. S. ＆ Germinario, V.（1985）. Relationship between teacher decisional status and joyalty. The Journal of Educational Administration, 23(1),91-105
Kerchner, C. T. ＆ Mitchell, D. E.（1988）. The changing idea of a teacher’s union. Philadelphia：The Flamer press.
Lowin,A.（1968）.Participative decision making：A model,literature,and prescriptions for research.Organizational behavior and Human Performance, 3, 68-106.
McGregor,D.（1985）.The Human Sside of enterprise. New York：McGraw-Hill.
OECD（1995）.Decision-making in 14 OECD education systems. France：Paris Cedex.
Owens, R. G.（1981）. Organizational behavior in education（2nd ed）.Englewood Cliffs, N. J.：Prentice-Hall,Inc.
Robbins, S. P.（1996）. Organizational behavior：
Concept,controversies,applications.（7th ed）.New Jersey：Prentice-Hall,Inc.
Robbins, S. P.（2001）. Organizational behavior（9th ed）：New Jersey：Prentice-Hall.
Robert,K.H. ＆ Hunt,D.M.（1991）.Organizational behavior.Park Plzaz,
    Boston：PWS-KENT Pulshing Company.
 Rincker,J.L.(1992). Teacher autonomy and shared decision making. [CD-ROM] . Abstract From : ProQuest File : Dissertation Abstracts Item:AAT9310147
Simon, H. A. （1960）. The new science of management decision. New York：
Harper ＆ Row.
Tannenbaum, R. ＆ Schmidt, W. H.（1973）.How to choose a leadership pattern. Harvard Business Review, 51, 16 
Taylor, D. L., & Tashakkori, A. (1994). Predicting teachers' sense of efficacy and job satisfaction using school climate and participatory decision making. (ERIC Document Reproduction Service No. ED368 702) 7.
Yukl,G.A.（1981）.Leadership in organizations. New Jersey：Prentice-Hull,Inc.