行政機關良好的績效管理，才會讓公務員知道自己的實際工作績效，也讓機關的工作效率提升。目前我國公務人員考績法修正草案中提出加入考績面談的作法，考績面談配合平時考核舉行，讓主管與部屬能夠增加溝通，即時知道自己的工作狀況，找出解決方法加以改善。因此，公務人員對考績面談的態度及方案設計是現今的重要課題。
本研究共可分為五章，第一章緒論，說明研究動機、目的、問題、流程、範圍；第二章文獻探討，探討考績制度、各國與我國行政機關之面談、互動正義；第三章研究設計，說明深度訪談之設計，對企業主管、一般同仁、主管長官、學者專家等4類人員進行探度訪談，進而得知其對考績制度、考績面談、互動正義之看法；第四章研究結果分析，對訪談內容進行比較分析；第五章結論，提出研究之發現及建議。
綜合以上研究結果，得知公務人員對考績制度、考績面談、互動正義之認知，經本研究分析後，從觀念面、制度面及行銷面提出建議，希冀能提供人事主管機關參考。

Excellent government manager will make civil servants to know their actual level of performance so that they can improve the efficiency of institutions. Now, A proposed reform to the Civil Service Performance Appraisal Act would require the appraisal interview during the performance evaluation process. The performance appraisal interviews will hold with the general evaluation, so that to increase communication between supervisors (raters) and subordinates (ratees). Subordinates can instantly know their performance, and try to look for solutions to improve. Therefore, the attitude of the performance appraisal interview and interview process design turn to be an important research topic.
　　There are five chapters in this thesis. The first chapter is an introduction that explains the motive, purpose, problem, process, scope. The second chapter is literature review to explore the performance appraisal system, the performance appraisal interview of different countries, interactive justice. The 
third chapter is research design that contains design of In-depth interview with business executives, the civil servants, government officers, scholars to,understand their preception toward performance appraisal and interviews. The fourth chapter is analysis of results of the interview. The fifth chapter is the conclusion and policy recommendation.
Based on the above findings, the points of view from the civil servants and scholars were explored and policy proposals were recommended for the personnel authorities.

目次


第一章　緒論	1
第一節　研究動機	1
第二節　研究目的與問題	2
第三節　研究方法	3
第四節　研究流程與範圍	4
第二章　文獻探討	6
第一節　考績制度	6
第二節　考績面談機制	13
第三節　互動正義	17
第三章　研究設計	22
第一節　研究工具	22
第二節　研究對象	24
第三節　研究限制	26
第四章  研究結果分析	27
第一節  企業部門對於考績制度與績效面談機制之意見分析	27
第二節　政府部門對於考績制度與績效面談機制之意見分析	39
第三節 公私部門之比較分析觀點	89
第五章　結論與建議	92
第一節　研究發現	92
第二節　研究建議	95
第三節　後續研究建議	98
參考書目	99
附錄一  公務人員考績法	103
附錄二  各機關發揮考績制度改進措施流程	107
附錄三  訪談逐字稿	112
 

圖次

圖1-4-1研究流程圖	5
圖2-1-1績效評估的步驟	7
圖2-1-3自我考核及主管考核之過程	12



 

表次
	
表2-1-1考績問題彙整表	9
表2-1-2公務人員考績法修正重點簡表	11
表2-3-1互動正義內容表	19
表3-1-1訪談大綱	23
表3-2-1受訪者一覽表	25
表4-1-1企業部門績效考核指標及工作分析譯碼表	27
表4-1-2企業部門考核項目譯碼表	29
表4-1-3企業部門自我考核之譯碼表	30
表4-1-4企業部門考績面談看法譯碼表	32
表4-1-5企業部門考績面談建議譯碼表	34
表4-1-6企業部門考績面談互動譯碼表	37
表4-1-7企業部門考績面談溝通重點譯碼表	37
表4-2-1政府部門績效考核指標及工作分析譯碼表	40
表4-2-2政府部門考核項目譯碼表	47
表4-2-3政府部門自我考核之譯碼表	53
表4-2-4政府部門考績面談看法譯碼表	59
表4-2-5政府部門考績面談建議譯碼表	70
表4-2-6政府部門考績面談互動譯碼表	79
表4-2-7政府部門考績面談溝通重點譯碼表	84

一、	中文部分 
王文博(1992)，員工績效考評之探討，《人事月刊》，第14卷(第3期)，56-61。
王玉民(1994)，《社會科學研究方法原理》。台北：洪葉文化。
王雲東(2007)，《社會研究方法: 量化與質性取向及其應用》。台北：威仕曼文化。
朱武獻(2007)，公務人力績效管理制度。朱武獻著《人事行政法制論文集》。台北：三民。
考試院(2010)，啟動變革　向上提昇－關中院長對於考績制度改革之理念與說明。台北：考試院。
吳泰成(2005)，建構績效導向的考績制度。《考銓季刊》，第43期，1-10。
吳復新、黃一峯、王榮春(2004)，《考選與任用》。台北：空大。
吳瓊恩、張世杰、許世雨、董克用、蔡秀涓、蘇偉業(2006)，《公共人力資源管理》。台北：智勝文化。
阮綠茵(2007)，訪談法。管倖生等編著，《設計研究方法》(第2版)。台北：全華。
林文燦(2005)，我國實施績效獎金暨績效管理制度之經驗與心得，行政機關績效管理暨績效獎金制度學術研討及觀摩會論文。
施能傑(1992)，考績謬誤的類型與原因：理論闡釋與經驗分析(上)，《人事月刊》，第14卷(第3期)，4-12。
洪國平(1999)，我國公務人員考績制度之研究。《人事行政》，第127期，52-69。
孫本初(2007)，《新公共管理》。台北：一品文化。
曹國雄，1998，人力資源管理，台北：五南。
許南雄(2009)，《各國人事制度》(第10版)，台北：商鼎文化。
許濱松(2001)，《各國人事制度》。台北：中華電視股份有限公司。
許濱松(2006)，淺談考績面談的功能，《公務人員月刊》，第120期，1-4。
陳志瑋(2006)，考績面談機制的規劃與執行－上，《公務人員月刊》，第120期，41-45。
陳清秀等人(2009)，新加坡政府人力資源管理制度考察報告。台北：行政院人事行政局。
陳敦源(2010)，我國考績制度之檢視：從循證理論、正義觀點及參與角度檢視。台北：考試院。
黃一峯(2003)，行政機關業務評估指標建構：以衛生署為例，《研考雙月刊》，第27卷(第5期)，33-40。
黃良志、黃家齊、溫金豐、廖文志、韓志翔(2007)，《人力資源管理：理論與實務》。台北：華泰。
銓敘部法規司(2006)，公務人員面談執行辦法草案芻議簡介(下)，《公務人員月刊》，第121期，37-40。
銓敘部法規司(2006)，公務人員面談執行辦法草案芻議簡介(上)，《公務人員月刊》，第120期，17-23。
潘淑滿(2009)，《質性研究：理論與應用》（第八版），台北：心理。
蔡良文(2008)，《人事行政學：論現行考銓制度》(第4版)。台北：五南。
蔡敏廣(2010)，公務人員考績法修正草案研修簡介，《公務人員月刊》，第167期，4-15。
簡春安、鄒平儀(2004)，《社會工作研究法》(第2版)。台北：巨流。
關中(2010)，以修正考績法做為革新文官制度的樞紐，《公務人員月刊》，第167期，1-3。
龔癸藝(2005)，如何貫徹績效考評制度－以面談制度為論述主軸，《公務人員月刊》，第111期，19-26。
George, J. M. & Jones, G. R. (2004)，《組織行為》 (吳玲玲審定)。台北：智勝。(原作2002年出版)。
Robbins, S. P. (2006)，《組織行為學》 (第11版) (李青芬、李雅婷、趙慕芬譯)。台北：華泰。(原作2006年出版)。
二、	英文部分
Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchanges. Advances in Experimental Social Psychology,2,267-299.
Bies, R. J. (1986). Identifying principles of interactional justice: The case of corporate recruiting. In R. J. Bies,Moving beyond equity theory: New directions in research on justice in organizations. Paper presented at the meeting of the Academy of Management, Chicago．
Bies, R. J., & Moag, J.S.(1986). Interactional justice：Communication criteria of fairness. Negotiation in Organizations,1, 43-55.
Bies, R. J., Shapiro, D. L., & Cummings, L. L. (1988). Casual accounts and managing organizational conflict. Communication Research, 15, 381-399.
Bogdan, R. & Biklen, S. (1982). Qualitative research for education: An introduction to theory and method. Boston: Allyn and Bavon.
Byrne, D. (1971). The attraction paradigm. New York: Academic Press.
Campbell, D. J., & Lee, C.(1988). Self-appraisal in performance evaluation: Development versus evaluation. Academy of Management,13(2),302-314.
Cody, M. J., & McLaughlin, M. L. (1985). The situations as a construct in interpersonal communication research, In M. L. Knapp & 0. R. Miller (Eds.), Handbood of inteipersonal communication, 263-312, Newbury Park, CA: Sage.
Elicker, J. D., Levy, P. E., & Hall, R. J. (2006). The role of leader-member exchange in the performance appraisal process. Journal of Management, 32(4), 531-551.
Folger, R. (1977). Distributive and procedural justice: Combined impact of ‘‘voice’’ and improvement of experienced inequity. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 108–119.
Folger, R., & Cropanzano, R.(1998). Organizational justice and human resource Mnagement. Thousand Oaks, CA: Sage.
Fulk, J., Brief, A.P., & Barr, S.H. (1985). Trust-in-supervisor and perceived fairness and accuracy of performance evaluations, Journal of Business research, 13(4), 301-313.
Greenberg, J. (1993).The social side of fairness: Interpersonal and informational classes of organizational justice, In R. Cropanzano (Eds.), Justice in the workplace: approaching fairness in human resource management,79-103,Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Greenberg, J.(1986). Determinants of perceived fairness of performance evaluations. Journal of Applied Psychology, 71(2),340-342.
Kingstorm, P. O., & Mainstone, L.E. (1985). An Investigation of the rater-ratee acquaintance and rater bias. Academy of Management Journal, 28(3), 641-653.
Klein, H. J., & Snell, S. A. (1994).  The impact of interview process and context on performance appraisal interview effectiveness, Journal of Managerial Issues, 6(2) 160-175.
Moorman, R. H. (1991). Relationship between organizational justice and organizational citizenship behaviors: Do fairness perceptions influence employee citizenship? Journal of Applied Psychology,76(6), 845-855.
Nathan, B.R., Mohrman, A.M., & Milliman, J. (1991). Interpersonal relations as a
context for the effects of appraisal interviews: On performance and satisfation:
A longitudinal study. Academy of Management Journal, 34(2), 352-369.
Thibaut, J. & Walker, L. (1975). Procedural justice: A psychological analysis. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Tyler, T. R., & Bies, R. J. (1990). Beyond formal procedures: The interpersonal context of procedural justice. In J.S.Carroll(Ed.), Applied social psychology and organizational settings ,Hillsdale, NJ:Erlbaum. 
Tyler, T.R. (1988). What is procedural justice? Criteria used by citizens to assess the fairness of legal procedures. Law and Society Review, 22, 103-135