本研究針對不同學習風格之學習者在混成式課程中，透過分組討論的方式，
探討學習者在不同的學習環境下之互動模式及討論歷程，藉由分析與小組成員間
的互動模式及討論內容，與個人學習風格交叉比對，了解不同學習風格的學習者
在混成式課程中分組討論的學習情形。
本研究之結果如下：
一、 主動型／反思型學習者
主動型學習者在整合自身想法、參與討論及引導討論議題方向的方式較以詢
問別人為主，反思型學習者則較常直接提供較完整的意見。
主動型學習者在分組討論的互動情形為積極參與、引導小組意見整合且常擔
任領導角色，反思型學習者則為專注聆聽、有問有答且為組內的附和角色。
二、 感受型／直覺型學習者
本研究結果中沒有屬於直覺型學習風格的學習者。研究結果發現感受型學習
者在討論過程中較常交換資訊或進行訊息暫時性的累積，並運用實例或比喻說
明，使之想法較為具體，在實體討論時的互動及溝通頻率較高，並常處於小組討
論的中心。
三、 視覺型／文字型學習者
本研究結果中沒有屬於文字型學習風格的學習者，且研究結果發現視覺型學
習者會主動與小組成員分享自身的經驗，在線上授課時的發言頻率較低於在實體
授課中的發言頻率。
四、 總體型／循序型學習者
本研究結果中沒有屬於循序型學習風格之學習者，研究結果發現總體型學習
者在討論過程中常擔任小組中的批判角色、擷取他人資訊而後將之綜合為小組結
論，且在實體討論時的互動頻率是較高於線上討論的。
本研究除了給與授課教師在安排混成式課程中的分組討論建議外，亦對於後
續研究給與具體建議。

This study aimed to investigate the discussion and interactive model of learners
of different learning styles through group discussion in a blended course, through
analyzing the discussion contents and interactions, and compared with individual
learning style to realize the learning process.
The findings of the study were as followed:
A. Active/ Reflective learners
Active learners often asked others’ opinions when forming self-thinking,
discussioning and leading the direction of topics; reflective learners provided straight
and complete opinions.
Active leraners highly involved in group discussion and led the group to final
conclusion; reflective learners were echoes in group, they often paid more attention to
listen to others’ thoughts and answering questions.
B. Sensory/ Intuitive learners
There was no intuitive learner found in this study. According to the results,
sensory learners often changed or gathered informations during the group discussion.
They preferred explained with examples or experiences, and also, the frequency of
interactions and communications were higher in face-to-face discussion. They were
the center roles during group discussion, too.
C. Visual/ Verbal learners
There was no verbal learner found in this study. According to the results, visual
learners shared self experiences with other members actively, and the frequency of
speeches were higher in face-to-face discussion than in online discussion.
D. Sequential/ Global learners
There was no sequential learner found in this study. According to the results,
global learners were the critical roles during group discussion. They gathered other
members’ informations and opinions then integrated to conclusion, and also, the
frequency of interactions were higher in face-to-face discussion than in online
discussion.
The study provided practical suggestions regarding arranging group discussion in
a blended course for the instructor, as well as the future research.

第一章 緒論  1
第一節 研究背景與動機  1
第二節 研究目的  3
第三節 研究問題  3
第四節 研究範圍與限制 5
第二章 文獻探討  7
第一節 學習風格 7
第二節 混成課程  15
第三節 分組討論  31
第三章 研究方法  43
第一節 研究方法之選擇  43
第二節 研究情境  44
第三節 研究者角色  46
第四節 研究架構與步驟 47
第五節 研究工具及信效度說明  50
第六節 資料蒐集方式  54
第七節 資料的分析與檢核  55
第四章 研究發現與討論  61
第一節 混成課程分組情形及討論議題 61
第二節 學習者不同學習風格之分析 65
第三節 不同學習風格學習者對分組討論互動模式之影響  69
第四節 不同學習風格學習者對分組討論討論歷程之影響  81
第五章 研究結論、建議與省思 91
第一節 研究結論  91
第二節 研究建議  92
第三節 對後續研究的建議  94
參考文獻  96
中文部分  96
西文部分  99
附錄  102
附錄一 完整課程大綱  102
附錄二 學習風格量表  103

表目次
表 2 - 1 - 1　Kolb學習風格整理表	11
表 2 - 1 - 2　Gregorc學習風格整理表	12
表 2 - 1 - 3　Felder學習風格面向及分類表	14
表 2 - 2 - 2　線上學習與傳統課堂學習模式的比較	19
表 2 - 2 - 4　線上討論合作模式之延伸策略	28
表 2 - 2 - 1　混成式學習定義之整理	16
表 2 - 2 - 2　線上學習與傳統課堂學習模式的比較	19
表 2 - 2 - 3　混成式學習的教學策略	25
表 2 - 2 - 4　線上討論合作模式之延伸策略	28
表 2 - 3 - 1　觸發事件表	36
表 2 - 3 - 2　探索事件表	37
表 2 - 3 - 3　整合事件表	37
表 2 - 3 - 4　解決事件表	38
表 3 - 2 - 1  實驗課程內容大綱	44
表 3 - 2 - 2　學生背景資料分析表	45
表 3 - 5 - 1　學習風格問卷之計分方式	52
表 3 - 6 - 1　觀察記錄資料整理表	54
表 3 - 7 - 1　資料形式分類表	56
表 3 - 7 - 2　研究對象分類表	57
表 3 - 7 - 3　研究主題資料編碼分類表	57
表 3 - 7 - 4　研究使用編碼符號對照表	58
表 3 - 7 - 5　資料分析範例	59
表 3 - 7 - 6　資料分析形成核心概念範例	59
表 3 - 7 - 7　互動模式統計表	60
表 4 - 1 - 1　分組情形整理表	62
表 4 - 1 - 2　討論議題綜整表	63
表 4 - 2 - 1　研究對象學習風格之分佈表	66
表 4 - 2 - 2　學習風格之分佈情形與分組情形對照表	67
表 4 - 3 - 1　學習者I之互動模式統計表	74
表 4 - 3 - 2　主動型（B、D、G）及反思型（A、F、I）互動模式平均次數	74
表 4 - 3 - 3　感受型（B、D、G）互動模式平均次數	77
表 4 - 3 - 4  視覺型學習者之互動次數統計表	78
表 4 - 3 - 5　視覺型（F、G、I）互動模式平均次數	79
表 4 - 3 - 6　總體型學習者之互動次數統計表	79
表 4 - 3 - 7　視覺型（F、G、I）互動模式平均次數	80
  
圖目次
圖 2 - 3 - 1　Milson 的團體工作溝通模式	42
圖 3 - 4 - 1　研究架構圖	48
圖 3 - 4 - 2　研究流程圖	50
圖 3 - 5 - 1　學習風格得分圖	53

中文部分
王文科、王智弘（2007）。教育研究法。台北：五南。
吳百薰（1998）。學習風格理論探究。國教輔導，37（5），47-53。
吳佳宜（2007）。教學創新的研發、實施與延續：台北市國中數學科教師的多重個案研究。淡江大學教育科技系碩士論文，未出版，台北。
吳美美、吳思慧（2006）。在職進修者研究方法課的數位學習研究。國家圖書館館刊，1，89-111。
吳蕙怡（2003）。利用網路教學平台之同步討論功能探討群組特質與群組大小對合作學習成效之影響。淡江大學資訊管理學系碩士論文，未出版，台北。
巫偉萍（2000）。網路合作設計環境中群組互動型態與思考風格對設計效果之影響。國立交通大學電資學院學程碩士論文，未出版，新竹。
李宜靜、朱延平、楊朝成（2005）。探究式網路學習對中學生學習之影響。東海科學，7，1-14。
李明隆（2007）。SPSS 操作與應用－問卷統計與分析實務。台北：五南。
李曉嵐（2005）。非同步遠距教學鷹架學習互動模式之教學設計與探究－以國北師碩士學分班為例。國立台北教育大學教育傳播與科技研究所碩士論文，未出版，台北。
林秀玉（2006）。小組合作學習達到真正成功必備的要點。科學教育月刊，295，23-32。
林俊成（2007）。網路學習環境中混成同步教學模式之探討。國立中山大學資訊管理學系碩士論文，未出版，高雄。
林胤彤、廖本裕（2007）。網路學園教學平台介面評估之研究－以台東大學為例。教學科技與媒體，79，86-94。
林琬琪（2005）。非同步網路合作學習教學模式之設計與研究－以幼保系「幼兒活動設計課程」為例。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。
胡芳儀（2000）。群組規範與凝聚力對群組合作學習之影響。國立中山大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，高雄。
孫春在、林珊如（2007）。網路合作學習：數位時代的互動學習環境、教學與評量。台北：心理。
高基發（2005）。網路討論對於資訊科教學學習動機及單元評量影響之研究－以台北市某國小高年級為例。淡江大學教育科技學系碩士論文，未出版，台北。
張文華（2004）。同步網路合作學習中學習風格對國小學童學習之影響。國立台南師範學院資訊教育研究所碩士論文，未出版，台南。
張春興（1997）。教育心理學。台北：五南。
郭盈芝（2007）。數位學習混成方式對學習成效影響之探討：以「教育部離島及偏遠地區遠距教學培訓計畫」為例。淡江大學教育科技系碩士論文，未出版，台北。
郭重吉a（1987）。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育季刊，22，2-8。
郭重吉b（1987）。評介學習風格知之有關研究。資優教育月刊，23，7-16。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳年興、謝盛文、陳怡如（2006）。探討新一代混成學習模式之學習成效。2008年7 月9 日，取自http:：//yang.nhlue.edu.tw/tanet2006/J000/J00011.pdf
陳年興、魏春旺、黃盟升、林俊成（2008）。混成同步學習環境中之即時互動現象。國立台南大學理工研究學報，42（1），59-72。
陳怡如（2006）。混成學習環境下學生班級氣氛知覺與學習成效之研究。國立中山大學資訊管理學系碩士論文，未出版，高雄。
陳姚真、黃會仙（2001）。網路合作學習的互動歷程與學習者角色分析－「教學系統設計」網路課程個案研究。論文發表於逢甲大學舉辦之「2001 年資訊素養與終身學習」國際研討會，台中市。
陳寶珍（2002）。協同教學與合作學習策略提昇學生英語學習成效之行動研究。銘傳大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
游玉梅（2005）。混成學習初探。人事月刊，39（4），26-45。
黃 洲（2007）。雲林縣社區大學成人學習者學習風格與學習成效關係之研究。國立中正大學成人及繼續教育學系碩士論文，未出版，嘉義。
黃郁涵（2005）。網路教學小組討論互動表現之研究。國立嘉義大學教育科技研究所碩士論文，未出版，嘉義。
黃靖棋（2004）。網路任務小組討論成效之研究。國立台灣大學農業推廣學研究所碩士論文，未出版，台北。
黃錦裕（2002）。線上閱讀的學習時間型態與學習互動及學習成就相關性之研究。
國立高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
楊玉麟（2006）。數位學習教學策略在學習成效上之研究。國立中央大學資訊管理系碩士論文，未出版，新竹。
楊孟麗、謝水南（譯）（2003）。J. R. Fraenkel, N. E. Wallen。教育研究法：研究設計實務。台北：美商麥格羅.希爾國際公司。
葉重新（2006）。教育研究法。台北：心理。
劉淑芳、楊淑晴（2003）。網路專業成長進修環境中學員互動行為與態度之研究。
師大學報：教育類，48（2），169-190。
劉耀明（2007）。學習風格在數位學習環境中對學習成效及學習態度影響之研究。國立中正大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，嘉義。
蔡培村（2004）。成人網路學習者學習風格、自我調控與學習成效關係之研究。
國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出版，未出版，高雄。
鄭玉勤（2003）。合作學習對技職校院學生電腦網路學習成效及學習滿意度之研究。國立彰化師範大學教育學系碩士論文，未出版，彰化。
賴伯仲（2004）。在網路學習社群中促進小組合作學習之行動研究。國立台中師範學院自然科學教育研究所碩士論文，未出版，台中。
藍皓華（2005）。成人在網路學習中學習互動、合作學習風格與後設認知對於網路學習滿意度關係之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
蘇煜鈞（2008）。網路學習者之學習風格、學習策略對其學業成就影響之研究。淡江大學教育科技系碩士論文，未出版，台北。
鐘銘原（2003）。思考風格對非同步學習網路中合作學習之影響。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄。

西文部分
Alonso, F., López, G., Manrique, D., & Viñes, J. M. (2005). An instructional model
for web-based e-learning education with a blended learning process approach. British Journal of Educational Technology, 36(2), 217-235.
Bacon, D. R. (2004). An examination of two learning style measures and their association with business learning. Journal of Education for Business, 79(4),
205-208.
Boyle, T., Bradley, C., Chalk, P., Jones, R., & Pickard, P. (2003). Using blended learning to improve student success rates in learning to program. Journal of
Educational Media, 28(2-3), 165-178.
Butler, T., J., & Pinto-zipp, G. (2005-2006). Students’ learning styles and their preferences for online instructional methods. Journal of Educational Technology
Systems, 34(2), 199-221.
Driscoll, M. (2002). Blended learning: Let’s get beyond the hype. Retrieved July 8, 2008, from http://www-8.ibm.com/services/pdf/blended_learning.pdf
Drummond, R. J. (2000). Appraisal procedures for counselors and helping professionals (4th ed). Upper Saddle, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Duhaney, D. C. (2004) .Blended learning in education, training, and development. Performance Improvement, 43(8), 35-38.
Dunn, R., Beaudry, J., S., & Klavas, A. (1989). Survey of research on learning styles. Educational Leadership, 46(6), 50-58.
Dunn, R., Griggs, S. A., Olson, J., Beasly, M., & Gorman, B. S. (1995). A meta-analytic validation of the Dunn and Dunn model of learning-style preferences. The Journal of Educational Research, 88(6), 353-362.
Ellis, A. E. (2003). Personality type and participation in networked learning environments. Education Media International, 40, 101-112.
Felder, R. M. (2002). Learning and teaching styles in engineering education. Retrieved March, 31, 2009, from
http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/users/f/felder/public/Papers/LS-1988.pdf
Felder, R. M., & Silverman, L. K. (1988). Learning and teaching styles in engineering education. Engineering Education, 78(7), 674-681.
French, D. (2003). Electronic communication collaboration model. In D. French, N. Olrech, C. Hale, C. Johnson (Eds.), Blending learning: An ongoing process for
internet integration. Austin, TX: e-Linkages.
Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2001). Critical thinking, cognitive presence, and computer conferencing in distance education. The American
Journal of Distance Education, 15(1), 7–23.
Graf, S.,Viola, S. A., Leo, T., & Kinshuk. (2007). In-depth analysis of the 100 Felder-Silverman learning style dimensions. Journal of Research on Technology in Education, 40(1), 79-83.
Graham, C. R., & Misanchuk, M. (2004). Computer-mediated teamwork: Benefits and challenges of using teamwork in online learning environments. In T. S. Robert (Ed.), Online collaborative learning: Theory and practice (pp. 181-202). Hershey, PA: Ideal Group, Inc.
Gregorc, A. F. (1979). Learning/teaching styles: Potent forces behind them. Educational Leadership, 36(4), 234-236.
Gulsun, Kurubacak, .Gulsun (2006). Critical curriculum design for blended learning in higher education: the strategies, principles and challenges of Interactive
classroom management. Retrieved July 8, 2008, from
http://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/27/ff/2a.pdf
Irons, L. R., Keel, R., & Bielema, C. L. (2002). Blended learning and learner satisfaction: Keys to user acceptance. USDLA Journal, 16(12).
Jeong, A. C. (2003). The Ssequential analysis of group interaction and critical thinking in online threaded discussion. The American Journal of Distance
Education, 17(1), 25-43
Kavale, K. A.,& Lefever, G. B. (2007). Dunn and Dunn model of learning-style preferences: Critique of lovelace meta-analysis. The Journal of Educational
Research, 101(2), 94-97.
Kolb, D. A.(1985). Learning style inventory: Self-scoring inventory and interpretation booklet. Boston: Mcber and Company.
Koohang, A. (2004). Expanding the concept of usability. Informing Science Journal, 7, 129-141.
Litzinger, T. A., Lee, S. H., Wise, J. C., & Felder, R. M. (2007). A psychometric study of the index of learning styles. Journal of Engineering Education, 96(4),
309-319.
Loo, R. (2004). Kolb's learning styles and learning preferences: Is there a linkage? Educational Psychology, 24(1), 99-108.
Lovelace, M. K. (2005). Meta-analysis of experimental research based on the Dunn and Dunn model. The Journal of Educational Research, 98, 176–183.
Meyer , K. A. (2004). Evaluating online discussions: Four different frames of analysis. Journal of Asynchronous Learning Networks, 8 (2), 101-114.
Milson, F. (1973). An introduction to group work skill. London. UK: Routledge & Kegan Paul.
O’Neil, H. F. Jr., Chung, G., & Brown, R. (1997). Use of networked simulations as a context to measure team competencies. In H. F. Jr. O’Neil (Ed.), Workforce
readiness: Competencies and assessment (pp. 411-452). Mahwan, NJ: Erlbaum. Oliver, M., & Trigwell, K. (2005). Can ‘blended learning’ be redeemed? E–Learning,
2(1), 17-26.
Rossett, A, Douglis, F., & Frazee, R. (2003). Strategies for building blended learning. Retrieved July 8, 2008, from
http://www.learningcircuits.org/2003/jul2003/rossett.htm.
Schweizer, K., Paechter, M., & Weidenmann, B. (2003). Blended learning as a strategy to improve collaborative task performance. Journals of Educational
Media, 28(2-3), 211-224.
Singh, H. (2003). Building effective blended learning programs. Issue of Educational Technology, 43(6), 51-54.
Slavin, R. E. (1991). Synthesis of research on cooperative learning. Educational Leadership, 48(5), 71-82.
Stubbs, M., Martin, I., & Endlar, L. (2006). The structuration of blended learning-putting holistic design principles into practice. British Journal of
Educational Technology, 37(2), 163-175.
Valiathan, P. (2002). Blended learning models. Learning Circuits: ASTD’s Source for e-Learning. Retrieved July 8, 2008, from
http://www.astd.org/LC/2002/0802_valiathan.htm
Vaughan, N. (2007). Perspectives on blended learning in higher education. International Journals on Elearning, 6(1), 81-94.
Veerman, A. L., Andriessen, J. E. B., & Kanselaar, G. (2000). Learning through synchronous electronic discussion. Computers and Education, 34 (2-3), 1-22.
Wever, B. De, Schellens, T., Valcke, M., & Van Keer, H. (2006). Content analysis schemes to analyze transcripts of online asynchronous discussion groups: A review. Computers and Education, 46, 6-28.
Yamarik, S. (2007). Does cooperative learning improve student learning outcomes? Washington Summer, 38(3), 259-277.
Ziegler, M., Paulus, T., & Woodside, M, (2006). Creating a climate of engagement in a blended learning environment. Journal of Interactive Learning Research, 17(3),
295-318.
Zywno, M. S. (2003). A contribution to validation of score meaning for Felder-Soloman's index of learning styles. Paper presented at the meeting of the 2003 American Society for Engineering Education Annual Conference &
Exposition. Nashville, Tennessee.