本研究的目的為針對宜蘭厝活動的地景美學建構過程和活動設計理念無法普遍落實的原因提出詮釋。自宜蘭厝活動推動以來，過去20年間由於農業發展條例修正以及國道五號通車對蘭陽平原的地景產生劇烈影響，其活動的訴求為透過開放及參與的方式尋找在地建築形態，然而從實踐結果來看其對於宜蘭住宅型態影響有限。
本研究的問題是探討宜蘭厝的地景美學建構過程，研究方法採用採用文獻分析法和半結構性訪談法。研究範圍為第一期和第二期相關案例。訪談對象為宜蘭厝活動相關參與者包含推動者、建築師以及使用者。
訪談結果共有以下五點:
1.	宜蘭厝活動沒有回應較常民化的居住需求。
2.	宜蘭厝推動者對於「批判的地域主義」概念自有詮釋。
3.	第一期宜蘭厝較第二期擁有較具體的理論基礎及理念。
4.	宜蘭厝使用者在與基金會的權利義務關係中不具強制約束力。
5.	宜蘭厝使用者相較於推動者及建築師擁有較大的主導權去影響建築師設計的方向。
本研究之結論在訪談結果的基礎之上，針對活動設計理念無法普遍落實的原因，做出界定和說明。並且進一步解釋活動在不同階段中，參與者彼此間之互動關係、地景美學的變遷過程、影響建築師設計方向主導權的移轉。 
本研究結論為以下兩點:
1.	宜蘭厝活動採用鼓勵以及補助性質的方式進行推廣。活動在寬鬆的機制中進行，使用者在與基金會的權利義務關係中不具強制約束力，因此推動者的理念難以完全貫徹至每一棟宜蘭厝；活動結束之後，宜蘭縣政府也沒有考慮將活動歸納出的設計準則發展成剛性的都市設計或建築管理法規，因此宜蘭厝的數量佔宜蘭總體住宅比例較低。 
2.	由於宜蘭厝活動所設定的機制不具強制約束力，因此影響建築師設計發展方向的主導權也由推動端逐漸移轉至使用端，雖然最初的地景美學由推動者提出但使用者才是地景美學的真正實踐者。然而這就是民主社會中推廣建築活動的常態，居民在自由的環境中實踐自己對於住屋的想像，因此理念落到以個別居民的認知作為基礎的結果中。

This study aims to propose an interpretation for the impossibility of universal implementation of the construction process of the landscape aesthetics and the design concept for the “Yilan House” event. Since the launching of the Yilan House event, it aims to find local architectural forms through openness and participation despite the drastic impacts of the amendment of the Agricultural Development Act and the Freeway No.5 on the terrestrial landscape of Yilan-Ebene. However, based on the practical results, the impact of the event is quite limited on the residential styles in Yilan.
This study has made an exploration of the construction process of the landscape aesthetics of Yilan House. Literature analysis and semi-structured interviews were used as the research methods. The scope of research consists of the phase-1 and phase-2 cases, while the subjects of the interview were participants of Yilan House, including the promoters, architects, and users.
The following five conclusions were obtained from the interviews:
1.	Yilan House event did not respond to the residential needs of the ordinary inhabitants.
2.	The promoters of Yilan House have their own interpretation of the concept of  "critical regionalism". 
3.	Phase-1 Yilan House has a more concrete theoretical basis and ideals compared to Phase-2.
4.	Users of Yilan House have no mandatory binding relationship of rights and obligations with the foundation.
5.	Yilan House users have greater dominance to influence the architects’ design compared to the promoters and architects.
Based on the results of the interviews, this study took a further step to define and explain the causes for the impossibility of universal implementation of the design concept during the event. Also, it has explained the interactive relationship between the different participating parties, the relocation process of the landscape aesthetics, and the shifting of the dominance that affected the architects’ design.
The study has made the following two conclusions:
1.	Yilan House event was promoted through encouragement and subsidies within a loose mechanism. Users f Yilan House have no mandatory binding relationship of rights and obligations with the foundation, so it was not possible for the promoters to keep the concept consistency on every Yilan house. After the end of the event, Yilan County Government did not try to summarize and compile a design criterion based on the event so that it can be further refined as an urban design or architectural management regulation. Thus, the number of houses of Yilan House accounted for a lower percentage than the total number of residences in Yilan. 
2.	The event does not exert any restriction on the direction of design, so it’s expected that the participants of the Yilan House event are encouraged to develop their design freely. It’s a power shift from the organizer to the user, echoing the concept proposed by the imitator of the event that the user is the only one can build and complete local landscape aesthetics. Residents are empowered to accomplish their imagination in house and living and their opinions are fully respected. In a democratic society, it’s a suitable way to promote an event concerning architecture.

目錄

第一章 緒論	1
第一節 研究動機與目的	1
第二節 文獻回顧	3
第三節 研究範圍	11
第四節 研究方法與流程	12
第二章 宜蘭農村發展歷程和歷史上與宜蘭厝接近的建築活動	14
第一節 宜蘭農村發展歷程	14
第二節 歷史上與宜蘭厝接近的建築活動	20
第三章 第一期與二期蘭厝和歷屆宜蘭縣長政策分析	27
第一節 第一期與二期宜蘭厝分析	27
第二節 歷屆宜蘭縣縣長政策分析	36
第四章 課題討論與分析	40
第一節 研究論點	40
第二節 研究假設	43
第三節 問卷調查與課題分析	45
第五章 結論	64
參考文獻	66
附件一 訪談問卷	70
附件二 訪談紀錄	73

圖目錄

圖1-3-1 研究流程圖	13
圖3-1-1 五結鍾宅原始設計方案	36
圖3-1-2 五結鍾宅現況照	36
圖4-1-1 蘭厝活動中的權利義務關係圖	42
圖4-2-1 蘭厝活動權力結構圖	44
圖4-3-1 五結鍾宅室內中庭現況照	55
圖4-3-2 014五結陳宅原始設計方案	58
圖4-3-3 014五結陳宅現況照	58

表目錄

表1-2-1 「宜蘭厝」相關文獻彙整表	4
表1-2-2 舊公共行政、新公共管理、新公共服務比較	10
表2-2-1 「宜蘭厝」活動與魏森霍夫住宅區德意志製造聯盟建築展比較表	21
表2-2-3 「住屋之生產」與「開放式營建方法論」比較	25
表3-1-1 宜蘭厝設計準則	28
表3-1-2 第一期已興建宜蘭厝	30
表3-1-3 第一期未興建宜蘭厝	31
表3-1-4 第二期已興建宜蘭厝	33
表3-1-5 第二期未興建宜蘭厝	34
表3-2-1 宜蘭縣歷屆縣長農舍政策分析	38
表4-2-1 研究對象取得方式	45

中文文獻

1.	中國土地經濟學會(2017)，引導農地產權使用單純化並達到規模化及有效利用之研究，行政院農業委員會總結報告書，頁26-29。
2.	五十嵐太郎(2010)，關於現代建築的十六章，臺北市:田園城市，頁178-181。
3.	王明蘅(1994)，住宅設計之議題與開放式營建方法論，住宅學報，(2)，頁7-14。
4.	司馬牛(2004)，北宜高速公路的闢建，宜蘭在地報。
5.	白秀雄、吳森源、李建興、黃維憲(1978)，現代社會學，臺北市:五南圖書，頁4。
6.	米復國(1987)，評《住屋之生產》，建築與城鄉研究學報，(3)，頁218-222。
7.	何立德(2009)，地景多樣性與地景保育，景觀與文化科學發展，(439)，頁22-29。
8.	何崴、李紅(2007)，魏森霍夫住宅區德意志製造聯盟 1927 年建築展，建築師，(3)，18-26。
9.	吳中禾(2016)，「宜蘭厝烏石港計畫」評論，中原大學建築研究所碩士論文:桃園，摘要。
10.	李承嘉(2012)，農地與農村發展政策-新農村體制下的轉向，臺北市:五南圖書，頁235-242。
11.	宜蘭縣政府財團法人台灣建築中心(2012)，2012宜蘭厝烏石港計畫－石港、春帆、城居，臺北:田園城市。
12.	林芳怡(2003)，寧靜的地景革命 第2期宜蘭厝建築圖集，臺北市:田園城市，頁38-217。
13.	林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)，質性研究方法:訪談模式與實施步驟分析，身心障礙研究季刊，3(2)，頁122-136。
14.	林政達(2017)，開放建築的觀念起源及其演變，台灣建築學會期刊雜誌，(85)，頁10。
15.	林盛豐(2005)，台灣地貌改造運動特展 論述專輯，新北市:文建會，頁13。
16.	姜燁秀(2011)，台灣農舍興建制度之問題剖析，水保技術，6(3)，頁178。
17.	紀慧君(2002)，建構新聞事實:定位與權力，國立政治大學新聞研究所博士論文:臺北，頁37-40。
18.	張之禮(2006)，以批判性的觀點探討台灣當代建築的地域性—以遠東建築獎及地貌改造運動之公共性建築為例，淡江大學建築研究所碩士論文:新北，頁28。
19.	張守儀(1980)，SAR住宅和居住環境的設計方法，世界建築，3(2)，頁10-11。
20.	張其祿(2006)，政府行政管制與中小企業之發展:兼論建構興利之法規環境，「政府與企業法制關係」學術研討會，頁3。
21.	張宗玲(2015)，是否宜蘭厝改變了宜蘭的地景?宜蘭農舍興建與農村地景變遷關聯性研究，國立中興大學景觀與遊憩碩士學位學程碩士論文:臺中，頁1-109。
22.	陳志賓(2008)，宜蘭的後殖民空間研究－以《宜蘭厝》為例，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文:臺北，摘要。
23.	陳其南(2004)，「公民美學運動」在台灣，典藏今藝術，(142)，頁97。
24.	陳淑慧(2016)，二分之一N次方的旅程－芝諾悖論下的宜蘭想像（電影劇本創作－飛矢），世新大學社會發展研究所(含碩專班)碩士論文:臺北:摘要。
25.	陳雅玲(2004)，政客的錯誤政策，商業週刊，879，頁104-106。
26.	陳碧琳(2016)，等待農地正義! 初探《 國土計畫法》 面對農地商品化的挑戰，臺灣博物季刊，35(2)，頁14-25。
27.	黃姿蓉(2012)，宜蘭地區農舍建築形式現況與市場偏好之研究，國立臺灣師範大學設計研究所在職進修碩士班碩士論文:臺北，摘要。
28.	黃哲淵(2004)，地域性住宅風貌的營造過程－以第一屆宜蘭厝為例，國立臺灣科技大學建築研究所碩士論文:臺北，頁5-6。
29.	潘兆禎(1996)，為宜蘭的生活起厝宜蘭厝建築圖集，宜蘭縣:宜蘭縣政府、財團法人仰山文教基金會，頁87。
30.	鄭晃二(2004)，台灣東西向 十四場建築與文化的對話，臺北市:行政院文化建設委員會，前言。
31.	韓保中(2009)，新治理的行政倫理意象:新公共服務論後設語言之分析，哲學與文化，36(1)， 頁121-128。
32.	簡聖祐(2002)，台灣本土化運動下的地方文史工作室發展-以花蓮縣為例(1995~2002)，國立花蓮師範學院鄉土文化研究所碩士論文:花蓮，頁13-14。
33.	蘇羿如(2012)，土地的物件化與意識化的攀引、斷裂和再連結運動，2012年文化研究會議。

英文文獻

1.	Bergstrom, J. C. (2005). Postproductivism and changing rural land use values and preferences. Land Use Problems and Conflicts, 50.
2.	Burton, R. J., & Wilson, G. A. (2006). Injecting social psychology theory into conceptualisations of agricultural agency: towards a post-productivist farmer self-identity?. Journal of rural studies, 22(1), 95-115.
3.	Denhardt, R. B., & Denhardt, J. V. (2000). The new public service: Serving rather than steering. Public administration review, 60(6), 549-559.
4.	Denhardt, R. B., & Denhardt, J. V. (2003). The new public service: An approach to reform. International Review of Public Administration, 8(1),3-10.
5.	Glass, R. (1964). London: aspects of change (No. 3). MacGibbon & Kee.
6.	Habraken, N. J., Boekholt, J. T., Dinjens, P. J. M., & Thijssen, A. P. (1986). Variations: the systematic design of supports.
7.	Ilbery, B., & Bowler, I. (1998). From agricultural productivism to post-productivism.
8.	Lefaivre, L., & Tzonis, A. (2003). Critical regionalism: architecture and identity in a globalized world. Prestel Publishing.
9.	Mitchell, W. J. T. (1994). Imperial landscape. Landscape and power, 5.
10.	Neuman, W. L. (1997). Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches in Social Works. New York: Columbia University.
11.	Painter, J. (2000). State and governance. A companion to economic geography, 359.
12.	Parsons, D. (1980). Rural gentrification: the influence of rural settlement planning policies (Vol. 3). University of Sussex.
13.	Peters, G. B., & Pierre, J. (2002). Multi-level governance: a view from the garbage can. Manchester Papers in Politics: EPRU Series, 1, 2002.
14.	Pierre, J., & Peters, B. G. (2019). Governance, politics and the state. Red Globe Press.

網頁資料

1.	上下游 News&Market https://www.newsmarket.com.tw/blog/102594/。
2.	仰山文教基金會 http://www.youngsun.org.tw/house/ppb5-5.php。
3.	仰山文教基金會 宜蘭厝設計準則 http://www.youngsun.org.tw/house/pptop4-2.php。
4.	自由時報 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2646623。
5.	宜蘭厝網站 http://www.youngsun.org.tw/house/。
6.	聯合報 https://udn.com/news/story/7328/4624353。

統計資料

1.	107年宜蘭縣縣政統計通報。
2.	行政院農業委員會農糧署108年統計資料。