論文被引用次數常被用為評估學術研究成果的質，對學術界的重要性不可言喻，為求公允，引用次數的運算宜力求正確，然而，由於提供查詢論文被引用次數之引文索引、索引摘要或網路搜尋引擎等引用資訊系統，系統發展背景不同，其製作程序與資料處理原則相異，使得各篇論文被引用次數在不同系統之檢索結果因而產生差異。

本研究除藉由文獻探討外，選擇淡江大學工學院獲得校內研究獎助之學術論文372篇與中國大陸、臺灣地區所出版的251種工程期刊為研究樣本，以SCIE與Scopus兩個不同時代背景所發展的系統作為研究對象，分別透過實際檢索論文與期刊的被引用情形，比較與分析SCIE與Scopus系統計算論文被引用次數存在的現象與問題，以歸納影響引用資訊系統計算論文被引用次數之因素，期作為國內學術評鑑體制與未來改善現有系統或建置新系統之參考，並提出改進的建議。

由於影響系統計算論文被引用次數之因素太多，包括：引用資訊系統收錄資料的範圍、系統著錄各篇論文之參考文獻的完整性、書目記錄的資料品質以及文獻連結機制等四方面，造成不同系統所檢索的論文被引用次數相異。本研究據實證研究所得到的結果與發現，提出七項結論：一、學術論文被引用次數不單取決於引用資訊系統收錄的期刊或其他資料類型的種數，各刊期完整或選擇性收錄與系統收錄資料的類型等原則亦會影響引用次數的運算。二、從核心期刊觀察學術論文的被引用情況，確實符合經濟效益。三、參考文獻之著錄項目與格式影響被引用次數的計量。四、引用資訊系統著錄參考文獻時，對文獻單位的認定原則不同，影響被引用次數之統計。五、引用資訊系統對書目記錄的查核與修正原則，亦是影響論文被引用次數產生差異之因素。六、原始文獻的引用錯誤，易影響引用資訊系統計算論文被引用次數之正確性，尤其是利用書目資料比對進行串連文獻機制之系統。七、引用資訊系統所產生的製作疏失影響其計算論文被引用次數之程度較原始文獻引用錯誤之情況高。

根據研究結果，本論文提出五項建議，分別為：一、引用資訊系統應重視會議論文與其他資料類型的引用，建議增加除期刊論文以外的資料類型之收錄。二、加強引用資訊系統中書目記錄的資料品質控制，以提昇系統計算論文被引用結果之正確性。三、引用資訊系統應著錄參考文獻的篇名，可彌補刊名與作者以縮寫名稱著錄的不足，俾便於論文被引用結果之判別。四、引用資訊系統對於參考文獻之認定應有一致的原則。五、引用資訊系統宜採用記錄辨識號碼取代書目資料比對方式，作為串連引用文獻與被引用文獻的連結機制。

Citedness score is a widely accepted metric for the quality of scholarly literatures, therefore, the forming calculation and corresponsive consequence of citation counts becomes of importance for academic researchers, especially for the research assessment. However, the distinction of citedness score exists in heterogeneous information systems resulted from considerations for system construction and development, such as purpose, procedure and policy of data processing, and that would bring various meanings and impacts for citedness score.

This paper aims to examine the distinctive factors and results on calculation of citedness score of scholarly literatures between SCIE and Scopus by adoption of comparison as research methodology. In this empirical study, we selected 372 research papers from research grant publications of the College of Engineering at Tamkang University, and 251 engineering journals published in Taiwan and the Mainland China as research subject to test the citation counts from SCIE and Scopus simultaneously. As a consequence, one may generalize that four factors heavily impacts on the different citedness scores between SCIE and Scopus and factors are: coverage of collected data, integrity of cited references, quality of citation record and citation pointer between citing and cited references.
Based on our results in this study, one may draw conclusions in the following:
1.In addition to the amount of scholarly literatures determined by citation information system producers, citation counts are also varied resulted from the selection policy, especially concerning about comprehensiveness of journal coverage and type of scholarly literatures, such as conference proceedings and so on. 
2.It has proven to be economical effectiveness for the use of core journals, according to the citation counts both of SCIE and Scopus.
3.Record fields and style of cited references collected by information systems has a far–reaching influence on calculation of citation counts.
4.The distinctive recognition on granularity of references for scholarly literatures between SCIE and Scopus also deeply impact the calculation of citation counts.
5.The policy of quality assurance on data verification and correction is another influential factor resulting in various calculations of citation counts.
6.Errors stemmed from misquotation of original scholarly literatures get the accuracy of citation counts into disputable.
7.The errors from production of information system are much worse than those stemmed from misquotation of original scholarly literatures, such as omission of cited references, record linkage errors and so on.

Based on the conclusions above, five suggestions for improving citedness score of information systems are raised as follows:
1.To expand the data coverage of journals into the other scholarly literatures, such as conference papers.
2.To enhance quality assurance on citations.
3.To record the fullness of paper title and author rather than in an abbreviation ways, in order to facilitate the identification of cited and citing references.
4.To build up a consistent policy for inclusion of cited references.
5.To adopt record identifier mechanism for reference pointer function, instead of reference-matching one.

目次
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究問題 5
第四節 研究範圍與限制 6
第五節 名詞解釋 8
第二章 文獻探討 11
第一節 引用資訊之功能與應用 11
第二節 引用資訊系統之功能與限制 17
第三節 學術論文被引用情況與引用資訊系統之收錄範圍 24
第三章 研究設計與實施 37
第一節 研究架構與方法 37
第二節 研究對象 38
第三節 研究設計與步驟 43
第四節 資料分析與統計 50
第四章 檢索結果分析與討論 51
第一節 學術論文被引用次數之檢索結果分析 51
第二節 引用資訊系統參考文獻著錄情況之分析 74
第三節 期刊被引用數據之分析 83
第四節 影響引用資訊系統計算論文被引用次數之因素分析 97
第五章　結論與建議 107
第一節 結論 107
第二節 建議 112
第三節 進一步研究建議 113
參考書目 117
附錄一：論文樣本 123
附錄二：期刊樣本 156

表目次
表2-3-1：各學科研究成果之資料類型分佈 26
表2-3-2：WOS之收錄範圍 29
表2-3-3：Scopus之收錄範圍 33
表2-3-4：WOS與Scopus收錄原則之比較表 34
表3-2-1：WOS與Scopus檢索方法之比較表 41
表4-1-1：論文樣本發表年代與其被引用次數之分佈 52
表4-1-2：論文樣本各篇文章在SCIE與Scopus的被引用次數之比較 53
表4-1-3：論文樣本經驗證而修正被引用次數之篇數與年代分佈 54
表4-1-4：論文樣本在SCIE與Scopus被引用次數產生差異之因素與類別       56
表4-1-5：SCIE與Scopus照錄原始文獻引用錯誤的書目之分析結果	60
表4-1-6：Scopus照錄原始文獻引用錯誤的書目之舉例 61
表4-1-7：SCIE著錄作者項資料錯誤之舉例 65
表4-1-8：SCIE著錄刊名資料錯誤之舉例	66
表4-1-9：SCIE參考文獻資料錯誤之舉例	67
表4-1-10：Scopus論文被引用次數計算疏失之舉例 69
表4-1-11：Scopus著錄作者項資料錯誤之舉例 70
表4-1-12：Scopus著錄卷期、出版年、篇名與頁數等資料錯誤之舉例	71
表4-1-13：SCIE與Scopus系統製作疏失之分析結果 72
表4-1-14：引用文獻的資料類型之分析結果 74
表4-2-1：SCIE與Scopus著錄參考文獻之項目比較表	77
表4-2-2：SCIE與Scopus著錄參考文獻之分析結果 80
表4-2-3：SCIE與Scopus遺漏著錄參考文獻的資料類型之分析結果 81
表4-3-1：SCIE與Scopus收錄資料之語言別分佈 85
表4-3-2：SCIE與Scopus收錄前十名之出版國家及百分比 87
表4-3-3：SCIE與Scopus收錄中國大陸與臺灣地區出版的期刊數 89
表4-3-4：SCIE收錄臺灣地區出版期刊清單 89
表4-3-5：Scopus收錄臺灣地區出版期刊清單 90
表4-3-6：Scopus收錄中國大陸與臺灣地區出版期刊之主題分佈	92
表4-3-7：樣本S(E)與樣本SS(E)之出版地與語言別分佈 94
表4-3-8：樣本S(E)與樣本SS(E)1999-2003年的平均被引用次數 95
表4-3-9：各刊之五年平均被引次數之分佈(1999-2003) 96
表4-3-10：樣本S(E)五年平均被引用次數高於樣本SS(E)的期刊數 96
表4-4-1：SCIE與Scopus計算論文被引用次數之影響因素分析結果 98
表4-4-2：比較SCIE與Scopus收錄情況之分析結果 102
表4-4-3：依資料類型分析論文樣本被引用次數之結果 103
表4-4-4：樣本S(E)與樣本SS(E)五年平均被引次數之前10名期刊 105

圖目次
圖2-2-1：ISI引文索引資料庫的製作程序	19
圖3-2-1：WOS書目記錄畫面 40
圖3-2-2：Scopus書目記錄畫面 42
圖3-3-1：檢索論文被引用次數之流程圖 47
圖3-3-2：分析系統著錄論文樣本的參考文獻之流程圖 48
圖3-3-3：檢索期刊被引用情況之流程圖 49
圖4-1-1：論文樣本經驗證而修正被引用次數之篇數與年代分佈 55
圖4-1-2：C142原始文獻之參考文獻書目資料 58
圖4-1-3：SCIE著錄C142的參考文獻書目資料 58
圖4-1-4：Scopus著錄C142的參考文獻書目資料 59
圖4-1-5：引用錯誤之篇數與年代分佈 64
圖4-1-6：SCIE與Scopus系統製作疏失之篇數與年代分佈 73
圖4-2-1：SCIE著錄參考文獻之範例 76
圖4-2-2：Scopus著錄參考文獻之範例 77
圖4-3-1：比較SCIE收錄前十名之語言別與其在Scopus的百分比 86
圖4-3-2：比較SCIE收錄前十名之出版國家與其在Scopus的百分比 88
圖4-3-3：僅被Scopus收錄的中國大陸與臺灣出版期刊之主題 93
圖4-3-4：同時被SCIE與Scopus收錄的中國大陸與臺灣出版期刊之主題分佈	93
圖4-3-5：樣本S(E)與樣本SS(E)年平均被引用次數之分佈 95

一、中文部分
「泰晤士報世大排名，台大排102」。聯合報，民國93年11月9日，第C7版。

「淡江大學專任教師研究獎勵申請規則」。在淡江大學92學年度校務發展計畫執行成效報告書，淡江大學編，頁65-66。臺北縣：淡江大學，民國94年。

EBSCOhost使用手冊，<ttp://www.stic.gov.tw/fdb/ebsco/EBSCOhost_CGuide_6_1.doc>（2005年2月5日）

丁學東。文獻計量學基礎。北京市：北京大學出版社，民國92年。

方國珍。「試析科學引文索引之不足」。醫學情報工作 19卷3期（民國87年）：頁56-58。

杜惠英。「主題檢索與引文檢索之結果比較」。淡江大學教育資料科學學系，碩士論文，民國88年6月。

肖仙桃。「引文計量在我國科技成果評價中的應用辨析」。圖書與情報 2期（民國87年）：頁51-53。

何光國。文獻計量學導論。臺北市：三民，民國83年。

李碧鳳。臺灣地區圖書館學與資訊科學期刊論文引用文獻錯誤之研究。臺北市：文華，民國86年。

孟祥傑。「論文篇數，台大最多，長庚第五，政大排48」。聯合報，民國92年10月21日，第A6版。

吳文希。「國科會補助獎勵迷信SCI期刊？提升國內研究品質的動力？扼殺國內期刊的助力？」。聯合報，民國90年3月4日，第15版。

陳光華。「學術期刊引用文獻資料庫之現況與建置」。大學圖書館 5卷1期(民90年3月)：頁33-48。

孫德華。「SCI及其在科學技術評價中的作用」。武漢理工大學學報 (社會科學版) 17卷4期 (民國93年8月)：頁531-534。

曾孝明。「教師評鑑制度—優先事項及必要性」。資訊傳播與圖書館學 6卷3期（民國89年3月）：頁19-39。

蘇玉華。「關于SCI現象的幾點思考」。情報方法 6期（民國90年）：頁53-59。

鄒承魯。「我的科學之路」。科學時報，2002年7月12日，<http://www.cas.ac.cn/Html/Dir0/02/25/11.htm>（2005年7月1日）

羅思嘉。「引用文獻分析與學術傳播研究」。中國圖書館學會會報 66期 (民國90年6月)：頁73-85。

黃慕萱。「引用文獻初探」。在當代圖書館事業論集：慶祝王振鵠教授七秩榮慶論文集，頁807-818。臺北市：正中書局，民國83年。

黃慕萱。「書目計量與學術評鑑—國內七所研究型大學論文發表概況分析」。在引文分析與學術評鑑研討會會議論文集，臺北市，民國93年5月7日，政治大學圖書資訊與檔案研究所編，頁135-152。臺北市：政治大學圖書資訊與檔案研究所，民國93年。

嵇麗、邱承恩。「美國SCI的發展變化與應用研究」。資訊傳播與圖書館學 9卷1期(民國91年9月)：頁45-55。

蔡明月。線上資訊檢索—理論與應用。臺北市：學生書局，民國81年。

蔡明月。「文獻老化及其研究」。教育資料與圖書館學 38卷1期（民國89年）：頁47-64。

蔡明月。「引文分析與核心期刊的建購」。在資訊服務理論與實務研討會論文集，臺北市，民國91年1月12日，世新大學圖書館編，頁21-36。臺北市：世新大學圖書館，民國91年。

蔡明月。資訊計量學與文獻特性。臺北市：國立編譯館，民國92年。

蔡明月。「引文分析與學術評鑑」。在引文分析與學術評鑑研討會會議論文集，臺北市，民國93年5月7日，政治大學圖書資訊與檔案研究所編，頁1-14。臺北市：政治大學圖書資訊與檔案研究所，民國93年。
 
二、西文部分
“The ISI Databases: The Journal Selection Process.” January 2004, <http://www.isinet.com/essays/selectionofmaterialforcoverage/199701.html/> (2 April 2005)

“Thomson ISI and NEC Team Up to Index Web-Based Scholarship.” 25 February 2004, <http://www.isinet.com/press/2004/8217120> (11 June 2005)

Adam, David. “The Counting House.” Nature 415 (14 February 2002): 726-729.

Butler, Linda. “How Do We Value and Measure Academic Research Publications.” in National Scholarly Communications Forum: Death of the Book? Sydney, 8 March 2003, <http://www.humanities.org.au/Events/NSCF/PreviousRTs/NSCFRT16/Documents/Butler.ppt>(8 June 2005)

Butler, Linda. “NHMRC-Supported Research: The Impact of Journal Publication Output 1996-2000.” (October 2003), <http://www.health.gov.au/nhmrc/aboutus/butler03.pdf> (6 June 2005)

Cozzens, Susan E. “What Do Citations Count?: the Rhetoric-First Model.” Scientometrics 15:5-6(1989): 434-447.

Fingerman, Susan. “Elsevier Holds Official Launch Events for Scopus.” Infotoday 15 November 2004, <http://www.infotoday.com/newsbreaks/nb041115-2.shtml> (19 March 2005)

Garfield, Eugene. “Can Citation Indexing be Automated?” Essays of an Information Scientific 1(1962-73): 84-90. <http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/V1p084y1962-73.pdf> (1 March 2005).

Garfield, Eugene. “The Design and Production of a Citation Index.” Chap. in Citation Indexing: Its Theory and Application in Science, Technology, and Humanities. New York: Wiley, 1979.

Garfield, Eugene. “The Significant Scientific Literature Appears in a Small Core of Journals.” The Scientist 10:17(2 September 1996): 13-15. <http://www.garfield.library.upenn.edu/commentaries/tsv10(17)p13y090296.html/> (28 March 2005)

Giles, Jim. “Publishers Go Head-to-Head Over Search Tool.” Nature 428(15 April 2004): 683.

Goodman, David and Deis, Louise F. “WOS (2004 version) and Scopus.” The Charleston Advisor 6:3 (January 2005): 5-21. <http://www.charlestonco.com/comp.cfm?id=43>(5 February 2005)

Hayes, Robert M. “Citation Statistics as a Measure of Faculty Research Productivity.” Journal of Education for Librarianship 23(1983):151-172.

Hitchcock, Steve and others. “Evaluating Citebase, an Open Access Web-Based Citation-Ranked Search and Impact Discovery Service.” <http://opcit.eprints.org/evaluation/Citebase-evaluation/evaluation-report-tr.pdf> (8 June 2005)  

Jacso, Peter. “Citation Searching.” Online Information Review 28:6(2004): 454-460.

Jacso, Peter. “Scopus.” Peter’s Digital Reference Shelf (September 2004), <http://www.galegroup.com/reference/archive/200409/scopus.html> (6 June 2005)

LAGuardia, Cheryl.“Scopus vs. WOS.” Library Journal 130:1 (15 January 2005): 40-43.

May, R. M. “The Scientific Wealth of Nations.” Science 275(February 7 1997): 793-796.

Moed, H. F. and M Vriens. “Possible Inaccuracies Occurring in Citation Analysis.” Journal of Information Science 15(1989): 95-107.

Moed, Henk F. “The Impact-Factors Debate: the ISI’s Uses and Limits.” Nature 415 (14 February 2002): 731-732.

Norris, Michael and Charles Oppenheim.“Citation Counts and the Research Assessment Exercise V: Archaeology and the 2001 RAE.” Journal of Documentation 59:6(2003): 709-730.

Pandit, Idrisa. “Citation Errors in Library Literature: A Study of Five Library Science Journals,” Library and Information Science Research 15:2(Spring 1993):185-198.

Quint, Barbara. “Thomson ISI to Track Web-Based Scholarship with NEC’s CiteSeer.” Infotoday 1 March 2004, <http://www.infotoday.com/newsbreaks/nb040301-1.shtml> (29 March 2005)

Reitz, Joan M. Dictionary for Library and Information Science. Westport, Conn.: Libraries Unlimited, 2004.

Smith, Linda C. “Citation Analysis.” Library Trends 30:1(Summer 1981):83-106.

Sweetland, James H. “Errors in Bibliographic Citations: a Continuing Problem.” The Library Quarterly 59:4 (October 1989): 291-304.

Van Leeuwen, Thed N. and others. “Language Biases in the Coverage of the Science Citation Index and Its Consequences for International Comparisons of National Research Performance.” Scientometrics 51:1(2001): 335-346.

Whitley, Katherine M. “Analysis of SciFinder Scholar and Web of Science Citation Searches.” Journal of the American Society for Information Science and Technology 53:14(2002):1210-1215.

Weinstock, Melvin. “Citation Indexes.” in Encyclopedia of Library and Information Science, 16-40. New York: Marcel Dekker, 1971.

三、網站資源
1.中國科學引文數據庫。<http://www.cscd.ac.cn/>（2005年3月1日）
2.中文社會科學引文索引資料庫。<http://cssci.nju.edu.cn/>（2005年3月1日）
3.臺灣社會科會引文索引資料庫。<http://ssrc.sinica.edu.tw/ssrc-home/5-3.htm/>（2005年3月1日）
4.臺灣人文學引文索引資料庫。<http://www.hrc.ntu.edu.tw/oldhrc/thci/thci.htm/>（2005年3月1日）
5.CiteSeer. <http://citeseer.ist.psu.edu/>（20 March 2005）
6.Citebase. <http://citebase.eprints.org/cgi-bin/search>（20 March 2005）
7.Google Scholar. <http://scholar.google.com/>（1 March 2005）
8.Scopus. <http://www.scopus.com/>（24 June 2005）
9.Thomson ISI. <http://www.isinet.com/>（24 June 2005）
10.Ulrich Periodical Directory Help. <http://www.ulrichsweb.com/ulrichsweb/virtual_tour/what-in-database.htm> (29 March 2005)
11.WorldCat. <http://www.oclc.org/worldcat/default.htm> (5 June 2005)