本研究旨在了解國民小學教師專業成長與學校效能的相關情形，其次是探討教師專業成長與學校效能之現況，以及分析國民小學教師不同的背景變項與學校環境變項在專業成長與學校效能上的差異情形。
本研究採用問卷調查法以台北縣立70所國民小學716位教師為調查研究對象，其中有效樣本為502份，有效率為70.11％。主要研究工具有二，分別是：「教師專業成長量表」與「學校效能量表」。調查所得的資料則以SAS 8e版與SPSS10.0統計套裝軟體程式，進行信效度分析、典型相關、描述性統計、t考驗、單因子變異數分析、雪費事後比較等統計處理，統計分析後獲致下列的結果：
一、國民小學教師專業成長與學校效能具有顯著的典型相關。國民小學教師專業成長的各向度，透過一組典型變數對學校效能各向度的解釋變異量為23.17％。
二、國民小學教師專業成長與學校效能的現況為中上程度。
三、國民小學教師的整體專業成長在服務年資上有顯著差異，服務年資未滿5年的教師在專業成長上小於服務年資5年以上未滿15年、15年以上未滿25年及25年以上的教師。
四、國民小學教師所知覺的整體學校效能在不同的學校規模具有顯著差異，學校規模12班以下的學校效能大於學校規模13-24班、25-59班及60班以上。 
 最後根據研究結果提出具體建議，以作為教育行政機關、學校、教師及未來研究的參考。

The primary purpose of this study is to examine the correlation between teachers’ professional growth and school effectiveness.Secondly,this study attempted the reality of teachers’ professional growth and school effectiveness and thirdly to analyze the differences of teachers’ demographic variables and schools’ environmental variables on teachers’ professional growth and school effectiveness.
Questionnaire survey was conducted in this study.The subject included 716 teachers randomly drawn from 70 elementary schools of Taipei County. A total of 502 valid questionnaires were retrieved,and the retrieval rate was 70.11％. There were two survey instruments used in the study,including Teachers’ Professional Growth Questionnaire and School Effectiveness Questionnaire.The data analyzed by SAS 8e and SPSS10.0,methods of reliability analysis, factor analysis, canonical correlation analysis,descriptive statistics,t-test,one-way ANOVA and Scheff’e multiple comparisons yielded the following results.
1.Positive canonical correlation exited between teachers’ professional growth and school effectiveness.Through canonical variations,23.17％percent of the variance in Y sets of variables can be explained by X sets of variables.
2.Awareness of teachers’ professional growth and school effectiveness in the elementary schools of Taipei County is above average.
3.Awareness of teachers with less than 5 years’ teaching experiences concerning teachers’ professional growth is less than that of teachers with 5-15 years’ teaching experiences,15-25 years’ teaching experiences and more than 25 years’ teaching experiences.
4.Awareness of less than teachers in 12 classes of school seize concerning school effectiveness is more than that of 13-24 classes of school seize,25-59 classes of school and more than 60 classes of school seize.
 Finally,based on the results,recommendations were made for educational administration institutes, elementary schools, teachers and future study.

第一章緒論.................................................1
第一節研究動機與目的.......................................1
第二節研究問題.............................................7
第三節名詞釋義.............................................7
第四節研究方法與步驟......................................10
第五節研究範圍與限制......................................11
第二章文獻探討............................................13
第一節教師專業成長理論與相關研究..........................13
第二節學校效能理論與相關研究..............................35
第三節教師專業成長與學校效能之關係........................65
第三章研究設計與實施......................................75
第一節研究架構............................................75
第二節研究假設............................................77
第三節研究對象與抽樣方法..................................78
第四節研究工具............................................80
第五節實施程序............................................88
第六節資料處理............................................88
第四章研究結果分析與討論..................................90
第一節教師專業成長與學校效能之現況分析與討論..............90
第二節教師專業成長與學校效能之關係分析與討論..............93
第三節教師背景變項與學校環境變項在教師專業成長的差異情形分
析與討論..................................................98	
第四節教師背景變項與學校環境變項在學校效能上的差異情形分析
討論.....................................................102
第五章結論與建議.........................................107
第一節結論...............................................107
第二節建議...............................................108
參考文獻.................................................115
附錄
附錄一預試問卷...........................................123
附錄二 正式問卷..........................................128
表     次

表2-1 教師專業成長內涵整理表........................................................21
表2-2 教師背景變項、環境變項與整體教師專業成長之差異統整表........................................................31
表2-3 組織效能的模式........................................................36
表2-4 學校效能特徵整理表........................................................43
表2-5 教師背景變項、環境變項與整體學校效能之差異統整表........................................................61
表3-1 樣本取樣與回收統計表........................................................79
表3-2 研究樣本基本資料統計表........................................................79
表3-3 國民小學教師專業成長量表第二次因素分析各因素負荷量、特徵值
與α係數..................................................82
表3-4 國民小學學校效能量表第二次因素分析各因素負荷量、特徵值與
α係數....................................................86
表4-1 教師專業成長現況摘要表.......................................................91
表4-2 學校效能現況摘要表.......................................................92
表4-3 國民小學教師專業成長與學校效能之典型相關顯著性考驗.......................................................94
表4-4 國民小學教師專業成長與學校效能之典型相關分析摘要表.......................................................96
表4-5 不同性別在教師專業成長之顯著性考驗.......................................................98
表4-6 不同最高學歷在教師專業成長之差異比較.......................................................99
表4-7 不同服務年資在教師專業成長之差異比較......................................................100
表4-8 不同學校規模在教師專業成長之差異比較......................................................101
表4-9 不同學校地區在教師專業成長之差異比較......................................................101
表4-10 不同性別在學校效能之顯著性考驗......................................................102
表4-11 不同最高學歷在學校效能之差異比較......................................................103
表4-12 不同服務年資在學校效能之差異比較......................................................104
表4-13 不同學校規模在學校效能之差異比較......................................................105
表4-14 不同學校地區在學校效能之差異比較......................................................105










圖     次

圖2-1  教師基本素養之概念架構....................................18
圖2-2  教師專業成長模式內涵......................................25
圖2-3  專業發展圖解..............................................28
圖2-4  知識管理與教師專業成長之關係..............................29
圖2-5  統整的組織效能模式........................................49
圖2-6  學校效能模式..............................................53
圖2-7  教育效能模式..............................................55
圖2-8  Hunter專業發展模式.......................................67
圖2-9 影響「課程與學習優勢」之因素與效果-解釋性回歸模式..........68
圖2-10 教職員發展、有效教學實務、網路合作達成學習者計畫..........69
圖2-11 持續學校改進模式..........................................72
圖2-12 教職員發展矩陣............................................73
圖3-1  研究架構圖................................................75
圖4-1 國民小學教師專業成長與學校效能之典型相關分析徑路圖.........96

一、中文部分
丁一顧、簡賢昌、張德銳（民92）。國民中小學教師教學專業發展標準及其資源檔之研究。教育資料集刊，28（213-237頁）。台北市：國立教育資料館。
王如哲（民92）。英美學校效能研究的回顧與啟示。台灣教育，619，14-20。
王秀燕（民93）。台北縣市國民小學女性校長轉型領導與學校效能關係之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
白穗儀（民88）。國民中學組織學習與教師專業成長關係之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
李永吟、張新仁、潘慧玲、許殷宏（民87）。國民小學學校效能縱貫研究。教育研究資訊，6（3），1-25。
李奉儒（民92）。我國中小學教師在職進修型態與方式之調查研究。比較教育，53，1-27。
李俊湖（民81）。國小教師專業成長與教學效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
李瑪莉（民91）。國民小學知識管理與教師專業成長關係之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版。
呂錘卿、林生傳（民90）。國民小學教師專業成長指標及現況之研究。教育學刊，17，45-64。
沈翠蓮（民83）。國民小學教師專業成長、教學承諾與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
吳宗立（民88）。國民中學行政人員分享決策與學校效能關係之研究。中等教育學報，6，33-67。
吳明清（民88）。教育研究-基本觀念與方法研究。台北市：五南。
吳明清（民91）。促進教師專業發展的策略。理論與政策，16（1），99-113。
吳明清（民93）。知變、應變、求變：課程改革能力與教師專業化的初步架構。
    台灣教育，630，41-49。           
吳明隆（民92）。統計應用實務（2版）。台北市：松崗電腦圖書公司。
吳政達（民87）。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。
吳清山（民78）。國民小學管理模式與學校效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。
吳清山（民87）。建立教師專業權威之探索-談專業知能、專業自主與專業倫理。初等教育學刊，6，41-58。
吳清山（民90）。知識管理與學校效能。台北市立師範學院學報，32，1-16。
吳清山、林天祐（民90）。績效責任。教育研究月刊，83，139-140。
吳清山（民91）。學校效能研究（2版）。台北市：五南。
吳清山（民92）。學校效能研究：理念與應用。台灣教育，619，2-13。
吳清山、林天祐（民92）。教師專業化。教育研究月刊，112，164。
吳清山（民92）。為下一代選擇好老師-小學培育師資理念的分析。我國小學師資培育的回顧與前瞻學術研討會，台中師範學院。
吳清山（民93）。初等教育（2版）。台北市：五南。
吳清山（民93）。提昇教師素質之探究。教育研究月刊，127，5-17。
吳清山、林天祐（民93）。全面品質管理。教育研究月刊，127，160。
吳清基、李俊湖（民90年）。推動九年一貫新課程教師成長與研究發展。載於歐用生、莊梅枝（主編），邁向課程新紀元（七）：九年一貫課程學習領域研討會論文集（17-28頁）。台北市：中華民國教材研究發展學會。 
吳培源（民83）。台灣省高級中學校長領導型態、學校氣氛與學校效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版。
吳錫章（民86）。優秀的窮學校：觀察心得報告。文教新潮，2（1），11-15。
吳璧如（民79）。國民小學組織文化與組織效能關係之研究。國立高雄師範大學碩士論文，未出版。
林天祐（民86）。學校家長關係。載於吳清山（主編），有效能的學校（141-160頁）。台北市：國立教育資料館。
林明地（民89）。校長課程領導與學校本位課程。載於九年一貫課程從理論、政策到執行（155-186頁）。高雄：復文。
林清江（民83）。教育社會學（6版）。台北市：台灣書店。
邱錦昌（民92）。教育視導與學校效能。台北市：元照。
周崇儒（民86）。國民小學教師專業成長、組織承諾與學校效能關係之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
侯世昌（民91）。國民小學家長教育期望、參與學校教育與學校效能之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。
孫志麟（民92）。教師專業成長的另類途徑：知識管理的觀點。國立台北師範學院學報，16（1），229-252。
教育部（民92a）。台灣省教育統計指標（編號：1009203105）。台中縣：作者。
教育部（民92b）。台灣地區教育統計（編號：1009302791）。台中縣：作者。
教育部（民93）。台灣省教育統計指標（編號：1009303148）。台中縣：作者。
湯誌龍（民90）。澳洲維多利亞省中小學教師評鑑制度之研究。南港高工學報，19，9-33。
張明輝（無日期）。英國學校效能與學校革新研究。民93年5月10日，取自 
http://web.cc.ntnu.edu.tw/~minfei/engishschooleffectiveness.htm
張德銳（民81）。教師評鑑與教師專業成長。國教世紀，28，50-54。
張滎書譯（民91）。學校自主經營的理論與實踐。載於陳伯璋、許添明（主編），學校本位經營的理念與實務（49-66頁）。台北市：高等教育。（Brian J.Caldwell著，2000年）
陳香（民91）。高雄市國民中學教師專業成長與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
陳淑嬌（民77）。國民中學校長領導型式、教師工作投入與組織效能關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
張慶勳（民85） 學校組織行為學。台北市：五南。
黃金木（民92）我國國小學校效能的實證發現。台灣教育，619，30-37。
黃坤錦（民92）。教師在職進修與教師專業發展。教育資料集刊，28（241-253頁）。台北市：國立教育資料館。
彭瓊瑤（民91）。國民中學全面品質管理與學校效能關係之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版。

廖春文、俞國華（民91）。國民小學教師知識管理與專業成長之研究。國民教育研究集刊，10，63-90。
楊深坑、楊銀興、周蓮清、黃淑玲、黃嘉莉（民91）。我國中小學教師在職進修制度規劃之研究。教育研究集刊，48-2，113-156。
劉春榮（民82）。國民小學組織結構、組織承諾與學校效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。
蔡進雄（民89）。國民中學校長轉型領導、互易領導、學校文化與學校效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版。
蔡碧璉（民82）。國民中學教師專業成長與其形象知覺之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。
鄭燕祥（民89）。學校效能與校本管理。台北市：心理。
簡茂發、李虎雄、黃長司、彭森明、吳清山、吳明清、毛連塭、林來發、黃瑞榮、張敏雪等人 (民86)。中小學教師應具備的基本素質。教育研究資訊，5(3)，1-13。
簡茂發（民91）。國民中小學教師教學專業發展之研究。台北縣：李連教育基金會。
潘慧玲（民88a）。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊，43，77-102。
潘慧玲（民88b）。學校效能相關概念的釐析。教育研究資訊，7(5)，138-153。
謝小苓（民77）。好學校的必備條件。教育資料文摘，126，4-13。
謝金青（民86）。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版。
顏國樑（民92）。從教師專業發展導向論實施教師評鑑的策略。教育資料集刊，28（259-273頁）。台北市：國立教育資料館。
饒見維（民90）。九年一貫課程與教師專業角色的省思。教師天地，113，7-13。
饒見維（民92）。教師專業發展-理論與實務（2版）。台北市：五南。
二、英文部分
Baldwin,L.,ConeyIII,F.,＆Thomas,R.（1993）.School effectiveness questionnaire.San Antono：The Psychological Corporation.
Barmley,P.（1996）.Evaluating training effectiveness.London:McGraw-Hill.
Beerens,D.R.(2000). Evaluating teachers for professional growth. Thousand Berkeley, CA: Mc Cutchan.
Connecticut State Department of Education, Harford. Bureau of School and Program Development (1989).The school effectiveness report: history, future directions.(ERIC Document Reproduction Service No. ED328994).
D’Agostino,J.V.(2000).Instructional and school effects on students’ longitudianl reading and mathematics achievements. School Effectiveness and School Improvement, 11(2), 197-235.
Danielson,C（1996）.Enchancing professional practice-a framework for teaching. Alexandria,VI:ASCD.
Danielson,C.,＆Mcgreal,T.L.（2000）.Teacher evaluation to enchance professional practice.Alexandria,VI:ASCD.
Department for Education and Skill，the Standards Site（2004）. Standard and Effectiveness Unite.Retrieved Octorber 28.2004 from http://www. Standards.dfes.gov./uk/eaz/
Erffmeyer,E.S.,& Martay,C.R.(1988).A goal-setting process for evaluating teacher professional growth and development and professional leadership. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New Orland, L.A. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 293858)
Erffmeyer,E.S.,＆Martray, C. R.(1990).A quantified approach to evaluation of
　　teacher professional growth and development professional leadership through
　　a goal-setting process. Journal of Personnel Evaluation in Education,3,275-300.

Eurpean Commission（2003）.Quality evaluation in school education Eurpean Pilot Project. Retrieved Octorber 28.2004 from http://europa.eu.int /comm /education/archive/poledu/present_en.html.
Fullan,M.,＆Hargreaves,A.（1992）.Teacher development and educational change.London:The Falmer Press.
GTC（2003）.Commitment:the teachers’ professional learning framework.London：GTC.
Harris,P.D.(1995).Factors contributing to professional growth at Assiniboine
　　Community College.(ERIC Document Reproduction Service No.ED389348).

Hoy,W.K.,& Miskel, C.G.（2001）.Educational administration:Theory, research, and
practice（6nd ed.）. New York: McGraw-Hill.
Jong,R.de,Westerhof,K.J.＆Kruiter,J.H.（2004）. Empirical evidence of a comprehensive model of school effectiveness:A multilevel study in mathematics in the 1st year of junior general education in the Netherlands. School Effectiveness and School Improvement, 15(1),3-31.
Little M.E.＆Houston D.（2003）.Research into practice through professional
    development.Remedial and Special Education,24（2）,77.
Marzano.R.,J.（2003）.What works in school：Translating research into action.Alexandria,VA：ASCD.
Muijs,D.,Harris,A.,Chapman,C.,Stoll,L.,＆Russ,J.（2004）.Improving schools in socioeconomically disadvantaged areas-a review of research evidence. School Effectiveness and School Improvement, 15(2), 149-175.
Reezigt,G.J.,Guldemond,H.,& Creemers,B. P. M. (1999). Empirical validity for a comprehensive model on educational effectiveness.School Effectiveness and School Improvement,10(2), 193-216.
Reynolds, D.,＆ Cuttance,P.(1993).School effectiveness: Research, policy and
　  practice. London: Cassell. Reynolds,D. ,Teddie,C., 
Creemers,B.,Scheerens,J.,＆ Townsend,T.（2000）. An introduction to school effectiveness research.In C.Teddie＆D.Reynolds.（Eds.）,The international handbook of school effectiveness research. （pp.1-25）.London：Falmer.
Reynolds,D., Teddie,C.,＆Stringfield,S.（2002a）.The methodological strategy.In Reynolds,D.,Creemers,B.,Stringfield,S.,Teddlie,C.＆Schaffer,G.（Eds.）, World class schools-international perspectives on school effectiveness. （pp.15-32）. London：Falmer.
Reynolds,D., Teddie,C.,Creemers,B.＆Stringfield,S.（2002b）.Comparison across country case studies.In Reynolds,D.,Creemers,B.,Stringfield,S.,Teddlie,C.＆Schaffer,G.（Eds.）, World class schools-international perspectives on school effectiveness.（pp.255-275）.London：Falmer.
Scheerens,J.,& Bosker,R.(1997).The foundations of educational effectiveness. Kidlington:Elsevier Science.
Scribner,J. P.（1999）.Professional development:untangling the influence of work context on teacher learning. Educational Administration Quarterly,35 (1), 238-266.
Speck,M.,＆Knipe,C.（2001）.Why can’t we get it right? Professional development in our schools. Corwin Press.

Stoll, L., & Fink, D. (1992). Effecting school change：The Halton approach. School 
Effectiveness and School Improvement, 3(1), 19-41.
Stoll, L., MacBeath, J., ＆ Mortimore, P. (2001). Beyond 2000: where next for effectiveness and improvement. In J. MacBeath ＆ P. Mortimore (Eds.), Improving school effectiveness (pp.191-207). Buckingham: Open University Press.
Ubben,G.C., Hughes, L. W., & Norris, C.J.(2004).The principal:Creative leadership for effective schools（5th ed.）.MA:A Pearson Education Company.
Wildy,H.Wallace,J.,＆Lesley,P.（1996）.Decentralising curriculum reform:the link teacher model of in-service training.School Organization,16（1）,17-28.