淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


系統識別號 U0002-1107200611405300
中文論文名稱 平衡計分卡共同衡量指標偏誤及其除誤方法之探討
英文論文名稱 The Balanced Scorecard:Common Measures Bias and Debiasing Methods.
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 會計學系碩士班
系所名稱(英) Department of Accounting
學年度 94
學期 2
出版年 95
研究生中文姓名 陳群佩
研究生英文姓名 Chun-Pei Chen
學號 693470253
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2006-06-23
論文頁數 91頁
口試委員 指導教授-顏信輝
委員-顏信輝
委員-許恩得
委員-王維康
中文關鍵字 平衡計分卡  績效評估  共同衡量偏誤  除誤方法  分段式評估方式  第三者確信報告 
英文關鍵字 balanced scorecard, performance evaluation, debiasing method, 
學科別分類 學科別社會科學商學
中文摘要 平衡計分卡是現今國內、外許多管理學者,極力倡導的一種績效評估工具。然而在Lipe and Salterio (2000) 的研究中卻發現,當管理者運用平衡計分卡同時為各部門做績效評估時,常會有未能整合獨特衡量指標的資訊,而將重心著重在共同衡量指標資訊,他們稱這種情形為共同衡量偏誤(common measures bias)。本研究分別從判斷上與決策上,兩個不同層面,探討共同衡量偏誤的情形。並且針對這個偏誤,分別從兩種不同的除誤機制與觀點,測試兩種降低共同衡量偏誤的除誤方法,在台灣實際運作的有效性。從投入努力的觀點上,本研究檢驗採用分段式評估方式(規定績效評估者,績效評估的順序與過程,以增加績效評估者使用獨特衡量指標的資訊)的除誤方法;從資訊品質的觀點上,本研究檢驗提供第三者確信報告(由獨立的第三者針對部門平衡計分卡的攸關性與可靠性提出確信報告,以增加績效評估者使用獨特衡量指標的資訊)的除誤方法。結果顯示,不管是判斷上或決策上的共同衡量偏誤,分段式評估方式皆能有效除誤,增進績效評估者,對獨特衡量指標資訊的重視,但是,提供第三者確信報告卻未能達到相同的除誤效果。此外,本研究也發現上司績效衡量偏誤,是會對下屬產生錯誤的行為誘導,使其轉而偏向上司所重視的衡量指標來努力,此項研究結果,更顯示出共同衡量偏誤問題的嚴重性以及除誤方法使用的必要性。
英文摘要 The balanced scorecard is one kind of performance evaluation tool which is advocated of many domestic and outside management scholars. However, Lipe and Salterio (2,000) find that when managers use scorecard to make performance evaluation judgments for various departments at the same time, they often can’t combine the unique performance measures and emphasis on common performance measures. They called this phenomenon is common measures bias. This study from two different angles(the judgment and the decision-making) to discuss the common measures bias. To this bias, we test the validity for two kinds of debiasing methods which is used in Taiwan from different viewpoints.. From the input effort viewpoint, we examine the disaggregating method.(i.e., requiring performance valuators in accordance with the stipulationed order and process of performance evaluation to increase performance valuators usage of unique performance measures in their evaluation)From the data quality viewpoint, we examine to provide the independent third-party assurance report.(i.e., from the independent third-party to provide the assurance report on the relevance and reliability of the divisional scorecard)The result showed that no matter is in the judgment or the decision –making. The disaggregating method indeed can effectively promote the performance valuators to unique performance measures. But, to provide the independent third-party assurance report not to be able to achieve the same debiasing effect.Moreover, we discover that manager’s measures bias will affect vassal’s behavior. It’s indicat that the problem of common measures bias is seriously and debiasing methods used is necessary.
論文目次 第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 論文結構 4
第貳章 文獻探討與研究假說 5
第一節 平衡計分卡之基本概念 5
第二節 平衡計分卡之偏誤與除誤 6
第三節 績效評估與獎酬制度的連結 11
第參章 研究方法 16
第一節 實驗一研究工具 16
第二節 實驗二研究工具 25
第三節 研究對象及施測程序 28
第四節 統計方法 32
第肆章 實證結果與討論 36
第一節 實驗一實證結果 36
第二節 實驗二實證結果 44
第三節 其他分析 49
第四節 研究結果之討論 59
第伍章 研究結論、限制與後續研究建議 61
第一節 研究結論 61
第二節 研究限制與後續研究建議 62
參考文獻 64
附錄一:實驗一績效評估問卷(列舉) 68
附錄二:實驗二績效評估問卷(列舉) 84
表2-1 績效評估之定義 12
表2-2 激勵的定義 14
表3-1 實驗一之平衡計分卡 18
表3-2 青少年服飾和職場制服部門平衡計分卡績效衡量指標 19
表3-3 職場制服部門分段式評估方式之平衡計分卡 21
表3-4 關於部門平衡計分卡績效衡量指標的攸關性和部門報告營
運成果的可靠性之確信報告 22
表3-5 實驗一E.M.B.A受試者有效問卷一覽表 29
表3-6 實驗一中EMBA受試者之敘述統計 30
表3-7 實驗二M.B.A受試者有效問卷一覽表 31
表3-8 實驗二中M.B.A.受試者之敘述統計 32
表4-1 受試者對青少年服飾部門與職場制服部門績效評估的平均數
(標準差)與差異 38
表4-2 受試者對青少年服飾部門與職場制服部門績效評估差異的
ANCOVA分析 39
表4-3 受試者對青少年服飾部門與職場制服部門績效評估差異的
顯著t檢定 40
表4-4 受試者對青少年服飾部門與職場制服部門獎金決策的平均數
(標準差)與差異 41
表4-5 受試者對青少年服飾部門與職場制服部門獎金分配差異的
ANCOVA分析 42
表4-6 受試者對青少年服飾部門與職場制服部門獎金分配差異的
顯著t檢定 42
表4-7 受試者對青少年服飾部門共同與獨特衡量指標權重分配的
平均數(標準差)與差異 47
表4-8 受試者對職場制服部門共同與獨特衡量指標權重分配的平
均數(標準差)與差異 48
表4-9 青少年服飾部門與職場制服部門績效評估分數與獎金分配
之相關分析 49
表4-10 青少年服飾部門平衡計分卡中各構面與獎金分配之
相關分析 51
表4-11 職場制服部門平衡計分卡中各構面與獎金分配之相關分析51
表4-12 青少年服飾部門共同與獨特衡量指標代表性與權重分配
之相關分析 56
表4-13 職場制服部門共同與獨特衡量指標代表性與權重分配
之相關分析 57
圖4-1 分段式評估方式與第三者確信報告對兩部門績效評估差異
的影響 39
圖4-2 分段式評估方式與第三者確信報告對兩部門獎金決策差異
的影響 42



參考文獻 1.林海清,1995,高中教師激勵模式與其工作滿意服務士氣教學效能之研究,國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
2.林靜芬,2004,國軍生產作業績效衡量指標之滿意度與績效獎金成效關係之研究:并論共同與獨特衡量指標之相對重要性,淡江大學會計研究所之碩士論文。
3.邱展謙,1993,領導型態、部屬人格特質與員工組織承諾相關之研究。中國文化大學國際企業管理研究所之碩士論文。
4.陳昭儒,2002,工作動機、工作投入與工作績效之關聯性研究—以某鋼鐵公司KT廠為例,國立中正大學企業管理研究所碩士論文。
5.陳靜美,2002,激勵理論在提升教師滿足感之應用,教育社會學通論41:P21-31。
6.許哲源,1995,員工獎金及升遷激勵誘因之研究,國立中山大學企業管理研究所未出版之碩士論文。
7.黃夢芳,2000,共同與獨特績效指標對企業部門獎金決定之影響-以證券業個案公司為例,國防管理學院資源管理研究所未出版之碩士論文。
8.張瑋恩,2001,激勵與工作滿足關係之研究,長榮管理學院事業經營管理所未出版之碩士論文。
9.張允文、黃紹彥、陳伵青,2003,平衡計分卡-圖形扭曲與共同特定指標對管理判斷的影響,2003會計理論與實務研討會。
10.楊碧茵,2004,平衡計分卡五大關鍵要素與十大常見問題,會計研究月刊,民國93年7月號。
11.Anderson, J. R. 1990. Cognitive Psychology and its Implications. New, Tork, NY:W.H. Freeman and Company.
12.Banker, H. Chang and M. Pizzini. 2004. The balanced scorecard: Judgment effects of performance measures linked to strategy. The Accounting Review 79 (1): 1-23.
13.Blackwell, D. W., T.R. Noland, and D. B. Winters. 1998. The value of auditor assurance:Evidence from loan pricing. Journal of Accounting Research(Spring):57-70.
14.Blum, M. L., and J. C. Naylor. 1968. Industrial Psychology:Its Theoretical and Social Foundations. New York, NY:Harper and Row.
15.Bowman, E. H. 1963.Consisitency and optimality in managerial decision making. Management Science 9(1):310-321.
16.Dawes, R. 1979. The robust beauty of improper linear models in decision making. American Psychologist 34(7):571-582.
17.Deci,E.L.,and R.M.Ryan. 1985.Intrinsic motivation and self-Determination in human behavior. New York:plenum Press.
18.Dilla, W., and P. Steinbart. 2005. Relative weighting of common and unique balanced scorecard measures by knowledgeable decision makers. Behavioral Research in Accounting 17: 43-54.
19.Edwars, W., and J. R. Newman. 1982. Multiattribute Evaluation. Beverly Hills, CA:Sage Publications, Inc.
20.Einborn, H. J. 1972.Expert measurement and mechanical. Organizational Behavior and Human Decision Processes 19(Feb):86-106.
21.Holmstrom, B. 1979. Moral hazard and observability. Bell Journal of Ecnomics 10(1):74-91.
22.────, and P. Milgrom. 1991. Multitask principal-agent analyses:Incentive contracts, asset ownership, and job design. Journal of Law, Ecnomics, and Organization 7:24-52.
23.Ittner, C., and D. Larcker. 2001.Assessing empirical research in managerial accounting:A value based management perspective. Journal of Accounting and Ecnomics 32:349-410.
24.───, and ───. 2003. Coming up short on nonfinancial performance measurement. Harvard Business Review 81 (11): 88-95.
25.Kaplan, R., and D. Norton. 1992. The balanced scorecard-Measures that drive performance. Harvard Business Review(January-February):71-79.
26.───, and ───. 1996a.The Balanced scorecard:Translating Strategy Into Actions.Boston,MA:Harvard Business School Press.
27.───, and ───. 1996b.Linking the balanced scorecard to strategy. California Management Review 39(1):53-79.
28.Kennedy, J.1993. Debiasing audit judgment with accountability:A framework and experimental results. Journal of accounting Research 31(2):231-245.
29.───, J.1995.Debiasing the curse of knowledge in audit judgment. The accounting Review 70(2):249-273.
30.Kurtz, K. J., C. Miao, and D. Gentner. 2001. Learning by analogical bootstrapping. Journal of the Learning Sciences 10(4):417-446.
31.Libby, R. 1979. Bankers’and auditors’perceptions of the message communicated by the audit report. Journal of Accounting Research 17 (Spring):99-122.
32.Libby, T., S. E. Salterio, and A. Webb. 2004. The Balanced Scorecard : The Effects of Assurance and Process Accountability on Managerial Judgment. The Accounting Review 79 (4):1075-1094.
33.Liness, K. S., and E.T. Cornelius 3th.1982.A comparison of holistic and decomposed judgment strategics in a performance rating simulation. Organizational Behavior and Human Performance 29(Feb):1-38.
34.Lingle, J. H., and Schieman. 1996. From balanced scorecard to strategic gauges:Is measurement worth it ? Management Review 85(3):56-61.
35.Lipe, M.G., and S.E.Salterio.2000. The Balanced Scorecard : Judgmental effects of common and unique performance measures. The Accounting Review 75 (3):283-298.
36.Mautz, R., and H. Sharaf. 1961. The Philosophy of Auditing. Madison, WI:American Accounting Association.
37.Middlemist, R.D., and M.A. Hitt 1981. Organizational Behavior:Applied Concepts. Chicago:Science Research Associations. Inc.
38.Mondy, R.W. and Noe, R. 1990.Human Resourse Management.4th Edition., N.Y.:Allyn and Bacon.
39.Roberts, M. L., T.L. Albright, and A. R. Hibbets. 2004. Debiasing Balanced Scorecard Evaluations. Behavioral Research In Accounting 16: 75-88.
40.Rotter, J.B. 1966. Generalized Expectancies for Internal versus External Control of Reinforcement. Psychological Monographs 80:1-27.
41.Slovic, P., and D. MacPhillamy. 1974. Dimensional commensurability and cue utilization in comparative judgment. Organizational Behavior and Human Performance 11:172-194.
42.Steers R.M., L.W Porter, R.T. Mowday and P.V. Boulian 1974. Organizational Commitment, Job Satisfaction and Turnover among Psychiatric Technicians.Journal of Applied Psychology 59(5):603-609.
論文使用權限
  • 不同意紙本論文無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信