效率市場假說認為只要資訊的實質一樣，表達方式並不會影響投資人的判斷；然而，許多心理學研究卻發現人類的判斷會受到表達格式的影響，因此，本研究以國內三十四號公報「金融商品之會計處理準則」為例，探討此問題。實驗ㄧ採2*2受試者間測試之設計，以國內會計研究所之學生為受試者，將個案設計成兩種，一個是按照成本與市價孰低法評價，證券投資相關損益呈現持續上升，而以公平價值法評價則呈現不規則波動，另一個是按照成本與市價孰低法評價，證券投資相關損益呈現不規則波動，而以公平價值法評價則呈現持續上升。實驗二改採受試者內設計，目的在檢驗投資人對相同的經濟實質若有不同的判斷，係屬於自覺的或不自覺的行為。實驗ㄧ發現，投資人都會僵固在報表的數字而不管資訊的實質。因此，實驗ㄧ結果支持不同的會計處理，確實會影響投資人的判斷。實驗二發現當受試者同時填答成本與市價孰低法與公平價值法之情況時，會計處理方法並不會影響他們的投資判斷。因此，投資人對相同的經濟實質有不同的判斷係屬於不自覺的偏誤行為。

According to Efficient Market Hypothesis, holding constant the available information and underlying economics, different presentations of financial information would not have an impact on investors’ judgments. However, many psychological researches result in adverse conclusions. Therefore, the objective of this research is to determine whether the presentations of financial information would have an impact on nonprofessional investors’ judgment, using Taiwan’s SFAC No.34 “Accounting for Financial Instruments.” First experiment uses a 2*2 between-subjects experiment to test on a pre-selected focus group, which consists of graduate accounting students, by giving them two different scenarios: (1) gain or loss on investments in securities rise as using Lower of Cost or Market Method whereas it fluctuates irregularly as using Fair Value Method; (2) gain or loss on investments in securities fluctuates irregularly as using Lower of Cost or Market Method whereas it rise as using Fair Value Method. Alternatively, the second experiment is a within-subjects design to investigate that it is conscious or unconscious bias behavior, if investors have different judgments on the same economic substance. The result of   first experiment shows that the focus group simply fixated on reported income rather than the substance of the information. Thus, the first experiment concludes that alternative presentations of financial information do affect investors’ judgments. The second experiment shows that different presentations of financial information do not affect its readers in their investment judgments, when giving them the financial statement using Lower of Cost or Market Method and it using Fair Value Method meanwhile. Consequently, it is unconscious bias behavior that investors generally have different judgments on the same economic substance.

目錄
第壹章  緒論	1
第一節  研究背景與動機	1
第二節  研究目的	2
第三節  論文結構	2
第貳章  文獻探討與研究假說	4
第一節  我國對金融商品會計處理之相關規定	4
第二節  金融商品公平價值揭露之相關實證研究	7
第三節  財務資訊表達方式對投資人判斷之影響	10
第參章  研究方法	15
第一節  實驗ㄧ研究工具	15
第二節  實驗二研究工具	20
第三節  研究對象	21
第四節  統計方法	26
第肆章  實證結果與討論	28
第一節  實驗ㄧ	28
第二節  實驗二	37
第三節  其他分析	42
第四節  研究結果之討論	57
第伍章  結論、限制與建議	59
第一節  結論	59
第二節  研究限制	60
第三節  未來研究建議	61
參考文獻	62
附錄ㄧA：實驗ㄧ問卷列舉	65
（採成本與市價孰低法評價且證券投資相關損益呈現持續上升）	65
附錄ㄧB：實驗ㄧ問卷列舉	71
（採公平價值法評價且證券投資相關損益呈現不規則波動）	71
附錄ㄧC：實驗ㄧ問卷列舉	77
（採成本與市價孰低法評價且證券投資相關損益呈現不規則波動）	77
附錄ㄧD：實驗ㄧ問卷列舉	83
（採公平價值法評價且證券投資相關損益呈現持續上升）	83
附錄二：實驗二問卷列舉	89
（先填採用成本與市價孰低法情境後填採用公平價值法情境）	89
附錄三：實驗一問卷之各年度證券投資相關損益數字的解釋	96
 
圖目錄
圖4-1  實驗一持續上升、不規則波動之投資風險	30
圖4-2  實驗一持續上升、不規則波動之證券投資的報酬	32
圖4-3  實驗一持續上升、不規則波動之證券投資的風險	34
 
表目錄
表2-1  各類金融資產會計處理之比較	6
表3-1  實驗ㄧ自變數及其處理水準	17
表3-2  問卷清晰度與困難度之平均值	22
表3-3  實驗ㄧ有效問卷一覽表	22
表3-4  實驗ㄧ受試者基本資料	24
表3-5  實驗二有效問卷一覽表	25
表3-6  實驗二受試者基本資料	25
表3-7  實驗二會計處理方法的偏好	26
表4-1  實驗ㄧ投資風險敘述統計	28
表4-2  實驗ㄧ投資風險共變數分析	29
表4-3  實驗ㄧ投資風險之比較-組1與組4	29
表4-4  實驗ㄧ投資風險之比較-組2與組3	30
表4-5  實驗ㄧ證券投資的報酬敘述統計	31
表4-6  實驗ㄧ證券投資的報酬共變數分析	31
表4-7  實驗ㄧ證券投資報酬之比較-組1與組4	32
表4-8  實驗ㄧ證券投資報酬之比較-組2與組3	32
表4-9  實驗ㄧ證券投資的風險敘述統計	33
表4-10  實驗ㄧ證券投資的風險共變數分析	33
表4-11  實驗ㄧ證券投資風險之比較-組1與組4	34
表4-12  實驗ㄧ證券投資風險之比較-組2與組3	34
表4-13  實驗一投資風險共變數分析-加入「投資經驗」自變數	36
表4-14  實驗ㄧ證券投資的報酬共變數分析-加入「投資經驗」自變數	36
表4-15  實驗ㄧ證券投資的風險共變數分析-加入「投資經驗」自變數	37
表4-16  實驗二投資風險敘述統計	38
表4-17  實驗二投資風險共變數分析	39
表4-18  實驗二證券投資的報酬敘述統計	39
表4-19  實驗二證券投資的報酬共變數分析	40
表4-20  實驗二證券投資的風險敘述統計	40
表4-21  實驗二證券投資的風險共變數分析	41
表4-22  實驗ㄧ投資風險的迴歸分析-組1與組4	43
表4-23  實驗ㄧ投資風險的迴歸分析-組2與組3	44
表4-24  實驗ㄧ投資風險的迴歸分析-組2與組3(移除會計處理方法)	44
表4-25  實驗ㄧ證券投資的報酬迴歸分析-組1與組4	45
表4-26  實驗ㄧ證券投資的報酬迴歸分析-組1與組4 (移除會計處理方法)	46
表4-27  實驗ㄧ證券投資的報酬迴歸分析-組2與組3	47
表4-28  實驗ㄧ證券投資的報酬迴歸分析-組2與組3 (移除會計處理方法)	47
表4-29  實驗ㄧ證券投資的風險迴歸分析-組1與組4	48
表4-30  實驗ㄧ證券投資的風險迴歸分析-組2與組3	49
表4-31  實驗ㄧ投資風險之比較-有無看附註	50
表4-32  實驗ㄧ投資風險之比較-組1-A與組4	50
表4-33  實驗ㄧ投資風險之比較-組1-B與組4	51
表4-34  實驗ㄧ投資風險之比較-組2-A與組3	51
表4-35  實驗ㄧ投資風險之比較-組2-B與組3	51
表4-36  實驗ㄧ證券投資報酬之比較-有無看附註	51
表4-37  實驗ㄧ證券投資報酬之比較-組1-A與組4	52
表4-38  實驗ㄧ證券投資報酬之比較-組1-B與組4	52
表4-39  實驗ㄧ證券投資報酬之比較-組2-A與組3	53
表4-40  實驗ㄧ證券投資報酬之比較-組2-B與組3	53
表4-41  實驗ㄧ證券投資風險之比較-有無看附註	53
表4-42  實驗ㄧ證券投資風險之比較-組1-A與組4	54
表4-43  實驗ㄧ證券投資風險之比較-組1-B與組4	54
表4-44  實驗ㄧ證券投資風險之比較-組2-A與組3	54
表4-45  實驗ㄧ證券投資風險之比較-組2-B與組3	54
表4-46  實驗二是否認同不規則波動的風險較高、持續上升的報酬較好	56

一、中文部分：
財務會計準則委員會，財務會計準則公報第1號「一般公認會計原則彙編」，財團法人中華民國會計研究發展基金會，民國71年7月1日公布。
財務會計準則委員會，財務會計準則公報第5號「長期股權投資會計處理準則」，財團法人中華民國會計研究發展基金會，民國73年4月1日公布。
財務會計準則委員會，財務會計準則公報第34號「金融商品之會計處理準則」，財團法人中華民國會計研究發展基金會，民國92年12月25日公布，民國94年9月22日第一次修訂。
曾郁芬，2001，我國銀行業金融商品公平價值與風險資訊附註揭露之價值攸關性研究，中原大學會計研究所未出版碩士論文。
黃婷瑜，2002，會計資訊與股價關聯性研究，淡江大學會計研究所未出版碩士論文。
劉順仁、洪曉穎，1997，美國銀行財務資料揭露之資訊內涵，管理與系統，第4期，頁49-74。
蔡姈婧，2000，財務報表金融工具揭露與評價，國立成功大學會計研究所未出版碩士論文。
二、英文部分：
Barth, M. E., W. H. Beaver, and W. R. Landsman. 1996. Value-relevance of bank’s fair value disclosures under SFAS No. 107. The Accounting Review (October): 531-537.
Bouwman, M., and P. Frishkoff. 1987. How do financial analysts make decisions? A process model of the investment screening decisions.  Accounting, Organizations and Society 12 (1): 1-30.
Eccher, E., A. Ramesh, and S. R. Thiagarajan. 1996. Fair value disclosure by bank holding companies. Journal of Accounting and Economics 22:  79-117.
Frederickson, J. R., and J. S. Miller. 2004. The effects of pro forma earnings disclosures on analysts’ and nonprofessional investors’ equity valuation judgments. The Accounting Review 79 (July): 667-686.
Hirst, D. E., and P. E. Hopkins. 1998. Comprehensive income reporting and analysts’ valuation judgments. Journal of Accounting Research 36 (Supplement): 47-75.
Hirst, D. E., P. E. Hopkins, and J. M. Wahlen. 2004. Fair values, income measurement, and bank analysts’ risk and valuation judgments. The Accounting Review 79 (April): 453-472.
Hopkins, P. E. 1996. The effect of financial statement classification of hybrid financial instruments on financial analysts’ stock price judgments. Journal of Accounting Research 34 (Supplement): 33-50.
Hunton, J. E., and R. A. McEwen. 1997. An assessment of the relation between analysts’ earnings forecast accuracy, motivational incentives, and cognitive information search strategy. The Accounting Review 72 (October): 497-516.
Jacoby, J., M. Morrin, G. Johar, Z. Gurhan, A. Kuss, and D. Mazursky. 2001. Training novice investors to become more expert: The role of information accessing strategy. The Journal of Psychology and Financial Markets 2: 69-79.
Lev, B., and S. Thiagarajan. 1993. Fundamental information analysis. Journal of Accounting Research 31 (Autumn): 190-215.
Maines, L. A., and L. S. McDaniel. 2000. Effects of comprehensive income characteristic on non-professional investor’ judgment: The role of financial-statement presentation format. The Accounting Review 75 (April):  179-207.
Nelson, K. K. 1996. Fair value accounting for commercial banks: An empirical analysis of SFAS No.107. The Accounting Review 71 (April): 161-182.
Schipper, K. 1991. Commentary on analysts’ forecasts. Accounting Horizons (December): 105-121.
Tan, H. T., R. Libby, and J. E. Hunton. 2002. Analysts' reactions to earnings preannouncement strategies. Journal of Accounting Research 40 (1): 223-246.
Venkatachalam, M, 1996. Value-relevance of banks’ derivatives disclosures. Journal of Accounting and Economics 22: 327-355.