本研究旨在探討我國民間教育利益團體參與九年一貫課程政策制定過程的實際情形，並以主婦聯盟為例。本研究將「九年一貫課程政策」過程分成政策形成與政策執行階段，進而分析每一個階段主婦聯盟可資運用之資源、接近管道及參與策略等實際情形，俾對於我國利益團體實際參與教育政策之梗概有所領略，進而提出具體之建議。
為達成上述目的，本研究採用個案研究法、文件分析法及深度訪談法等三種。在個案研究部分係以主婦聯盟為研究對象，探討及分析其參與「九年一貫課程」教育政策之制定過程；文件分析部分則廣泛蒐集86年至93年相關文件資料並加以分析。但有些資訊因涉及組織內部結構與實際運作情形，無法全然自文獻資料中加以蒐集。因此，除了分析二手資料之外，仍必須藉由對相關單位進行深入訪談，才得以瞭解利益團體參與教育政策之實際現況，以彌補文獻之不足。
本研究所得結果發現：主婦聯盟長期以來對教育議題的關切，使其在九年一貫課程政策制定過程中，容易利用組織資源、接近管道、參與策略等一系列的活動，來對政府或社會大眾進行各式各樣、直接或間接的不同影響。就政策過程而言，政府雖未能如主婦聯盟所要求的真正做到決策透明、制定的日程勿急躁及廣開民意參與討論，然而此次課程政策的制定能納入非教育體制內的意見，如主婦聯盟等民間團體的參與已是一大進步，教育政策制定更符合民主社會多元參與的需求。可知民間團體在此過程中，絕對扮演一個非常重要的角色，其影響力不容小覷，有其探討及研究價值。後續研究者也可以從不同理論架構來探討利益團體對教育政策的影響，俾能提出更精闢的建議。

The purpose of the study is to investigate the actual situation of the participation of an educational interest group in the process of the 1-9 curriculum policy-making in Taiwan. The process of the study of the 1-9 curriculum policy-making is divided into two stages: policy formation and policy execution. It analyzes the actual situation of Homemaker’s Union and Foundation’s utilization resources, methods of access and the strategy of the participation in each stage of policy-making process. 
To apprehend generally the educational policy in the actual participation of the interest group in Taiwan, the study brings up some specific suggestions. To reach the purpose, the study adopts three methods: the case study, the document analysis and the in-depth interview. Case study: the Homemaker’s Union and Foundation as the subject. Use it to take part in the process of an educational interest group on the 1-9 curriculum policy-making. Document analysis: search and analyze the related document data extensively from 1997 to 2004. Because some of them are included in the inner organization and the actual situation, the analysis couldn’t collect entirely from the related document data. Beside the analysis of the secondhand data, the research needs to do the in-depth interview in order to understand the actual situation in the educational policy from the participation of the interest group to make up for the inadequate data. 
The result of the research found that Homemaker’s Union concerning deeply about the educational issue for a long time, uses the resources of organization, methods of access and the strategy of the participation easily during making the procedures of the 1-9 Curriculum Policy etc., to carry on direct or indirect different influence of all kinds on the government or the people. To the process of the policy strategy, although the government couldn’t reach Homemaker’s Union requests that decision is transparent, the schedule made is not irritable and open widely to the participation of educational group’s discussion, the formulation of this strategy course can include the opinion from the non-educational system, which the participation of Homemaker’s Union is a big progress and the educational policy strategy formulation accords to the demand of democracy with diverse participation. From the process of the policy-making, the group plays a very important role in this course and its influence does not allow to be ignorant. Follow-up researcher can investigate the impact on policy for education of interests group from different theory structure too, in order to put forward more penetrating suggestion.

目  次
第一章	緒論.............................................1
第一節	研究背景與動機...................................1
第二節	研究目的與待答問題...............................4
第三節	名詞解釋.........................................5
第四節	研究範圍與限制...................................6
第二章	文獻探討.........................................9
第一節	教育政策制定過程的相關理論探討...................9
第二節  .利益團體相關理論探討............................29
第三節  .九年一貫課程內涵概述............................45
第四節  .利益團體參與教育政策過程的相關研究..............53
第三章	研究設計與實施..................................59
第一節	研究架構與流程..................................59
第二節	研究方法........................................64
第三節	訪談對象選取與研究工具..........................66
第四節	資料分析........................................69
第四章	個案分析........................................71
第一節	主婦聯盟組織源起與特性簡介......................71
第二節	主婦聯盟參與政策形成階段之分析..................80
第三節	主婦聯盟參與政策執行階段之分析.................105
第五章	結論與建議.....................................135
第一節	研究結論.......................................135
第二節	研究建議.......................................145
參考書目................................................148
中文部分................................................148
英文部分................................................154
附錄
附錄一  中華民國全國教師會之訪談大綱....................156
附錄二  教育政策制定相關人員之訪談大綱..................157
附錄三  省思札記摘錄....................................158
附錄四  教育部國民中小學課程綱要研訂專案小組人員名單....159
附錄五  國民中小學課程發展專案小組名單..................160
附錄六  家長對90年課程總綱修訂的建議....................161
表次
表2-1   我國人民團體之分類...............................32
表2-2   國內利益團體參與教育政策過程研究重點摘要.........53
表3-1   本研究訪談對象基本資料表.........................67
表4-1   主婦聯盟教育大事記...............................74
表4-2   主婦聯盟參與九年一貫課程政策大事紀表.............85
表5-1   個案參與教育政策制定過程總覽....................141
圖次
圖3-1   主婦聯盟參與九年一貫課程政策制定過程之研究架構圖..60
圖3-2   主婦聯盟參與九年一貫課程政策制定過程之研究流程圖..61
圖4-1   主婦聯盟組織圖....................................76

參考書目
中文書目：
九年一貫對話錄：推動時程該緩？上【論壇】（民國88年7月21日）。台灣立報，7 版。
王千美（民81）。利益團體遊說活動對政策制定的影響。未出版之碩士論文，政治大學公行究所，台北市。
王俊權（民78）。我國壓力團體與教育行政決策之關係。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學教育研究，台北市。
王科文編譯（民79）。質的教育研究法。台北：師大書苑。
丘昌泰（民84）。公共政策：當代政策科學理論之研究。臺北：巨流。
丘昌泰（民89）。公共政策，基礎篇。臺北：巨流。
丘昌泰、余致力、羅清俊、張四明、李允傑（民90）。政策分析。台北：空大。
主婦聯盟網站（民92）。財團法人主婦聯盟環境保護基金會。民94年3月20日，取自： http://forum.yam.org.tw/women/backinfo/recreation/womenf.htm
主婦聯盟編印（民84）。主婦聯盟組織小檔案。主婦聯盟會訊，100，15。
主婦聯盟編印（民88）。主婦聯盟環境保護基金會簡介。台北市：作者。
主婦聯盟課程綱要研訂小組（民87）。中美國民中小學教育比較之省思。主婦聯盟會訊，129，13-14。
主婦聯盟環境保護基金會（民87）。教育部國民中小學課程綱要研討專案－美國部分資料搜集與分析。未出版。
民間教育中心網站（民89a）。專訪陳伯璋－知識和能力。民94年2月27日，取自：http://140.112.50.101/educc/interview/inter3.htm
民間教育中心網站（民89b）。「藝術專家與人文民間」觀念相異。民94年2月27日，取自：http://140.112.50.101/educc/interview/inter7.htm
民間教育中心網站（民89c）。教育專訪。民94年2月27日，取自： http://140.112.50.101/educc/interview/index.html
田光復、李正三、周淑美、陳文輝、劉雲英、潘偉華（民87）。國民義務教育階段九年一貫課程綱要準則。未出版。
朱志宏（民80）。公共政策。台北：三民。
朱志宏、謝復生（民78）。利益團體參與政治過程之研究。台北：行政院研究發展考核委員會。
朱輝章（民87）。我國教師組織之研究－以教師會為中心。未出版之碩士論文，國立高雄師範大學教育研究所，高雄。
江明修、陳定銘（民89）。台灣非營利組織政策遊說的途徑與策略。國立政治大學公共行政學報，4，153-192。
江金山（民74）。公共利益團體影響公共政策之研究：消費者文教基金會的個案分析。未出版之碩士論文，國立政治大學公共行政研究所，台北市。
行政院教育改革審議委員會（民85）。行政院教育改革委員會第四咨議報告書。台北：作者。
何思因（民81）。利益團體。台北：政治大學國際關係中心。
吳文成（民86）。風險社會學初探：以核四建廠一案為例。未出版之碩士論文，東海大學社會學研究所，台中。 
吳定（民80）。公共政策。台北：華視文化。
吳清山（民89）。教育基本法重要內涵評析。初等教育學刊，8，241-277。
李允傑、丘昌泰（民88）。政策執行與評估。臺北：空大。
李炫陞（民92）。我國利益團體遊說活動之研究。未出版之碩士論文，銘傳大學公共事務學研究所，台北。
官有垣（民89）。非營利組織在台灣的發展－兼論政府對財團法人基金會的法令規範。中國行政評論，10（1），75-110。
林水波（民90）。公共政策新論。台北：智勝文化。
林殿傑（民88）。九年一貫新課程之政策規劃與因應策略。民94年2月1日，取自：http://www.trd.org.tw/dresource/NINE/9_1.htm
邱祖賢（民85）。哈伯瑪斯的批判理論在我國教育政策制定的應用。未出版之博士論文，國立高雄師範大學教育研究所，高雄。
姜添輝（民91）。英國教師組織與教育專業權運作關係之研究。未出版。
施瓊華（民75）。政策參與者對政策制定過程之影響－紡織品出口配額重分配政策之個案分析。未出版之碩士論文，國立中興大學公共政策研究所，台北市。
柯三吉（民80）。公共政策與政治經濟論叢。台北：時英。
柯正峰（民88）。我國邁向學習社會政策制定之研究--政策問題形成、政策規劃及政策合法化探討。未出版之博士論文，國立臺灣師範大學社會教育研究所，台北市。
洪詠善（民89）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要決策過程之研究。未出版之碩士論文，國立台北師範學院課程與教學研究所，台北市。
胡幼慧編（民85）。質性研究— 理論、方法及本土女性主義研究實例。台北：巨流。
徐瑞希（民80）。政商關係解讀。台北：遠流。
翁豐珍（民84）。我國教師組織專業團體之研究。國立政治大學公共行政研究所碩士論文。未出版，台北。
馬向忠（民92）。我國中央及地方教師組織參與教育政策制定之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。未出版，高雄。
國中小九年一貫新課程－「藝術與人文」領域引發學者反彈（民國88年5月10日）。台灣日報，8版。
國內NPO資料查詢網站（民94，3月27日）。國內NPO資料查詢。民94年4月1日，取http://www.npo.org.tw/NPOInfo/list.asp?OrgID=389 
張世熒（民89）。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論，9（3），23-52。
張志源（民92）。非營利組織基金會的政策性角色與功能：以臺灣地區為例。南華大學非營利事業管理研究所碩士論文。未出版，嘉義。
張芳全（民87）。教育政策理念與實務。台北。元照。
張芳全（民88）。教育政策。台北：師大書苑。
張鈿富（民85）。教育政策分析—理論與實務。台北：五南。
張潤書（民87）。行政學（修訂初版）。台北：三民。
教育部（民87）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北：作者。
教育部（民90）。九年一貫課程問題與解答。台北：作者。
教育部（民91）。新世紀的戰九年一貫課程政策與執行手冊。教育部九十一年全國九年一貫課程實務研討會，民國91年9月13-14日。台北：作者。
教育部TESEC 國教專業社群網（民91）。九年一貫課程。2004 年3月3日，取自 http://www.teach.eje.edu.tw/
曹俊漢（民79）。公共政策。台北：三民。
梁恆正（民83）。由國內教育政策制定看教育政策研究的發展。教育研究雙月刊，29，16-20。
郭昆明（民91）。利益團體影響公共政策之研究－財團法人國際唱片業交流基金會的個案。未出版之碩士論文，中山大學政治研究所，高雄。
陳丁魁（民91）。家長參與課程實施之調查研究----以九年一貫課程為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。未出版，嘉義。
陳文玉（民86）。政策制定過程之研究－台北縣開放教育政策個案分析。未出版之碩士論文，國立新竹師範學院國民教育研究所，新竹。
陳文輝（民88）。藝術與人文學習領域之統整概念與研修發展歷程。教育研究資訊，7（4），48-78。
陳加再（民91）。教育政策合法化過程之研究：以教育基本法之制定為例。未出版之碩士論文，國立台北師範學院國民教育研究所，台北市。
陳伯璋（民88）。九年一貫新課程綱要修訂的背景與內涵。教育研究資訊雙月刊，7（1）， 1-15。
陳恆鈞、王崇斌、李珊瑩譯（民90）。最新政策制定的過程（The policy-making process,3 rd ed.）。Lindblom , C. E. , & Woodhouse, E. J.。台北：韋伯文化。（原作1993年出版）
陳曼麗（民91）。ELMM成員簡介－陳曼麗。民94年3月1日，取自：http://www.tmm.org.tw/NGO/ngo-02h.htm
陸宛蘋（民88）。非營利組織的定義與角色。社區發展季刊，85， 30-35。
彭懷恩（民85）。比較政治－當代各國政體導讀。台北：風雲論壇。
黃昆輝（民77）。教育行政學。台北：東華。
黃嘉雄（民91）。新的權力分配與社會控制原則－論九年一貫課程改革的社會深層意義。教師天地，116，4-11。
楊桂杰(民88)。我國教育立法歷程及其模式建構之研究。未出版之博士論文，國立台灣師範大學三民主義研究所，台北市。
楊泰順（民81）。利益團體的理論。中山社會科學季刊，7（4），2。
楊泰順（民83）。利益團體政治－一本探討金錢政治的書。台北：財團法人民主文教基金會。
楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園編（民82）。社會及行為科學研究法。台北：東華。
鄒忠科、黃松榮等譯（民84）。比較政府論。Brunner, G.。台北：五南。
甄曉蘭（民90）。中小學課程改革與教學革新。台北：元照。
劉淑婷（民93年3月1日）。連戰：九年一貫錯了就要改。台灣立報。上網日期：2003年3月5日。網址：http://lihpao.shu.edu.tw/
劉雲英（民87）。另一種教育決策的文化－「國中小九年一貫義務教育課程綱要草案座談會」開場白。主婦聯盟會訊，129，15-16。
歐用生（民91）。披著羊皮的狼？－九年一貫課程改革的深度思考。載於新世紀教育工程－九年一貫課程再造。台北：揚智文化。
潘偉華（民85）。走出新秩序－－社會改革從「討論文化開始」。主婦聯盟會訊，105，3-5。
潘偉華（民86）。教改路上，我們不曾缺席。主婦聯盟會訊，114，14。
潘偉華（民87）。揭開美國教育神秘的面紗－談參與教育部國民中小學九年一貫課程綱要研訂。主婦聯盟會訊，130，27-31。
潘偉華（民88）。國民中小學九年一貫課程綱要研訂之現況。主婦聯盟會訊，134，35-36。
蔡淑萍（民81）。我國公共利益團體影響教育政策過程之研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學教育研究所，台北市。
謝卓君（民91）。教育基本法制定過程之個案探究。未出版之碩士論文，國立中正大學教育研究所，嘉義。
謝瑞智（民89）。活用憲法大辭典。台北：文笙。
瞿立鶴（民76）。教育政策理論之分析。理論與政策月刊，1（2），60。
魏鏞（民75）。行政研究與政策的結合。行政管理論文選輯，1，473-503。
譚秉源（民85）。教育團體在香港教育政策釐定過程中的角色：香港教育專業人員協會個案研究。民93年3月2日，取自：http://www.fed.cuhk.edu.hk/en/cumphil/96pytam/content.html
 
英文書目：
Anderson (1975). Public policy－making: Basic concepts in political science. New York: Praeger.
Anderson, J. E. (1990). Public policymaking: an introduction. Boston: Houghton Mifflin.
Ball, S. J. (1990). Politics and policymaking in education. London: Routledge.
Bently, A. F. (1967). The process of government. Cambridge, Mass: The Belkmap Press.
Berry , J. M. (1977). Lobbing for the people: The political behavior of public interest group. New Jersey: Princeton University Press.
Cobb, R., Ross, J. K., & Ross, M. H. (1976). Agenda building as a comparative political process. American Political Science Review, 70, 126-138.
Cohen, M., March, J., & Olson, J. (1972). A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly, 17, 1-25.
Dror, Y. (1968). Public policymaking reexamined. NY: Chandler Publishing.
Dye, T. R. (1998). Understanding Public Policy. Englewood Cliefs, New Jersey: Prentice-Hall.
Gordon, I., Lewis, J., & Young, K. (1997). Perspectives on policy analysis. Public Administration Bulletin, 25, 26-30.
Healey, P. (1990). Policy process in planning. Policy and Politics, 18 (1), 91-103.
Jones, C.O.(1984). An Introduction to The Study of Public Policy. California: Wadsworth.
Kaplan, A. (1973). On the strategy of social planning. Policy Science,4(1),53-56.
Kingdon, J. W. (1995). Agendas, alternatives, and public policies. (2nd ed.) New York: Harper Collins College Publishers.
Lieberman, M（1997）.The Teacher Unions. New York: free press.
Minogue, M. (1983). Theory and practice in public policy and administration. Policy and Politics, 11, 10-29.
Ornstein, N. & Elder, S. (1978). Interest groups, lobbying and policymaking .Washington,D.C.: Congressional Quarterly Press.
Parsons, W. (1995). Public policy: an introduction to the theory and practice of policy analysis. Brookfield, Vt.: Edward Elgar.
Poole, Wendy L（1999）.Teachers union involvement in educational policy making:issues raised by an in-depth case. Educational Policy,13(5),698－727.
Ranney, A. (1982). Governing. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Riessman, C. K. (1993). Narrative analysis. News burry Park, CA: Sage.
Ripley, R. B. & Franklin, G.A. (1988).Congress, the bureaucracy and public policy. Chicago, Illinois: The Dorsey Press.
Rossi, P. & Freeman, H. E. (1982). Evaluation: a systematic approach. Beverly Hills, CA: Sage Publication.
Truman, D. B. (1971) . The government process(2nd ed). New York: Alfred A. Knopf.
Wilson, G. K. (1990). Interest group . Oxford and Cambridge, Mass: Blackwell.