本研究以問卷調查法為主，文獻探討為輔，探討新北市國民中學教師對協助弱勢學生升學相關措施之看法。本研究主要目的有：
一、探討政府對協助弱勢學生升學採取之相關措施。
二、剖析新北市國中教師對協助弱勢學生升學規劃策略及執行情形之滿意度。
三、分析新北市不同背景國中教師對協助弱勢學生升學規劃策略及執行情形滿意度之差異情形。
四、分析新北市國中教師對協助弱勢學生升學規劃策略與執行情形滿意度之相關情形。
五、根據研究發現，提出未來相關政策改革可供參考之建議。
本研究之問卷調查，是以自編之問卷，採分層隨機取樣之方式進行，共發出問卷400份，回收有效問卷360份，有效回收率為90%。
本研究主要結論可歸納如下：
一、教育部協助弱勢學生升學所採政策包括經濟弱勢扶助政策及學習弱勢扶助政策兩大類。
二、新北市政府協助國中弱勢學生升學所採之策略主要是配合教育部之政策而行，包括對經濟弱勢學童提供經費補助及推動補救教學。
三、新北市國中教師對協助弱勢學生升學規劃策略之滿意度，以在「行政教師的支援與協助」構面最高，「個人知覺程度」構面最低。
四、新北市國中教師對協助弱勢學生升學執行情形之滿意度，以在「學費補助」構面最高，「學業學習」構面最低。
五、新北市國中教師對協助弱勢學生升學規劃策略及執行情形滿意度會依「學校規模」、「學校所在區域」、「目前任教學科領域」、「目前學校任教年資」及「累計任教年資」而有顯著差異。
六、新北市國中教師對協助弱勢學生升學規畫策略及執行情形滿意度之間有中度正相關，且升學規畫策略滿意度整體與執行情形滿意度整體間屬於高度正相關。

Abstract:
This study, via adopting the methods of questionnaire survey and literature review, aims to explore the satisfaction of teachers towards assistances or related measures to continue their studies for disadvantaged students in junior high schools in New Taipei City.
The main purposes of this study are:
1. To explore the policies of the government related to the assistances for disadvantaged students to continue their education.
2. To analyze the satisfaction of teachers towards strategies or related measures, and the implementation of those strategies for disadvantaged students to continue their studies in junior high schools in New Taipei City. .
3. To explore the differences in the satisfaction of teachers with different backgrounds about the above-noted measures.
4. To explore the relationship between the satisfaction of teachers about the strategies and their implementation
5. To propose suggestions, based on the findings of this study, useful for the future reform of related policies.
As to the survey, 400 questionnaires were sent, via stratified random sampling, to 16 junior high schools in New Taipei City. 360 valid questionnaires were received and analyzed, with an   valid response rate of 90%.
The conclusions of this study can be summarized as follows:
1. The major policies of the Ministry of Education (MOE) related to the assistances for disadvantaged students include two main kinds, e. g. financial support and learning support.
2. The related policies of the New Taipei City have been mainly based on the policies of the MOE, which mainly provide financial support and remedial teaching for disadvantaged students. 
3. The satisfaction of teachers about administrative support is the highest among various dimensions of the related measures, while that of personal perception is the lowest.
4. The satisfaction of teachers about the financial support for tuition fees is the highest among the various dimensions related to the implementation of the above-noted measures, while the dimension of learning support is the lowest.
5. The satisfaction of teachers about the related measures and their implementation differed significantly in terms of their school sizes, locations of schools, teaching subjects, and years of teaching.
6. The satisfaction of teachers about related measures and their implementation are positively related.

目　次
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 5
第三節 研究方法與步驟 6
第四節 名詞釋義 7
第五節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 9
第一節 弱勢學生的概念內涵與學習特質 9
第二節 各國協助弱勢學生升學之政策或相關措施 12
第三節 相關研究與文獻分析 23
第三章 研究設計與實施 31
第一節 研究架構 31
第二節 研究工具 32
第三節 研究對象 38
第四節 實施過程與問卷回收情形 40
第五節 資料處理 43
第四章 研究結果分析與討論 45
第一節 教師對協助弱勢學生升學策略與措施之滿意度與看法—描述性統
計分析 45
第二節 不同背景變項之教師對協弱勢學生升學規劃策略及執行情形滿意度之
差異分析 52
第三節 教師對協助弱勢學生升學規劃策略與執行情形滿意度之相關分 析69
第四節 綜合討論與主要研究發現 72
第五章 結論及建議 85
第一節 結論 85
第二節 建議 89
參考文獻 94
中文部分 94
外文部分 96
附錄97	
附錄一 97
新北市國民中學教師對弱勢學生升學措施之看法問卷 97
(初稿) 97
附錄二 101
新北市國民中學教師對弱勢學生升學措施之看法問卷 101
(建立專家效度問卷) 101
附錄三 107
新北市國民中學教師對弱勢學生升學措施之看法問卷 107
(預試問卷) 107
附錄四 111
新北市國民中學教師對弱勢學生升學措施之看法問卷 111
(正式問卷) 111 
表　次

表2-1 英國1990/91學年度~2013/14學年度各類中小學校數17
表2-2 英國1990/91學年度~2013/14學年度各類中小學學生數18
表2-3 使用「協助弱勢措施」、「弱勢教育」與「弱勢升學」等關鍵字搜尋之學
位論文24
表2-4 使用「協助弱勢措施」、「弱勢教育」與「弱勢升學」等關鍵字搜尋之期
刊論文27
表2-5 使用「協助弱勢措施」、「弱勢教育」與「弱勢升學」等關鍵字搜尋之專
書或研究報告29
表 3-1 本研究問卷內容效度諮詢學者專家名單 33
表 3-2 「新北市國民中學教師對弱勢學生升學措施之看法」預試問卷項目分析
表 34
表 3-3 本研究正式問卷內部一致性與折半信度 36
表 3-4 本研究正式問卷教師對「協助弱勢學生措施之規劃策略」滿意度之題
目
37
表3-5 本研究正式問卷教師對「學校協助弱勢學生升學執行情形滿意度」之題
目
38
表3-6 2016 學年度新北市國中學校規模分布表 39
表3-7 本研究正式問卷調查抽樣人數 40
表3-8 本研究有效回收樣本特性分析表 42
表4-1 本研究樣本對弱勢學生升學措施規劃策略滿意度之分析 46
表4-2 本研究樣本對弱勢學生升學措施執行情形滿意度之分析 50
表4-3 不同學校規模教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度t 考驗分析摘要表 53
表4-4 不同學校規模教師對弱勢學生升學執行情形滿意度t 考驗分析摘要表 54
表4-5 不同性別教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度t 考驗分析摘要表 55
表4-6 不同性別教師對弱勢學生升學執行情形滿意度t 考驗分析摘要表 55
表4-7 不同學歷教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度t 考驗分析摘要表 56
表4-8 不同學歷教師對弱勢學生升學執行情形滿意度t 考驗分析摘要表 57
表4-9 不同學科領域教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度t 考驗分析摘要表 58
表4-10 不同學科領域教師對弱勢學生升學執行情形滿意度t 考驗分析摘要表 58
表4-11 教師兼任行政職務與否對弱勢學生升學規劃策略滿意度t 考驗分析表 59
表4-12 兼任不同行政職務教師對弱勢學生升學執行情形滿意度t 考驗分析表 60
表4-13 不同學校所在地區教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度差異考驗分析
表
60
表4-14 不同學校所在地區教師對弱勢學生升學執行情形滿意度差異考驗分析
表
62
表4-15 不同年齡教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度差異考驗分析表 63
表4-16 不同年齡教師對弱勢學生升學執行情形滿意度差異考驗分析表 64
表4-17 不同在校年資教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度差異考驗摘要表 65
表4-18 不同在校年資教師對弱勢學生升學執行情形滿意度差異考驗分析表 66
表4-19 不同累計年資教師對弱勢學生升學規劃策略滿意度差異考驗分析表 67
表4-20 不同累計任教年資教師對弱勢學生升學執行情形滿意度差異考驗分析表 68
表4-21 弱勢學生升學規劃策略滿意度與執行情形滿意度之積差相關情形摘要表 69
表4-22 研究樣本對協助弱勢學生升學規劃策略滿意度整體及各構面的看法 72
表4-23 本研究教師對弱勢學生升學措施規劃策略滿意度各題之排序 73
表4-24 本研究樣本對協助弱勢學生升學執行情形滿意度整體及各構面的看法 75
表4-25 本研究樣本對弱勢學生升學執行情形滿意度各題之排序 75
表4-26 本研究樣本對規劃策略及執行情形滿意度之差異分析摘要表 77 
圖　次

圖1-1 研究步驟圖6
圖3-1 研究架構圖31

參考文獻
中文部分
丁志權（2004）。弱勢學生教育經費編列的現況與展望, 台灣教育，626，2-9。
王世英、鍾蔚起、陳麗珠（2005）。臺灣地區背景不利者社會流動影響因素及相關教育政策成效之研究。臺北：國立教育資料館。
瓦歷斯‧尤幹（1997）。弱勢兒童的教育—文化的對話與相互學習。現代教育論壇，3，180－184。
江志正（1997）。策略管理在學校經營上的應用。台中師院學報，11，167-194。
李化愚（1997）。面對貧窮的孩子。現代教育論壇，3，185-188。
李玲惠（2004）。教育界如何幫助社會經濟弱勢的學生。現代教育論壇，11，208-213。
沈姍姍（2013）。英國中等學校入學制度分析–兼論對台灣十二年國教中學入學制度之啟示。教育資料集刊，3，224－237。
林義閔（2015）。新北市國民小學兼任行政職務教師工作壓力與工作滿意度之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學教育政策與領導研究所，新北市。
吳易儒(2012)。弱勢教育政策在學校執行之研究--以新北市兩所國小為例（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學教育政策與行政研究所，台北市。
吳明隆（2011）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。台北市：易習圖書。
吳清山、林天佑（2002）。補償教育。教育資料與研究，45，127。
吳清山（2003）。學校效能研究：理念與應用。台灣教育，619，2-13。
周仁伊、曾春榮（2006）。從弱勢族群的類型談教育選擇權及教育財政革新。教育研究與發展期刊，2（3），93-122。
洪儷瑜（1995）。學習障礙者教育。台北：心理。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅（2008）。臺灣四年級學生閱讀素養：PIRLS 2006 報告。
殷堂欽（1995）。英國初等教育教育優先區規畫之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，台北市。
許泰益（2003）。我國高級中學入學制度的演變。中等教育，54（1），144-157。
郭盈伶（2012）。十二年國民基本教育免試入學方案政策之認知與滿意度研究（未出版之碩士論文）。國立中山大學教育研究所，高雄市。
教育部（2010）。99年度「教育部補助國中小學及幼稚園弱勢學生實施要點」。載於國立台南大學（主編）。教育部攜手計畫課後扶助方案標準作業流程手冊（頁7-13）。台南市：國立台南大學。
教育部（2011）。推動教育優先區計畫。臺北市：教育部。
莊勝義 (2009)。從多元文化觀省思「勢者」的教育問題與「對策」。教育與多元文化研究期刊，1，17-56。
陳美雪（2015）。臺中市國民中小學執行弱勢學生教育政策現況及問題之研究（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學教育研究所，臺中市。
陳淑麗（2008）。國小弱勢學生課業輔導現況調查之研究。台東大學教育學報，19（1），1-32。
陳麗珠（2007）。論資源分配與教育機會均等之關係：以國民教育為例。教育研究與發展，3（3），33-53。
陳麗珠（2009）。弱勢學生照顧政策之檢討與改進。教育研究月刊，172，5- 27。
黃郁文（2015）。台北市國小低年級學生家長參與學生學習及學生學習適應之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學教育政策與領導研究所，新北市。
張春興（2007）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北：東華。
張新仁（2001）。實施補救教學之課程與教學設計。教育學刊，17，85-106。
張錦華、黃浩榮、洪珮民（2003）。從多元文化觀點檢視新聞採寫教科書—以原住民族群相關報導為例。新聞學研究，76，129-153。
張藝璉(2015)。國中補救教學政策執行現況及改良途徑之探討─以桃園市為例（未出版之碩士論文）。國立中央大學法律與政府研究所，桃園市。
游家政（2010）。弱勢學生課後扶助學習方案的規劃與實施。載於淡江大學師資培育中心暨課程與教學研究所（主編）。轉弱為強：弱勢學生教育的課程與教學（頁3 -24）。台北市：師大書苑。
黃志賢 (2003), 九年一貫數學能力結構的文獻分析, 取自： http://www.math.ntnu.edu.tw/~cyc/_private/mathedu/me9/nineyear/index.htm .
曾世杰、陳淑麗、陳坤昇（2006）。弱勢族群學童多元能力與學科能力之發展 （二）—補救教學。現代教育論壇，14，224－237。
楊瑩（1995）：英國的教育優先區方案之實施與檢討。載於：教育優先區的理念與規劃研討會手冊。台北：國立台灣師範大學教育研究中心。
楊瑩主持（2015）。《從英國大學學費政策改革檢視其高等教育受教機會之公平性研究》期末報告，編號為：NSC 101-2410- H- 032- 050–MY2。（未出版）
楊巧玲（2007）。教育改革與教師工作：臺灣南部一所國中之個案研究。教育政策論壇，10 (3)，143-181。
楊振昇（1997）。「教學領導」理念之探討。載於高強華（主編），學校教育革新專輯（頁235-263）。台北市：國立臺灣師範大學。
葉至誠（2014）。族群社會工作。台北，秀威。
劉世閔（2008）。弱勢者教育與政策因應。教育研究月刊，172，29-52。
鄭勝耀（2013）。弱勢學生與補教教學之研究。教育人力與專業發展雙月刊，1，13-26。
霍志明（2014）。國中教師對十二年國教升學制度與考試方式的因應策略分析（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學教育政策與行政學系，南投縣。
外文部分
Coldron, J., Cripps, C., & Shipton, L. (2010). Why are English secondary schools socially segregated?  Journal of Education Policy, 25 (1), 19-35.
Department for Education, DfE (2012). School admissions code. Retrieved from:
http://www.education.gov.uk/publications/eOrderingDownload/DFE-00013-2012.pdf.
Donnelly, M. (1987). At-risk students. ERIC Digest, 21. (ERIC Document Reproduction Service No. ED292172)
Ofsted. (2001). Education Action Zones: Commentary on the first six zone inspections. London: Ofsted. 
Ogbu, J. (1983). Minority Status and Schooling in Plural Societies, Comparative education Review, 27(2), 168-190.
OECD (2000). The INES Compendium: Contributions from the INES networks and working groups. Fourth general assembly of the OECD education indicators programme. Tokyo, Japan. Retrieved from:
http://www.edu.u-szeged.hu/~csapo/publ/OECD_GA4.pdf
OECD(2008). Ten step to equity in education. The OECD Policy Briefs. Public  Affairs and Communications Directorate. Retrieved from http://www.oecd.org/dataoecd/21/45/39989494.pdf:
OECD (2011). Education at at Glance 2011: OECD indicators. Secretary-General of the OECD. Retrieved from http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf
Rawls, J. (1971). A theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Smith, G. (1987). Whatever happened to educational priority areas. Oxford Review of Education, 13 (1), 23-38.