淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


系統識別號 U0002-1103201314374700
中文論文名稱 電腦模擬情境中大學生思考風格對合作問題解決歷程影響之研究
英文論文名稱 A case study of collaborative problem-solving process of college students with different thinking styles in a Situational Simulation
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育科技學系碩士班
系所名稱(英) Department of Educational Technology
學年度 101
學期 1
出版年 102
研究生中文姓名 林子傑
研究生英文姓名 Tzu-Chieh Lin
學號 699730205
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2013-01-11
論文頁數 119頁
口試委員 指導教授-賴婷鈴
委員-李佳玲
委員-沈俊毅
中文關鍵字 協作問題解決歷程  思考風格  情境模擬 
英文關鍵字 Collaborative problem solving process  Thinking styles  Situational simulation 
學科別分類 學科別社會科學教育學
中文摘要 科技的日新月異造就人類文明的進步,然而身處在這快速變遷的時代,人們所面臨的問題也相對的複雜,問題解決已然成為我們需重點培養的能力。本個案研究旨在了解不同思考風格之大學生於電腦模擬情境中,與他人共同協作的問題解決歷程。研究對象為6位大學生,受試學生依Sternberg的思考風格理論功能面(行政型、立法型及司法型),隨機分為異質組每組兩人。以線上遊戲作為電腦遊戲情境,遊戲進行方式分三個階段,分別以個人與小組的方式進行。藉由觀察遊戲記錄、討論記錄及訪談法瞭解受試者的問題解決歷程及策略之運用。
資料分析依據Interaction Analysis Model(Gunawardena, Lowe & Anderson, 1997)與問題解決歷程,發展一個合作問題解決的編碼系統,並針對各小組討論內容進行編碼。研究發現不論何種風格的受試者在遊戲過程中皆是以試誤的方式進行遊戲。在小組合作階段可歸納一循環模式,小組成員首先分享資訊,然後測試各項資訊的正確性或是協商,再依據正確的資訊擬訂可行的策略;而當資訊錯誤或是策略不可行時,小組成員會反覆進行測試與協商以發展出正確的策略。而遊戲進行的過程中,當成員有新的發現時,就會再從資訊分享的步驟開始,反覆的進行測試與協商以找到相對應的策略。
依據研究結果,本研究建議如下:
1. 教師應重視學生在面對問題情境的過程,使其能夠獨立思考問題解
決技巧與方法,增加解題的經驗,學生在思考的過程中能獲得更多
元的知識。
2. 教師可依不同思考風格者之特徵,安排多樣的問題解決情境之遊戲於課堂中。在遊戲情境中必須要有適切的引導與指示,避免影響學習者動機或是解題的信心。
3. 思考風格的包含的層面甚多,單一功能面不足以解釋各種解題特徵,未來研究可加入不同的風格類型以充實相關研究領域中的成果。
英文摘要 The purpose of the case study is to explore the process of collaborative problem solving of a simulation game. Six undergraduate students with different thinking styles worked in a pair to resolve a small business management game via a synchronous conferencing tool.
The data collection included audio and video taping of the problem solving process, discourse transcripts, observation, and email interview. Through content analysis, it is found that(1)two groups demonstrated the pattern of sharing information, and systemically testing possible solutions, and monitoring problem solving;(2)One group was able to identify problems, but fail to construct a strategy for problem solving.
It is suggested that(1)instructors need to be aware of students' different thinking styles when working with groups;(2)further research are needed to explore collaborative problem solving process of students with other thinking styles.
論文目次 目錄
目錄…………………………………………………………………………………...i
表目錄…………………………………………………………………………….....iii
圖目錄…………………………………………………………………………….... iv
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞解釋 5
第四節 研究限制 7
第五節 研究貢獻 8
第二章 文獻探討 9
第一節 問題解決 9
第二節 思考風格 18
第三節 電腦輔助合作學習 27
第三章 研究方法 36
第一節 研究對象與研究場域 36
第二節 研究設計與架構 37
第三節 研究工具 38
第四節 實驗步驟 44
第五節 研究流程 45
第六節 資料收集 46
第七節 資料分析 47
第四章 研究發現與討論 49
第一節 第一組思考風格與解題歷程 51
第二節 第二組思考風格與解題歷程 64
第三節 第三組思考風格與解題歷程 75
第四節 綜合討論 83
第五章 結論與建議 90
第一節 結論 90
第二節 建議 92
參考文獻 94
附錄一 思考風格量表 106
附錄二 訪談大綱 109
附錄三 實驗說明 112
附錄四 遊戲說明 115


表目錄
表2-1 三種連續的問題類型……………………………………………………….12
表2-2 十三種思考風格…………………………………………………………….21
表3-1實驗分組配對方式………………………………………………………….36
表3-2 各風格型態的題數分類…………………………………………………….38
表3-3質性資料編碼分類………………………………………………………….46
表3-4質性資料編碼表……………………………………………………………..47
表4-1各實驗階段情形之簡介…….……………………………………………….49
表4-2第一組風格類型與遊戲結果統整…….…………………………………….51
表4-3第二組風格類型與遊戲結果統整.………………………………………….64
表4-4第三組風格類型與遊戲結果統整…………………….…………………….75
表4-5第一階段影響因素發現的種類與數量…………………….……………….83
表4-6 各組第二階段討論編碼統計表…………………….………………………85
表4-7 各組第三階段討論編碼統計表…………………….………………………88






圖目錄
圖2-1 問題解決歷程……………………………………………………………….14
圖3-1咖啡店的預備模式...…………………………………………………….….40
圖3-2決定需要購入的項目……………………………………………………….41
圖3-3其他影響到顧客購買的因素……………………………………………….41
圖3-4當日營運結果……………………………………………………………….42
圖3-5 Morae操作介面.……………………………………………………….…….42
圖3-6 Adbobe Connect線上會議平台………………………………….………….43
圖3-7 實驗流程圖…………………………………………..……………….…….44
圖3-8 研究流程圖………………………………………..……………….…..……45
圖4-1 第二階段小組討論模式…………………………..……………….…..……87

參考文獻 參考文獻
壹、中文部分
王文科、王智弘(2012)。教育研究法(第十五版)。台北:五南圖書。
王惟聰(2007)。思考風格對功能固著與心向作用的影響--以探索式遊戲為例。國立交通大學資訊學院碩士在職專班資訊組碩士論文,未出版,新竹市。
王智玄(2000)。新的學習策略—網路合作學習。資訊與教育雜誌,78,42-50。
史坦柏格、威廉斯(2002)。教育心理學(周甘逢、劉冠鱗譯)。臺北市:華藤文化。(原出版年:2001)
朱峻宏(2005)。不同思考風格者對電腦遊戲特質偏好之研究。國立中央大學網路學習科技研究所碩士論文,未出版,桃園。
何怡慧(2003)。大學生思考風格量表修訂及其相關因素之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
何雅惠(2011)。融入問題解決之數位遊戲教學對不同自我效能及性別的學童問題解決能力之影響。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班碩士論文,未出版,台北市。
吳佳玲(2006)。大學生生活經驗與思考風格之相關研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
吳姝倩(1996)。電腦中介傳播人際情感親密關係之研究:探訪電子布告欄(BBS)中的「虛擬人際關係」,國立政治大學新聞研究所碩士論文,未出版,台北。
吳德邦、吳順治(1989)。解題導向的數學教學策略。臺北:五南。
李吳軒(2010)。電腦支援合作學習對因數概念學習之研究。國立新竹教育大學數位學習科技研究所碩士論文,未出版,新竹市。
李咏吟(1994),《學習輔導》,台北:心理出版社股份有限公司。
李宜穎(2007)。不同學習成就學童在數位遊戲學習系統中問題解決歷程之比較-以「希望之旅」為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班碩士論文,未出版,台北市。
李穎純(1999)。花蓮縣國小學童思考風格及其影響因素之研究。國立花蓮師院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北。
周玉霜(2001)。國中教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
季永明(2003)。資訊科技融入問題解決教學活動對國小學生問題解決能力及態度的影響,國立高雄師範大學碩士論文未出版,高雄。
林欣若(2003)。網路中的女性情誼-以台大椰林「站崗的女人」為例。國立政治大學新聞研究所碩士論文,未出版,台北市。
林榮生(2004)。以遊戲為基礎的合作學習對解決問題的影響。國立交通大學理學院網路學習專班碩士論文,未出版,新竹市。
邵瑞珍,皮連生(1989)。教育心理學。台北市:五南。
柳林緯(1996)。組織中電腦中介傳播系統使用之研究:以電子郵件為例。國立交通大學傳播研究所碩士論文,未出版,新竹市。
柳銘巖(2004)。以遊戲軟體為環境探討國小學生思考風格對問題解決歷程之影響。國立交通大學理學院網路學習碩士在職專班碩士論文,未出版,新竹市。
洪文東(2000)。從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏師科學教育,11,52-62。
洪瑋懋(2007)。同步式電腦輔助合作學習對中文多義字學習成效與學後保留之探究。國立新竹教育大學數位學習科技研究所碩士論文,未出版,新竹。
洪筱華(2002)。從電腦中介傳播角度談組織溝通與顧客關係管理之相關性研究─以台灣全區行動通訊業者為例。國立交通大學傳播研究所碩士論文,未出版,新竹市。
洪榮昭,劉明洲(1997)。電腦輔助教學之設計原理與應用。台北:師大書苑。
洪榮昭、劉明洲(1998)。電腦遊戲策略性思考學習之研究。http://abe.tku.edu.tw/iccai8/15/15.thm.
洪蘭(譯)(1999)。不同凡想:教育界、產業界的創造力開發(原作者:Sternberg, R. J., &; Lubart, T. I.)。臺北市:遠流。(原出版年:1995)
胡麗娜(2007)。遊戲情境中思考風格對問題解決歷程的行為分析。國立交通大學資訊學院碩士在職專班資訊組碩士論文,未出版,新竹市。
孫春在、林珊如(2007)。網路合作學習。台北市:心理。
翁秋玲(2000)。高中教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
高建斌(2009)。數位遊戲式學習對國中生學習動機、問題解決能力與學科成就之影響。國立成功大學教育研究所碩士論文,未出版,台南。
張春興(2001)。教育心理學。台北市:東華書局。
張維安(2002)。資訊科技對於社會非預期之影響,資訊與教育,92,7-17。台北:教育部。
教育部(1998)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北:教育部。
許罡寧(2010)。國中學生數位遊戲學習之研究:授權賦能、最適刺激程度、體驗價值、問題解決能力。高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
郭有遹(1994)。創造性的問題解決法。台北:心理。
郭書祺(2001)。企業運用網路公關之研究初探---從電腦中介傳播談起。國立交通大學傳播研究所碩士論文,未出版,新竹市。
陳雅文(2000)。國小教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
陳裕民(2012)。節能減碳數位遊戲之發展及其對國小學童相關概念與問題解決能力之研究。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班碩士論文。
程上修(2000)。運用合作學習及創造思考問題解決策略於高一氣象學習之成效分析。國立臺灣師範大學地球科學研究所碩士論文,未出版,台北。
黃幸美(2003)。兒童的問題解決思考研究。台北:心理。
黃政傑(1993)。合作學習教學法,台北:師大書院。
黃政傑、林佩璇(1996):合作學習。五南圖書。
黃茂在、陳文典(2004):「問題解決」的能力-科學素養的內涵與解析。台北:教育部。
黃家勳(2009)。科學數位遊戲改編之繪本電子書閱讀教學對國小五年級學生問題解決能力影響之研究。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班碩士論文,未出版,台北。
楊雅婷(2006)。國小學童科展問題解決類型與歷程之研究。國立臺南大學自然科學教育學系碩士班碩士論文,未出版,台南。
葉重新(2005)。教育研究法。台北:心理。
董庭豪(2008)。透過電腦輔助合作學習活動增進國小學童數學估算表現之研究。國立新竹教育大學數位學習科技研究所碩士論文,未出版,新竹。
詹秀美(1999)。問題解決能力的訓練與評量。資訊教育季刊,32,13-16。
詹雯靜(2009)。“不同電腦支援合作學習環境對師培生在教育理論、教師專業與教學實務等概念學習上之影響”,國立政治大學教育學院教育研究所碩士論文,未出版,台北。
廖根龍(2004)。遊戲學習情境中思考風格對問題解決的影響。國立交通大學理學院碩士在職專班碩士論文,未出版,新竹。
齊立平(1996)。電子郵件的使用對組織傳播民主化的影響。國立交通大學傳播研究所碩士論文,未出版,新竹市。
蔡芳遠(2002)。在網際網路專題導向學習的環境中思考風格對學習遷移影響之研究。臺南師範學院資訊碩士論文,未出版,臺南。
蔡崇仁(2005)。不同思考風格玩家在遊戲中解決問題的行為分析。未出版碩士,國立交通大學電機資訊學院碩士在職專班,新竹市。
鄭昭明(1993)。認知心理學理論與實踐。台北:桂冠圖書股份有限公司。
鄭英耀、桂慶中、翁秋玲、葉明芬、陳雅文(2000)。高中學生思考風格之研究:台灣與香港的比較。社會科學季刊,2(3),97-111。
鄭麗玉(1993)。認知心理學——理論與應用。台北:五南出版社。
盧秀敏(2006)。金字塔結構思維問題解決法融入角色扮演遊戲學習個案研究。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文,未出版,屏東。
薛絢(譯)(1999)。活用你的思考風格(原作者:Sternberg, R. J),台北:天下遠見。(原著出版年:1997)
鍾一先(1997)。問題解決教學策略應用於國民中學生活科技之實驗研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文,未出版,台北市。
簡妙娟(2003)。合作學習理論與教學應用。載於張新仁編學習與教學新趨勢(403-463)。


貳、英文部分
Anderson, J. R. (1983). The Architecture of Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Annetta, L. A. (2008). Video games in education: Why they should be used and how they are being used. Theory Into Practice, 47(3), 229-239.
Barnes, S. B. (2003). Computer-mediated communication: Human-to-human communication across the Internet. Boston, MA: Pearson Allyn & Bacon.
Benbunan-Fich, R., & Hiltz, S. R. (1999). Impacts of asynchronous learning networks on individual and group problem solving: A field experiment. Group Decision and Negotiation, 8(5), 409-426.
Bouras, C., Igglesis, V., Kapoulas, V., Misedakis, I., Dziabenko, O., Koubek, A., et al. (2004). Game-based learning using web technologies. International Journal of Intelligent Games & Simulation, 3(2), 70-87.
Bransford, J., & Stein, B. (1984), The IDEAL problem solver, New York: W. H. Freeman.
Cheung, W. S. & Hew, K. F. (2004). Evaluating the extent of ill-structured problem solving process among pre-service teachers in an asynchronous online discussion and reflection log learning environment, Journal of Educational Computing Research, 30(3), pp. 195-225.
Culnan, M. J. & Marcus, M. L. (1987). Information technologies. In F. M. Jablin, L.L. Putnam, K. H. Roberts, & L. W. Porter(Eds.), Handbook of organizational communication: An interdisciplinary perspective. pp.420-443. Newbury Park,CA: Sage.
D’Zurilla, T. J. & Goldfried, M. R. (1971). Problem solving behavior modification. Journal of A Normal Psychology, 78(1),112-119.
De Corte, E., Verschaffel, L., & Eynde, P. (2000). Self-regulation: A characteristic and a goal of mathematics education. In M. Boekaerts, P. Pintrich, & M. Zeidner (Eds.), Handbook of self-regulation (pp. 687–725). USA: Academic Press.
Dempsey, J.V., Haynes, L.L., Lucassen, B.A., & Casey, M.S., (2002). Forty simple computer games what they could mean to educators, Simulation & Gaming, Vol. 33, No. 2, pp. 157-168.
Dewey, J.(1933). How we think. Boston: D.C. Heath.
Dillenbourg, P. Baker,M., Blaye, A. & O’Malley, C. (1996). The evolution of research on collaborative learning. In E. Spada & P. Reiman(Eds). Learning in Humans and Machine: towards an interdisciplinary learning science.(p. 189-211). Oxford: Elsevier.
Gunawardena, C., Lowe, C., & Anderson, T. (1997). Analysis of global online debate and the development of an interaction analysis model for examining social construction of knowledge in computer conferencing. Journal of Educational Computing Research, 17(4), 397–431
Hatch, L. (1988). Problem-solving approach. In Kemp, W. H. & Schwaller, A. E.(Eds.), Instructional Strategies for technology education. 37 th Yearbook of Council on Technology Education, 88-89.Allyn and Bacon.
Herring, S. (1996). Computer-mediated communication: Linguistic, social andcross-culture perspective. Amsterdam, Neth: John Benjiamins.
Hong, J. C., & Liu, M. C. (2003). A study on thinking strategy between experts and novices of computer games. Computers in Human Behavior, 19(2), 245–258.
Hong, N.S. (1998). The relationship between well-structured and ill-structured problem solving in multimedia simulation. Ph.D. dissertation of Pennsylvania State University.
Isaksen, S. G., Dorval, K. B., & Treffinger, D. J. (1994). Creative approaches to problem solving. Dubuque, IA: Kenddall- Hunt.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1994). An Overview of cooperative learning, In Thousand, J. S.; Villa, R. A. ; Nevin, A. I.(Eds.), Creativity and collaborative learning: A practical guide to empowering students and teacher, 31-44, Virginia: Paul H. Brookes Publishing Co., Inc..
Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Holubec, E. J.(1994).The new circles of learning: Cooperation in the classroom and school, Association for Supervision and Curriculum Development.
Johnson, D. W., Johnson, R. T., Holubec, E. J., & Roy, P.(1984). Circles of Learning: Cooperation in Classroom. Association for Supervision and Curriculum Development.
Jonassen, D. H., Howland, J., Moore, J., & Marra, M. (2003). Learning to solve problems with technology: A constructivist approach (2nd ed.). NJ: Merill Prentice Hall.
Jonassen, D.H. (2000). Toward a design theory of problem solving. Educational Technology, Research and Development, 48(4), 63–85.
Kapp, K. M. (2007). Gadgets, games, and gizmos for learning: Tools and techniques for transferring know-how from boomers to gamers. Hoboken, NJ: Pfeiffer.
Kapur, M., & Kinzer, C. (2007). Examining the effect of problem type in a synchronous computer-supported collaborative learning (CSCL) environment. Educational Technology, Research and Development, 55(5), 439-459.
Kaufman, J. C. (2002). Narrative and paradigmatic thinking styles in creative writing and journalism students. Journal of Creative Behavior, 36(3), 201-219.
Klausmeier, H. J.(1985). Educational psychology(5th edition). New York: Harper & Row.
Lave, J. &Wenger, E. (1991).Situated learning legitimate peripheral participation. NY: Cambridge University Press.
Liu, C. C., Cheng, Y. B., & Huang, C. W. (2011). The effect of simulation games on the learning of computational problem solving. Computers & Education, 57(3), 1907-1918.
Liu, Richard J. Magjuka, and Seung-hee Lee. (2008). The Effects of Cognitive Thinking Styles, Trust, Conflict Management on Online Students' Learning and Virtual Team Performance. British Journal of Educational Technology, 39(5), 829–846.
Lo, H.-C. (2009). Utilizing Computer-mediated Communication Tools for Problem-based Learning. Educational Technology & Society, 12 (1), 205–213
Markham, T, & Lenz, B. (2002). Ready for the world. Educational Leadership, 59(7), 76-79.
Mayer, D.G. (2002). Evolutionary Algorithms and Agricultural Systems. Kluwer Academic Publishers, Boston.
Mayer, E. R. (1985). Learning in complex domains: a cognitive analysis of computer programming. Psychology of Learning and Motivation, 19, 89-130.
Mayer, E.R. (1992). Thinking, Problem Solving, Cognition. New York: Freeman.
Newell, A. & Simon, H. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Ogata, H., Matsuura, K. and Yano, Y. (1996). Knowledge Awareness: Bridging between Shared Knowledge and Collaboration in Sharlok, Proceedings of Educational Telecommunications 1996, pp.232237, USA.
Overmars, M. (2004). Game design in education. Retrieved July 27, 2006, from http://www.cs.uu.nl/research/techreps/.
Pantiz, T.(1999).The motivational benefits of cooperative leaning, New Directions for Teaching and Learning,(78), 59-67.
Phye, G.D. (2001). Problem-solving instruction and problem-solving transfer: The correspondence issue. Journal of Educational Psychology, 93(3), 571–578.
Pólya, G. (1981). Mathematical discovery: On understanding, learning, and teaching problem solving. New York: John Wiley & Sons.
Prensky, M. (2001). Digital game-based learning. New York: McGraw-Hill.
Rafaeli, S. (1988). Interactivity: from new media to communication. In R. P. Hawkins,J. M. Wiemann & S. Pingree(Eds.), Advancing communication science: Merging mass and interpersonal, pp.110-134. Beverly Hills, CA: Sage.
Rogers & Rogers, E. M. & Rafaeli, S.(1985).Computers and communication. In B. D. Ruben (Ed.), Information and Behavior, Vol. 1(pp.135-155). New Brunswick, NJ: Transaction Books.
Rogers, E. M.(1995). Diffusion of Innovation (4 th Ed.). New York: Free Press.
Roschelle, J., & Teasley, S. (1995). The construction of shared knowledge in collaborative problem solving. In C. O'Malley (Ed.), Computer-supported collaborative learning (pp. 69-197). Berlin, Germany: Springer Verlag.
Slavin, R. E.(1990): Cooperative Learning - Theory, Research and Practice. Needham Heights: Allyn and Bacon.
Slavin, R. E.(1995). Cooperative learning: Theory, research, and practice. Second edition. Boston: Allym and Bacon.
Stahl, G., Koschmann, T, & Suthers, D. (2006). CSCL: An Historical Perspective. In R. K. Sawyer(Ed.).(2006). Cambridge Handbook of the Learning Sciences. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sternberg, R. (2003). Cognitive psychology. Thomson, Wadsworth.
Sternberg, R. J .(1996).Successful Intelligence. New York: Basic Books.
Sternberg, R. J. (1982). Handbook of human intelligent. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. (1994). Allowing for Thinking Styles. Educational Leadership, 52(3), 36-40.
Sternberg, R. J. (1997). Thinking style. New York : Cambridge University press.
Sternberg, R.J.& Grigorenko, E. L. (1995). Styles of Thinking in the school. European Journal of High Ability, 6, 201-219.
Sternberg, R.J.& Grigorenko,E.L.(1997).Are cognitive styles still in style? American Psychologist, 52(7), 700-712.
Tapscott, D., & Williams, A. D. (2006). Wikinomics: How mass collaboration Changes Everything, Portfolio.
Thomas E. Cooper. (2009). A Study of Student Interactions during Asynchronous Mathematical Problem Solving. Journal of Educational Computing Research, 41(3), 271-285
Walther, J. B.(1992). Interpersonal effects in computer-mediated interaction: Arelational perspective. Communication Research. 19(1), 52-90.
Yang, Y. T. (2012). Building virtual cities, inspiring intelligent citizens: Digital games for developing students’ problem solving and learning motivation. Computers & Education, 59(2), 365-377.
Yang, Y. T. (2012). Building virtual cities, inspiring intelligent citizens: Digital games for developing students’ problem solving and learning motivation. Computers & Education, 59(2), 365-377.
Yin, R. K. (1998). The abridged version of case study research: Design and method. In L. Bickman & D. J. Rog (Eds.), Handbook of applied social research methods (pp.229-260). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Zhang, L. F. (2002a). Thinking styles and cognitive development. The Journal of genetic psychology, 163(2), 179-195.
Zhang, L. F. (2002a). Thinking styles and cognitive development. The Journal of genetic psychology, 163(2), 179-195.
Zhang, L. F., & He, Y. (2003). Do thinking styles matter in the use of and attitudes toward computing and information technology among Hong Kong university students? Journal of Educational Computing Research, 137, 517-544.
Zhang, L.F. (2004). Revisiting the predictive power of thinking styles for academic performance. Journal of Psychology, 138(4), 351-370.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2018-03-12公開。
  • 同意授權瀏覽/列印電子全文服務,於2018-03-12起公開。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信