近年來國內證券市場交易人的型態相較以往有明顯不同，儘管本國自然人在集中市場成交比重仍屬最大，但2010年以來比重也呈現逐年下滑走勢，明顯顯示大型證券商之主力客源有流失，表示不只有散戶因面臨證券市場紛擾感到慌恐無力，主力大戶與中實戶更因證所稅風暴紛紛撤出，使得市場交易量明顯萎縮，本土資金縮減，對於大型證券商經紀業務及其市佔率衝擊影響更甚於中小型業者，大者恆大的優勢也不敷以往。近期資訊技術的精進，券商也早已意識到電子商務(甚至是行動商務)發展必將成為未來交易主流趨勢，是在系統技術上不斷強化，相繼引進韓國大型交易系統及行動下單的催生形成。在多家低價網路券商依續進入巿場後，讓整個產業陷入殺價競爭的景況中。專業證券公司該採取什麼樣的經營策略方向，才能不被擊潰進或遭市場淘汰，進而去追求更進一步的差異化發展，在在都是在市場中的工作者或經營者值得去研究的問題，藉由巿場區隔化找到企業生存新策略。本研究依文獻探討過程選擇企業文化、經營策略、經營績效三大構面做為主要策略之判斷，亦認為這三大構面在金融機構競爭優勢上有舉足輕重的影響力，參考個案券商P證券在市場上面臨的決策困難，希望透過策略的擬定，整理以下五個假說，試圖以TOPSIS找到決策良方、券商獲勝的關鍵因素，五項假說如下：假說一、公司文化不同是否會影響證券公司策略發展與獲利能力？假說二、領導風格與組織創新是否會影響券商電子化策略發展？假說三、企業創新文化與差異化策略是否影響市佔排名？假說四、電子下單服務創新策略是否帶給券商新的機會？假說五、金融版圖是否影響市場策略與獲利能力？以上五個假說調整後的變化，研究僅有調整TOPSIS策略項目部分(次級資料部分都不調整)，依據每一個假說的領先者所屬的策略，假設個案券商P證券可依此調整公司的策略方向，以一個模仿者的策略跟進，P證券在後續的策略比較上都有大幅的邁進，表示模仿策略在金融業是有可行的機會。

In recent years significant changes in trading patterns have been observed in the domestic securities market even though the turnover proportion for natural persons remains the largest in the centralized market. This proportion has been sliding since 2010 which clearly indicate the gradual but significant loss of large securities firms’ main clientele in the country. It is a sign that not only are the individual investors feeling powerless in the chaotic securities market, main investors and medium-capital investors are also retreating due to the tax crisis causing market trading volume to shrink significantly. Dwindling domestic funding is having a larger impact on the business and market shares of these big securities firms and their brokers than medium and smaller-sized brokerage. These large securities firms no longer enjoy the advantage they used to have.With recent advancement in information technology, brokers have long realized the inevitable evolution of e-commerce (even mobile commerce) in becoming the mainstream trading vehicles for the future. The introduction of large-scale Korean trading system and mobile order is but one example of system advancement in this sector. The subsequent entry of many low-cost internet brokerages force the entire industry into a cut-throat price war.What kind of business direction and strategy should professional securities companies take in order to survive and thrive in such competitive market? How to further differentiate themselves from their competitors? These are questions worth answering by all those whom are involved. A new strategy in the form of market segmentation is needed for companies to survive.Based on literature review conducted, this study has chosen corporate culture, business strategy and operating performance as dimensions to be used as the main criteria of strategy evaluation. These three dimensions are believed to be highly influential in deciding the competitive advantages of financial institutions. Using Securities Brokerage P as a reference case, this study hopes to examine the difficulties the firm faces while developing its market strategies. With the five proposed hypotheses below, this study hopes to find best strategic decisions and winning solutions through the use of TOPSIS. Hypothesis 1: Do differences in corporate culture affect strategic development and profitability of securities companies? Hypothesis 2: Do leadership styles and organizational innovation affect the e-commerce strategic development of brokers?Hypothesis 3: Do the corporate innovative culture and differentiation strategy affect market share and ranking of securities companies?Hypothesis 4: Does the innovative strategy of electronic ordering service bring in new opportunities for brokers?Hypothesis 5: Does the financial landscape affect marketing strategy and profitability of securities companies?Adjustments were made to the above mentioned five hypotheses. This study only adjusts strategic items within TOPSIS (no adjustment was made to secondary market data). Based on the strategies utilized by each of the leading firms, if Securities Brokerage P was able to emulate strategy directions of these leading firms and adopt an imitation strategy, it was found that there would be substantial improvement to Securities Brokerage P’s subsequent strategies. This shows that adopting an imitation strategy in the financial industry is a viable strategy.

目錄

中文摘要	I
英文摘要	III
目錄	V
表目錄	VII
圖目錄	IX
第壹章 緒論	1
第一節、研究背景與動機	1
第二節、研究目的	2
第三節、研究限制	3
第四節、研究流程	3
第貳章、文獻探討	5
第一節、個案研究	5
第二節、企業文化	11
第三節、經營策略	24
第四節、經營績效	40
第参章、研究方法	47
第一節、專家訪談法	48
第二節、AHP 層級分析法	48
第三節、TOPSIS理想解評估法	51
第肆章、個案研討	55
第一節、證券業簡介	55
第二節、個案公司介紹	58
第三節、個案比較公司	62
第四節、構面研究分析	64
第五節、AHP進行步驟及計算	65
第六節、TOPSIS進行步驟及計算	71
第伍章、研究與建議	82
第一節、研究結論	82
第二節、未來研究方向建議	87
參考文獻	89
中文部分	89
英文部分	91
網頁資料與線上文章	91
附錄：	92
 
表目錄
表2-1	質性個案研究特色	7
表2-2	研究策略之選擇時機	10
表2-3	企業文化的定義彙整表（國外部分）	12
表2-4	企業文化的定義彙整表（國內部分）	14
表2-5	構成企業文化要素	17
表2-6	企業文化分類定義	20
表2-7	策略的定義	26
表2-8	經營策略分類的定義	31
表2-9	賽局的基本元素	34
表2-10	賽局的類型	37
表2-11	經營績效定義	42
表3-1	AHP層級分析法評估尺度意義及說明	50
表4-1	綜合證券商SWOT分析	56
表4-2	綜合證券商主要業務收入比重(單位：%)	57
表4-3	P證券歷年信用評等	60
表4-4	P證券近4年績效整理	61
表4-5	2011~2013年券商經紀市佔比較	62
表4-6	2011~2013年競爭券商經紀淨營收比較	63
表4-7	在證券行業裡針對企業文化，文化種類的相對重要性為：	66
表4-8	在證券行業裡針對組織創新方面的重要性為：	66
表4-9	市場競爭策略方面比較是採取以下哪種策略為：	66
表4-10	在證券行業裡高層組織領導風格方面的相對重性為：	67
表4-11	在證券行業裡經營策略中的差異化策略中的重要性為：	67
表4-12	企業文化的行向量與倒數的標準化	67
表4-13	組織創新的行向量與倒數的標準化	68
表4-14	市場競爭策略的行向量與倒數的標準化	68
表4-15	組織領導風格的行向量與倒數的標準化	68
表4-16	差異化策略的行向量與倒數的標準化	68
表4-17	企業文化的權重、一致性向量、CI值、CR值	69
表4-18	組織創新的權重、一致性向量、CI值、CR值	69
表4-19	市場競爭策略的權重、一致性向量、CI值、CR值	69
表4-20	市場競爭策略的權重、一致性向量、CI值、CR值	69
表4-21	差異化策略的權重、一致性向量、CI值、CR值	69
表4-22	AHP問卷彙總表	70
表4-23	假說一原始資料表	72
表4-24	進行假說一的評估矩陣資料的歸一化	72
表4-25	建立假說一的加權歸一化矩陣	72
表4-26	求得假說一的理想解與負理想解，求取分離度	73
表4-27	假說二原始資料表	74
表4-28	進行假說二的評估矩陣資料的歸一化	74
表4-29	建立假說二的加權歸一化矩陣	75
表4-30	求得假說二的理想解與負理想解，求取分離度	75
表4-31	假說三原始資料表	76
表4-32	進行假說三的評估矩陣資料的歸一化	76
表4-33	建立假說三的加權歸一化矩陣	76
表4-34	求得假說三的理想解與負理想解，求取分離度	77
表4-35	假說四原始資料表	77
表4-36	進行假說四的評估矩陣資料的歸一化	78
表4-37	建立假說四的加權歸一化矩陣	78
表4-38	求得假說四的理想解與負理想解，求取分離度	79
表4-39	假說五原始資料表	79
表4-40	進行假說五的評估矩陣資料的歸一化	80
表4-41	建立假說五的加權歸一化矩陣	80
表4-42	求得假說五的理想解與負理想解，求取分離度	81

圖目錄
圖1-1 研究流程圖	4
圖4-1 研究構面架構圖	65

中文部分
1.江正信. "高階經營團隊與企業策略決策模式、組織學習傾向、創新能力及經營績效之關係研究 "碩士論文. 國立成功大學 企業管理研究所(2000)
2.吳木同. "網路下單關鍵成功因素之相對重要性探討－以國內某券商為例 "碩士論文. 國立中央大學資訊管理研究所 (2003)
3.吳博雯. "我國台灣地區中小型綜合券商經營策略之個案分析"碩士論文. 國立政治大學企業管理研究所 (2000)
4.吳鎮全. "模仿或創新？追隨者的策略分析"碩士論文. 國立中山大學企業管理學系 (2013)
5.吳鎮全. "模仿或創新？追隨者的策略分析"碩士論文. 國立中山大學企業管理學系(2013)
6.李秀芬. "企業文化, 經營策略, 任用策略與經營績效關係." 碩士論文. 國立中山大學人力資源管理研究所碩士在職專班. 高雄 (2004).
7.林旭升. "台灣地區綜合證券商經營績效影響之因素探討"碩士論文.銘傳大學管理研究所高階經理碩士學程(2008)
8.林佩璇. "個案研究及其在教育研究上的應用" 質的研究方法 (199-221). 高雄: 麗文 (2000).
9.林昆餘. "實質選擇權與賽局理論之研究: 以台灣銀行業進入大陸台商融資市場之分行設立策略為例"碩士論文. 國立東華大學經濟學系(2010)
10.林秉健. "TFT-LCD 產業投資至太陽能光電產業之經營策略研究-以 A 公司為例" 碩士論文. 逢甲大學經營管理碩士在職專班(2012).
11.邱憶惠. "個案研究法: 質化取向, 國立高雄師範大學教育學系教育研究期刊, 7." P113-127 (1999).
12.張宮熊. "賽局-又稱博奕論".玲果國際文化 (2009)
13.郭明萱. "企業文化, 關係連結與信任相互關係之影響." 博士班學位論文.成功大學企業管理學系碩士班(2006).  
14.郭添義. "金控券商與非金控券商經營績效差異之實證研究 "碩士論文.實踐大學企業管理研究所(2006)
15.陳宏全. "金融風暴下證券商的經營策略定位"碩士論文. 靜宜大學管理碩士在職專班 (2009)
16.陳姿伶. "個案研究法 (Case Study)." (2004).
17.陳莉芳. "全球面板廠之中小型面板的經營策略研究"碩士論文. 國立中山大學高階經營碩士學程在職專班(2012)
18.馮紹祥. "王品餐飲集團之創新經營策略 －以金字塔經營策略架構檢視." 碩士論文. 實踐大學企業創新與創業管理研究所.(2010).
19.黃仁祈. "企業文化、組織學習、組織創新與企業核心能力間之關係研究 "碩士論文. 國立成功大學管理學院高階管理碩士在職專班 (2003)
20.楊雁琳. "領導行為、知識管理、經營策略與企業文化對組織績效關係之研究－以玉山銀行、花旗銀行、第一銀行為例"碩士論文. 立德管理學院國際企業管理研究所 (2005)
21.葉日登. "組織文化, 薪酬策略與組織績效關聯性之研究."學位論文.淡江大學會計學系碩士班(2009).
22.葉重新. 教育研究法. 心理出版社, 2001.
23.廖美珍. "異質產品價格競爭之最適品牌數 "碩士論文.佛光大學經濟學系碩士在職專班產業經濟組(2012)
24.劉秋玲. "領導型態、組織學習與組織創新關聯性之研究-以台灣資訊電子業及金融業為例 "碩士論文. 淡江大學管理科學學系企業經營碩士在職專班 (2012)
25.賴倩慧. "領導型態, 企業文化對學習型組織運作與員工工作滿足之關聯性研究. "碩士論文. 國立成功大學企業管理研究所.(2003).
26.鍾順福. "企業文化、組織結構、電子化策略與經營績效之關係研究 "碩士論文. 臺中健康暨管理學院經營管理研究所(2003)
27.顏志隆. "證券投資者使用網路下單之滿意度研究"碩士論文. 國立高雄第一科技大學企業管理研究所 (2008)

英文部分
1.Castree, Noel. "Geographic Scale and Grass‐Roots Internationalism: The Liverpool Dock Dispute, 1995–1998*." Economic Geography 76.3 (2000): 272-292.
2.Merriam, Sharan B. Case study research in education: A qualitative approach. Jossey-Bass, 1988.
3.Taylor, W. D., and D. R. S. Lean. "Radiotracer experiments on phosphorus uptake and release by limnetic microzooplankton." Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences 38.11 (1981): 1316-1321.
4.Yin, Robert K. "Enhancing the quality of case studies in health services research." Health Services Research 34.5 Pt 2 (1999): 1209.