淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


  查詢圖書館館藏目錄
系統識別號 U0002-0907200916215700
中文論文名稱 國小學童操作電腦樂高機器人問題解決學習歷程之個案研究
英文論文名稱 A Case Study of Pupils Learning Problem Solving on Lego Mindstorms NXT Course
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 教育科技學系碩士在職專班
系所名稱(英) Department of Educational Technology
學年度 97
學期 2
出版年 98
研究生中文姓名 程臻寧
研究生英文姓名 Zhen-Ning Cheng
學號 795740090
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2009-06-18
論文頁數 123頁
口試委員 指導教授-徐新逸
委員-田耐青
委員-高熏芳
中文關鍵字 問題解決  電腦樂高機器人  資訊融入教學 
英文關鍵字 Problem solving  Lego Mindstorms NXT  Integrating information technology into teacging 
學科別分類 學科別社會科學教育學
中文摘要 學習的最終目的就是為解決生活中層出不窮的各種問題。Piaget認知發展理論強調知識是個體和環境互動的結果,當個體面對新的環境會利用已習得的知識對新環境作反應,當發生認知矛盾或衝突,以致個體原本基模同化不成功,個體會為適應新環境而產生新學習。因此教師若能設計一合宜地學習情境便能促使學生主動學習進而獲得新知識。問題解決指的是當學生生面對問題,如何靠自己觀察、分析、測試而想出來的解決策略,它其實也是學生主動探索知識的重要過程,其與認知發展理論二者均強調學習是學生主動思考之過程。
本個案研究旨在透過國小學童操作電腦樂高機器人的學習過程中,瞭解國小學童問題解決的學習歷程。研究對象是以林口鄉樂樂科學創意學園裡七位國小學童為主,研究方法採質性研究,並以「觀察」、「訪談」及「文件分析」等方式進行研究資料的蒐集,電腦樂高機器人課程則為研究者進行本個案研究之教學情境,研究工具除研究者本身外,尚有研究者自行設計之觀察、訪談記錄表。本次研究發現:(一)電腦樂高機器人之教學情境能促進國小學童學習問題解決,並獲知以下結論:1.情境式的教學設計潛移默化中幫助學生學習問題解決、2.做中學有助學生後設認知技能練習及發展問題解決技能、3.課程的情境設計愈貼近學生生活經驗,愈易引起學生共鳴及學習動機;(二)國小學童在面對問題時,其所使用之問題解決步驟有:1.發現問題、2.釐清問題、3.擬訂可行方案、4.觀察可用資源、5.測試驗證、6.未來應用。(三)國小學童於問題解決之學習行為表現不盡相同:1.中年級學生在問題解決過程中較高年級學生需要更多教師的提示與協助;2.性格較急躁衝動之學生亦需教師多一點鼓勵與解題的提示始能順利解決問題。文末,研究者並提出學校課程設計及教師教學等二方面之省思與建議,希望藉由本研究可供教師未來在設計問題解決教學活動時之參考。
英文摘要 The purpose of learning is to solve different kinds of problems in our life.In Piaget’s Cognitive development Theory, he emphasized that knowledge is the result of the interaction of an individual and the environment. An individual reacts to the new environment with the knowledge he/she has gained at previous time. However, the knowledge he/she has gained can’t always solve the problems he/she is facing in the new environment and sometimes the knowledge conflict with the new circumstance , the individual will develop another knowledge to adapt to the new circumstance. Therefore, teachers are supposed to design suitable learning environments to inspire pupils to gain new knowledge. Problem solving means a pupil figures out how to solve a new problem by observing, analyzing, and testing without relying on any help. It is an important process for pupils to learn new knowledge actively. Cognitive development Theory and Problem solving both emphasize the process of active thinking of pupils.
The purpose of this research is to understand the process of active learning for primary school pupils by observing the pupils while they are learning how to operate Lego Mindstorms NXT . The subjects of the research are 7 primary school pupils from Leh Leh School in Linko Township. The method of the research is qualitative research with observing, interviewing and analyzing documents in order to collect research data. Lego Mindstorms NXT Course is the learning circumstance for this research and the research tools are the researcher and the methods of the observation and interview forms designed by the researcher. The findings of the research are: 1. the teaching circumstances of Lego Mindstorms NXT help the pupils develop the skills of solving problems. and the following results; 2. the teaching designs by the circumstances can help the pupils develop the skills of solving problems; 3.“learning by doing” helps the pupils practice metacognitive skill and develop the skills of solving problems; 4. the closer to the pupils' life experiences the teaching designs are , the more effectively to draw pupils' attention and learning desire in class. Moreover, the steps of the problem solving for primary school pupils while they are facing problems are: 1.Discovering problems, 2.ascertaining problems, 3. drawing up possible programs, 4.observing useful resource,5. testing and proving, 6. applications for the future. In addition, It was found that different pupils had different behaviors of problem solving such as : 1. Third-graders and fourth-graders spend more time testing; meanwhile they need more demonstrations or suggestions from teachers; 2. the impetuous pupils need more encouraging or prompts from teachers. In the end of the thesis, the researcher offered reviews and suggestions of course designs and teaching methods for teachers in order to provide more references to teach the courses of problem solving.
論文目次 目 錄 I
圖 目 次 III
表 目 次 IV
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 7
第三節 待答問題 7
第四節 研究範圍與限制 8
第五節 名詞釋義 9
第二章 文獻探討 10
第一節 學習與認知發展 10
第二節 問題解決思考歷程及步驟 19
第三節 電腦樂高機器人課程 36
第三章 研究方法與歷程 40
第一節 研究方法的設計 41
第二節 研究歷程 43
第三節 資料的蒐集 55
第四節 資料整理與分析 59
第五節 研究的信度與效度 67
第四章 研究發現與討論 69
第一節 電腦樂高機器人課程的教與學 70
第二節 國小學童之問題解決步驟 81
第三節 不同國小學童之問題解決學習行為表現 90
第四節 研究者省思 99
第五章 結論與建議 104
第一節 結 論 104
第二節 建 議 110
參考文獻 112
一、中文書目 112
二、英文書目 114
附錄一:電腦樂高機器人-動力機械基礎課程大綱 117
附錄二:學生 觀察及訪談 記錄表 119
附錄三:學生 觀察及訪談 記錄表實際填寫情況之ㄧ例 120

圖2-1-1 個體的學習歷程 18
圖2-2-1 活化解決方法的思考過程 22
圖2-2-2 Sternberg 解決問題之心理活動 23
圖2-2-3 問題解決步驟 29
圖2-3-2 Lego Mindstorms NXT 開發套件組合的標準模型 37
圖3-1-1 研究架構 41
圖3-1-2 研究流程 42
圖3-2-1樂樂科學創意學園教室平面圖 47
圖3-2-2 機器人測試區實景 47
圖4-1-1 樂高機器人教學情境 70
圖4-2-1國小學童問題解決之學習歷程 81
圖4-2-2搜救機器人(一)之故事場景 82
圖4-2-3 侏儸紀公園(三) 被困住的恐龍之故事場景 82
圖4-2-4 學生在比對機器人是否能符合題意需求 85
圖4-2-5 樂高機器人程式範例 86
圖4-2-6 學生準備測試機器人程式是否能完成題意需求 87
圖4-3-1 不同學生設計出來的機器人造型 91
圖4-4-1國小學童慣用之思考歷程 102
圖4-4-2 經教師提示後,國小學童之思考歷程 103


表2-1-1 Piaget的認知發展期 11
表2-1-2 Bruner認知表徵三階段 12
表2-2-1 創造力的定義 20
表2-2-2 問題解決的步驟 27
表2-2-3 阻礙學生問題解決的可能因素 31
表3-2-1 研究對象之個性簡述 45
表3-2-2電腦樂高機器人教學活動內容簡介 49
表3-2-3 電腦樂高機器人進階課程所需的學生先備能力 51
表3-2-4 電腦樂高機器人教學流程 53
表3-3-1 研究資料蒐集程序表 55
表3-4-1 資料標示說明 59
表3-4-2 觀察及訪談記錄資料分析 60
表4-3-1 不同學生所設計出來的任務機器人造型及其想法 90
表4-3-2 高年級學童樂高機器人達成任務之次數 95

參考文獻 一、中文書目
田耐青(1999)。由電腦樂高談世紀學習:一個科技支援之建構學習環境實例。教
學科技與媒體,44,24-35。
李平譯(1997)。經營多元智慧:開展以學生為中心的教學。台北市:遠流。
吳志緯(2003)。國小學生以電腦樂高進行科學學習之個案研究。台北市立師範學
院科學教育研究所碩士論文。
呂宗昕(2007)。教出學習力:從小打造讀書好習慣。台北市:天下。
何致億(2007)。智慧型樂高機器人與Java程式開發(1)-LEGO MINDSTORMS NXT
簡介。RUN!PC,62,47-51。
何琦瑜(2008)。優秀,就從這裡教出來。親子天下,1,30-42。
林玉珮(2008),如何讓學生在玩中學。親子天下,1,142-147。
吳玲玲(1998)。認知心理學。台北:華泰。
岳修平譯(1998)。教學心理學-學習的認知基礎。台北:遠流。
姚松齡,張永康,廖學明,蕭景隆,周彥光,尤力弘(2007),ROBOT機器人。台
北:旗林文化。
洪秋萍(2005)。電腦樂高(LEGO Dacta)對學習創造力的研究:以功能性角色探討。
國立雲林科技大學資訊管理系碩士論文。
徐新逸(1996)。情境學習在數學教育上之應用。教學科技與媒體,29,13-22。
張玉成(1998)。思考技巧與教學。台北:心理。
陳向明(2007)。社會科學質的研究。台北:五南。
教育部編印(1998) 國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北:教育部。
郭生玉(2002)。心理與教育研究法。台北縣中和:精華。
郭有遹(2006)。創造性問題解決法。台北:心理。
陳李綢(1997)。個案研究。台北:心理
畢恆達(2005)。教授為什麼沒告訴我-論文寫作的枕邊書。台北市:學富文化。
張玉山(2008)。科技問題解決的教材設計-功能導向模式的應用。教科書研究,
1(1),83-103。
張美玉(2003)。從問題解決過程探究國小學童的學習策略與概念學習:生物/化學
相關概念(1)。國科會科教處計畫。
張俊彥,翁玉華(2000)。我國高一學生的問題解決能力與其科學過程技能之相關
性研究。科學教育學刊,8(1),35-55。
張春興(2002)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。台北:臺灣東華書局。
張海潮(2006)。數學教育大師的解題智慧 -數學教育不分古今,教師都應該因時、
因地、因人,來思考最恰當的教學方式。科學人雜誌知識庫,54,106-107。
張新仁(2003)。學習與教學新趨勢。台北市:心理。
張善楠譯,Derk Bok著(2008)。大學教了沒?:哈佛校長提出的8門課。台北:
天下遠見。
張愛卿(2002)。讓你的孩子成為佼佼者:教孩子學會學習。台北縣永和市:上游。
陳龍安(2008)。創造思考教學的理論與實際。台北:心理。
陳瓊森,汪益譯,Howard Gardner著(2000)。超越教化的心靈:追求理解的認知發
展。台北:遠流。
黃永和(2007)。情境學習理論與教學研究。台北:心理。
黃幸美(2005)。生活情境融入數學課程的問題探討。教育研究月刊,133,117-123。
黃茂在,陳文典(無日期)。問題解決的能力。2008年02月12日,取自:
http://www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/pdf/book5/02.pdf
黃瑞琴(2008)。質的教育研究方法。台北:心理。
賈馥茗(1976)。英才教育,台北:開明。
歐陽自珍,黃學誠(2007)。思考力決定孩子的競爭力。台北市:三采文化。
蔡學偉(2004)。問題導向學習於網路輔助電腦樂高課程之研究。台灣師範大學工
業科技教育學系碩士論文。
蔡錫濤,楊美雪(1996)。情境式學習的教學設計。教學科技與媒體,30,48-53。
簡成熙譯,George R. Knight著(1998)。教育哲學導論。台北:五南。
二、英文書目
Bransford, J.D. & Stein, B.S. (1993). The IDEAL problem solver: A guide for improving thinking learning and creativity (2th ed.). New York: W.H. Freeman.
Bright, P. Alexandra, J. Christopher, W. Daniel, B. (2008). Theory of Mind
evelopment Influences Suggestibility and Source Monitoring. Developmental
Psychology, 44(4), 1055-1068.
Chiu, M. M. (2008).Flowing toward Correct Contributions during Group Problem
Solving: A Statistical Discourse Analysis. Journal of the Learning Sciences, 17(3),
415-463.
Davis, G.A. (1971). Teaching for creativity: some guiding lightts.Journal of Research
and Development in Education, 4(3), 29-34.
Dewey, J. (1933).How We Think:A Restatement of the Relation of Reflective
Thinking to the Educative Process, new ed.
Dewey, J. (1938). Experience and Education. New York: The Macmillan Co.
Further Education. British Educational Research Journal, 34(5), 601-618.
Farra, H. (1988).The reflective thought process John Dewey revisited.Journal of
Creative Behavior, 22, 1-8.
Foster, J. (1971) Creativity and the teacher.New York:Macmillan.
Guilford, J.P. (1959).Traits of creativity. In H.H.Anderson (Ed.).Creativity and its
cultivation. New York: Harpers.
Hacker M. & Bardeen, A.R. (1988). Living with technology.Albany New York: Delmar.
Isaksen, G.S. & Parnes, S. (1985). Curriculum Planning for Creative Thinking and
Problem Solving. Journal of Creative Thinking, 19, 1-29.
Khatena, J. (1968). The training of creative thinking strategies and its effects on
originality. Doctoral Dissertation, University of Georgia.
Kneller, G.F. (1965).The Art and science of Creativity.Holt, Rinehart & Winston, New
York.
Mayer, E.R. (1992). Thinking, Problem Solving, Cogniton. New York: Freeman.
Maynard, A.E. (2008).What We Thought We Knew and How We Came to Know It :
Four Decades of Cross-Cultural Research from a Piagetian Point of View.
Human Development, 51 (1), 56-65.
Osbon, A. (1963). Applied Imagination. New York: Charles Scribner’s Son.
Papert, S. (1988). The conservation of Piaget: The computer as grist to the
constructivist mill. In G. Forman & P.B. Pufall (Eds.), Constructivism in the
computer age (p.3-13). Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Assocaites.
Papert, S. (1993). The Children’s Machine. New York: Basic Books.
Papert, S. (1993b). The Children’s Machine: rethinking school in the age of the
computer. New York: Basic Books.
Parnes, S.J. (1967). Creative behavior guidebook.New York: Scribner’s.
Polya, G. (1945). How to solve it.Princeton, N.J.: Princeton University.
Raudsepp, E. (1981). How creative are you? New York: G.P. Putnam’s Sons, pp.96-99.
Resnick, M. (1996). Distributed Constructionism.Proceedings of the International
Conference on the Learning Sciences Association for the Advancement of
Computing in Education. Northwestern University.
Ritter, F. E. & Bibby, P A. (2008). Modeling How, When, and What Is
Learned in a Simple Fault-Finding Task. Cognitive Science, 32(5), 862-892.
Rossman, J. (1931). The psychology of the inventor. Washington, D.C.: Inventors Publishing Co.
Roth, W. (1998). Designing communities. Boston: Kluwer.
Simmons, R. (2008). Thompson, Ron Creativity and Performativity: The Case of Further Education. British Educational Research Journal, 34(5), 601-618.
Solso, R.L. (1995).Cognitive Psychology (4th ed.).Boston: Allyn & Bacon.
Stanish, B. & Fberle, B. (1997).Problem- Solver: A resource book for teaching creative
problem-solving. Waco, TX: Prufrock Press.
Sternberg, R. (1977). Intelligence, informationprocessing, andanalogicalreasoning:
Thecomponentialanalysisofhumanabilities. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Sternberg, R.J. (1987). Questions and answers about the nature and teaching of think Skills. In J.B. Baron & R.J. Sternberg (Eds), Teaching thinking skills: Theory and Practice. New York: W.H.Freeman & Company.
Torrance, E.P. (1972). Can we teach children to think creatively? Journal of Creative Behavior, 6,114-143.
Wallas, G. (1926). The Art of thought. New York: Har court Brace world.
Warren, T.F. (1971). Creative thinking techniques: Four methods of stimulating original ideas in sixth grade students. The Wisconsin Research And Development Center For Cognitive Learning. The University of Wisconsin.
Williams, F.E. (1972a). Identifying and measuring creative potential.NJ: Education
Technology Publications.
Williams, F.E. (1972b). Encouraging creative potential.NJ: Education Technology Publications.
Wiles, J. & Bondi, J. (1981). Skills Clusters for Creative Thinking Activity Book. Wiles, Bondi and Associates.
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2014-07-13公開。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信