我國警察機關對基層警察執法管理一向強調「依法行政」的概念。惟此「依法行政」概念係依狹義法實證主義的「分離命題」，將「法律」與「道德」分離，並認為「倫理學不可知論」，將「法律」與「倫理」、「道德」分開，因此，就執法管理而言，「在法言法」，管理者只針對實定法規範所課予的法律責任從事他律性的管理作為，而將執法的「倫理」議題訴諸法律以外的一般所謂的「責任倫理」觀念。
    本文從法學觀點，依法理論，將我國警察執法實務上所面對的「法」之性質的認識分類為「規則」、「法律原則」與「道德法則」三種，並依其所對應的執法行動性質，將之分為「法律」、「倫理」與「道德」三類；再依「合法性/正當性」、「法認識/執法行動」兩個構面建立一個執法管理策略的理論架構，且逐一界定各個名詞定義，據以確立系統性與行動性的執法管理標的。
    就執法行動的管理策略方面，本文首要依上述理論架構建立管理者與執法者「知」的相依關係。由於此對「法」的「知」涉及行動性之「道德」（良知）意涵，因此，本文所持自然法的觀點甚為明顯。本文認為，即使持狹義法實證主義者Hart等之「規則」的法認識觀點，吾人仍可將Hart「承認規則」的意義與Kelsen基本規範的理論預設做有效的結合，而與本文執法管理理論架構上的「倫理」、「道德」議題相關。由之仍可將一般所謂「責任倫理」的觀念納入本文系統性的執法管理範疇。
    其次，就原則理論法律原則之執法管理而言，本文將之分為宏觀與微觀兩種管理標的。前者，本文係以Dworkin法詮釋學整全法精神之原則理論的執法行動管理為主題。對此，本文提出一種哲學詮釋學之「理解」的存有學向度－建立對「執法」這個志業之所本的法學之一種「強烈的價值涉入論」之「為己之學」之積極性的管理策略。對後者而言，在確認Alexy原則理論之效用主義目的論性格後，基於行動性管理之目的，本文舉出一種將效用主義與Aristotle幸福論結合之統合效用主義（UUT）價值通論的觀點，惟認為由於效用主義快樂主義的本質觀點難以證成Kant之所謂「德福一致論」的說法；且Kant「德福一致論」終需賴宗教信仰上的上帝來保證，此實已脫離本文本於「認知性」之管理活動特質的掌握，故本文另提出一種傳統儒家思想上「知性」的途徑來證成執法者道德性執法行動必與其幸福相俱之「德福一致論」，以做為執法管理上對執法者效用主義效用原則之衡量上的一種「道德性」之行動的基源。
    最後，在對執法者就Kant理性自然法「道德法則」之法認識下之「道德性」執法行動的管理方面。從Kant實在二元論，本文認為Kant「道德法則」之實踐性只為人類理性的空想，而無行動上真實性的基礎，因此，本文仍提出儒家道德教育之「知性」的途徑做為一種以教育代替管理之積極性管理策略。
    本文認為「法律」、「倫理」與「道德」之執法行動性的管理，終歸還是一個屬於道德自律性執法行動問題的解決。就中國自然法的觀點，凡此管理範疇與策略皆可納入一個本文所提出的系統性之理論架構來辦理。

The police system in Taiwan always puts emphasis on the concept of the “rule by laws” in the grassroots’ police law enforcement. The concept of the “rule by laws” is based on the narrow sense positivism- “detachable proposition”, which separates “laws” and “ethics” and holds that it splits “laws”, “ethics” and “morality” based on  “agnosticism in ethics”. Hence, in terms of law enforcement management, business as business, the managers just consider the lawful responsibilities occurred from the norms of the positive law and devote themselves to the heteronymous management behavior and appeal to ethical responsibility outside the law under the issue of law enforcement ethics.
    This thesis, based on the legal theory, classifies the recognition of the character law faced by the police law enforcement practice into 3 categories: the rules, the principles and the moral laws, and it classifies the corresponding law enforcement operational nature also into three categories, namely the law, the ethics and the morality. Then, along the two dimensions “legality/ legitimacy” and “law awareness/ law enforcement”, and, I construct a theoretical framework of law enforcement managerial policies and define the meanings of the various terms, thus forming my systematic and operational managerial objectives. 
    As far as the law enforcement managerial policies are concerned, the main purpose of this thesis is to establish the understanding dependencies between managers and law enforcers based on the above-mentioned theories. Since the understanding of the law is relevant to the morality (steer conscience) of the operation, it is quite obvious that the view held by this thesis is based on the natural law. I am of the opinion that even those who hold the viewpoint of the “rule” of the law awareness from the narrow sense positivist like Hart, we still can combine the rule of recognition made by Hart and the theory of default of the “Grundnormtheorie” in Kelson effectively and make it interrelated with ethics and morality under the law enforcement theoretical structure here. And thus, I still can bring the so called “ethical responsibility” into the systematic law enforcement managerial category 
    In addition, in terms of managerial policies in the law principle of the principle theory, I divided it into macrocosmic and microcosmic, 2 management objectives. The former takes the law enforcement operational management of Dworkin’s spirit of the comprehensive law in the law hermeneutics as a motif. Therefore, I propose a comprehension of the ontological dimension in philosophical hermeneutics to construct a positive managerial policy in the “self-learning theory” of the “strong thesis of value involvement” toward law enforcement itself. As for the later, after checking with the character of Alexy’s teleology of utilitarianism in the principle theory, on the basis of the purpose of the operational management, I propose a viewpoint of integration of the unified utilitarian theory based on utilitarianism and eudamonimus of Aristotle. However, owing to the nature of eudamonismus of utilitarianism, it is difficult to justify the statement of Kant’s Telford consistent theory. Since Kant’s Telford consistent theory relies on the security of the religion belief, it has already broken away from the cognitive of the management activities in this thesis. Consequently, this thesis brings up another feature of tradition Confucianism, the perspective of “intellect”, as a way to show that moral laws operation must comply with the Telford consistent theory so as to be the one of the estimate of the “morality” operational basic source toward the law enforcement management for the utilitarianism of law enforcer. 
    At last, as for the law enforcer’s understanding of morality law enforcement operation from the moral laws of Kant’s rational natural law, from the perspective of Kant’s realistic duality, I thought Kant’s practical moral laws are nothing but a pipe dream in human’s rationality, without a basis in the authenticity of action. I propose to use the “intellect” of the moral education in Confucianism as an approach to substitute the positive managerial policies. 
    This thesis holds that the management of the law enforcement operation among the “laws”, the “ethics” and the “morality” eventually belongs to solving a problem of moral self-discipline in law enforcement operation. On the point of view of the Chinese natural law, all these areas related to this kind of management and policies can be dealt with by the systematic theoretical framework brought forth by this thesis.

目  錄
目  錄...................................................i
圖目錄................................................. iii

第一章  緒 論......................................................1
第一節  研究動機................................................1
第二節  研究目的................................................4
第三節  本文研究途徑與方法......................................7
第二章 警察執法倫理理論系統基本架構及其相關理論文獻................12
第一節  警察執法倫理理論系統之建構與相關的理論文獻..............12
第二節  從警察執法倫理行動管理策略確立執法者法認識「規則」、「原則
」與「法則」概念層次之理由.................................21
第三章 從管理策略探討基於執法者的法認識範疇如何促成其執法倫理行
動的實踐....................................................25
第一節  概說—本文「管理策略」大意說明..........................25
第二節  就執法者在「規則」的法認識範疇，如何促成其執法倫理行動
的實踐..................................................28
第三節  執法者在「原則」的法認識範疇，如何促成其執法倫理行動的
實踐....................................................38
第四節  就執法者在「法則」層次的法認識下，如何促成其道德的執法行
動......................................................55
第五節  警察執法倫理行動管理策略的總結提述......................86
第四章 建立警察執法倫理行動管理策略的理論架構在管理上的意義........94
第一節  系統性與行動性之警察執法倫理行動管理策略的理論架構之建立
......................................................94
第二節  本文在警察執法倫理行動管理上的實際應用.................96
第五章 結語.......................................................100
第一節  研究成果與發現........................................100
第二節  後續研究建議..........................................104
第三節  對警政機關處理警察執法倫理行動管理之建議..............108

參考文獻.................................................111
   中文部份...................................................... 111
   英文部份.......................................................117


圖目錄
圖一：管理問題與管理活動對應圖..................................4
圖二：系統設計概念示意圖........................................7
圖三：開放系統的封閉思維體系圖..................................8
圖四：認知模式與系統架構對應圖..................................9
圖五：警察執法倫理理論系統構面圖.................................12
圖六：導致幸福的邏輯推理過程圖..................................51

參考文獻
一、中文部份
王崇名
2004 《法律與社會─西方法律文明與未明的韋伯》，台北：揚智文化公司。
王鵬翔
2004 〈論基本權的規範結構〉，《臺大法學論叢》，第34卷第2期，頁1-61。
考夫曼（Kaufmann, A.）
2002 《後現代法哲學》，米健譯，台北：元照出版社。
牟宗三
1984 《心體與性體》（一）（三），台北：正中書局出版。2003，台北：聯經公司。
1985 《圓善論》，台北：臺灣學生書局。
1987 《政道與治道》，台北：臺灣學生書局。
1990 《現象與物自身》，台北：臺灣學生書局。
2004 《生命的學問》，台北：三民書局。
江玉林
   1997 〈法主體性之建構與自由理念〉，《法理學論叢》，台北：月旦出版社，頁19-100。
何秀煌
1986 〈倫理學的型架論〉、〈倫理問題的認知考察〉，《０與１之間》。台北：水牛出版社，頁133-221。
李幼蒸
   1997 《倫理學危機》，台北：唐山出版社。
李明輝
2005 《四端與七情：關於道德情感的比較哲學探討》，台北：臺大出版中心。
李俊增
2003 〈從Schmitt之政治性概念論Rawls之政治自由主義〉，《公法學與政治理論》。台北：元照出版社，頁139-164,。
2004 〈多元分歧與正當性：對Harbermas程序主義法理論之檢證〉，《政治與社會哲學評論》，第11期，頁83-127。
沈清松
1988 〈解釋、理解、批判：詮釋學方法的原理及其應用〉，《當代西方哲學與方法論》。台北：東大圖書公司，頁20-42。
阮新邦
1998 〈溝通理性的普遍意義〉，《社會理論學報》，第1卷第1期，頁1-23。
2001 〈知識與實踐：儒家學說、哲學詮釋學及社會工作之可能契合〉，《社會理論學報》，第4卷第2期，頁259-331。
2002 〈生命的學問及理論知識的關係初探〉，《社會理論學報》，第5卷第2期，頁275-309。
杜維明
1997 《儒家思想─以創造轉化為自我認同》，台北：東大圖書公司出版。
余英時
2003 《朱熹的歷史世界─宋代士大夫政治文化的研究》，上篇，允晨叢刊（96）。台北：允晨出版社。
2004 《宋明理學與政治文化》，允晨叢刊（100）。台北：允晨出版社。
2007 《知識人與中國文化的價值》，台北：時報文化公司出版。
舍  勒（Scheller, M.）
2004 《倫理學中的形式主義與質料的價值倫理學》,倪梁康中譯，北京：三聯書店。
林遠澤
2003 〈意義理解與行動的規範性：試論對話倫理學的基本理念、形成與限度〉，《人文及社會科學集刊》，第15卷第3期，頁401-429。
2005 〈生命的終極關懷能否超越正義的觀點？──試論宗教與形上學思考在生命倫理學爭議中的實踐意義〉，《政治與社會哲學評論》，第15期，頁131-174。
吳 庚
2003 《憲法的解釋與適用》，作者自版，修訂版。
哈伯瑪斯（Habermas, J.）
2003 《在事實與規範之間：關於法律與民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：三聯書店。
柯爾伯（Kohlberg, L.）
1981 《道德發展的哲學》, 單文經中譯，台北：黎明出版社。
科特威爾（Cotterrell,R.）
1991 《法律社會學導論》,結構編輯群譯，台北：結構群出版社，。
施慶瑞
1998 〈警察道德與倫理課程教學之研究〉，《警專學報》，第2卷第5期，頁105-170。
2004 《警察倫理決定與效用主義》，台北：台灣警察專科學校出版。
2007 〈警察執法倫理系統理論的建構：法認識層面〉，《警專學報》，第4卷第1期，頁71-90。
2008a 《警察倫理學》（上冊：總論篇；下冊：規範篇），增訂5版，台北：台灣警察專科學校出版。
2008b 〈警察執法倫理系統理論的建構：執法行動層面〉，《警專學報》，第4卷第3期，頁35-104。
唐明月
1999 《管理科學的本質》，台北：松崗公司。
韋  伯（Weber, M.）
1985 《韋伯選集Ⅰ：學術與政治》, 錢永祥編譯，新橋譯叢(10)，台北：允晨公司。
姚朝森
2001 〈責任倫理─民主社會的真實基礎〉，《自由主義》，中研院中山所專書（49），頁329-350。
許建彬
2004 〈康德與涂爾幹倫理學中的道德概念：自由意志是否可能？〉，《社會理論學報》，第7卷第2期，頁285-316。
康  德（Kant, I.）
   1991 《法的形而上學原理－權利的科學》，沈叔平中譯，北京：商務印書館。
莊世同
2000 〈論法律原則的地位：為消極的法律原則理論而辯〉，《輔仁法學》，第19期，頁1-66。
2002 〈法律的規範性與法律的接受〉，《政治與社會哲學評論》，第1期，頁43-84，台北：巨流圖書公司。
莫里茲（Moritz, R.）
2004 〈處於儒家思想與近代歐洲哲學關係中的「世界知識」問題〉，倪少峰譯，李明輝主編《當代儒學與西方文化‧哲學篇》，中研院中國文哲研究所。
海耶克（Hayek, T. A. V.）
2000 《法律、立法與自由：第一卷》，鄧正來等譯，中國大百科全書出版社。
基  倫（Gielen, U. P.）
1993 《柯爾堡的道德發展理論》，俞筱鈞等／譯，台北：洪葉文化事業有限公司。
陳德禹
2000 《行政責任與行政倫理》、《現代行政倫理體系初探》、《行政行為分析》，國立臺灣大學〈公共管理〉課程講義。
陳顯武
2005 〈論法學上規則與原則之區分──由非單調邏輯之觀點出發〉，《臺大法學論叢》第34卷第1期，頁1-45。
黃光國
1998 〈文化與認知：两種層次的分析〉，《本土心理學研究》，第9期，頁231-241。
黃瑞祺
2002 〈理性討論與民主──哈伯瑪斯之溝通理論的民主涵義〉，《多元主義》，中研院中山所專書（43），頁337-377。
曾國祥
2003a 〈人文教育、公民教養與國家權力：論歐克秀之教育理念〉，《人文及社會科學集刊》，第15卷第2期，頁365-399。
2003b 〈論沈岱爾之行動性理論：一個哲學保守主義的重塑〉，《政治與社會哲學評論》，第6期，頁65-114。
2004 〈自由主義與政治的侷限〉，《政治與社會哲學評論》，第8期，頁79-120。
2006 〈保守主義：一個哲學的理解〉，《政治與社會哲學評論》，第18期，頁1-59。
勞思光
1996 〈王門功夫問題之爭議及儒學精神之特色），《思辯錄》。台北：東大圖書公司出版，頁55-98。
2004 《中國哲學史》，台北：三民書局出版。
張欣戊
1998 〈絕對的還是相對的〉，《本土心理學研究》，第9期，頁177-185。
張旺山
1998 〈韋伯的價值多神論〉，《多元主義》，蕭高彥主編。中研院中山所，頁269-306
2003 〈史密特的決斷論〉，《人文及社會科學集刊》，第十五卷第二期，頁185-219，中央研究院社科所。
登特列夫（d'Entreves, A. P.）
1992 《自然法：法律哲學導論》，李日章譯，台北：聯經公司。
張嘉尹
2001 〈論『價值秩序』作為憲法學的基本概念〉，《臺大法學論叢》第三十卷第5期，頁1-32。
2002 〈法律原則、法律體系與法概念論──Robert Alexy法律原則理論初探〉，《輔仁法學》，第24期，頁1-48。
盛慶琜
2003 《效用主義精解》，台北：台灣商務印書館出版。
楊深坑
1989 〈哈伯瑪斯的溝通理性及其在道德教育上的意義〉，《現代教育》季刊，第4卷第4期，頁3-25。
1995 〈哈伯瑪斯的認同理論及其在教育上的意義〉，《當代教育哲學論文集》。中研院歐美研究所出版，頁1-26。
2002 〈哈伯瑪斯的溝通理性及其正義概念〉，《正義及其相關問題》，戴華、鄭曉時主編。中央研究院人文社會科學研究所專書（28），頁205-220。
楊國樞
2002 《華人心理的本土化研究》，台北：桂冠圖書公司出版。
蔡宗珍
1997 〈合法性與正當性的辯證〉，《當代》第124期。當代雜誌社，頁18-31。
趙敦華
1990 〈勞斯的《正義論》解說〉，台北：遠流出版公司。
潘世尊
2006 〈教育實踐、知識與行動研究〉，《教育月刊》，第26期，頁1-21。
2007 〈行動研究能否建構教育理論？〉，《當代教育研究》季刊，第15卷第2期，頁113-140。
蔣年豐
1995 〈佛洛依德與意識形態之批判：哈伯瑪斯與里克爾的進路之比較〉，《哲學與公共規範》，中研院中山所專書（34），頁241-267。
賴志強
1999 《論法規則與法原則之區分》，國立臺灣大學碩士論文。
謝世民
2003 〈紀念羅爾斯座談會座談紀錄〉，《政治與社會哲學評論》，第4期，頁179-230。
2004 〈羅爾斯與社會正義的場域〉，《政治與社會哲學評論》，第9期，頁1-38。
戴 華
2002 〈個人與社會正義：探討羅爾斯正義理論中的「道德人」〉，《正義及相關問題》。中研院中山所專書（28），頁257-280。
2004 〈羅爾斯論康德「定言令式程序」〉，《政治與社會哲學評論》，第9期，頁79-112。
顏厥安
1999 《法與實踐理性》，台北：允晨文化出版。
2002 〈規則、理性與法治〉，《臺大法學論叢》，第31卷第2期，頁1-57。
鄭春燕
2004 〈當合法性遭遇正當性──以施密特憲法思想中的對抗理論為背景〉，《二十一世紀》雙月刊網絡版，二○○四年一月號，總第22期。香港中文大學。
劉 毅
2007 〈合法性與正當性譯辨〉，《法律思想網》，查詢日期：2007年8月3日。http：//www. Law-think.com.。
蕭高彦
2003 〈紀念羅爾斯座談會座談紀錄〉，《政治與社會哲學評論》，第4期，頁201-206。
顧 肅
2006 《自由主義基本理念》，台北：左岸文化出版。



二、英文部份
Alexander, L. & Kress, K.
1995 “Against Legal Principles,” in Andrei Marmor,（ed.）, Law and Interpretation, Oxford : Clarendon Press, pp.279-327.
Alexy, R.
2003  “On Balancing and Subsumption.：A Structural Comparison”, in Ratio Juris, Vol. 16, : pp.433-449.
Austin, J.
   1954  The Province of Jurisprudence Determined, H.L.A.Hart,（ed.）, London: Oxford University press.
Brandt, R. B.
   1978 Towards a Credible Form of Utilitarianism, in Contemporary Utilitarianism, M. P. Bayles,（ed.）, Gloucester, M.A.: Peter Smith.
Brunsson, N.
1985  The Irrational Organization: Irrationality as a Basis for Organizational Action and Chang, N. Y.: John Wiley and Sons.
Burke, E.
1987  Reflections on the Revolution in France, J. G. A.Pocock,（ed.）, Indianapolis : Hackett Publishing Co.
Canavan, F. P.
1987  Edmund Burke: Prescription and Providence, Durham: Carolina Academic.
Carr, W.
1995  For Education: Towards Critical Educational Inguiry, Buckingham: Open University Press.
Dworkin, R.
1986  Law's Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
1991  Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Dyzenhaus, D.
1997  Legality and Legitimacy, Oxford: Oxford University press.
Fuller, Lon L.
1969  The Morality of Law, New Haven: Yale University Press.
Gortner, H. F.
1981  Administration in the Public Sector, 2nd ed., N.Y.: John Wiley and Sons.
Habermas, J.
1984  The Theory of Communicative Action, Vol. 1, Thomas McCarthy（trans.）, Cambridge : Polity Press.
1990  Discourse Ethics: Notes on a Program of Philosophical Justification, in Moral Consciousness and Communicative Action. Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen（trans.）, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
1992  Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays, William Mark Hohengarten（trans.）, Cambridge MA.: Polity Press.
1996  Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, Willian Rehg（trans.）, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
1998a  “Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State”, in Ciaran Cronin and Pablo De Greiff,（ed.）, The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory. Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
1998b  “A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality”, in the Inclusion of the Other: Studies in Political Theory. Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
1998c  “Reply to Symposium Participants, Benjamin N. Cardozo School of Law”, in Michel Rosenfeld and Andrew Arato,（eds.）, Habermas on Law and Democracy. Los Angeles : University of California Press.
Hadot, P.
2002  What Is Ancient Philosophy? Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Hare, R. M.
   1981  Moral Thinking: Its Levels, Method, and Point, Oxford: Clarendon Press.
Hart, H. L. A.
1994  The Concept of Law, 2nd ed., Oxford : Clarendon Press.
Herder, J. G.
2002  “Treatise on the Origin of Language”, In Philosophical Writings, M.N. Forster,（ed.）, Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Hooker, B.
   1990  “Rule-Conequetialism”, Mind, Vol. 99（393）：pp.67-77.
Kant, I.
1964  Groundwork of the Metaphic of Morals, trans. H. J. Paton（trans.）, New York : Harper and Row.
Kohlberg, L.
1984  The Psychology of Moral Development, N. Y.: Haper & Row. 
Luhmann, N.
1985  A Sociological Theory of Law, London: Routledge & Kegan Paul.
Macpherson, C. B.
1966  The Real World of Democracy, Oxford: Oxford University Press.
MacIntyre, A.
1981  After Virtue: A Study in Moral Theory, London : Duckworth.
McCarthy, T.
1998  “Legitimacy and Diversity: Dialectical Reflections on Analytical Distinctions”, in Michel Rosenfeld and Andrew Arato,（eds.）, Habermas on Law and Democracy. Los Angeles : University of California Press.
McCormick, J. P.
1998  “Poltical Theory and Political Theology : The Second Ware of Carl Schmitt in English”, Political Theory 26.
Oakshott, M. J.
1975  On Human Conduct, Oxford: Clarendon Press.
1993  Morality and Politics in Modern Europe: The Harvard Lectures, S. R. Letwin,（ed.）, New Haven and London : Yale University Press.
Palmer, D. E,
2000  “Rule Utilitarianism and Decision Procedure”, presented at The International Society of Utilitarian Studies Conference, Winston-Salem, North Carolina, U.S.A., March 24-26, 2000.
Peters, B. G.
1984  The Politics of Bureaucracy, 2nd ed., chap.2, N.Y. : Longman .
Rawls, J.
1955  “Two Concepts of Rules”, The Philosophical Review, Vol. 64.
1985  “Justice as Fairness: Political Not Metaphysical”, Philosophy and Public Affairs 14.
1993  Political Liberalism, N.Y.: Columbia University Press. 
2000  Lectures on the History of Moral Philosophy, Barbara Herman（ed.）, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Rickert, H.
1986  The Limits of Concept Formation in Natural Science : A Logical Introduction to the Historical Science, Guy Oakes,（trans.& ed.）, Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Saugstade, T.
2002  “Educational Theory and Practice in an Aristotelian Perspective”, Scandinavian Journal of Educational Research, 46（4）,373-390.
Sandel, M.
1982  Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Schmitt, C.
1996  The Concept of the Political, by George Schwab（trans.）, Chicago : University of Chicago Press.
Shih, C. J.
1998  Ethical Decision Making by Police Officers, a paper submitted to College of Management, Metropolitan State University for Master Degree of Management and Administration, Minneapolis, Minnesota, 1998.
Taylor, C.
2002  Varieties of Religion Today: William James Revisited, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Whitebook, J.
1985  “Reason and Happiness”, in R. J. Bernstein,（ed.）, Habermas and Modernity, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.