高雄市係國內重要政經發展重心，但因位處西部麓山帶南緣，又位於軟弱沖積地盤上，若發生震度夠大、延時夠長之地震，將可能發生土壤液化災害，使得人民生命財產及建物與管線安全等受到威脅與損害。本研究乃蒐集「高雄市土壤液化潛勢分析」第一、二期計畫之鑽孔，經篩選後共541筆孔位試驗與地下水位資料，分別採用確值法與機率法，以JRA(1996)法、T-Y(1983)法及Seed(2001)法等三常用簡易液化評估法，分析場址之液化潛能指數LPI、液化機率指數Pw、液化後地盤沉陷量St 及管線震損率RR等，進行液化損害及管線震損之評估，與危害度及風險分析，並再結合Towhata et al.(2016)所提出之非液化土層厚度判定方法，綜合研判高雄市之液化潛能趨勢。分析中首先採用克利金插值法(Kriging)、逐步高斯模擬法(SGS)及貝氏最大熵法(BME)等三方法進行地質統計之空間推估，繪製出高雄市液化損害參數之分布圖，及捷運沿線之液化損害潛勢。三種地質統計方法之分析結果趨勢皆大致相同，都以高雄沿海一帶及各河流流域附近區域，有較高之液化潛勢。此外，本研究也評估採用降低地下水位工法，進行土壤液化防治時之可抽水深度分析，作為研擬地下水資源管理方案之參考。最後，本研究另結合危害度及脆弱度分析，將危害度、脆弱度以二維風險矩陣結合，進行土壤液化及管線液化震損之風險評估。液化風險評估結果顯示，高屏溪流域有中度液化風險趨勢，其餘地區次之;而管線液化震損風險評估結果顯示，在管線密集處及河流流域處均有高度管線液化震損之風險趨勢，其餘地區次之。以風險的角度探討各地區可能面臨之液化與管線液化震損之受災風險，能凸顯出各地區間之相對風險程度，更有利於液化及管線液化震損防減災之整備與應變。

Kaohsiung is a political and economic center in South Taiwan. However, it is located in the alluvial fan area vulnerable to soil liquefaction. Thus, it is necessary to evaluate the liquefaction potential and associated hazard and risk for pipeline damage. 
This research collected 541 borehole data from the first phase and the second phase of the “Soil Liquefaction Potential Analysis for Kaohsiung City” projects. Three commonly used simplified procedures, including JRA(1996), T-Y(1983) and Seed(2001) methods, are adopted for deterministic and probabilistic analysis to evaluate soil liquefaction potential and hazard and risk for pipeline damage. In addition, the method proposed by Towhata et al.(2016) is also incorporated into the analysis, from which the non-liquefaction soil thickness is taken into account to evaluate the liquefaction potential of Kaohsiung City. 
In the analyses, three geostatistical methods of Kriging, SGS and BME for mapping liquefaction damage parameters (LPI, Pw and St) are employed. The variation of liquefaction damage along the MRT in Kaohsiung City is also assessed. It is shown that the coastal area and the vicinity of the river basins appear to have higher potential of liquefaction. In addition, pumpable depth of water table by dewatering to prevent soil liquefaction is also evaluated. Finally, risk analyses are accomplished by integrating the results of hazard and vulnerability for liquefaction and pipeline damage. It shows that the Gaoping River basin has a medium risk of liquefaction. As to risk of pipeline damage, the assessment indicates that there is a tendency of high risk level in river basins and areas with high pipeline density. From this research, it will provide a guideline that government can follow to take appropriate measures to reduce the damage hazard and risk of infrastructure when soil liquefaction is expected to happen.

目錄	i
表目錄	v
圖目錄	vii
第1章 緒論	1
1.1 研究動機與目的	1
1.2 研究架構與流程	1
第2章 文獻回顧	5
2.1 土壤液化特性	5
2.1.1 土壤液化機制	5
2.1.2 液化影響因素	7
2.1.3 土壤液化破壞模式	7
2.2 土壤液化潛能	8
2.2.1 分析架構	8
2.2.2 常用SPT簡易評估方法	9
2.3 液化損害指數	14
2.3.1 液化潛能指數	14
2.3.2 液化機率指數	14
2.3.3 液化後地盤沉陷量	17
2.3.4 液化損害指標	20
2.4 土壤液化管線震損風險相關研究	21
2.4.1 管線震損原因及受震效應	21
2.4.2 液化引致管線災損率推估	21
2.4.3 TELES管線災損率推估	23
2.4.4 風險評估相關研究	25
2.5 地質統計推估法	30
第3章 研究方法	33
3.1 確值法	33
3.1.1 SPT簡易液化評估法	33
3.1.2 液化損害指數評估法	38
3.1.3 液化評估安全係數之率定	40
3.1.4 非液化土層厚度考量綜合評估法	41
3.1.5 管線液化震損評估	43
3.2 機率法	44
3.2.1 地動參數模擬	45
3.2.2 軟弱地盤之場址效應考量	46
3.2.3 液化危害度評估	47
3.2.4 管線液化震損危害度評估	48
3.3 風險評估方法	51
3.4 克利金地質統計內插法	55
3.4.1 基本假設	55
3.4.2 克利金法分類	55
3.5 逐步高斯模擬法	56
3.5.1 假設條件與要求	56
3.5.2 半變異數	57
3.5.3 模擬原理	59
3.6 貝氏最大熵法	62
3.6.1 確定性資料與不確定性資料	62
3.6.2 貝氏最大熵法基礎方程式	62
3.6.3 貝氏最大熵法流程圖	63
3.7 Kriging、SGS與BME地質統計推估方法比較	66
3.7.1 Kriging法	66
3.7.2 SGS法	66
3.7.3 BME法	66
第4章 土壤液化潛勢分析	69
4.1 地形與地質特性	69
4.1.1 地形特性	70
4.1.2 地質特性	71
4.1.3 剪力波速特性	77
4.2 水文特性	80
4.3 鑽孔資料及震區特性	83
4.3.1 鑽孔資料及地層特性	83
4.3.2 鑽桿能量比分析	89
4.3.2 震區特性及地震力	90
4.4 確值法分析	91
4.4.1 Kriging法推估結果	93
4.4.2 SGS法推估結果	102
4.4.3 BME法推估結果	107
4.4.4 液化損害指標評估結果	112
4.4.5 捷運沿線液化潛勢分析	114
4.5 液化危害度分析	121
4.5.1 Kriging法推估結果	125
4.5.2 SGS法推估結果	132
4.5.3 BME法推估結果	137
4.5.4 液化損害指標評估結果	141
4.5.5 危害度與確值法分析結果比較	143
4.6 非液化土層考量與可抽水深度分析	146
4.6.1 液化土層與非液化土層厚度分析	146
4.6.2 液化潛勢加入非液化土層考量	151
4.6.3 可抽水深度分析	154
4.7 Kriging、SGS與BME三種地質統計推估方法分析結果比較	160
第5章 維生管線液化震損潛能分析	163
5.1 維生管線災害可能性	163
5.2 確值法分析	163
5.3 危害度分析	168
5.4 確值法與危害度分析結果比較	173
第6章 土壤液化與管線震損風險評估	175
6.1 土壤液化風險評估	175
6.1.1 危害度分析	177
6.1.2 脆弱度分析	180
6.1.3 土壤液化風險分析	186
6.2 維生管線液化震損風險評估	188
6.2.1 危害度分析	190
6.2.2 脆弱度分析	193
6.2.3 維生管線液化震損風險分析	197
第7章 結論與建議	201
7.1 結論	201
7.2 建議	204
參考文獻	205

表目錄
表 2.2.1 SPT-N簡易液化評估法比較（黃富國，2008）	11
表 2.3.1邏輯迴歸之迴歸係數 (黃富國，2008)	16
表 2.3.2貝氏映射之擬合分析結果(黃富國，2008)	16
表 2.4.1自來水管災損推估之管材暨管徑修正係數(Cheng et al., 2013)	24
表 3.1.1液化潛能指數( LPI )與液化程度之關係(Iwasaki et al.，1982)	40
表 3.1.2液化機率指數Pw與之關係液化損害程度分類(黃富國，2008)	40
表 3.1.3沉陷量St與液化損害程度之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	40
表 3.2.1震源模式與隨機變數(黃富國&王淑娟，2009)	49
表 3.3.1風險公式之發展(修改至黃筱真，2004)	53
表 3.7.1不同地質統計推估方法比較	67
表 4.1.1研究區內地質岩性與分布區域 (高雄市工務局，2020)	74
表 4.1.2剪力波速Vs30與地盤分類之關係	78
表 4.3.1鑽探孔位之篩選前後孔數表	83
表 4.3.2 SPT-N值與砂土緊密程度關係(Terzaghi & Peck，1967)	87
表 4.3.3 SPT-N值與黏土稠度關係(Terzaghi & Peck，1967)	87
表 4.4.1中央地質調查所公告潛勢圖與本文確值法、危害度分析參數比較	101
表 4.4.2各捷運路線名稱對照與行經區域	115
表 4.7.1不同地質統計推估方法所得之LPI誤差比較	160
表 4.7.2不同地質統計推估方法所得之Pw誤差比較	161
表 4.7.3不同地質統計推估方法所得之St誤差比較	161
表 5.2.1 管線管材資料表	163
表 6.1.1液化災害風險分級表	176
表 6.1.2液化危害度分級指數與級數	177
表 6.1.3人口密度分級指數	181
表 6.1.4非液化土層厚度脆弱度分級指數	181
表 6.1.5建物建材脆弱度分級指數	183
表 6.1.6耐震設計水準脆弱度分級指數	184
表 6.1.7液化脆弱度分級標準	185
表 6.2.1管線液化震損災害風險分級表	188
表 6.2.2 RR分類與對應之受損狀態(ALA, 2001)	190
表 6.2.3管線液化震損之危害度分級指數與級數	190
表 6.2.4每單位網格管線分級指數	194
表 6.2.5液化土層厚度分級指數	194
表 6.2.6管線液化震損脆弱度分級標準	196

圖目錄
圖 1.2.1研究架構及流程圖	3
圖 2.2.1簡易經驗分析法之液化潛能評估流程圖	12
圖 2.2.2 Seed(1985)簡易經驗分析法相關圖	12
圖 2.2.3 Seed (1985)簡易經驗法流程圖	13
圖 2.3.1最大剪應變與液化後體積應變之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	18
圖 2.3.2最大剪應變與安全係數之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	19
圖 2.3.3體積應變與安全係數之關係(Ishihara & Yoshimine，1992)	19
圖 2.3.4 液化損害指標LDI分析流程圖	20
圖 2.4.1 TELES所採用之管線災損率RR與地動參數PGA及PGD之關係	24
圖 2.4.2 IOS 31000 國際標準建議之風險管理架構與推動流程	27
圖 3.1.1 JRA法之分析流程圖(日本道路橋，1996)	34
圖 3.1.2 T-Y法之分析流程圖(Tokimatsu and Yoshimi，1983)	35
圖 3.1.3 NCEER修正之Seed et al.(1985)簡易經驗法分析流程(Youd et al.，2001)	37
圖 3.1.4 Iwasaki法與其他準則抗液化安全係數FS之關係(黃富國，2008)	41
圖 3.1.5以LPI與H1關係表示之適合住宅用地分級表(Towhata et al., 2016)	42
圖 3.2.1鑽桿能量比ER與深度之關係(黃富國，2008)	44
圖 3.2.2雲嘉南沖積地層之軟弱地盤效應(黃富國，2005)	47
圖 3.2.3震源分區圖(a)淺層地震 (b)深層地震	49
圖 3.2.4液化及管線液化震損危害度分析流程(黃富國&王淑娟，2009)	50
圖 3.3.1二維風險矩陣概念表	52
圖 3.3.2風險評估流程圖	54
圖 3.5.1半變異數模式示意圖	58
圖 3.5.2逐步高斯模擬流程圖	61
圖 3.6.1 BME之研究流程圖之一	64
圖 3.6.2 BME之研究流程圖之二	65
圖 4.1.1高雄市地理位置圖	69
圖 4.1.2高雄市研究區域範圍	70
圖 4.1.3高雄市地形及行政區	71
圖 4.1.4高雄市地質圖(高雄市政府工務局，2020)	75
圖 4.1.5旗山斷層公告活動斷層地質敏感區範圍(高雄市政府工務局，2020)	77
圖 4.1.6 Vs30等值圖與點位分布	79
圖 4.1.7近地表30m剪力波速Vs30之半變異數函數	79
圖 4.2.1高雄市各流域分布(高雄市工務局，2020)	82
圖 4.2.2高雄市河流水系域圖	82
圖 4.3.1高雄市研究區域鑽孔分布(篩選前)	84
圖 4.3.2高雄市研究區541孔鑽探孔位分布圖	84
圖 4.3.3高雄市研究區541鑽孔水位分布圖	85
圖 4.3.4地下水位深度之半變異數函數	85
圖 4.3.5高雄市各深度之γt、SPT-N、FC分布	88
圖 4.3.6鑽桿能量比ER與深度之關係(修改自黃富國，2008)	89
圖 4.4.1液化損害參數半變異函數圖(設計地震)	92
圖 4.4.2 Kriging法插值之液化潛勢圖(設計地震)	95
圖 4.4.3 Kriging法插值之液化潛勢圖(最大考量地震)	96
圖 4.4.4液化損害指數之機率密度圖(設計地震)	97
圖 4.4.5液化損害指數之機率密度圖(最大考量地震)	98
圖 4.4.6 Kriging法液化潛能指數加入行政區界(a)設計地震 (b)最大考量地震	99
圖 4.4.7中央地質調查所公告液化潛勢圖資與本文LPI分布比較圖	100
圖 4.4.8 SGS法插值之液化潛勢圖(設計地震)	104
圖 4.4.9 SGS法插值之液化潛勢圖(最大考量地震)	105
圖 4.4.10 SGS法液化潛能指數加入行政區界(a)設計地震 (b)最大考量地震	106
圖 4.4.11液化損害參數與Vs30關聯性(設計地震)	108
圖 4.4.12 BME法插值之液化潛勢圖(設計地震)	109
圖 4.4.13 BME法插值之液化潛勢圖(最大考量地震)	110
圖 4.4.14 BME法液化潛能指數加入行政區界(a)設計地震 (b)最大考量地震	111
圖 4.4.15高雄市SGS法插值之確值法液化損害指標圖	113
圖 4.4.16高雄捷運路網圖(高雄捷運股份有限公司，2020)	114
圖 4.4.17高雄捷運線路網分布	115
圖 4.4.18紅線液化損害參數變化圖(設計地震)	117
圖 4.4.19紅線液化損害參數變化圖(最大考量地震)	118
圖 4.4.20橘線液化損害參數變化圖(設計地震)	119
圖 4.4.21橘線液化損害參數變化圖(最大考量地震)	120
圖 4.5.1 CT08鑽探點位之液化危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	123
圖 4.5.2液化危害度損害參數半變異函數圖(設計地震)	124
圖 4.5.3 Kriging法插值之液化危害度分析結果(設計地震)	127
圖 4.5.4 Kriging法插值之液化危害度分析結果(最大考量地震)	128
圖 4.5.5危害度分析之液化損害指數機率密度圖(設計地震)	129
圖 4.5.6危害度分析之液化損害指數機率密度圖(最大考量地震)	130
圖 4.5.7 Kriging法危害度液化潛能指數(a)設計地震 (b)最大考量地震	131
圖 4.5.8 SGS法插值之液化危害度分析結果(設計地震)	134
圖 4.5.9 SGS法插值之液化危害度分結果(最大考量地震)	135
圖 4.5.10 SGS法危害度液化潛能指數(a)設計地震 (b)最大考量地震	136
圖 4.5.11 BME法插值之液化危害度分析結果(設計地震)	138
圖 4.5.12 BME法插值之液化危害度分析結果(最大考量地震)	139
圖 4.5.13 BME法危害度液化潛能指數(a)設計地震 (b)最大考量地震	140
圖 4.5.14高雄市SGS法插值之危害度液化指標圖	142
圖 4.5.15確值法與危害度分析結果比較圖(設計地震)	144
圖 4.5.16確值法與危害度分析結果比較圖(最大考量地震)	145
圖 4.6.1液化土層厚度分布圖	147
圖 4.6.2液化土層厚度機率密度圖	148
圖 4.6.3非液化土層厚度分布圖	149
圖 4.6.4非液化土層厚度機率密度圖	150
圖 4.6.5考慮非液化土層厚度之液化損害程度分布圖	152
圖 4.6.6考慮非液化土層厚度嚴重損害之點位	153
圖 4.6.7可抽水深度示意圖	155
圖 4.6.8 Kriging法插值之可抽水深度圖(設計地震)	156
圖 4.6.9 Kriging法插值之可抽水深度圖(最大考量地震)	157
圖 4.6.10可抽水深度之機率密度圖(設計地震)	158
圖 4.6.11可抽水深度之機率密度圖(最大考量地震)	159
圖 5.2.1管線分布圖	165
圖 5.2.2管線液化震損潛能分布圖	166
圖 5.2.3管線液化震損潛能機率密度圖	167
圖 5.3.1 CJH23及LYN08鑽探點位之管線液化損害危害度曲線(SPT評估法，軟弱地盤)	170
圖 5.3.2管線液化震損危害度機率密度圖	171
圖 5.3.3管線液化震損危害度分布圖	172
圖 5.4.1管線確值法與危害度分析結果比較圖	174
圖 6.1.1液化風險分析之二維矩陣及分級	176
圖 6.1.2土壤液化危害度等級分類流程圖	178
圖 6.1.3土壤液化危害度分布圖	179
圖 6.1.4高雄市行政區人口密度分布圖	180
圖 6.1.5非液化土層厚度分布及脆弱度分級圖	182
圖 6.1.6 液化脆弱度等級分布圖	185
圖 6.1.7液化風險等級分布圖(設計地震)	187
圖 6.1.8液化風險等級分布圖(最大考量地震)	187
圖 6.2.1管線液化震損風險分析之二維矩陣及分級	189
圖 6.2.2管線液化震損危害度等級分類流程圖	191
圖 6.2.3管線液化震損危害度分級分布圖	192
圖 6.2.4管線分布圖	193
圖 6.2.5每單位網格管線數量之分級指數空間分布圖	194
圖 6.2.6液化土層厚度之分級指數空間分布圖	195
圖 6.2.7 管線液化震損脆弱度等級分布圖	196
圖 6.2.8管線液化震損風險等級分布圖(設計地震)	198
圖 6.2.9管線液化震損風險等級分布圖(最大考量地震)	198
圖 6.2.10管線液化震損之兩種面向脆弱度因子風險等級分布圖(設計地震)	200
圖 6.2.11管線液化震損之兩種面向脆弱度因子風險等級分布圖(最大考量地震)	200

1. Andrus, R. D., and Stokoe, K. H., II. (2000), “Liquefaction resistance of soils from shear-wave velocity,’’Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, Vol.126, No. 11, pp. 1015-1025.
2. American Lifelines Alliance (2001), “Seismic fragility formulations for water systems,’’ Part1 and Part2.
3. Allard, D., D'Or, D., and Froidevaux, R. (2011) “An efficient maximum entropy approach for categorical variable prediction,” European Journal of Soil Science, Vol.62, No.3, pp. 381-393.
4. Boulanger, R. W., and Idriss, I. M. (2006), “Liquefaction susceptibility criteria for silts and clays,” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol. 132, No.11, pp. 1413-1426. 
5. Bogaert, P. and D’Or, D. (2002), “Estimating soil properties from thematic soil maps the Bayesian Maximum Entropy Approach,’’ Soil Science Society of America Journal, Vol.66, pp 1492-1500.
6. Christakos, G. (1990), ”A Bayesian maximum-entropy view to the spatial estimation problem,” Math. Geol, Vol.22, No.7, pp 763-777.
7. Casagrande, A. (1936), “Characteristics of cohesionless soils affecting the stability of slopes and earth fills,” Journal of the Boston Society of Civil Engineers, Vol. 23, No.1, pp. 13-32.
8. Christakos, G. and Serre, ML（2000）, “BME analysis of spatiotemporal particulate matter distributions in north Crolina,” Atmospheric Environment, Vol.34, No.20, p.3393-3406.
9. Cheng, C. T., Tseng, H. T., Chou, C. J., Liu, G. Y. and Huang, C. W. (2013), “Seismic assessment of damages to water pipeline network of taipei area and preparation for response due to possible M7.1 earthquake induced by sanchiao fault,” Terr Atmos. Ocean. Sci., Vol.19, No.3, p.213-233.
10. Deutsch, C. V., and Journel, A. G. (1998), “GSLIB: geostatistical software library and user’s guide: New York,” Oxford University Press, pp.369 
11. D’Or, D., Bogaert P, and Christakos G. (2001),“ Application of the BME approach to soil texture mapping, ” Stochastic Environ. Res. Risk Assessment, Vol.15, pp. 87–100.
12. Hazen, A. (1920), “Hydraulic-fill dams,” Transactions of the ASCE, pp. 1713-1745 
13. Iwasaki, T., Arakawa, T., and Tokida, K. (1982), “Simplified procedure for assessing soil liquefaction during earthquakes,” Proceedings of the Conference on Soil Dynamics and Earthquake Engineering, Southampton, July 13-15, pp.925-939. 
14. Ishihara, K.（1993）, “Liquefaction and flow failure during earthquakes,” Geotechnique, Vol.43, No.3, p.351-451.
15. Ishihara & Yoshimine (1992), “Evaluation of settlements in sand eposits following liquefaction during earthquakes,”Soil and Foundation, Vol.32, No. 1, pp. 173-188.
16. Junguo, H., Jian, Z., Guomo, Z., Yiqi, L., Xiaojun, X., Pingheng, L., and Junyi, L. (2016), “Improving estimations of spatial distribution of soil respiration using the Bayesian maximum entropy algorithm and soil temperature as auxiliary data,” PLoS One, Vol. 11, No.1, pp. 1-19
17. Juang, C.H., Jiang, T., and Andrus, R. D. (2002) “Assessing probability-based methods for liquefaction potential evaluation,” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, Vol. 128, No.7, pp. 580-589. 
18. Liao, S. S., Veneziano, D., and Whiteman, R. V. (1988), “Regression models for evaluating liquefaction probability,” Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol. 114, No.4, pp. 389-411 
19. Miyajima, M., Furuya, T. and Fujiwara, M. (2011), “Development of a new prediction method of earthquake damage to water supply pipeline,” Proc. 7th Japan-US-Taiwan Workshop on Water System Seismic Practices, Niigata, Japan.
20. Manchuk, J. G., and Deutsch, C. V, (2012), “A flexible sequential Gaussian simulation program: USGSIM,” Computers and Geosciences, Vol.41, pp. 208-216. 
21. Martina, U., Ksenija, B., Lidija, B.Z., Mladen, P. (2007), “What we need to know when calculating the coefficient of correlation?, ” BIOCHEMIA MEDICA, Vol. 17, No.1, pp. 10-15
22. Nagase, H., and Ishihara, K.（1988）, “Liquefaction-induced compaction and settlement of sand during earthquakes,” Soil and Foundation, Vol. 28, No. 1, pp. 65-76.
23. O'Rourke, T. D., and Pease J. W. (1997),“Mapping liquefiable layer thickness for seismic hazard assessment,” Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol. 123, No. 1, pp. 46-56.
24. Pan, Y. S. (1968), “Interpretation and seismic coordination of the bouguer gravity anomalies obtained in southwestern Taiwan,” Petrol. Geol. Taiwan, 6, pp.197-208.
25. Pineda-Porrsa, O., and Najafi, M. (2010), “Seismic damage estimation for buried pipelines: challenges after three decades of progress,” Journal of Pipeline Systems Engineering and Practice, ASCE, Vol.1, No. 1, pp. 19-24.
26. Seed, H. B., and Idriss, I. M. (1971), “Simplified procedure for evaluating soil liquefaction potential,” Journal of the Soil Mechanics and Foundation Division, ASCE, Vol.97, No.SM9, pp.1249-1273. 
27. Seed, H. B., Tokimatsu, K., Harder, L. F., and Chung, R. M. (1985), “Influence of SPT procedures in soil liquefaction resistance evaluations,” Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol.111, No. 12, pp. 1425-1445. 
28. Tokimatsu, K., and Yoshimi, Y. (1983), “Empirical correlation of soil liquefaction based on SPT-N value and fines content,” Soils and Foundations, Vol.23, No. 4, pp. 56-74. 
29. Tasi, J. S., Jou, L. D. and Lin, S. H. (2000), “Damage to buried water upply pipelines n the Chi-Chi Taiwan arthquake and a preliminary valuation of seismic resistance of pipe joints,” Journal of the Chinese nstitute of Engineers, Vol.23, No.4, p.395-408.
30. Teng, L.S., Lee, C.T., Peng, C.H., Chu, J.J. and Chen, W.F. (2001), “Origin and geological evolution of the Taipei Basin” northern Taiwan. Western Pacific Earth Sciences, Vol.1, No.2, pp. 115-142
31. Turner, B. L., Kasperson, R. E., Matson, P. A., McCarthy, J. J., Corell, R. W., Christensen, L., Schiller, A. (2003), “A framework for vulnerability analysis in sustainability science,” Acad. Sci. USA, Vol.100, No.14, pp. 8074–8079.
32. Towhata, I., Yasuda, S., Yoshida, K., Motohashi, A, Sato, S., and Arai, M. (2016), “Qualification of residential land from the viewpoint of liquefaction vulnerability,” Soil Dynamics and Earthquake Engineering, Vol.91, pp. 260-271.
33. Worth, C. P. (1984), “Interpretation of in situ soil test,” 24th Rankine Lecture. Geotechnique, Vol.34, No.4. pp. 449-489. 
34. Yi, F. (2010), “Procedure to evaluate liquefaction-induced lateral spreading based on shear wave velocity,” In Proc. 5th International Conference on Recent Advances in Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics, Vol.100, No.14, pp. 449-489.
35. Youd, T. L., Idriss, I.M., Andrus, R. D., Arango, I., Castro, G., Christian, J. T., Dobry, R., Liam Finn, W. D., Harder, L. F., Jr., Hynes, M. E., Ishihara, K., Koester, J. P., Laio, S. S. C., Marcuson, III, W.F., Martin, G.R., Mitchell, J. K., Moriwaki, Y., Power, M. S., Robertson, P. K., Seed, R. B., and Stokoe, II, K. H. (2001), “Liquefaction resistance of soils: Summary report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF workshops on evaluation of liquefaction resistance of soils,” Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, Vol.127, No10, pp.817-833.
36. 水利署第七河川局網站 (2018)，「高屏溪流域圖」，
https://www.wra07.gov.tw/12594/12595/12602/12605/70918/
37. 中國石油公司臺探總處 (1992)，「高雄-屏東地質圖幅」，中國石油股份有限公司臺灣油礦探勘總處編印，中國測量工程協會印刷。
38. 中央氣象局、中研院地科所(1999)，「臺灣十大災害地震圖集」。 
39. 日本道路協會(1990)，「道路橋示方書‧同解說，V耐震設計篇」。 
40. 日本道路協會(1996)，「道路橋示方書‧同解說，V耐震設計篇」。 
41. 內政部(2011)，「建築物耐震設計規範及解說」，內政部100.1.19臺內營字第0990810250號令修正。 
42. 吳敬平 (2017)，「土壤液化風險評估於台灣土地開發利用之研究」，國立台灣海洋大學碩士班碩士論文，基隆市。
43. 林啟文、陳文山、劉彥求、陳柏村 (2009)，「臺灣東部與南部的活動斷層」，經濟部中央地質調查所特刊，23號，共178頁。
44. 林啟文、陳文山、林燕惠、饒瑞鈞、劉彥求 (2010b)，「臺灣南部小崗山線形與鳳山線形的探討」，經濟部中央地質調查所特刊，24號，39-60頁。
45. 紀雲曜、歐麗婷 (2005)，“921地震引致員林地區液化後下陷量之評估”，中國土木水利工程學刊，第十七卷，第四期，第567-576頁。
46. 高雄市政府工務局 (2019)，「高雄市土壤液化潛勢分析第二期計畫」，高雄市。
47. 高雄捷運股份公司 (2020)，「高雄捷運路網圖」，
http://club.ntu.edu.tw/~club20322/train/MRT/routemap/02KRTCnetwork.htm
48. 陳文山、黃能偉、楊志成、游能悌、周飛宏、顏一勤、宋時驊、楊小青 (2005b)，「旗山與龍船斷層條帶地質說明書。地震地質調查及活動斷層資料庫建置─槽溝開挖與古地震研究(4/5) 」，中央地質調查所委託研究報告，編號94-08-2，共60頁。
49. 陳文山、松多信尚、石瑞銓、楊志成、游能悌、朱耀國、陳志壕、林啟文、劉桓吉、盧詩丁、劉彥求、林燕惠、陳柏村 (2010a)，「臺灣西部平原區隱伏在全新世沉積層下的新期構造─以小崗山斷層為例」，經濟部中央地質調查所特刊，24號，75-91頁。
50. 陳柏村、林啟文、江婉綺、劉彥求、林慶偉 (2009)，「臺灣南部旗山斷層的構造特性研究」，經濟部中央地質調查所彙刊，22號，33-47頁。
51. 黃富國 (1996)，「土壤液化之危害度分析」，國立臺灣大學土木工程研究所博士論文，台北市。
52. 黃富國、余明山、何政弘 (1999)，“九二一集集大震土壤液化震害與問題探討”，土木工程技術，第三卷，第三期，第47-79頁。
53. 黃富國、陳正興 (2000)，“土壤液化之機率分析法”，地工技術，第82期，第43-56頁。
54. 黃富國、王淑娟 (2005)，“液化分析最大地表加速度之決定與應用”，地工技術，第103期，第65-82頁。
55. 黃富國(2008a)，“SPT 液化機率及損害評估模式之建立與應用”，中國土木水利工程學刊，第20 卷，第2 期，第155-174 頁。
56. 黃富國(2008b)，“基於訊息理論之液化機率與損害評估模式建立與應用”，中國土木水利工程學刊，第20 卷，第3期，第301-314 頁。
57. 黃富國、王淑娟 (2009)，“與地震危害度諧和之液化易損性曲線建立”，第十三屆大地工程研討會論文集，第H21-1 - H21-10頁。
58. 黃富國、王淑娟 (2016)，“土壤液化震陷引致自來水管線損害之危害度分析”，地下水道，第32期，第5-19頁。
59. 黄耀能、吳敦義 (1996)，「續修高雄市志」，高雄市文獻委員會，自然志，卷一，地理篇博物篇。共344頁 
60. 黃筱真(2004) 「基隆市坡地災害風險評估之研究」，國立台灣海洋大學河海工程學系碩士論文，基隆市。
61. 經濟部水利署 (2014)，「公共給水系統震災早期災損預警技術研究(2/2)」，研究報告， 計畫編號MOEA-WRA-1030158，台北市。
62. 簡文郁等（2004）「震災境況模擬技術之研發與應用」，國研科技，第4期，第24-27頁。
63. 簡又新(2019) 「聯合國永續發展目標:永續產業理念與實踐」，中鼎教育基金會，台北市。