論文提要內容：  
   企業社會責任(Corporate social responsibility, CSR)為學術界和實務界共同所關注的議題，在台灣，依據CSRone永續報告平台統計2014年國內出版CSR報告書之企業，僅有少數幾家產業企業有出版CSR報告。隨著國內工程產業面對全球化的需求，於企業社會責任議題隨著工獲得全球關注之際，國內工程產業之企業社會責任認識與落實乃為工程產業面對全球化衝擊與國際接軌，強化工程產業全球化競爭力之重要議題。
    企業社會責任報告可以讓抽象或不具體的議題變得更明確具體，有助於瞭解和管理永續發展有對於組織活動和策略的影響。因此本研究旨於探討工程產業編制申報企業社會責任報告書之可行性，本研究透過訪談及問卷調查，探討國內工程產業在執行企業社責任報告書編制現況、編制CSR報告書之流程與組織及CSR報告書之編制困難及效益，及探討工程產業編制企業社會責任指標間之難易、重要及效益，作為工程產業推動編制CSR報告之參考。
關鍵字：企業社會責任(Corporate social responsibility, CSR)、CSR、CSR報告書

ABSTRACT:
	Corporate Social Responsibility (CSR) is a common topic being concerned among the theory and practice field. In Taiwan, according to the statistics on the CSRone Sustainability Reporting Platform, only a few enterprises have published CSR reports in 2014. As the domestic engineering industry facing the needs of globalization and CSR issues gaining worldwide attention, the recognization and implementation of CSR for has become a critical issue for the confrontation of globalization, gearing to the international convention and enhancement of global competitiveness for domestic engineering industry.
	CSR reports can make abstract or non-specific topics more clear cut and concrete, and help to understand and manage the impact of sustainable development on organizational activities and strategies. Therefore, this study aims to explore the feasibility of compiling CSR report in engineering industry. Through interviews and questionnaires, this study explores the process and organization of domestic engineering industry’s implementation of CSR report compilation, as well as the difficulties and benefits of the CSR report and investigate the difficulties, priority and benefit among CSR indexes as a reference for the engineering industry’s promotion of CSR reports.
Keywords: Corporate Social Responsibility, CSR, CSR reports

目錄
誌謝	II
摘要	III
ABSTRACT	IV
目錄	V
圖目錄	VII
表目錄	VIII
第一章	緒論	1
1.1研究動機	1
1.2研究目的與內容	3
1.3研究方法	3
1.4研究步驟及流程	4
第二章	文獻回顧	6
2.1企業社會責任之定義	6
2.2 CSR之全球八大	7
2.2.1 聯合國全球盟約	7
2.2.2 國際勞工組織公約	8
2.2.3 OECD 多國企業綱領	9
2.2.4全球蘇利文原則	10
2.2.5 ISO 14000國際標準組織 (ISO)	11
2.2.6社會擔當Social Accountability 8000 (SA 8000)	11
2.2.7社會擔當原則標準 (AccountAbility 1000)	12
2.2.8全球永續報導協會The Global Reporting Initiative	13
2.3全球永續性報告協會第四代永續報告指南(G4)	17
2.3.1 一般標準揭露	17
2.3.2 特殊揭露	19
2.4全球永續性報告協會建築及不動產業補充指南	28
2.4.1 一般標準揭露	28
2.4.2 特殊標準揭露	29
第三章	研究方法與分析方法	36
3.1 案例篩選	36
3.2訪談	36
3.2案例問卷架構	37
3.3 AHP層級分析方法	38
3.3.1 AHP層級分析法	38
3.3.2層級分析法（AHP）之評估尺度	39
3.3.3層級分析法操作步驟	40
3.3.4 Expert Choice 軟體簡介	45
第四章	案例個案探討分析	46
4.1 CSR報告書編制現況	46
4.2訪談結果	47
4.2.1 廠商基本資料	47
4.2.2 CSR報告書之編製時間、流程組織	53
4.2.3 工程產業編制CSR報告書之探討	58
4.2.4 工程產業編制CSR報告書之未揭露指標	61
4.3問卷分析結果	63
4.3.1 難易度分析	64
4.3.2 重要性分析	66
4.3.3 效益分析	68
第五章	結論與建議	70
5.1結論	70
5.2建議	72
參考文獻	73
中文部份	73
英文部份	75
附件一	77
附件二	80
附件三	126
附件四	138

圖目錄
圖 1-1 研究流程圖	5
圖 3-1 層級分析法 AHP操作流程圖	44
表目錄
表2-1 全球八大規範	14
表2-2 G4揭露面與指標	27
表2-3 G4建築及不動產業補充指南	35
表3-1 問卷範例	38
表3-2 層級分析法（AHP）之評估尺度及說明Saaty ,T.L.,（1980）	40
表3-3 問卷架構	41
表3-4 比較矩陣	42
表4-1 工程產業歷年報告書列表	46
表4-2 工程產業廠商報告書列表	47
表4-3 公司編制CSR報告書之流程與組織	54
表4-4 企業責任報告書之困難點與問題	57
表4-5 覺得CSR報告書之編制對於以下何者有幫助	58
表4-6 覺得工程產業之企業社責任報告書是否須經第三方確認、確信與保證及覺得工程產業企業社會責任報告書確認、確信與保證之第三方之資格與條件	59
表4-7 覺得企業責任報告書之工程產業廠商類型、規模、時機	60
表4-8 一般揭露無法實施呈現或不適用的指標	61
表4-9 環境類無法實施呈現或不適用的指標	62
表4-10 社會類無法實施呈現或不適用的指標	62
表4-11 公司之負責CSR報告業務專業負責人員	64
表4-12 G4難易度揭露面指標分析列表	65
表4-13 G4重要性揭露面指標分析列表	67
表4-14 G4效益揭露面指標分析列表	69

中文部份
[1]	周世凱（2003），「案例式推理應用於營建工程職業災害判決系統之研究」，國立雲林科技大學營建工程系碩士班，碩士論文。
[2]	甘傑丰（2010），「企業社會責任、企業形象、雇主品牌與求職者應徵意圖之關聯性研究」，國立臺北大學企業管理學系碩士在職專班，碩士論文。
[3]	蘇天寅（2010），「企業社會責任與財務績效之關聯性-以KLD 社會責任指數為例」，明新科技大學企業管理研究所，碩士論文。
[4]	莊又全（2010），「工程顧問機構企業社會責任內涵之研究」，木工程學系碩士班碩士論文。
[5]	何芷軒（2013），「台灣地區應用企業社會責任報告書之研究」，靜宜大學國際企業學系，碩士論文。
[6]	陳立凡（2012），「營建業企業社會責任報告中環境指標揭露之背景與關聯性分析」，成功大學土木工程學系，碩士論文。
[7]	陳冠志（2011），「我國企業社會責任揭露概況與影響因素之探討」，國立臺北大學會計學系，碩士論文。
[8]	陳彥樺（2014），「探討台灣地區企業社會責任報告書之資訊揭露成效與機制」，靜宜大學國際企業學系，碩士論文。
[9]	陳竣璿（2014），「企業社會責任、員工工作滿意度及組織認同之關聯性研究」，國立臺北科技大學技術及職業教育研究所，碩士論文。
[10]	楊雅琪（2015），「運用AHP探討流行服飾開發業者關鍵成功因素」，靜宜大學國際企業學系，碩士論文。
[11]	張秀蓮（2016），「運用AHP探討流行服飾開發業者關鍵成功因素」，國立臺北科技大學經營管理研究所EMBA專班，碩士論文。
[12]	臺灣證券交易所（2015），「上市公司編製與申報企業社會責任報告書作業辦法」，http：//twseregulation.twse.com.tw/TW/law/DAT0201. aspx? FLCODE = FL07 5209。
[13]	賴英照（2014），名家觀點/評企業社會責任立法，經濟日報 。
[14]	彭禎伶（2014），金管會強制4類公司須編 CSR 報告，中時電子報，取自 http：//www.chinatimes.com/realtimenews/20140918004179-260410
[15]	台灣企業社會責任網站(2004)，http：//csr.moea.gov.tw/main.asp
[16]	資誠通訊（2013），因應經濟動盪企業的突破與成長，2013資誠台灣企業領袖調查報告，P.269。
[17]	安侯建業通訊（2007），http://www.kpmg.com.tw/ATTACH/News/225_9606.pdf。
[18]	CSRone永續報告平台網站（2016）：http://www.csronereporting.com/。
[19]	曾國雄，鄧振源（1989），AHP的內涵特性與應用（上），中國統計學報，27卷，6期，頁5-22。
[20]	榮泰生（2011），Expert Choice在分析層級程序法(AHP)之應用，五南出版社，台灣。

英文部份
[1]	Bénabou, R., & Tirole, J. (2010). Individual and corporate social responsibility. Economica, 77(305), 1-19.
[2]	Black, L. D., & Härtel, C. E. (2004). The five capabilities of socially responsible companies. Journal of Public Affairs, 4(2), 125-144.
[3]	Hawn, O., Chatterji, A., & Mitchell, W. (2011). How operational legitimacy conditions the impact of changes in social legitimacy on firm's economic value：The Dow Jones sustainability index addition and deletion：Working paper.
[4]	Klein, J., & Dawar, N. (2004). Corporate social responsibility and consumers' attributions and brand evaluations in a product–harm crisis. International Journal of Research in Marketing, 21(3), 203-217.
[5]	Saaty, Thomas L.; Peniwati, Kirti (2008). Group Decision Making：Drawing out and Reconciling Differences. Pittsburgh, Pennsylvania：RWS Publications. ISBN 978-1-888603-08-8.
[6]	Saaty, Thomas L. (June 2008). Relative Measurement and its Generalization in Decision Making：Why Pairwise Comparisons are Central in Mathematics for the Measurement of Intangible Factors – The Analytic Hierarchy/Network Process (PDF). Review of the Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Series A：Mathematics (RACSAM) 102 (2)：251–318. doi：10.1007/bf03191825. Retrieved 2008-12-22.
[7]	Global Reporting Initiative (2014). G4 Sustainability Reporting Guidelines Ver.4,G4.www.globalreporting.org.
[8]	Global Reporting Initiative (2014). G4 Construction and Real Estate.www.globalreporting.org.
[9]	Expert Choice (2000).，http://www.expertchoice.com/。
[10]	Ossadnik and Lange(1999).AHP-based evaluation of AHP-Software.