我國於2009年1月11日修正後的菸害防制法正式上路，雖已規範大多數的室內公共場所禁止吸菸，惟因尚未將人行道、騎樓規範為禁菸場所，故「癮君子」多轉往前述戶外開放場所吸菸，致衍生新的二手菸害問題。隨著民主化過程，人民權利得到保護與尊重，重要的公共議題或政策受到關注，因此，政府在推行公共政策的過程中，人民對公共事務之瞭解、信賴及監督日愈增加，倘若政策不符合民眾的需求或期望，即有可能導致推行成效不彰，甚至失敗。
本研究以探討本市戶外無菸環境政策是否落實，喚起更多民眾拒菸、戒菸意識，或針對可能面臨之問題與影響因素進行政策評估，進一步分析瞭解政策規劃、決策、執行、監督者(利害關係人)之態度與意向。研究以古巴與林肯(Guba and Lincoln，1989)所提出第四評估的挑戰-回應性評估(responsive evaluation) 為方法，以「政策設計妥適性」、「政策行銷能力」、「計畫目標達成度」及「顧客滿意度」等政策評估指標，瞭解利害關係人內心感受的回應，檢視政策推動方案的績效，希冀做為菸害防制相關單位政策研擬修正或擴大施行範圍之參考。
目前政策推動的問題包括：現行取締違規吸菸行為者不易、菸捐之運作違反特別公課原則、法令制定過於疏闊、執行人力與專業知識不足、民眾參與自主性缺乏等，而本研究進一步提出研究結論，分別為：稽查人力不足，加強聯合稽查與輔導、加強菸害防制法執法人員專業知識訓練、擴大及強化區隔禁菸範圍、調漲菸捐之重要性、利用各種途徑和方式推動衛教宣導、禁菸自主管理工作交由專責單位維護管理等，藉此提出現行制度之修正建議，使得菸害防制政策得以落實於法制，進而達成維護國民身體健康之基本權利。

The Tobacco Hazards Prevention Act was amended on January 11, 2009, including prohibition of smoking in most of the indoor public places, but not involved sidewalks, arcade, therefore the "smoking addict" transferred to open outdoor smoking places which resulting a new secondhand smoke exposure problem. With the process of democratization, people's rights are protected and respected, the importance of public issue or policy concern is noted. Hence, there is an increase on people's concern, trust, and supervision about public affairs during the implementation process of public policies. If the policy maker does not meet the people's needs or expectations, it is likely to lead to low effectiveness on the implementation and may ultimately fail. 
This purpose of this study is to explore the effectiveness of outdoor smoke-free environment policy, arouse more people awareness to quit smoking, or understanding the factors may influence of policy evaluation, further analysis to understand the policy planning, decision-making, implementation, supervisor (stakeholders) attitude and intention. Study in Cuba and Lincoln (Guba and Lincoln, 1989) proposed fourth evaluation challenge response assessment (responsive evaluation) is a method to design the policy evaluation indexes such as "policy suitability", "goal attainability level", "marketing ability " and "customer satisfaction" to understand the stakes people respond to feelings, view the policy to promote the project performance, hoping to do for the tobacco control policy of relevant units or expand the scope of the reference implementation of correction.
The current challenges of policy making include: the crackdown on tobacco violators is not easy, the cigarette levies violate the special common principles, the law not rigorous makes the implementation and the lack of professional knowledge, lack of autonomy of public participation, this research further proposes the research conclusion, respectively: the lack of manpower on auditing, strengthen joint inspection and guidance, strengthen professional knowledge training on tobacco control law enforcement personnel, expand and strengthen the segment scope of non-smoking zones,increase tobacco levies, the importance of various ways and means to promote health education, delegate smoking ban autonomous management work  to a dedicated unit. As a consequence, amendments are proposed to the existing system to allow a better implementation of the tobacco control policy, and then reach to safeguard the fundamental rights of national health.

目次

第一章	緒論 1
第一節	研究動機	1
第二節	研究目的	3
第三節	研究問題	4
第四節	研究方法與限制 5
第五節	研究範圍與流程 9
第二章	文獻探討 11
第一節	政策評估探討 11
第二節	政策利害關係人 22
第三節	回應性評估指標 26
第四節	菸害防制法執行現況之概述 39
第三章	研究設計	69
第一節	研究架構	69
第二節	訪談問題大綱 70
第三節	訪談對象與說明 75
第四章	訪談分析與討論 79
第一節	政策設計妥適性 79
第二節	政策行銷能力 86
第三節	計畫目標達成度 89
第四節	顧客滿意度 95
第五章	結論 97
第一節	主要研究發現 97
第二節	研究建議	105
參考文獻	109
附錄一政策評估結合實際個案相關論文一覽表 113
附錄二臺北市警政衛生部門質詢彙總 123
附錄三深度訪談及次級資料議題大綱 127
附錄四各類訪談紀錄 133

表次
表2-1 政策評估研究演進表 15
表2-2 政策評估類型 18
表2-3 政策評估標準之相關研究 33
表2-4 回應性政策評估指標 34
表2-5 臺北市公告1,115個戶外禁菸場所 48
表2-6 非屬菸害防制法規範之戶外禁菸場所表 58
表2-7 二手菸暴露率 59
表2-8 臺北市推動的戶外無菸環境政策知悉度 61
表2-9 臺北市推行13條公車專用道無菸公車站候車站臺政策知悉度 61
表2-10 對於臺北市推動無菸環境的政策支持度 62
表2-11 對於臺北市推動無菸環境的政策滿意度 63
表2-12 臺北市推動戶外設置定點吸菸區的政策支持度 64
表2-13 對於臺北市目前推動戶外設置定點吸菸區的政策滿意度 64
表2-14 無菸候車站臺的政策支持度 65
表2-15 對於無菸候車站臺的政策滿意度 66
表2-16 臺北市無菸公車站候車站臺的政策，延伸推廣至其他公車等候區支持度	66
表2-17 臺北市推動菸害防政策之評價 67
表3-1 深度訪談受訪者資料表 75
表3-2 訪談對象與時間 77

圖次
圖1-1 成年人公共場所二手菸暴露率趨勢 2
圖1-2 研究流程圖 10
圖2-1 公告戶外無菸環境及設置戶外定吸菸區時程 50
圖2-2 結合各部門共同推動無菸環境 54
圖3-1 戶外無菸環境計畫-回應性評估研究架構 70

中文部份
王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91，52-62。
丘昌泰(1995)。公共政策：當代政策科學理論之研究。台北：巨流圖書公司。
丘昌泰(1998)。政策科學之理論與實際-美國與台灣經驗。台北：五南書局。
丘昌泰(2005)。公共政策-基礎篇。台北：巨流圖書公司。
朱志宏(2004)。公共政策。台北：三民書局。
行政院衛生署國民健康局(2005)。2005年台灣菸害防制年報，9-10。
吳定(2000)。公共政策。台北：華視文化事業股份有限公司。
吳定(2005)。政策管理。台北：聯經出版社。
吳定(2006)。公共政策辭典。台北：五南圖書出版股份有限公司。
吳定(2007)。公共政策。台北：國立空中大學。
李允傑、丘昌泰(2003)。政策執行與評估。台北：元照出版公司。
李承諺(2004)。公部門政策行銷理論於菸害防制法執行面之運用，逢甲大學公共政策研究所碩士論文。
李明憲等10人(2005)。「菸害防制法規之充實與落實總結報告」，347-350。
李嘉娜(1999)。我國社會教育政策之執行評估─國立中正紀念堂管理處個案研究，國立中興大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文。
周哲進(2011)。苗栗縣動員、災防、戰綜三合一會報政策評估之研究，玄奘大學公共事務管理學系研究所碩士論文。
林子婷(2011)。外籍配偶福利服務措施之回應性評估研究─以臺中市為例，東海大學社會工作學系碩士論文。
林水波、張世賢(1999)。公共政策。台北：五南圖書出版股份有限公司。
林邦傑(2001)。校務評鑑與校務發展。教育研究月刊，91，5。
林佳蓁(2005)。客家文化創意產業之回應性評估研究─以苗栗大湖草莓園區為例，國立東華大學公共行政學系研究所碩士論文。
林東泰(1996)。社會行銷的理論與實務。社會教育學刊，25，49-75。
林枝炳(2002)。我國替代役回應性政策評估之研究─以台中市為例，東海大學碩士在職專班碩士論文。
林鍾沂(2000)。政策評估理論的方法論思考。法政學報，10，55-90。
邱昆男(2003)。我國警察「養成教育」回應性政策評估，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
金國誠(2010)。我國居家照護政策執行之評估，台灣大學社會科學院政治學系碩士論文。
胡至沛(1998)。回應性政策評估理論之研究─兼論台北縣老人年金政策，國立中興大學公共政策研究所碩士論文。
翁興利(2004)。政策規劃與行銷。台北：華泰文化公司。
翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌(1999)。公共政策。台北：國立空中大學。
高希均(2003)。領導智慧與執行能力—決策錯誤比貪污更可怕。遠見雜誌，204，30-31。
張清枝(2003)。社區導向的公共衛生服務之評估研究─以台中市社區為例，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
許慈美(2004)。利害關係人取向的政策評估之研究─以進口即時課徵營業稅為例，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文。
陳令瑋(2008)。以管制治理分析台灣實施菸害防制政策之效果，淡江大學公共行政學系公共政策碩士論文。
陳思嘉(2011)。台北市公共自行車「YouBike微笑單車」之回應性評估，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
黃亦燦(1995)。談孕婦吸菸之影響。婦幼衛生，163，1-3。
黃琪崴(2010)。文化公民權之賦權與實踐─以桃園客家文化節回應性評估，國立中央大學客家研究所在職專班碩士論文。
詹建富、林妏純(2002)。菸草戰爭＝The tobacco war of Taiwan。台北：董氏基金會。
臺北市政府衛生局(2016)。臺北市105年成人吸菸行為調查報告，67-88。
潘中道、胡龍騰 (2013)。研究方法：步驟化學習指南。台北市；學富文化事業有限公司。
衛生福利部國民健康署菸害防制資訊網，二手菸對健康的危害，http://tobacco.hpa.gov.tw/Show.aspx?MenuId=655，2016/12/10。
衛生福利部國民健康署菸害防制資訊網，吸菸對健康的危害，http://tobacco.hpa.gov.tw/Show.aspx?MenuId=651，2016/12/11。
衛生福利部國民健康署菸害防制資訊網，菸害防制法，http://tobacco.hpa.gov.tw/Show.aspx?MenuId=620，2017/05/09。
衛生福利部國民健康署菸害防制資訊網，歷年菸害防制年報，http://tobacco.hpa.gov.tw/Show.aspx?MenuId=416，2016/12/01。
鄭明宗(2004)。我國寬頻網路政策之回應性評估，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
謝植岡(2007)。外籍配偶照顧輔導政策回應性評估之研究─以苗栗縣東南亞女性為例，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文。
顏國樑(2001年11月)。回應性政策評估理論及其在教育政策評估的啟示。「第八次教育行政論壇」發表之論文，國立新竹師範學院。

英文部份
Anderson, G. Esping.(1990). The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.
Bianco E.(2007).Civil Society Monitoring of Framework Convention on TobaccoControl:2007 Status Report of the Framework Convenntion Alliance:15-23.
Dunn, William N.(1994). Public Policy Analysis: An Introduction, Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall International Inc.
Dunn, William N.(2008).Public Policy Analysis: An Introduction, 4th ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
Fischer, F.(1995). Evaluating Public Policy. Chicago: Nelson-Hall Publishers.
Guba, E. G and Lincoln, Y. S.(1989). Fourth Generation Evaluation. Newbury park. California: Sage Publication.
Mitchell, R. & B. Agle, & D. Wood.(1997). Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts, The Academy of Management Review, 22(4): pp.853-886.
Nakamura, R.T. and Smallwood, F.(1980).The Politics of Policy Implementation, N.Y.：St. Martin’s Press.
Owen, John M. and Patricia J. Rogers(1999).Program Evaluation-Form and Approaches, Australia：Sage Publication Inc.
Poister, T. H.(1978). Public Program Analysis：Applied Research Methods, Maryland ：University Park Press.
Rossi, Peter H., Lipsey, M. W., & Freeman, Howard E.(1993). Evaluation: A systematic approach (5th ed) Newbury park, CA: Sage.
Sabatier, Paul and Daniel Mazmanian.(1979). The Implementation of RegulatoryPolicy：a Framework of analysis, CA.：Institute of Governmental Affairs,University of CA.
Stake, R. E.(1975). To evaluate an arts program. In R. E. Stake (Ed.). Evaluating the arts in education: A responsive approach (pp. 13-31). Columbus, OH: Merrill.
Stake, R.E.(1994). Case studies. In Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.) Handbook of qualitative research (pp.236-247). London: Sage.
Suchman, E. A.(1967).Evaluation Research：Principles and Practice in PublicService & Action Program. N.Y.: Russel Sage Foundation.
Vedung, Evert (1997). Public Policy and Program Evaluation, N.Y.：New Bruswick.
Wesis, Carol (1972).Evaluation Research.Engle wood Cliffs,N.J.：Prentice Hall.