近年來我國政府為提升國內軟體開發組織的競爭能力，開始推展CMMI (Capability Maturity Model Integration) 認證制度。CMMI共分為5級，在第三級 (Level 3) 流程中，必須完成軟體「驗證」之「同仁審查(Peer Reviews)」特定目標。軟體的同仁審查方法國外已研究多年，但依最正式的方法執行，會耗費相當大的人力及時間成本，對國內佔大多數的中小型軟體開發組織幾乎無法執行。如採非正式的方法，則無法達到最高效率，因此本研究探討同仁審查活動關鍵因素，分析各因素之重要性順序，並以台灣證券交易所同仁審查流程為個案研討對象，案例研究結果可做為未來執行非正式同仁審查之參考。
本研究先以文獻探討蒐集同仁審查重要成功關鍵因素(Critical Success Factors)，再使用「德菲法(Delphi Method)」問卷，請相關專家學者確認並評估關鍵因素重要性。並以「分析層級程序法(Analytic Hierarchy Process, AHP)」分析專家回應資料，根據分析結果提出個案流程改善意見，最後再另請另組專家就前述建議事項，評估其可行性及績效。根據專家評估認為同仁審查組成要素之重要性，依序為程序、人員與技術，而依重要性序之前五項關鍵因素，分別是完善的檢查表、規劃的程序、開發流程中應規劃同仁審查流程、審查人員會議前充分的準備及設定同仁審查目標。最後，本研究所建議的流程及技術亦可為其他組織開發軟體時，執行同仁審查之重要參考依據。

In the past couple of years, the ROC government has adapted the CMMI (Capability Maturity Model Integration) system to promote domestic software development competitiveness.  The CMMI is divided into five levels, and it requires a "peer review" verification of the developed software at its third level.  The peer review system has been studied for a long time.  If it is realized in a correct way, the formal peer review will takes a lot of time and human resource, and its costly procedure cannot be accepted by smaller software companies.  However, if the peer review is realized in an informal way, the quality of software cannot be guaranteed.  Therefore, this study analyzes the critical success factors in the peer review, and rearranges these factors according to their importance.  We propose the steps of the review as a case, and bring up ways to improve according to our conclusion, which can be used as a reference for small to mid size businesses.
    In this research, we will first discuss documents, and collect peer review processes and important application methods to see what factors make peer review successful. The second phase is to approach experts familiar with the peer review, and give them questionnaires using the Delphi method, and collect information about the critical success factors. The third phase involves using the Analytic Hierarchy Process to analyze the views of experts and bring up suggestions for improving the process flow according to the conclusion. In the fourth and final phase, we interviewed the experts and discuss whether the new procedures are feasible.

目 錄                    
頁次
摘要………………..…………………………………………………..II
英文摘要…………..………………………………………………….III
圖目錄…………..……………………………………………………VIII
表目錄…………..……………………………………………………..IX
第一章 緒論………………..……………………………………….1
1.1 研究背景………………………………………………………1
1.2 研究動機………………………………………………………2 
1.3 研究目的………………………………………………………3
1.4 研究架構與流程………………………………………………3
1.5 研究範圍與限制………………………………………………4 
1.6 預期成果與貢獻………………………………………………5 
第二章 文獻探討…………………………………………………6 
2.1 軟體生命週期…………………………………………………6
2.2 軟體品質驗證……………………………………………. …..8
2.3 同仁審查………………………………………………………8
2.3.1緣由……………………………………………………. 8
2.3.2目的……………………………………………………. 8
2.3.3類別……………………………………………………….9
2.3.4方法………………………………………………………11
2.3.4.1 檢視 (Inspection) …………………………..11
2.3.4.2審查 (Review)..………………………………..14
2.3.4.3 逐步審查(Walkthrough)……..……………….15
2.3.5 同仁審查效益……………………………………………15
2.4執行同仁審查活動成功關鍵因素.………………………….…18
2.4.1 成功關鍵因素定義與範圍……………………………..18
2.4.2 同仁審查成功關鍵因素.…………………………….…19
2.4.2.1  Wiegers 的成功關鍵因素…………………19
2.4.2.2  Fran O’Hara 的軟體檢視成功關鍵因素..…19
2.4.2.3  其他有關檢視審查法成功關鍵因素………20
2.4.2.4  執行同仁審查經驗…………………………21
2.4.3 歸納同仁審查關鍵因素…………………………….….21
2.5 德菲法…………………………………………………….……28
2.6 分析層級程序法………………………………………….……28
2.7 本章小結...……………………………………..………………29
第三章 研究方法與流程……………………..…………………31
3.1 研究流程……………….……………….……..……………….31
3.2 步驟一：使用德菲法確認關鍵因素………..………….……34
3.3 步驟二：使用分析層級程序法分析資料.…………..………38
3.4 步驟三：建議個案同仁審查改善方案…….…………..……44
3.5 步驟四：驗證流程效益………….……..……………….……44
3.6 本章小結……………….………….……..……………………45
第四章 個案研究與資料分析….…….………………………46
4.1 個案背景說明………….….………….…….…………………46
4.1.1 資訊部門組織架構……….………….…………………47
4.1.2 軟體審查流程……….………………….………………48
4.1.3 同仁審查績效分析….………….………………………49
4.1.4 問題分析…….……………….……...………………….50
4.2 以德菲法確認關鍵因素.…….………….……..……………….53
4.3 以層級分析程序法分析關鍵因素權重……..…………………57
4.4 建議個案同仁審查改善方案..……..…………………………..65
4.5 本章小結…..…………………….……..……………………….70
第五章 案例驗證…….………….……..……….………………..71
5.1 選擇驗證人員………………….………….……………………71
5.2驗證方法....…….……………….………….……………………71
5.3驗證結果……….……………….………….……………………71
第六章 結論與建議.….………….………….……………………74
6.1 結論.……………………….….………….…………………….74
6.2 研究貢..……………….……………………………………….75
6.3 未來研究方向.…………….….………….……………………76
參考文獻.…….………….……………………….………………………77
附錄一 參與調查專家名單...……….….………….……………………80
附錄二 德菲法第一次專家問卷...….….………….……………………81
附錄三 德菲法第二次專家問卷……….…………….…………………87
附錄四 分析層級法(AHP)專家問卷….….………………..……………91
附錄五 德菲法第一次問卷結果分析……………….………………….96
附錄六 各構面之各專家權重值…….………….………………………97
圖 目 錄                                   
頁次
圖1.1、論文架構圖.…….……………………….………………….4
圖2.1 ISO/IEC 12207 軟體生命週期架構圖………….……………….7
圖2.2軟體開發生命週期工作程序圖…………………………….…..8
圖2.3 軟體生命週期各階段與成本關係…………….………………..9
圖2.4 同仁審查正式程度表示圖…………………………….………11
圖2.5 同仁審查效益圖.……………….………….…………………18
圖3.1 研究流程架構圖….………………………….………………33
圖4.1 電腦部門組織架構圖….……………………….……….……47
圖4.2 交易所同仁審查流程圖..…………………….….………….…48
圖4.3 建議交易所實施新同仁審查流程圖..……………………….….68
表 目 錄                                        
	頁次
表2.1 執行同仁審查活動關鍵因素...…………..………….…….…22
表3.1 同仁審查活動成功關鍵因素層級表……..…….….….………34
表3.2 分析層級程序法評估尺度定義表……….…….………..……39
表3.3 AHP法之R.I.值……………………………………………44
表4.1 系統發表會紀錄統計表……………………………………..50
表4.2 交易所同仁審查與檢視審查執行步驟之比較…………………51
表4.3 第一階段第一回合德菲法問卷統計分析表..…………………55
表4.4 修正後同仁審查活動成功關鍵因素層級表……………………57
表4.5 專家評定「構面」權重及幾何平均數……………………….. 58
表4.6 構面成對比較矩陣及權重表.………………………..……….60
表4.7 程序構面成對比較矩陣及權重表……………………………..61
表4.8 人員構面成對比較矩陣及權重表….…………………………62
表4.9 技術構面成對比較矩陣及權重表……………………………..63
表4.10 同仁審查關鍵因素整體層級權重分析表……………….…….64
表4.11 同仁審查關鍵因素重要性排序表.…………………..………..65
表4.12 個案關鍵因素實施狀況比較表........................66
表5.1 同仁審查改善意見驗證訪談表………………………………..72

一、	中文部份：
吳碧玉 (2003)，民宿經營成功關鍵因素之研究-以核心資源觀點理論，碩士論文，朝陽科技大學企業管理研究所。
林信惠、黃明祥、王文良 (2005)，軟體專案管理，智勝出版社，台北。
林建煌編譯(2002)，現代管理學，華泰，台北，S. P. Robbins (2001) , Fundamentals of Management。 
陳文賢 (1991), 管理科學─作業研究與數學方法，三民書局，台北。
飛思科技 (2005)，軟體測試理論與實作，博碩文化，台北。
張文貴(2000)，全面軟體品質管理的實施策略（下），品質月刊，2000年9月，36:09, pp.43-48
趙志宏 (2006)，武器獲得專案管理能力成熟度評量模式之研究，華梵大學工業工程與經營資訊學系碩士論文，台北。
鄧振源、曾國雄 (1989)，分析層級法(AHP)的內涵特性與應用(上),中國統計學報,27(6), P.5-22。 
遠擎顧問公司譯(2002)，策略核心組織，臉譜出版，台北，R.S.Kaplan (2001), The Strategy-Focused Organization。
資策會 (2002)，國際分工及價值創新是台灣資通訊產業全球競爭必走之路
經濟部 (2004)，我國CMM/CMMI應用現況與發展趨勢，資策會，2004，台北
劉小鳳 (2003) , 淺談軟體品質，品質月刊，2003年11月，39:11, pp.95-99
鍾樹人(2006)，軟體別再出錯了，科學人雜誌，2006年7月，P.85-96


二、	英文部分：
Bailey, P.M. (2004), A Formula for Successful Peer Reviews, Better Software Magazine, December 2004, p. 36
Biffl, S. (2003), Investigating the Defect Detection Effectiveness and Cost Benefit of Nominal Inspection Teams，IEEE Transacetion on software engineering, vol 29, no.5, May 2003 
Boehm, B. (1981), Software engineering economics, Prentice-Hall advances in computing science and technology series, Englewood Cliffs, N.J.
Boehm, B., Basill V. (2001), Software Defect Reduction Top 10 List, IEEE Computer, vol 34, no 1, pp.135-137.
Chao, L.P., Ishil K. (2004), Design Process Error-proofing Engineering Peer Review Lesson From NASA, ASME Design Engineering Technical Conterences, October 2004, Salt Lake City, Utah.
Dhaliwal, I.S, Tung l.l. (2000), Using Group Support Systems for Developing a Knowledge - Based Explanation Facility, International Journal of Information Management, P. 131-149.
Doolan, E.P. (1992), Experience with Fagan,s Inspection Method, Software – Practice and Experience, vol.22, February 1992, pp.173-182
Futrell, R.T. (2002)， Quality Software Project Management, Prentice Hall PTR, NJ,  pp.878-885。
Fagan, M. (2002), A History of Software Inspection, software pioneers Eds: M.Broy, E.Denert, Springer 2002, pp.215-225 
Freimut, B., Klein B., Laitenberger O., Ruhe G. (2000), Measurable Software Quality Improvement through Innovative Software Inspection Technologies at Allianz Life Assurance, http://www.info.uni-karlsruhe.de/lehre/2004SS/swk/Papiere/escom-paper.pdf, p. 4
Gilb, T, Graham D. (1993), Software Inspection, Addison-Wesley, 1993, p.4.
Grady, B., and Slack, V. (1994), Key Lessons in Achieving Widespread Inspection Use, IEEE Software, Vol. 11, No. 4.
Harjumaa L. (2005), Improving the Software Inspection Process with Patterns, Faculty of Science, Department of Information Processing Science, University of Oulu, OULU 2005.
Herbsleb, J., Zubrow D., Goldenson D., Hayes W., Paulk M.(1997), Software Quality and the Capability Maturity Model, Communications of the ACM, Vol 40 , Issue 6, June 1997, pp.30-40
Laitenberger, O. (1998), An Encompassing Life-Cycle Centric Survey of Software Inspection, Journal of system and software, vol 50, no 1, January 2000, pp5-31
O，Hara, F. (1998), Optimising Peer reviews/Inspections for individuall learning and team building，http://www.insight.ie/downloads/optimising_inspections.doc.
O' Neill, D. (2001), Peer Reviews. Encyclopedia of Software Engineering, New York, New York: Wiley Publishing, Inc..
Panrnas, D.L., Weiss D.M. (1985), Active Design Reviews, Principles and Practies, International Conference on Software Engineering, p. 132
Ranganathan, K. (2001), How To Make Software Peer Reviews Work, Quility Progress, 
Feb 2001,pp.69-72
Saaty, T.L. (1980), The analytic hierarchy process, McGraw-Hill, New York.
Saaty, T.L., (1998), The Analytic Network Process: Decision Making With Dependence
and Feedback. RWS Publications, Pittsburgh, PA.
Saaty, T.L. (2001), Decision Making for Leaders: the Analytical Hierarchy Process for Decisions in a Complex World, RWS Publications, Pittsburgh, PA. 
Sapsomboon, B. (1999), Software Inspection and Computeer Support, http://scholar.google.com/scholar?hl=zh-TW&lr=&q=Sapsomboon%2C+1999&btnG=%E6%90%9C%E5%B0%8B&lr=.
Schaefer, H. (2000), Fast Software Development Needs Fast Review Techniques, P.1
Stark, J.(2001), Peer Reviews in Open-Source Development, http://ecommerce.cit.gu.edu.au/cit/docs/theses/JStark_Dissertation_OSS.pdf.
Tervonen, I. (2002), Software inspection – a blend of discipline and flexibility, http://www.tol.oulu.fi/~tervo/Rome.pdf.
Tjahjono, D. (1996), Exploring The Effectiveness of Formal Technical Review Factors With CSRS, a collaborative software review system. PhD thesis, Department of
Information and Computer Science, University of Hawaii.
Vodde, B., LU Y. (2006), An Inspection Improvement Story: Hangzhou R&D, software quality managent, SQP. Vol. 8, No. 2, 2006, pp. 5-10
Wiegers, K.E. (2002), Peer Reviews in Software ─ A Practical Guide， Addison-Wesley, Boston.