銀行業被認為是提升企業社會責任（Corporate Social Responsibility, CSR）的關鍵行為者，因為它們有能力通過其產品和服務影響其客戶和其他公司，然而相對於其它行業別銀行業是表現較差者，因此本研究對台灣銀行業CSR績效進行評比，並提供改善建議，以利促成國內企業社會責任之關注。
本研究自CSRHub資料庫蒐集台灣及各洲表現優異銀行（共36家）的資料進行整評比，包括社群、員工、環境與公司治理四個面向之十二個次準則，並藉由群體PROMETHEE分析。共有五位專家參與評比，進而對專家間偏好差進行修正，並建立滿意度指標以強化分析結果。其後利用決策分析實驗室法（Decision Making Trial and. Evaluation Laboratory, DEMATEL）了解各評比因素間的因果關係，並整合重要–表現程度分析法（Importance-Performance Analysis, IPA）之概念，分析台灣銀行之落後差距，以利建議未來改進方向。
由於每位專家的偏好不同，因此為了整合使用了加強共識之群體PROMETHEE之分析，台灣與各洲表現優異銀行在排名為中後段，群體PROMETHEE對銀行的排序與原始五位專家算數平均數所求得的排名結果並無太大的差異。DEMATEL的結果顯示次準則之間的重要性為：透明度與報告、社會發展與慈善事業、董事會、領導道德、人權與供應鏈、能源與氣候變化、環境政策、資源管理、薪資與福利、產品、多樣性與勞工權利、培訓以及健康與安全。次準則之間的因果關係如同重要性的排序，透明度與報告會影響排在後面的次準則，以此類推。台灣七家銀行的IPA結果，多樣性與勞工權利、培訓、健康與安全、環境政策這三項次準則在多數銀行屬於第重要程度高表現程度卻低，對於銀行來說第四象限的項目是最需要改善，因此將針對第四象限之次準則項目提供改善建議。台灣銀行與世界排名前五名的銀行相比，在員工構面和環境構面相對的較差。

The banking industry is considered to be a key actor in enhancing corporate social responsibility (CSR) because they have the ability to influence their customers and other companies through their products and services, and it has been poor performance compared to other industries. This study aims to evaluate  the CSR performance of the Taiwan banking industry and provides suggestions for its improvement.
The data is collected from CSRHub, include seven banks in Taiwan, and other 29 banks ranked top in all continents with excellent banks. Among them, the group PROMETHEE evaluation is used to include the preference information of the five experts, and the preference difference is corrected, and the satisfaction index is established. On the other hand, in order to achieve performance improvement goals, we use DEMATEL to understand the causal relationship between the various evaluation factors, and integrate the concept of the important-performance analysis (IPA), analyze the lagging gap of Taiwan banks, and propose improvements.
The results of this study show that the causal relationship between the sub- criterions is: Transparency & Reporting ; Community Dev & Philanthropy ; Board ; Leadership Ethics ; Human Rights & Supply Chain ; Energy & Climate Change ; Environment Policy & Reporting ; Resource Management ; Compensation & Benefits ; Product ; Diversity & Labor Rights ; Training, Health & Safety. Three of the banks in Taiwan conduct an IPA. Therefore, IPA analysis of these three banks and the results of DEMATEL are combined to give recommendations for performance optimization.

目錄
中文摘要	I
英文摘要	III
目錄	V
圖目錄	VIII
表目錄	IX
第一章	緒論	1
1.1	 研究動機與目的	1
1.2	 研究內容與架構	2
第二章	文獻回顧	3
2.1	 PROMETHEE評估法	3
2.2	 企業社會責任	10
2.3	 決策實驗室分析法（DEMATEL）	17
2.4	 群體決策	19
2.5	 重要–表現程度分析法	21
2.6	 小結	23
第三章	研究方法	24
3.1	 研究流程	24
3.2	 群體PROMETHEE	25
3.3	 群體決策	26
3.3.1	決策者對方案偏好係數	26
3.3.2	決策者對方案順序偏好係數計算	27
3.3.3	群體PROMETHEE流量整合	28
3.3.4	滿意指標之計算	29
3.4	 進行DEMATEL分析	31
3.5	 重要–表現程度分析法	34
3.6	 小結	36
第四章	研究結果	37
4.1	 基本分析資料	37
4.2	 群體PROMETHEE	39
4.3	 群體決策強化	39
4.3.1	決策者對方案偏好係數	39
4.3.2	決策者對方案順序偏好係數計算	40
4.3.3	群體PROMETHEE流量整合	44
4.3.4	滿意指標之計算	48
4.4	 DEMATEL	54
4.5	 重要–表現程度分析法	65
4.6	 管理意涵	71
4.7	 小結	72
第五章	結論與建議	73
5.1	 研究結論	73
5.2	 研究建議	74
參考文獻	76
中文文獻	76
英文文獻	79
附錄A	85
附錄B	87
附錄C	89
附錄D	90
附錄E	92
附錄F	93
附錄G	95
附錄H	99
附錄I	100

 
圖目錄
圖1.1研究架構圖	2
圖2.1 PROMETHEE偏好函數模型	5
圖2.2 1982年至2020年每年發表的論文數量	8
圖2.3 DEMATEL四象限	18
圖3.1研究方法流程圖	24
圖3.2從個人到群體評整合矩陣	25
圖3.3 IPA四象限圖	35
圖4.1四個準則之間的因果圖	57
圖4.2社群構面因果圖	58
圖4.3員工構面因果圖	59
圖4.4環境構面因果圖	60
圖4.5治理構面因果圖	61
圖4.6將十二個次準則的因果關係合併觀察	63
圖4.7 C銀行IPA象限圖	68
圖4.8 T銀行IPA象限圖	69
圖4.9 W銀行IPA象限圖	70

 
表目錄
表2.1排名前25個國家（地區）的作者分佈	9
表2.2先前研究中用於衡量CSR績效的方法	13
表2.3社群構面與員工構面次準則定義	15
表2.4環境構面與治理構面次準則定義	16
表4.1 CSRHUB各家銀行對於構面的分數	37
表4.2專家偏好程度	40
表4.3專家對於銀行間的偏好程度差異	40
表4.4專家對每個銀行的偏好順序係數	40
表4.5銀行群體偏好順序係數	42
表4.6銀行群體偏好順序係數標準化	42
表4.7銀行偏好順序係數修正各專家對銀行的淨流量值	43
表4.8權重偏差值加權後的權重乘上修正後的淨流量值	44
表4.9專家的最佳與最差績效值	45
表4.10群體對於銀行之淨流量值及排名	46
表4.11群體對銀行淨流量值排名與五位專家以算數平均數所求得之排名	47
表4.12五位專家對於36家銀行之差異係數	48
表4.13倒數標準化結果	49
表4.14每位專家之差異係數	50
表4.15專家對於各銀行之排序差異係數	52
表4.16 SPEARMAN等級相關係數	53
表4.17專家對於整合模式之滿意度指標	53
表4.18次準則變數	54
表4.19整合直接關係矩陣	54
表4.20標準化直接關係矩陣	55
表4.21總影響矩陣	55
表4.22刪除次要影響	56
表4.23十二個次準則的D+R與D-R值	57
表4.24次準則間因果圖四個象限整合表	62
表4.25因果圖四個象限整合表	64
表4.26重要程度和表現程度的平均值	65
表4.27問卷回收	66
表4.28各家銀行重要與表現程度	67
表A.1 CSRHUB銀行名單	85
表B.1 銀行CSRHUB原始資料	87
表C.1 PROMETHEE專家評估的權重與門檻值	89
表D.1 五位專家各自的進入流、離去流、淨流量和排序	90
表F.1直接關係矩陣	93
表F.2單位矩陣減去矩陣X	93
表F.3求單位矩陣減去矩陣X之矩陣的反矩陣	94

中文文獻
[1]	王少芸（2020），高等教育創業教育指標建構與應用之研究－以臺灣U-start創新創業計畫為例，國立政治大學教育所博士論文，台北。
[2]	石志仁（2013），利用ANP及DEMATEL方法探討App排名規則，東吳大學資訊管理學系碩士論文，台北。
[3]	吳昭儀（2005），層級分析法群體決策整合模式之研究，國立成功大學，工業與資訊管理研究所碩士論文，台南。
[4]	李秀英、劉俊儒、楊筱翎（2011），企業社會責任與公司績效之關聯性，東海管理評論，台中。
[5]	李宗偉（2009），科技政策與計畫之結構評估模式，國立交通大學科技管理研究所博士論文，新竹。
[6]	李瑋浩（2009），TOPSIS群體理想解整合模式之研究，國立成功大學，工業與資訊管理研究所碩士論文，台南。
[7]	沈恆立（2018），企業社會責任對上市公司獲利影響分析：以台灣50成分股為例，國立中央大學財務金融所碩士論文，桃園。
[8]	林志娟、劉家佑、張慶暉、林秋華（2005），理想解類似度偏好順序評估方法之延伸及其應用，中國統計學社，43，313-336。
[9]	林孟龍、彭成煌、朱純孝、周漢興（2012），旅遊地與民宿意象對觀光客的重要度分析，臺灣觀光學報，第9期，93-111。
[10]	荊裕荃（2019），應用集群方法於直覺式模糊之群體決策模式，國立成功大學，工業與資訊管理所，台南。
[11]	張栢豪（2020），應用PROMETHEE多準則決策於臺中小巨蛋選址探討，亞洲大學，經營管理學系碩士在職專班碩士論文，台中。
[12]	張紘炬、蕭靜雅、簡鈞銘（2011），應用IPA模式檢視國際觀光飯店內部顧客服務品質需求，台灣學報，34，375-390。
[13]	張博文（2016），探討企業市場之關係行銷與服務品質對顧客行為意向之影響—以臺灣菸酒公司嘉義酒廠為例，國立雲林科技大學，資訊科技服務管理數位學習碩士在職專班碩士論文，雲林。
[14]	張瑜庭（2015），在風險偏好考量下的改良群體PROMETHEE模型之建構，淡江大學管理科學企業經營所碩士論文，台北。
[15]	莊千儀（2017），企業社會責任與公司績效之關聯性－從企業生命週期論析，國立彰化師範大學財務金融所碩士論文，彰化。
[16]	莊順斌（2016），企業綠化、環境企業社會責任對環境績效及企業競爭力影響之研究：以綠色IT資本為中介變項，國立臺灣科技大學，資訊管理所博士論文，台北。
[17]	陳欽春（2006），企業與社會的鑲嵌與接軌：企業社會責任的省思，政府與企業法制關係學術研討會。
[18]	黃日鉦、賴斌峰（2011），專案績效影響因素之探討──一般系統理論觀點與DEMATEL之應用，專案管理與系統工程學報，第8期，75-97。
[19]	黃冠維（2016），運用混合式多準則決策模型改善能力集合績效落差，國立交通大學管理科學所博士論文，新竹。
[20]	黃春慈（2010），以混合多評準決策法探討社交網絡服務之改善策略，國立交通大學科技管理研究所碩士論文，新竹。
[21]	廖丁輝（2015），臺灣金融機構企業社會責任行為之研究，淡江大學，淡江大學財務金融所博士論文，台北。
[22]	廖經泰（2006），層級分析法於群體決策偏好整合之研究，國立成功大學，工業與資訊管理研究所碩士論文，台南。
[23]	蔡妹珍（2018），跨境電商物流服務關鍵因素之研究，國立臺北科技大學管理學院經營管理EMBA專班碩士論文，台北。
[24]	鄧振源（2012），多準則決策分析，鼎茂圖書，台北。
[25]	簡禎富（2005），決策分析與管理，雙葉書廊，台北。
 
英文文獻
[1]	Aupperle, K. E., Carroll, A. B. & Hatfield, J. D. (1985). An Empirical Examination of the Relationship Between Corporate Social Responsibility and Profitability. The Academy of Management Journal, Vol. 28, No. 2, 446-463.
[2]	Behzadian, M., Kazemzadeh, R. B., Albadvi, A., Aghdasi, M. (2010). PROMETHEE: A comprehensive literature review on methodologies and applications. European Journal of Operational Research, Vol. 200, No. 1, 198-215.
[3]	Black, D. (1948). On the Rationale of Group Decision-making. Journal of Political Economy, Vol. 56, No. 1, 23-34.
[4]	Brans, J. P. & Mareschal, B. (2005). PROMETHEE Methods, International Series in Operations Research & Management Science, Vol. 78, 164-195.
[5]	Brans, J. P.; Vincke, P. h.; Mareschal, B. (1986). How to select and how to rank projects: The PROMETHEE method. European Journal of Operational Research, Vol. 24, No. 2, 228-238.
[6]	Carroll, A. B. (1991). The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons, Vol. 34, No. 4, 39-48.
[7]	Chiu, Y.  J., Chen, H.C., Tzeng, G. H. and Shyu, J. Z. (2006). Marketing strategy based on customer behavior for the LCD-TV. International Journal of Management and Decision Making, Vol. 7 , No. 7, 143-165.
[8]	Christine T. Ennew, Geoffrey V. Reed & Martin R. Binks (1993). Importance-Performance Analysis and the Measurement of Service Quality, European Journal of Marketing, Vol. 27, No. 2, 59-70.
[9]	Clark, G. L. & Viehs, M. (2014). The implications of corporate social responsibility for investors: An overview and evaluation of the existing CSR literature. SSRN Electronic Journal.
[10]	Clarkson, Max B. E. (1995). A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance. The Academy of Management Review, Vol. 20, No. 1, 92-117.
[11]	De Keyser, W. & Peeters, P. (1996). A note on the use of PROMETHEE multicriteria methods. Elsevier, Vol. 89, 457-461.
[12]	Decker, O. S. (2005). Corporate social responsibility and structural change in financial services. Managerial Auditing Journal, Vol. 19, 712-728.
[13]	Deng, H., Yeh, C. H. & Robert, J. W. (2000). Inter-Company Comparison Using Modified TOPSIS with Objective Weights. Computers & Operations Research, Vol. 27, No. 10, 963-973.
[14]	Dressler, D. D., Pistoria, M. J., Budnitz, T. L., Mckean, S. C. (2006). Core competencies in hospital medicine: Development and methodology. Journal of Hospital Medicine, Vol. 1, 48-56.
[15]	Goletsis, Y., Psarras, J. & Samouilidis, J. (2003). Project Ranking in the Armenian Energy Sector Using a Multicriteria Method for Groups. Annals of Operations Research, Vol. 120, No. 1, 135-157.
[16]	Govindan, K., Khodaverdi, R. & Jafarian, A. (2013). A fuzzy multi criteria approach for measuring sustainability performance of a supplier based on triple bottom line approach. Journal of Cleaner Production, Vol. 47, 345-354.
[17]	Holmes, S. L. (1976). Executive perceptions of corporate social responsibility. Business Horizons, Vol. 19, 34-40.
[18]	Keong, L., Ramakrishnan, S. & Hishan, S. S. (2018). Corporate social responsibility practice of Malaysian public listed government-linked companies: A dimensional analysis. Management Science Letters, Vol. 8, 417-426.
[19]	Lin, C. L. & Tzeng, G. H. (2009). A value-created system of science (technology) park by using DEMETEL. Expert Systems with Applications, Vol. 36, 9683-9697.
[20]	Macharis, C., Brans, J. P. & Mareschal, B. (1998). The GDSS PROMETHEE Procedure, Journal of Decision System, Vol. 7, 283-307.
[21]	Macharisa, C., Springael, J., Brucker, K. D., Verbekea, A. (2004). PROMETHEE and AHP: The design of operational synergies in multicriteria analysis. Strengthening PROMETHEE with ideas of AHP. European Journal of Operational Research, Vol.153, 307-317.
[22]	Madrakhimova, F. (2013). Evolution of the Concept and Definition of Corporate Social Responsibility. Global Conference on Business and Finance Proceedings, Vol. 8, 113-118.
[23]	Maignan, I. (2001). Consumers' Perceptions of Corporate Social Responsibilities: A Cross-Cultural Comparison. Journal of Business Ethics, Vol. 30, 57-72.
[24]	Maignan, I., Ferrell, O. C. & Hult, G. T. M. (1999). Corporate citizenship: Cultural antecedents and business benefits. Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 27, 455-469.
[25]	Marrewijk, M. V. (2003). Concepts and Definitions of CSR and Corporate Sustainability: Between Agency and Communion. Journal of Business Ethics, Vol. 44, 95-105.
[26]	Martilla, J. A. & James, J. C. (1977). Importance-Performance Analysis. Journal of Marketing, Vol. 41, No. 1, 77-79.
[27]	O’Sullivan, E. L. (1991). Marketing for parks, recreation, and leisure. State College, PA: Venture.
[28]	Oh, H. (2001). Revisiting Importance-Performance Analysis. Tourism Management, Vol. 22, No.6, 617-627.
[29]	Panapanaan, V. M., Linnanen, L., Karvonen, M. M. & Phan, V. T. (2003). Roadmapping Corporate Social Responsibility in Finnish Companies. Journal of Business Ethics, Vol. 44, 133-148.
[30]	Panwar, R., Rinne, T., Hansen, E. & Juslin, H. (2006). Corporate responsibility: Balancing economic, environmental, and social issues in the forest products industry. Forest Products Journal, Vol. 56, 4-12.
[31]	Pérez, A., Martínez, P. & Del Bosque, I. R. (2013). The development of a stakeholder-based scale for measuring corporate social responsibility in the banking industry. Service Business, Vol. 7, No.3, 459-481.
[32]	Rivcra, J. J., Bigne, E. & Curras-Perez, R., (2016). Effects of Corporate Social Responsibility perception on consumer satisfaction with the brand. Spanish Journal of Marketing, Vol. 20, No. 2, 104-114.
[33]	Roozbahani, A., Zahraie B. & Tabesh M. (2012). PROMETHEE with Precedence Order in the Criteria (PPOC) as a New Group Decision Making Aid: An Application in Urban Water Supply Management. Water Resources Management, Vol. 26, 3581-3599.
[34]	Saeidi, S. P., Sofian, S., Saeidi, P., Saeidi, S. P. & Saaeidi, S. A. (2015). How does corporate social responsibility contribute to firm financial performance? The mediating role of competitive advantage, reputation, and customer satisfaction. Journal of Business Research, Vol. 68, 341-350.
[35]	Schwartz, M. S. & Carroll, A. B. (2003). Corporate Social Responsibility: A Three-Domain Approach. Business Ethics Quarterly, Vol. 13, 503-530.
[36]	Seuring, S. (2013). A review of modeling approaches for sustainable supply chain management. Decision support systems, Vol. 54,No. 4, 1513-1520.
[37]	Shih, H. S., Shyur, H. J. & Lee, E. S. (2007). An extension of TOPSIS for group decision making. Mathematical and Computer Modelling, Vol. 45, 801-813
[38]	Si, S. L., You, X.Y., Liu, H. C. & Zhang, P. (2018). DEMATEL Technique: A Systematic Review of the State-of-the-Art Literature on Methodologies and Applications. Mathematical Problems in Engineering, 1-33.
[39]	Sultana, A. & Kumar, A. (2012). Ranking of biomass pellets by integration of economic, environmental and technical factors. Biomass and Bioenergy, Vol. 39, 344-355.
[40]	Tzeng, G. H., Chiang, C. H. & Li, C. W. (2007). Evaluating intertwined effects in e-learning programs: A novel hybrid MCDM model based on factor analysis and DEMATEL. Expert Systems with Applications, Vol. 32, 1028-1044.
[41]	Tzeng, G. H., Chiang, C. H., Li, C. W. (2007). Evaluating intertwined effects in e-learning programs: A novel hybrid MCDM model based on factor analysis and DEMATEL. Expert Systems with Applications, Vol.32, 1028-1044.
[42]	Wartick, S. L., & Cochran, P. L. (1985). The Evolution of the Corporate Social Performance Model. The Academy of Management Review, Vol. 10, No. 4, 758-769.
[43]	Wood, D. J. (1991). Corporate Social Performance Revisited. The Academy of Management Review, Vol. 16, No. 4, 691-718.