本研究旨在探討國民小學行政人員對爭議性教育政策的認知與執行策略，以新北市公立國民小學之現職行政人員為正式問卷施測母群體，藉以瞭解國民小學行政人員對如「活化課程實驗方案」之爭議性教育政策的認知與執行策略之現況，分析不同背景變項之行政人員對該方案的認知與執行策略之差異情形，並探討行政人員爭議性教育政策的認知與執行策略之關聯性。
    研究者自編「新北市國民小學行政人員對『活化課程實驗方案』之認知與執行策略問卷」，針對新北市之公立國民小學行政人員樣本合計316人進行調查，獲得以下研究結論：
一、新北市國民小學行政人員對「活化課程實驗方案」的認知屬中等程度，其中以「師資安排」的認知最高，以「研習規劃」的認知最低。
二、新北市國民小學行政人員因服務年資、職務、學校規模及學校類別等變項之不同，對「活化課程實驗方案」之認知有顯著差異。
三、新北市國小行政人員執行「活化課程實驗方案」之運用策略的程度屬中等程度，其中以「自我調適」策略最高，而以「威權要求」策略最低。
四、新北市國民小學行政人員因教育程度、服務年資、擔任職務等變項之不同，對「活化課程實驗方案」之執行策略有顯著差異。   
五、行政人員對「活化課程實驗方案」之認知與「威權要求」、「因勢利導」與「自我調適」等執行策略之運用有低度至中度正相關。    
六、行政人員對「活化課程實驗方案」不同層面之認知對執行策略有不同預測力。  
    依據上述研究結論，研究者提出若干建議供教育行政機關、國民小學及後續研究者參考。

This study,by using the program of curriculum revitalization as the case,aimed at finding out the cognition and implementing strategies of controversial educational policy for elementary school administrators in New Taipei City.A questionnaire survey was conducted,and 316 administrators of elementary school in New Taipei City were sampled as subjects.The main findings of this study were as follows:
1.The policy cognition of elementary school administrators in New Taipei City toward“the program of curriculum revitalization”was at the medium level;and the most recognized dimension of the program was“Teacher-arrangement”,while the lower recognized one was“Academy services arrangement ”.
2.There were significant differences in policy cognition by administrators’seniority,position,school size,and school type.
3.The implementing strategies of elementary school administrators in New Taipei City for“the program of curriculum revitalization”were at the medium level;and the most popular strategy was“Self-adjustment”,while the less popular one was“Authorized-requestment”.
4.There were significant differences in implementing strategies for“the program of curriculum revitalization” by administrators’seniority,position,school size,and school type.
5.There was a lower level of positive correlation between the policy cognition and the implementing strategies,and the power of prediction of policy cognition toward implementing strategies was significant. 
    Based on findings mentioned above, this study proposed some suggestions for the local educational authorities, school administrators and researchers of the future study.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 待答問題與名詞釋義 5
第三節 研究方法與步驟 8
第四節 研究範圍與限制 9
第二章 文獻探討 11
第一節 教育政策執行的意義與相關研究 11
第二節 政策執行的理論模式 32
第三節 新北市「活化課程實驗方案」之內涵與爭議 57
第三章 研究設計與實施 69
第一節 研究架構 69
第二節 研究對象 71
第三節 研究工具 74
第四節 實施程序 85
第五節 資料處理 86
第四章 研究結果分析與討論 89
第一節 國民小學行政人員對「活化課程實驗方案」之認知 89
第二節 國民小學行政人員對「活化課程實驗方案」之執行策略 108
第三節 行政人員對「活化課程實驗方案」之認知與執行策略之關聯 123
第四節 綜合討論 130
第五章 結論與建議 141
第一節 結論 141
第二節 建議 146
參考文獻 149
中文部分 149
英文部分 154
附錄 157
附錄一 問卷初稿 157
附錄二 專家效度問卷 162
附錄三 預試問卷 170
附錄四 正式問卷 174


表次
表2-2-1 學者對政策執行影響因素之觀點	53
表3-2-1 正式施測學校數及調查樣本人數	72
表3-2-2 正式施測問卷回收統計表	72
表3-2-3 正式問卷取樣對象個人背景資料一覽表	73
表3-3-1 行政人員對「活化課程實驗方案」的認知題目	75
表3-3-2 行政人員對「活化課程實驗方案」執行策略題目	77
表3-3-3 「對『活化課程實驗方案』的認知問卷」專家審查意見統計表	80
表3-3-5 預試問卷取樣對象收發一覽表	82
表3-3-6 政策認知預試信度分析摘要表	83
表3-3-7 政策執行策略預試信度分析摘要表	84
表4-1-1 行政人員政策認知量表摘要表	90
表4-1-2 行政人員政策認知量表各題項之分析摘要表	91
表4-1-3 不同「性別」之行政人員政策認知t考驗分析摘要表	95
表4-1-4 不同「教育程度」之行政人員政策認知變異數分析摘要表	96
表4-1-5 不同「服務年資」之行政人員政策認知變異數分析摘要表	97
表4-1-6 擔任不同「職務」之行政人員政策認知t考驗分析摘要表	100
表4-1-7 不同「學校規模」之行政人員政策認知變異數分析摘要表	102
表4-1-8 不同「學校類別」之行政人員政策認知t考驗分析摘要表	105
表4-1-9 不同「學校歷史」之行政人員政策認知變異數分析摘要表	107
表4-2-1 行政人員政策執行策略量表摘要表	109
表4-2-2 行政人員政策執行策略量表各題項之分析摘要表	110
表4-2-3 不同「性別」之行政人員政策執行策略t考驗分析摘要表	113
表4-2-4 不同「教育程度」之行政人員政策執行策略變異數分析摘要表	115
表4-2-5 不同「服務年資」之行政人員政策執行策略變異數分析摘要表	116
表4-2-6 擔任不同「職務」之行政人員政策執行策略t考驗分析摘要表	118
表4-2-7 不同「學校規模」之行政人員政策執行策略變異數分析摘要表	120
表4-2-8 不同「學校類別」之行政人員政策執行策略t考驗分析摘要表	121
表4-2-9 不同「學校歷史」之行政人員政策執行策略變異數分析摘要表	122
表4-3-1 行政人員政策認知與執行策略之相關分析摘要表	124
表4-3-2 行政人員政策認知對「威權要求」策略之廻歸分析摘要表	126
表4-3-3 行政人員政策認知對「威權要求」策略之逐步法廻歸係數估計值	126
表4-3-4 行政人員政策認知對「因勢利導」策略之廻歸分析摘要表	127
表4-3-5 行政人員政策認知對「因勢利導」策略之逐步法廻歸係數估計值	127
表4-3-6 行政人員政策認知對「自我調適」策略之廻歸分析摘要表	128
表4-3-7 行政人員政策認知對「自我調適」策略之逐步法廻歸係數估計值	128
表4-3-8 行政人員政策認知對「整體政策執行策略」策略廻歸分析摘要表	129
表4-3-9 行政人員政策認知對整體政策策略之逐步法廻歸係數估計值	129
表4-4-1 不同背景變項對政策認知之差異情形一覽表	131
表4-4-2 不同背景變項對政策執行策略之差異情形一覽表	134
表4-4-3 行政人員政策認知與執行策略之相關分析摘要表	137
表4-4-4 政策認知對政策執行策略各層面預測力摘要表	139
 





圖次
圖1-1-1 本研究步驟流程圖	9
圖2-2-1 Van Horn 和 Van Meter的政策執行模式	33
圖2-2-2 Mclaughlin的相互調適過成模式	34
圖2-2-3 Berman總體與個體政策執行模式	37
圖2-2-5 Sabatier 和 Mazmanian政策執行模式	38
圖2-2-6 Grindle視執行為政治和行政過程的執行模式	40
圖2-2-7 Nakamura和Smallwood政策環境關聯模式	41
圖2-2-9 柯三吉政策執行過程模式	43
圖3-1-1 本研究架構圖	70

中文部分
戈伯元(2000)。台北縣市完全中學教育政策執行之研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
丘昌泰(2008)。公共政策－基礎篇(第三版)。台北：巨流。
王振德(1987)。我國資源教育方案實施現況及其評鑑。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
朱志宏(1995)。公共政策。台北：三民。
朱志宏(2000)。公共政策(二版)。台北：三民。
朱志宏、丘昌泰(1996)。政策規劃。台北：空中大學。
李允傑、丘昌泰(2003)。政策執行與評估。台北：元照。
李武昆(2008)。台灣地區教育政策執行研究現況之分析－以1986-2006年之學位論文為例。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，未出版，新竹。
李雅菁(2010)。活化課程近況說明。台北縣教師會會訊，45，6-8。
吳定(1991)。公共行政論叢。台北：天一。
吳定(1998)。公共政策辭典。台北：五南。
吳定(2008)。公共政策。台北：五南。
吳宗立(1996)。國民中學學校行政人員工作壓力與因應策略之研究。國教學報，8，99-131。
吳明清(2006)。教育向前跑(續) －教育改革的思維與實踐(二版)。台北：師大書苑。
吳政達(2007)。教育政策分析新論。台北：高等教育。
吳倖瑱(2004)。高中職多元入學方案執行成效與困境之評析研究。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南。
邱子葳(2008)。我國大學校院系所評鑑政策執行情形之分析。學校行政雙月刊，54，155-174。
呂餘慶(1999)。國民小學教育政策執行現況及其相關因素之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林天佑(1998)。教育政策執行的變異現象研究。高雄：復文。
林水波(1999)。公共政策新論。台北：智勝。
林水波、張世賢(2006)。公共政策(四版)。台北：五南。
林水波、施能傑、葉匡時(1993)。強化政策執行力之理論建構。台北：行政院研究發展考核委員會。
林政逸、鄭秀姿(2006)。教育政策執行力之探究-政策執行影響因素的觀點。教育趨勢導報，110-121。
林純文(1996)。國小組織氣候、教師工作壓力及其因應方式之研究。國立屏東師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
林鍾沂(1992)。公共事務的設計與執行。台北：幼獅。
林素琴(2004)。客語政策執行之研究－以台北縣國民小學客語教學為例。私立淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，台北。
周志宏(2010)。台北縣活化課程的法律爭議。教育研究月刊，198，5-11。
周錦宏(1996)。技職教育政策執行之影響因素。師友月刊，351，21-23。
柯三吉(1990)。政策執行：理論與台灣經驗。台北：時英。
柯三吉(1991)。公共政策：理論、方法與台灣經驗。台北：時英。
柯三吉(1998)。公共政策：理論、方法與台灣經驗。台北：時英。
林婉如(2006)。台北市優質學校教育政策之研究。國立台灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，台北市。
施能傑(1999)。政策執行的要素分析。研考雙月刊，23(4)，6-15。
殷偵維(2010年5月17日)。家長反抗爭 挺英語活化課程。中國時報電子報。2010年6月15日，取自：http://news.chinatimes.com/focus/0,5243,50105374 x112010051700113,00.html
翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌(1998)。公共政策。台北：空中大學。
莊文忠(1997)。政策設計理論的建構：全面性(Holistic)觀點初探。國立台灣大學政策學研究所碩士論文，未出版，台北。
陳恒鈞、洪健哲(2009)。台北市立國中教師執行零體罰教育政策之探討：正當性觀點。公共行政學報，33，45-81。
陳映伶(2001)。台北市國民小學資訊教育政策執行策略之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳寶山(2002)。國民中小學校長遴聘政策執行之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
張文蘭(1991)。政策工具類型劃與評估之研究。國立台灣大學政治學研究所碩士論文，未出版，台北。
張四明(1985)。執行人員意向與政策執行之研究－我國國小教師執行體罰 禁令的個案探討。國立中興大學公共行政研究所碩士論文，未出版，台中。
張世賢、陳恆鈞(1997)。公共政策－政府與市場。台北：商鼎。
張芳全(1998)。教育政策－理念與實務。台北：元照。
張芳全(2001)。教育政策導論。臺北:五南。
張芳全(2004)。教育政策分析。台北：心理。
張芳全(2004)。教育政策規劃。台北：心理。
張芳全(2006)。教育政策指標研究。台北：五南。
張芳全（2008）。統計就是要這樣跑。臺北：心理 
張建成(2006)。教育政策。載於陳奎熹主編，現代教育社會學(頁83-118)。台北：師大書苑。
教育部（2010a）。教育改革相關方案。台北：教育部。
教育部(2010b)。教育部針對台北縣教師會516活化課程遊行之回應【公告】。台北：教育部。2010年5月16日，取自：http://epaper.edu.tw/-news.aspx?news sn=3134
教育部統計處(民2010年6月1日)。歷年校數、教師、職員、班級、學生及畢業生數(39~98學年度)【公告】。台北：教育部。2010年6月1日，取自：http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_con-tent_sn=8869
教育基本法(1999年6月23日)
曹俊漢(1992)。公共政策(二版)。台北：三民。
馮清皇(1997)。台北市國民中學執行編班政策與相關因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
馮清皇(2008)。國民小學教育政策執行力指標建構之研究。國立台灣師範大學教育學系博士論文，未出版，台北。
許添明、蘇美琅(2007)。教育政策在學校執行之研究：以原住民學校推動傳統文化之教育政策為例。教育研究與發展期刊，3(3)，55-82。
黃昆輝(1988)。教育行政學。台北：中央文物供應社。
黃港友、楊耀琦(2005)。國小兒童英文學習時機探討。國教輔導，44卷5，24-31。
黃國龍(2010)。高職綜合職能科特教組長工作壓力與因應策略之研究。國立台灣師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，台北。
黃裕程(1999)。我國國民小學資訊教育政策執行研究-以台北市執行「擴大內需方案」為例。私立元智大學資訊研究所碩士論文，未出版，桃園。
湯洵章(1993)。公共政策。台北：華泰。
彭富源(2002)。我國國民中小學課程政策執行模式之建構-以九年一貫課程政策為例。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，台北。
游婉琪(2010年4月14日)。北縣活化課程 親師都抱怨。立報。2010年6月15日，取自：http://n.yam.com/lihpao/garden/201004/20100414491044 .html
楊宗文(1994)。體育政策執行之影響因素與實證分析。國立體育學院體育研究所碩士論文，未出版，台北。
楊明達(2008)。社會變遷與教育變革中國小教師工作壓力與因應策略之研究。私立致遠管理學院教育研究所碩士論文，未出版，台南。
楊豐佳(2010)。高職學務處主管工作壓力、因應策略與留任意願之研究。國立彰化師範大學工業教育教學碩士班碩士論文，未出版，彰化。
廖修毅(2010)。台中縣國民小學教師未參與教師專業發展評鑑之壓力感與其因應策略之研究。私立中台科技大學文教事業經營研究所碩士論文，未出版，台中。
臺北縣政府教育局（2008年5月2日）。北教國字第0970323451號。
臺北縣政府教育局（2009年2月23日）。北教國字第0980111367號。
臺北縣政府教育局（2010年4月12日）。北教國字第0990298258號。
臺北縣政府教育局（2010年8月24日）。北教國字第0990807096號。
鄭文淵(2008)。桃園縣國民中學「攜手計畫-課後扶助」政策執行現況之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，未出版，新竹。
劉怡慧(2000)。我國試辦綜合高中政策執行之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
簡宏江(1996)。國民小學學校本位課程政策執行評估之研究。國立台北教育大學政策與管理研究所博士論文，未出版，台北。
瞿立鶴(1987)。教育政策理論之分析。教育資料文摘，19(3)，4-40。
顏國樑(1997)。教育政策執行理論與應用。台北：師大書苑。
顏國樑(1998)。教育政策執行研究的演進、檢討與展望。教育研究資訊，6(2)，87-100。
英文部分
Allison,D.G.(1997).Coping with Stress in the Principalship.Journal of Education,35(1),39-55 
Barret,Susan, & Fudge,Colin(1981).Policy & Action:Essays on the Implementation of Public Policy.New York:Methuen Co.Ltd.
Berman,Paul(1978).The Study of Marco-and Micro-Implementation.Public Policy,26,157-184
Lu,M.L.(1987).The Implementation of Educational Policy at the Taiwan County Level.Unpublished Doctoral Dissertation,University of Texas,Austin.
Elmore,Richard F.(1978).Organizational Models of Social Program Implementation.Public Policy,26(2),209-217.
Hargrove,Erwin C.(1981).The Search for Implementation Theory.ERIC ED.207158
Fowler,F.(2000).Policy Studies for Educational Leaders.Oxford,OH: Miami University.
Jones,Charles O.(1977).An Introduction to the Study of Public Public Policy.2rd ed.,California:Wadsworth Publishing Company.
McDonell,L.M.(1994).Assessment Policy as Persuasion and Regulation American Journal of Education,102,395-420.
Majone,Giandomenico, & Wildavsky Aaron(1984).Implementation as Evolution.in Jeffery L.Pressman, & Aaron Wildavsky.Implementation 3edit.Berkeley:University of California Press.
Mclaughlin,Milbery Wallin(1976a).Implementation as Mutual Adaptation :Change in Classroom Organization.Teachers College Record,77(3),339-351.
Mclaughlin,Milbery Wallin(1976b).Implementation of ESEA,Title I:A Problem of Compliance.Teachers College Record,77(3),397-415.
Sabatier,Paul, & Mazmanian,Daniel(1979).The Conditions of Effective Implementation.Policy Analysis,5,481-504.
Schneider,A., & Ingram,H.(1990).Behavioral Assumption of Policy Tools. Journal of Politics,52(2),510-529.
Van Horn,C.E., & Van Meter,D.S.(1976).The Implementation of Intergovernmental Policy.In Jones,C.O., & Thomas,R.D(Eds.),Public Policy Making in a Federal System,39-62,Beverly Hills:Sage Publication.
Van Meter,D.S., & Van Horn,C.E.(1975).The Policy Implementation Process:A Conceptional Framework.Administration and Society,6(4),445-488.