淡江大學覺生紀念圖書館 (TKU Library)
進階搜尋


  查詢圖書館館藏目錄
系統識別號 U0002-0307201411120500
中文論文名稱 針對台灣核能發電議題剖析一般反核民眾在理性上的缺陷
英文論文名稱 Rationality analysis of the anti-nuclear laypersons on the issue of nuclear power in Taiwan
校院名稱 淡江大學
系所名稱(中) 水資源及環境工程學系碩士班
系所名稱(英) Department of Water Resources and Environmental Engineering
學年度 102
學期 2
出版年 103
研究生中文姓名 張鈺謙
研究生英文姓名 Yu-Chien Chang
學號 601480626
學位類別 碩士
語文別 中文
口試日期 2014-06-16
論文頁數 115頁
口試委員 指導教授-張保興
委員-黃慶隆
委員-高思懷
中文關鍵字 核能發電廠  風險認知  決策陷阱  理性 
英文關鍵字 Nuclear Power, Risk  Risk Perception  Decision Traps  Rationality 
學科別分類 學科別應用科學環境工程
中文摘要 2011年3月11日日本發生強震,引發海嘯,造成福島核一廠核子反應爐過熱導致氫氣外洩發生氫爆。此事件使得國內的反核意識提升,許多反核民眾企圖干預國家重要能源政策走向。本論文研究目的為探討反核民眾在理性上的缺陷。
首先探討民眾對於多活動的風險認知與專家的風險認知差異。再以國內核電相關議題討論掉入何種決策陷阱中,最後以廢核國家的困境做為台灣廢核可能面臨的後果。
以三種不同類型的問卷進行調查並分析。第一,以Paul Slovic的研究結果作為一個範例比對淡江大學學生對於30種活動的風險認知排序。第二,以核電問卷調查同學對於核電知識的豐富程度、風險的認知、理性思維的程度、與簡樸生活及節約用電的意願。第三,同學認為核電廠發生意外事件的機率。
最後透過問卷的統計與分析結果,可以發現反核者在理性上出現幾個缺陷,在風險認知上對核電是恐懼的、未知的、後果致命的、高風險等不好的印象、掉入維持現狀的陷阱、估計與預估的陷阱、框架的陷阱、對核電相關基本資訊不了解、缺乏多目標的考量等。
英文摘要 In March 11, 2011, there had an earthquake in Japan, tsunami, caused by the Fukushima Nuclear Power Plant nuclear reactors overheating hydrogen leak hydrogen explosion occurred. This event makes sense to enhance the country's anti-nuclear, anti-nuclear people attempt to interfere with many important national energy policy direction. The purpose of this research was to explore the anti-nuclear people defect in rationality.
First, investigate the difference in risk perception of people with expert knowledge for risk of multiple activities. Then to discuss issues related to the domestic nuclear power which decisions fall into the trap, and finally to the plight of the country's nuclear waste as a consequence of nuclear waste in Taiwan may face.
Three different types of questionnaires to be investigated and analyzed. First, in order to study the results of Paul Slovic, as an example of Tamkang University students for more than 30 kinds of activities, risk perception sort. Second, nuclear power for the richness of the questionnaire the students perceived risk of nuclear knowledge, extent, rational thinking, and the simple life and willingness to conserve electricity. Third, students think the probability of nuclear power plant accidents.
Finally, through statistical analysis of the results of the questionnaire and can be found several flaws in the anti-nuclear who appeared on rational perception of the risk of nuclear power is the fear of the unknown, deadly consequences, a bad impression of high risk, fall into the status quo traps, estimates and estimates of traps, trap framework, nuclear power do not understand basic information, such as the lack of multi-objective considerations.
論文目次 目錄
第一章 緒論 1
1-1 緣起 1
1-2 研究動機與目的 2
1-3 資料收集及問卷調查 4
1-4 論文架構 5
第二章、文獻回顧 6
2-1 風險 6
2-1-1 何謂風險 6
2-1-2 風險認知 8
2-1-3 影響風險認知因素 8
2-2 決策陷阱 10
2-2-1 定錨的陷阱 11
2-2-2 維持現狀的陷阱 11
2-2-3 沉入成本的陷阱 12
2-2-4 確認證據的陷阱 12
2-2-5 框架的陷阱 13
2-2-6 估計與預測的陷阱 13
2-2-7 資訊超載陷阱 15
2-2-8 價值歸屬陷阱 15
2-3 理性 16
2-3-1 何謂理性 16
2-3-2 理性的選擇 17
第三章、反核主張之理性分析 20
3-1 多種活動的風險認知差異 20
3-1-1 美國民眾與專家對核電的風險認知 21
3-1-2 民眾對多種活動與全球性的風險認知 22
3-2 以新聞探討決策陷阱 29
3-2-1 維持現狀的陷阱 29
3-2-2 謹慎的陷阱 30
3-2-3 過度自信的陷阱 32
3-3 廢核的困境 33
3-3-1 德國與日本廢核的困境 33
3-3-2 台灣的能源政策 35
3-3-3 台灣停建核四可能遇到的困境 37
第四章、問卷調查結果分析 40
4-1 多活動風險認知排名 40
4-2 核電問卷調查 60
4-3 核電廠發生意外的機率判斷 85
4-4 反核者掉入的決策陷阱且缺乏多目標的考量 88
第五章、結論與建議 93
5-1 結論 93
5-2 建議 97
第六章、參考文獻 98
第七章、附錄 104
附錄1 30種活動與技術的簡單介紹 104
附錄2 核電問卷調查 109
附錄3 核電廠發生意外的機率判斷 115

表目錄
表3-1 四個不同組織對30種活動及技術的風險認知 21
表3-1 2014年全球風險 24
表3-2 2014年全球10大關注度最高的風險 26
表4-1 30種活動選項 40
表4-2 統計資料結果(照風險認知順序排) 56
表4-3 淡江大學學生對30種活動風險認知 57
表4-4 排除不熟悉的活動風險排名 59
表4-5 美國各項能源生產及使用時預期民眾壽命受損情形 91

圖目錄
圖3-2 在因素1與2之間的18種風險特徵關係得到81種危險活動 22
圖4-1 風險第一名 41
圖4-2 風險第二名 41
圖4-3 風險第三名 42
圖4-4 風險第四名 42
圖4-5 風險第五名 43
圖4-6 風險第六名 43
圖4-7 風險第七名 44
圖4-8 風險第八名 44
圖4-9 風險第九名 45
圖4-10 風險第十名 45
圖4-11 風險第十一名 46
圖4-12 風險第十二名 46
圖4-13 風險第十三名 47
圖4-14 風險第十四名 47
圖4-15 風險第十五名 48
圖4-16 風險第十六名 48
圖4-17 風險第十七名 49
圖4-18 風險第十八名 49
圖4-19 風險第十九名 50
圖4-20 風險第二十名 50
圖4-21 風險第二十一名 51
圖4-22 風險第二十二名 51
圖4-23 風險第二十三名 52
圖4-24 風險第二十四名 52
圖4-25 風險第二十五名 53
圖4-26 風險第二十六名 53
圖4-27 風險第二十七名 54
圖4-28 風險第二十八名 54
圖4-29 風險第二十九名 55
圖4-30 風險第三十名 55
圖4-31 台灣核電廠發生意外機率判斷 87
參考文獻 中文文獻
1.「廢止核四評估報告」,取自: http://www.taiwanwatch.org.tw/issue/nuclear/NUpapere.htm#1
2.2000/11/8,「核四真相」,財團法人國家政策研究經金會,取自:http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/089/R/SD-R-089-014.HTM
3.2014/4,Fukushima Accident,世界核能組織(WNA),取自:http://www.world-nuclear.org/info/Safety-and-Security/Safety-of-Plants/Chernobyl-Accident/
4.中時電子報(2014/5/21),「台電擬推超級備案 填海造陸 建火力電廠」,取自:http://www.chinatimes.com/newspapers/20140521000348-260102
5.中時電子報(2014/5/21),「核四改火力 電價每度漲0.3角」,取自:http://www.chinatimes.com/newspapers/20140521000388-260102
6.中華民國經濟部能源局(2014),「我國電力需求零成長可行性評估」,取自:https://www.moea.gov.tw/Mns/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=36060
7.王榮德,「核能風險與替代方案」,台大公衛學院職業醫學與工業衛生研究所教授,取自: http://ts.yam.org.tw/ts_old/critical/wzd010121-3.htm
8.王銘琬(2014/4/30),「焦點評論:日重啟核電非台灣借鏡」,蘋果日報,取自:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Yc0Nbt-wdCoJ:www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140430/35798844/+&cd=1&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
9.江睿智(2014/3/9),「德國扛3包袱 再痛也要廢核」,聯合新聞網,取自:http://nuclear.udn.com/storypage.jsp?f_ART_ID=1026&pno=0
10.行政院經濟能源農業處(2014),「新能源政策」,取自:http://www.ey.gov.tw/policy4/cp.aspx?n=E4707ED5C6C73F4B
11.西田勝(2014/5/12),「脫核請願書(西田勝與106位專家學者共同連署)」,主婦聯盟環境保護基金會,取自:http://www.huf.org.tw/essay/content/2402
12.宋明哲(2001),「現代風險管理」,台北,五南。
13.林基興(2013/12/11),「時論-動輒拿車諾比嚇人 真相呢?」,中國時報,取自:http://money.chinatimes.com/news/news-content.aspx?id=20131211001443&cid=1206
14.洪定宏(2014/4/30),「反核>未下一代站出來!高雄廢核靜走」,自由時報,取自:http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/997890
15.唐慧琳(2014),「以德日為鑑 我國實不宜貿然廢核」,財團法人國家政策研究基金會,永續(析) 103-008 號,取自http://www.npf.org.tw/post/3/13284。
16.高亦群(2005),「理性決策之程序性模式研究」,國防大學國防管理學院資源管理研究所碩士論文,取自:http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=2vqzSk/record?r1=1&h1=2
17.梁天瑞(2013),「掀開德國廢核真相」,財團法人國家政策研究基金會,永續(研) 102-006號,取自http://www.npf.org.tw/post/2/12387。
18.盛治仁(2003),「理性抉擇理論在政治學運用之探討」,東吳政治學報,第17期,取自:http://www2.scu.edu.tw/politics/journal/doc/j17/2.pdf
19.陳志偉、潘日南、梁世武(2010),「成人火災風險知覺之研究」,台灣警察專課學校警專學報,第四卷第七期,89-124頁,取自:http://www.tpa.edu.tw/mana_php/Download/File/magazine/TPC-bulletin/Date-pdf/4-7_03-%E9%99%B3%E5%BF%97%E7%91%8B&%E6%BD%98%E6%97%A5%E5%8D%97&%E6%A2%81%E4%B8%96%E6%AD%A6.pdf
20.陳麗分(2007),「鄰避現象與風險溝通-以大臺北地區基地臺管制爭議為例」,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文,取自:http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclcdr&s=id=%22095NTPU1610017%22.&searchmode=basic
21.黄懿慧(1994),「科技風險與環保抗爭-台灣民眾風險認知個案研究」,台北,五南。
22.湯雅雯(2014/1/1),『廢核跨年夜 高唱「核電廠吼死啦」』,中時電子報,取自:http://www.chinatimes.com/newspapers/20140101000503-260106
23.黃亮文(2000),「理性決擇之研究」,國防決策科學研究所,取自:http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=2vqzSk/record?r1=2&h1=1
24.黃靖萱(2014/5/8),「沒有核四之後的下一步」,奇摩新聞,取自:https://tw.news.yahoo.com/%E6%B2%92%E6%9C%89%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E4%B9%8B%E5%BE%8C%E7%9A%84%E4%B8%8B-%E6%AD%A5-071500213.html
25.楊雅婷(2009),「以理性行為理論和科技接受模型來探討消費者對創新科技智慧型手機的購買意願行為之研究」,南華大學企業管理系管理科學碩士論文,取自:http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dnclcdr&s=id=%22097NHU05457010%22.&searchmode=basic
26.經濟部(2008),「永續能源政策綱領」,取自:http://verity.erl.itri.org.tw/EIGIC/index.php?option=com_content&view=article&id=1&Itemid=3
27.經濟部能源局(2013),「國際能源情勢與我國現階段能源政策」,取自:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bNLsrjSFL98J:https://dmz2.moea.gov.tw/otweb/08_KNOWLEDGE/KNOWLEDGE.aspx%3Fserno%3D637+&cd=1&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
28.綠色公民行動聯盟研究小組(2014/3/4),「【被隱藏的電力評估報告】 馬政府早知停建核四也不會缺電,但卻還是要恐嚇你到底....」,綠色公民行動聯盟,取自:http://www.gcaa.org.tw/post.php?aid=395
29.蔡宗銘(2008),「從風險認知的角度看主觀認知的改變-以大樂透的頭彩效應應映射民眾對環境巨災之風險認知」,南華大學環境管理研究所碩士論文。https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBsQFjAA&url=http%3A%2F%2Flibserver2.nhu.edu.tw%2FETD-db%2FETD-search%2Fgetfile%3FURN%3Detd-0114109-175442%26filename%3Detd-0114109-175442.pdf&ei=892wU9-_KIv78QWe3YKoAw&usg=AFQjCNFKTyLf6Qao6Igbi6I5LKVyvI7QaA&bvm=bv.69837884,d.dGc
30.謝明瑞(2005),「經濟人的不理性行為」,財團法人國家政策研究基金會,財金(析)094-010號,取自:http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/094/FM-B-094-010.htm
31.鐘聖雄(2011/12/19),「首宗核能風險認知調查出爐 多數受訪民眾反核」,公視新聞議題中心,取自: http://pnn.pts.org.tw/main/2011/12/19/%E9%A6%96%E5%AE%97%E6%A0%B8%E8%83%BD%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E8%AA%8D%E7%9F%A5%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%87%BA%E7%88%90-%E5%A4%9A%E6%95%B8%E5%8F%97%E8%A8%AA%E6%B0%91%E7%9C%BE%E5%8F%8D%E6%A0%B8/
32. 鐘聖雄(2012/3/13),『廢核將缺電?環團揚言告台電』,PNN公視新聞議題中心,取自:http://pnn.pts.org.tw/main/2012/03/13/%E5%BB%A2%E6%A0%B8%E5%B0%87%E7%BC%BA%E9%9B%BB%EF%BC%9F%E7%92%B0%E5%9C%98%E6%8F%9A%E8%A8%80%E5%91%8A%E5%8F%B0%E9%9B%BB/

英文文獻
1.Baruch Fischhoff, Stephen R. Watson, Chris Hope, (1984). “Defining Risk,” Policy Sciences October 1984, Volume 17, Issue 2, pp 123-139. From http://link.springer.com/article/10.1007/BF00146924
2.Dequech, D. (2003). “Uncertainty and Economic Sociology.” American Journal of Economics & Sociology, Vol. 62, pp.509-532. From http://www.jstor.org/stable/3487809
3.Elster J. (1993). “Some unresolved problem in the theory of rational behavior,” Acta Sociologica, Vol. 36, No. 3, Rational Choice Theory (1993), pp. 179-189. From http://www.jstor.org/stable/10.2307/4200854?Search=yes&resultItemClick=true&searchText=Some&searchText=unresolved&searchText=problem&searchText=in&searchText=the&searchText=theory&searchText=of&searchText=rational&searchText=behavior&searchUri=%2Faction%2FdoBasicSearch%3FQuery%3DSome%2Bunresolved%2Bproblem%2Bin%2Bthe%2Btheory%2Bof%2Brational%2Bbehavior%26amp%3Bacc%3Don%26amp%3Bwc%3Don%26amp%3Bfc%3Doff
4.Herbert A. Simon, (1995). “Rationality in Political Behavior,” Political Psychology, Vol. 16, No. 1, Special Issue: Political Economy and Political Psychology (Mar., 1995), pp. 45-61. From http://www.jstor.org/stable/3791449
5.Ian McCammon, (2002). “Evidence of heuristic traps in recreational avalanche accidents,” National Outdoor Leadership School, Lander, WY, USA. From http://www.snowpit.com/articles/traps%20reprint.pdf
6.John S. Hammond, Ralph L. Keeney, and Howard Raiffa, (1998). “The Hidden Traps in Decision Making,” Harvard business review, September – October 1998, pp.1-11. From http://cstpr.colorado.edu/students/envs_5120/hammond_1998.pdf
7.Lenka Švecovaa, Jiři Fotra, Pavel Rennera, a*, (2012). “The Influence of Irrationality on the Innovativeness of Variants and the Quality of Decision Making,” Procedia - Social and Behavioral Sciences 41 ( 2012 ) 570 – 576. From http://ac.els-cdn.com/S1877042812009494/1-s2.0-S1877042812009494-main.pdf?_tid=a7d26c6c-000d-11e4-a769-00000aacb35e&acdnat=1404102117_dcce582e393d7bbb1945175ce6b79415
8.Paul Slovic, (1987). “Perception of Risk,” Science, New Series, Vol. 236, No. 4799. (Apr. 17, 1987), pp. 280-285. From http://www.uns.ethz.ch/edu/teach/0.pdf
9.Webster, “Rational,” 取自 http://www.merriam-webster.com/dictionary/rational
10.Wikipedia, “Rationality,” 取自http://en.wikipedia.org/wiki/Rationality
11.World Economic Forum, (2014). “Global Risks 2014 Ninth Edition,” From http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalRisks_Report_2014.pdf
12.Laville F. (2000).” Should we abandon optimization theory? The need for bounded rationality,” Journal of Economic Methodology, Vol. 7, pp.395-4263. From http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/135017800453751#.U7Dm7_mSxr0
論文使用權限
  • 同意紙本無償授權給館內讀者為學術之目的重製使用,於2014-07-03公開。
  • 不同意授權瀏覽/列印電子全文服務。


  • 若您有任何疑問,請與我們聯絡!
    圖書館: 請來電 (02)2621-5656 轉 2281 或 來信